Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 1-25/2014
Дело № 1- 25/2014
УД № 13071269
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 23 января 2014 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
Милакин Е.Б.,
С участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,
Подсудимого Богословского C.Е.,
Защитника ФИО5 удостоверение №
Потерпевшей ФИО2,
При секретаре Селеверовой И.Н.,
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
БОГОСЛОВСКОГО С.Е., родившегося <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богословский С.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2013 года в 6-ом часу Богословский С.Е., находясь в квартире по <адрес> тайно похитил из лежащего в сумке кошелька деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся.
Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, работает, состояние здоровья – рак кожи.
В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд учитывает, что преступление совершено при рецидиве.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Богословского С.Е. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Оснований для назначения более мягкого наказания, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с применением правил ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления нет, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого.
На основании ст.ст. 18 ч. 1, 68 ч.2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Богословского С.Е. в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимый иск признал полностью.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Богословского С.Б. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Богословского С.Е. в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
