Приговор от 30 мая 2014 года №1-25/2014

П Р И Г О В О Р 1-25/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск                                 30 мая 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе судьи Глаголевой О. Н.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,
 
    подсудимых – гражданских ответчиков Воробьева В.А., Ваганова С.В.,
 
    защитников Июдиной А.А. – адвоката Чкаловской адвокатской конторы НОКА, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 76260, Мошариной Н.К. - адвоката Чкаловской адвокатской конторы НОКА, представившей удостоверение № 440 и ордер № 76259,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Воробьева В.А., <данные изъяты>,
 
    и
 
    Ваганова С.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    29.03.2014 года Воробьев В.А. и Ваганов С.В., вступив в преступный сговор, приехали к автомобильному мосту через реку Троца у д. <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, с резиновой лодки, принадлежащей Воробьеву В.А., выставили в реку в 50 метрах вниз по течению от моста через реку Троца у д. <адрес> три принадлежащие Ваганову С.В. ставных сети с ячеей сетного полотна 25х25 мм, 27х27 мм и 30х30 мм, длиной 90 метров каждая, высотой 1,6 метра каждая, являющиеся в соответствии со ст.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года, запрещенными орудиями лова, применение которых способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. 30.03.2014 года около 18 часов Воробьев В.А. и Ваганов С.В. извлекли сети из воды, выловив при этом рыбу породы плотва – 67 штук стоимостью 100 руб./шт., породы окунь – 12 штук стоимостью 17 руб./шт., породы лещ – 2 штуки стоимостью 25 руб./шт., породы густера – 3 штуки стоимостью 100 руб./шт. и 2 штуки рыбы нетаксируемой породы уклея. Государственным рыбным запасам Воробьев В.А. и Ваганов С.В. причинили материальный ущерб на общую сумму 7254 рубля.
 
    Действия подсудимых Воробьева В.А., Ваганова С.В. органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
 
    Подсудимые Воробьев В.А., Ваганов С.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.
 
    По ходатайствам подсудимых Воробьева В.А., Ваганова С.В. при ознакомлении с материалами дела в процессе дознания, на которых они настаивали в судебном заседании, и которые были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и с осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, а также с согласия представителя потерпевшего Комова А.А., выраженного в телефонограмме в суд, и с согласия государственного обвинителя, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Виновность подсудимых Воробьева В.А., Ваганова С.В. подтверждается совокупностью собранных предварительным дознанием доказательств, которые достаточны для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд считает, что действия подсудимых Воробьева В.А., Ваганова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
 
    Воробьев В.А. характеризуется следующим образом:
 
    - из требования из ИЦ ГУВД о судимости Воробьева В.А. следует, что в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведений нет (л.д. 53);
 
    - согласно справок из ГБУЗ «Чкаловская ЦРБ» Воробьев В.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.54-55);
 
    - согласно справке военного комиссариата Чкаловского района Воробьев В.А. состоит на воинском учете (л.д. 56);
 
    - согласно справке ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Воробьев В.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 57);
 
    - согласно справке из ГКУ ЦЗН Чкаловского района Воробьев В.А. на учете в ГКУ ЦЗН Чкаловского района не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 58);
 
    - согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Воробьев В.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, характеризуется положительно (л.д. 59).
 
    Ваганов С.В. характеризуется следующим образом:
 
    - из требования из ИЦ ГУВД сведений о судимости Ваганова С.В. следует, что он ранее не судим (л.д. 62);
 
    - согласно справок из ГБУЗ «Чкаловская ЦРБ» Ваганов С.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 63-64);
 
    - согласно справке военного комиссариата Чкаловского района Ваганов С.В. состоит на воинском учете (л.д. 65);
 
    - согласно справке ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Ваганов С.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 66);
 
    - согласно справке из ГКУ ЦЗН Чкаловского района Ваганов С.В. на учете в ГКУ ЦЗН Чкаловского района не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 67);
 
    - согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Ваганов С.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, характеризуется положительно (л.д. 68).
 
    Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.
 
    Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести.
 
    При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 – 63, 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Воробьеву В.А., Ваганову С.В., не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимым Воробьеву В.А., Ваганову С.В. суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности они не привлекались.
 
    При назначении наказания подсудимому Воробьеву В.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого Воробьева В.А., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Воробьеву В.А. в виде штрафа. Суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Однако суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьеву В.А., его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства, исключительными обстоятельствами и назначить наказание подсудимому Воробьеву В.А. с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Ваганову С.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (преступление относится к категории небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого Ваганову С.В., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Ваганову С.В. в виде в виде штрафа. Суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Однако суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьеву В.А., его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства исключительными обстоятельствами и назначить наказание подсудимому Воробьеву В.А. с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
 
    В ходе дознания от прокурора Чкаловского района, в интересах Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь, поступило исковое заявление о взыскании с подсудимых в пользу Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству от незаконного лова рыбы, в размере 7254 рубля (л.д. 48).
 
    Постановлением дознавателя группы дознания ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от 07.04.2014 года Отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь был признан гражданским истцом по данному делу, а его представителем – старший госинспектор Заволжского межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Комов А.А. (л.д. 49).
 
    В судебное заседание представитель Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь Комов А.А. не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Подсудимые Воробьев В.А., Ваганов С.В. в качестве гражданских ответчиков пояснили, что сумму ущерба, указанную в иске прокурора Чкаловского района, в интересах Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь, возместили.
 
    В судебное заседание представлена квитанция Городецкого ОСБ № 9042/0923 от 19.05.2014 г., подтверждающая возмещение ущерба на расчетный счет гражданского истца в размере 7300 рублей.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Чкаловского района, в интересах Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь, о взыскании ущерба с Воробьева В.А., Ваганова С.В. в сумме 7254 рублей удовлетворению не подлежат в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми.
 
    В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 4400 рублей (оплата услуг защитников подсудимых: Воробьева В.А. - адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошариной Н.К. в ходе дознания – 1100 рублей и в ходе судебного заседания – 1100 рублей, а всего 2200 рублей; Ваганова С.В. - адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Июдиной А.А. в ходе дознания – 1100 рублей и в ходе судебного заседания – 1100 рублей, а всего 2200 рублей), взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Воробьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Воробьеву В.А. до вступления приговора в законную силу возможно не избирать.
 
    Ваганова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.    
 
    Меру пресечения Ваганову С.В. до вступления приговора в законную силу возможно не избирать.
 
    Вещественные доказательства – три ставных сети, принадлежащих Ваганову С.В., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; резиновую лодку, принадлежащую Воробьеву В.А., хранящуюся при деле, возвратить Воробьеву В.А.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района Нижегородской области, в интересах Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства г. Тверь, о взыскании с Воробьева В.А., Ваганова С.В. материального ущерба сумме 7254 рублей отказать, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми до вынесения приговора.
 
    Процессуальные издержки в размере 4400 рублей (за осуществление защиты Воробьева В.А., Ваганова С.В. в период дознания и в суде) отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чкаловский районный суд.
 
    Судья             О.Н. Глаголева Приговор вступил в законную силу.