Приговор от 17 апреля 2014 года №1-25/2014

Дело № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Муромцево
 
17.04.2014 года
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора района Иконюк Н.С.,
 
    подсудимых и гражданских ответчиков Проскурина А.М.., Каргаполова Н.А.,
 
    защитника Свирина В.А., предоставившего удостоверение № 152 и ордер № 40528,
 
    при секретаре Прудниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:
 
    Проскурин А.М., <данные изъяты>
 
    Каргаполов Н.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    13.09.2012 года, около 14-00 часов, Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А., договорившись между собой о совершении кражи пиломатериала, имея прямой умысел на совершение хищения, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле ГАЗ-5307, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем МКУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования», приехали к земельному участку, расположенному по адресу: ... «а», принадлежащему В., где, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, при помощи металлического гвоздодера и физической силы частично демонтировали хозяйственное строение, и таким образом, тайно похитили и присвоили себе: 2 кубометра хвойного 4-катного бруса 1 сорта, размером 150 х 150 мм, стоимостью 6 500 рублей за 1 кубометр, на сумму 13 000 рублей; 0,3 кубометра хвойной обрезной доски 1 сорта, стоимостью 6 000 рублей за 1 кубометр, на сумму 1 800 рублей; оконный блок, размером 50 х 60 см., б/у, стоимостью 510 рублей, оконный блок, размером 60 х 60 см., б/у, стоимостью 610 рублей. С похищенным имуществом Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А. с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 15 920 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    В зале судебного заседания подсудимые Проскурин А.М., Каргаполов Н.А. виновными себя в совершении установленного чудом деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, просили суд сурово их не наказывать.
 
    Кроме того, вина подсудимых Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. в совершении установленного судом деяния, помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей В., свидетелей и специалистов, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.
 
    Так, подсудимый Проскурин А.М. пояснил суду, что 13.09.2012 года он проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу: ... обратил внимание на то, что на данном участке имеется частично разобранное хозяйственное строение, в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи пиломатериала для собственных нужд. Предложив Каргаполову Н.А. совершить кражу пиломатериала, получив согласие последнего, они вдвоем на служебном автомобиле ГАЗ – 5307 приехали к указанному строению, при помощи гвоздодера и физической силы демонтировали часть бруса, который погрузили в машину, а также похитили обрезную доску, два оконных блока. В последующем похищенный пиломатериал разделили между собой, частично использовали на ремонт надворных построек. Вину в установленном судом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать. Вместе с тем, заявленный потерпевшей В. гражданский иск признает частично, на сумму 15 920 рублей – стоимость ущерба, определенную органами следствия, поскольку смета, представленная потерпевшей, по его мнению, является завышенной.
 
    Подсудимый Каргаполов Н.А. по обстоятельствам совершенного преступления, а также гражданскому иску, дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Проскурина А.М., изложенным выше.
 
    Из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке с. 281 УПК РФ (л.д.88-92) следует, что она является пенсионеркой, проживает в ..., имеет в собственности земельный участок, расположенный в ... и предназначенный под размещение пилорамы. На указанном земельном участке расположено хозяйственное строение, выполненное из бруса, размером 5 х 5 метров, с двумя окнами, дверью, односкатной шиферной крышей. За сохранностью земельного участка и указанного строения, по ее просьбе, с 2009 года наблюдал П., который в 2013 году сообщил о том, что часть строения разобрана. О факте хищения она сообщила в полицию, полагает, что совершенной кражей ей причинен значительный материальный ущерб, на сумму, согласно представленного сметного расчета на восстановительный ремонт, 102 190 рублей 36 копеек.
 
    Из показаний свидетеля В., П., также данных в ходе предварительного следствия (л.д.85-86, 103-104) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются аналогичными показаниям потерпевшей В., изложенным выше.
 
    Из показаний свидетелей П., Каргаполовой Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.99-100, 101-102) следует, что они являются супругами подсудимых, о совершенной краже узнали от сотрудников полиции, однако до этого видели пиломатериал, используемый подсудимыми для ремонта личных надворных построек, но откуда он взялся не интересовались.
 
    Из показаний свидетеля К., также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.113-114) следует, что на балансе МКУ состоит автомобиль ГАЗ-5307, и том, что данное имущество было использовано подсудимыми при совершении хищения, ей стало известно только от сотрудников полиции.
 
    Согласно заявлению (л.д. 20), В. просит суд привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших пиломатериал с хозяйственного строения, расположенного по адресу: ...
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия, в том числе проведенным с участием специалистов (л.д. 22-26, 73-74,76-80), при осмотре вышеуказанного земельного участка, действительно установлен частичный демонтаж размещенного на участке хозяйственного строения. Объем похищенного бруса и пиломатериала составил: 2 кубометра бруса, 0,3 кубометра досок, эти же обстоятельства были подтверждены показаниями специалистов Г., В., Ш. (л.д.70-71, 81-82,83-84), оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д. 30-33,36-37), при осмотре домовладений Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. были обнаружены куски бруса и досок, а также фрагменты этого же пиломатериала, использованные в ремонте полового покрытия, при этом, присутствующие на осмотрах подсудимые пояснили, что пиломатериал был похищен с хозяйственного строения, расположенного по адресу: ...
 
    Согласно справки (л.д.11), прейскуранта цен (л.д.5-10), в настоящее время стоимость 1 кубометра хвойного бруса 15 х 15, составляет 6 500 рублей, 1 кубометра хвойной обрезной доски 5 х 15 – 6 000 рублей, оконного блока – 1 700 рублей, дверного блока – 2 300 рублей.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей В. и свидетелей, изложенные выше, являются последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Проскуриным А.М. и Каргаполовым Н.А. установленного судом деяния.
 
    Так, судом установлено, что 13.09.2012 года, около 14-00 часов, Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А., договорившись между собой о совершении кражи пиломатериала, имея прямой умысел на совершение хищения, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле ГАЗ-5307, государственный регистрационный номер Р 896 НР 55 регион, принадлежащем МКУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования», приехали к земельному участку, расположенному по адресу: ... «а», принадлежащему В., где, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, при помощи металлического гвоздодера и физической силы частично демонтировали хозяйственное строение, и таким образом, тайно похитили и присвоили себе: 2 кубометра хвойного 4-катного бруса 1 сорта, размером 150 х 150 мм, стоимостью 6 500 рублей за 1 кубометр, на сумму 13 000 рублей; 0,3 кубометра хвойной обрезной доски 1 сорта, стоимостью 6 000 рублей за 1 кубометр, на сумму 1 800 рублей; оконный блок, размером 50 х 60 см., б/у, стоимостью 510 рублей, оконный блок, размером 60 х 60 см., б/у, стоимостью 610 рублей. С похищенным имуществом Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А. с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 15 920 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    О наличии в действиях подсудимых Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют прежде всего их собственные признательные показания, согласно которых Проскурин А.М. предложил совершить кражу пиломатериала, Каргаполов Н.А. с данным предложением согласился, после чего они совместно на служебном автомобиле приехали к земельному участку, расположенному по адресу: ..., где частично демонтировали хозяйственное строение, похитив брус, пиломатериал, оконные блоки, в последующем похищенное разделили между собой, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом.
 
    Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Действительно, из показаний потерпевшей В. следует, что она оценивает размер причиненного ей хищением ущерба согласно сметного расчета на восстановительный ремонт (л.д.93-95), при этом она является пенсионеркой, имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 8000 рублей, в связи с чем стоимость ремонта в размере более 100 000 рублей является для нее значительным ущербом.
 
    Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшей затраты на указанные цели, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебное разбирательство не представлено, тогда как справкой, прейскурантом цен (л.д.5-10,11) подтверждается, что стоимость похищенного имущества – бруса, пиломатериала, оконных блоков, в целом, составляет 15 920 рублей, что значительно меньше, суммы ущерба, указанной потерпевшей. При этом, как следует из показаний В., свидетелей В., П., земельный участок и хозяйственное строение, расположенные в ..., не эксплуатировались с 2009 года, ранее предназначались для размещения пилорамы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное имущество предметом первой необходимости для потерпевшей не являлось, хищение пиломатериала с указанного строения существенно не повлияло на ее материальное положение, соответственно материальный ущерб, причиненный анализируемым преступлением, не смотря на его оценку на сумму 15 920 рублей, значительным для потерпевшей не является.
 
    По этим же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных В. исковых требований (л.д.96), на сумму 15 920 рублей – только стоимость похищенного пиломатериала, подтвержденную содержащимися в деле доказательствами (справкой, прейскурантом цен), с разъяснением потерпевшей В. ее права на взыскание материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом демонтированного строения путем предъявления искового заявления в прядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы в пределах уже имеющегося или вновь составленного сметного расчета.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Проскуриным А.М. и Каргаполовым Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а подсудимому Каргаполову Н.А. также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.152-153).
 
    Отягчающих вину подсудимых Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
 
    При назначении подсудимым Проскурина А.М. и Каргаполову Н.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие подсудимых по месту работы и жительства положительно (л.д. 142,144,145,155,158,160), наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.
 
    При этом, при определении размера наказания, суд, принимая во внимание наличие в данном случае в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, но не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ (ст. 62 ч.5 УК РФ), поскольку оба подсудимых при разрешении ранее заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке от этого ходатайства отказались, выразив несогласие как с квалификацией их действий, данных органами предварительного следствия, так и с размером заявленного потерпевшей В. гражданского иска.
 
    Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым Проскурину А.М. и Каргаполову Н.А. категории анализируемого в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ каждому.
 
    Меру принуждения Проскурину А.М. и Каргаполову Н.А. – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Контроль за поведением осужденных к обязательным работам Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
 
    Заявленные потерпевшей В. исковые требования на сумму 102 190 (сто две тысячи сто девяносто) рублей 36 копеек удовлетворить частично, взыскать солидарно с осужденных Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. в пользу В. в возмещение причиненного кражей материального ущерба 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать солидарно с осужденных Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства - обрезки бруса: 1 штука длиной 4 м., 6 штук длиной 30 см., 6 штук длиной 150 см., 3 штуки длиной 1 м., две оконные рамы, находящиеся под сохранными расписками у подсудимых Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А., - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Проскуриным А.М. и Каргаполовым Н.А. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
 
    Судья
 
А.М. Ахметова