Приговор от 26 февраля 2014 года №1-25/2014

Дело №1-25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 26 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретарях судебного заседания Таловской С.Г. и Хитуевой Г.К., с участием:
 
    государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Кешишян С.А., помощника прокурора Стеца А.И.,
 
    подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В.,
 
    защитников Гребенщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2013 г., Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2013 г., Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 14.01.2014 г.,
 
    потерпевшей Д. и ее представителя адвоката Толченицыной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 25.11.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гончарова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - 14 июля 2008 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
 
    - 02 ноября 2009 года Шимановским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,
 
    - 22 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании апелляционного постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года приговор изменен: считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 28 ноября 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Сотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неработающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление было совершенно ими при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 07 августа 2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Сотников С.В., находясь на балконе <адрес> в <адрес> в гостях у временно проживающего там своего знакомого Гончарова И.Ю., заведомо зная, что проживающая по соседству этажом выше в квартире <данные изъяты> указанного дома Д. отсутствует дома, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в квартиру Д. и тайно похитить какое-либо ценное имущество, о чем высказал свое предложение находящемуся рядом с ним Гончарову И.Ю. Гончаров И.Ю. согласился с предложением Сотникова С.В., вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гончаров И.Ю. и Сотников С.В., действуя по предварительному сговору между собой, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 07 августа 2013 года с балкона <адрес> по металлической решетке, установленной поверх рамы на балконе указанной квартиры, с целью совершения кражи через незапертые створки балконной рамы поочередно незаконно проникли в расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>. Незаконно находясь в указанной квартире, Гончаров И.Ю. и Сотников С.В., действуя по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что Д. в квартире нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Д. имущество, а именно: плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: телевизионную антенну, сотовый телефон марки «Samsung» модели «<данные изъяты>» женскую сумку, в которой находились губная помада «<данные изъяты>», зеркало и пластиковый пропуск. С похищенным имуществом Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. потерпевшей Д. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным.
 
    Подсудимый Гончаров И.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что он не согласен с вмененным ему в вину квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи, поскольку умысел на ее совершение у него возник в то время, когда он уже находился в квартире с согласия потерпевшей Д. Суду показал, что 07 августа 2013 года он находился дома у В. по адресу: <адрес>, где совместно с В., Сотниковым С.В., А. и девушкой по имени Алина употребляли спиртные напитки. Около 20 часов к ним в квартиру пришла потерпевшая Д., с которой они поддерживали доброжелательные соседские отношения. Д. опекала его, угощала продуктами питания, при очередной встрече подарила ему икону. Придя к ним, Д. присоединилась к их компании и вместе с ними употребляла спиртные напитки. Около 22 часов Д. собралась домой, и он пошел к ней, чтобы взять диски для DVD-проигрывателя. Когда они с Д. поднялись в ее квартиру <данные изъяты>, расположенную в том же подъезде на втором этаже <адрес> в <адрес>, то у них состоялся разговор о жизни. Д. учила его хорошим поступкам. Сидя в кресле, он заснул. Проснувшись, он не понял, где находится, разделся и лег спать на диван. На тот момент он даже не понял, что там лежала потерпевшая Д.
 
    Когда проснулся, то никого в квартире не было. Выйдя на балкон покурить, стал осознавать, что находится в чужой квартире. Тут же с балкона увидел Сотникова С.В., который стоял на балконе квартиры В. на первом этаже. В этот момент он решил похитить из квартиры Д. телевизор, стоящий на тумбе в комнате, и сотовый телефон, который лежал где-то рядом. Взяв телевизор и сотовый телефон, он вышел на балкон и крикнул Сотникову С.В., чтобы тот держал вещи. Сначала Сотников С.В. принял у него телевизор, а затем - сотовый телефон. При этом он ничего Сотникову С.В. не объяснял. Сумку из квартиры не брал. Вернувшись в комнату квартиры, он услышал доносившиеся из подъезда разговоры. Предположил, что там сотрудники полиции, поэтому закрыл входную дверь изнутри. Услышав крики: «Открывай дверь!», решил спуститься с балкона по металлической решетке, установленной на балконе квартиры первого этажа. Однако, спускаясь, он сорвался и упал на землю под балконом, где была куча стекол.
 
    В каком месте его задержали сотрудники полиции, точно сказать не может. Помнит, что он был в одних трусах, когда его поместили в автопатруль. После этого к автопатрулю возле подъезда дома подходила Д., которая просила его, чтобы он не говорил, что был у нее дома, поскольку она работает <данные изъяты> и не хочет, чтобы о ней плохо говорили. Он пообещал ей не говорить этого. После этого его доставили в отделение полиции.
 
    На следующий день он подходил к потерпевшей Д., просил прощение. Тогда же забрал из ее квартиры свои вещи. В дальнейшем с момента отобрания у него первых объяснений он давал показания, что действительно вместе с Сотниковым С.В. они проникли в квартиру Д. через балкон. Это было обусловлено договоренностью с потерпевшей Д., чтобы не придавать огласке факт его нахождения в ее квартире до совершения кражи. При этом сначала он дал объяснения оперативным сотрудникам, что проник в квартиру один. Однако его и Сотникова С.В. в ту же ночь вместе свели в кабинете, после чего они согласовали свои показания и стали говорить, что проникали в квартиру Д. с целью кражи вдвоем. В ходе предварительного расследования своим защитникам он также не сказал, что перед кражей находился в квартире потерпевшей. Теперь решил рассказать правду.
 
    При осмотре места происшествия в ту ночь в квартире В. он не присутствовал. Каким образом в его показаниях стала фигурировать сумка, которую они якобы украли с Сотниковым С.В. из квартиры Д., пояснить не может. В ходе проверки показаний на месте он подтверждал ранее данные показания, которые не соответствовали действительности в части проникновения квартиру с целью кражи. Кроме того, при проверке показаний на месте каких-либо пояснений в присутствии понятых он не давал. При проведении следственного действия участвовали одновременно он и Сотников С.В. При этом Сотников С.В., зная с его слов, где находились похищенные вещи, в ходе следственного действия первым показал эти места.
 
    Из показаний подсудимого Гончарова И.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 07 августа 2013 года около 23 часов 30 минут он и Сотников С.В., проводя время в компании своих знакомых в <адрес> в <адрес>, вдвоем вышли на балкон покурить. Там Сотников С.В. предложил ему по решетке, которой оборудован балкон, залезть на балкон квартиры Д., который был расположен на втором этаже над ними. При этом Сотников С.В. пояснил, что они легко смогут туда проникнуть, поскольку рама балкона квартиры Д. открыта. Предлагая проникнуть в квартиру Д., Сотников С.В. говорил, что оттуда можно украсть что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. На тот момент ни он, ни Сотников С.В. не работали, дохода не имели. Он согласился с предложением Сотникова С.В. совершить кражу из квартиры Д. Они воспользовались тем, что Д. находится в межквартирном коридоре квартиры, в которой они были, где общается с В. и девушкой по имени Алина.
 
    Сотников С.В. первым стал забираться по установленной на том балконе решетке на балкон квартиры <данные изъяты>, расположенной на второй этаже. Он полез следом за Сотниковым С.В. Забравшись на балкон квартиры Д., они увидели, что балконная дверь открыта. Оттуда они прошли в кухню квартиры. Сотников С.В. прошел к входной двери и запер ее на замок. После этого они прошли в комнату, где на тумбочке возле окна увидели телевизор «LG», который Сотников С.В. предложил похитить, на что он согласился. Рядом с телевизором был сотовый телефон, который Сотников С.В. положил себе в карман. Также они решили похитить находившуюся на журнальном столике женскую сумку, полагая, что в ней находится ценное имущество. Сотников С.В. взял сумку, повесил ее на правое плечо. В это время он выдернул шнур от телевизора из розетки. Взяв телевизор и антенну к нему, он вышел на балкон. На балконе они стали думать, как им спустить телевизор. В этот момент в дверь квартиры стали стучать. По голосу он понял, что за дверью находится Д., которая говорила: «Откройте дверь! Кто там находится?». Тогда они решили, что он спустится на балкон их квартиры и примет у Сотникова С.В. телевизор. Спускаясь вниз, он упал и поранил руку о стекло, которое было на земле. Поднявшись, он уже с улицы залез на балкон своей квартиры, где принял от Сотникова С.В. телевизор.
 
    После этого Сотников С.В. тоже спустился на балкон, где стал осматривать сумку, похищенную из квартиры Д. В сумке ничего ценного не было. В ней была только косметика и пластиковая карта, похожая на пропуск. Осмотрев сумку и не найдя в ней ничего ценного, Сотников С.В. бросил ее на пол балкона. Похищенный телевизор также остался стоять на балконе. После этого они с Сотниковым С.В. прошли в кухню, где продолжили распивать спиртное. На тот момент В. и девушки по имени Алина уже не было дома. А. и Б. спали в комнате на полу. Сотников С.В., достав из кармана похищенный сотовый телефон, положил его на стол.
 
    Около 00 часов 30 минут в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции. Он сразу понял, что смысла прятаться нет, и открыл дверь. Похищенные телевизор и сотовый телефон были изъяты в ходе осмотра квартиры, а сумку забрала Д., поскольку она пришла в его квартиру вместе с сотрудниками полиции (л.д.109-113).
 
    Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подозреваемый Гончаров И.Ю. подтверждал при проведении проверки показаний на месте с его участием. Так, при проведении данного следственного действия подозреваемый Гончаров И.Ю. указал на квартиру <адрес>, откуда он и Сотников С.В. 07 августа 2013 года около 23 часов совершили кражу. На месте показывал, что в квартиру он и Сотников С.В., действуя по предварительному сговору, проникли через балкон. Указал на решетку балкона квартиры <данные изъяты>, по которой они забирались на балкон квартиры <данные изъяты>. В квартире указал на тумбу, где находились похищенный телевизор и сотовый телефон, а также указал на журнальный стол, на котором была похищенная ими женская сумка (л.д.116-121).
 
    Из протокола данного следственного действия видно, что Гончаров И.Ю. самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах проникновения его и Сотникова С.В. в <адрес>, о месте нахождения в квартире похищенных ими вещей. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.
 
    Подсудимый Сотников С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что не согласен с квалификацией совершенного им преступления по признаку незаконного проникновения в жилище, а в остальном вину в предъявленном обвинении в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, признает. Суду пояснил, что 07 августа 2013 года поздним вечером в квартире В. по адресу: <адрес> вместе с Гончаровым И.Ю., В., А., Б., девушкой по имени Алина употребляли спиртные напитки. При общении слушали музыку. Когда в очередной раз они вышли на балкон квартиры покурить, то соседка из расположенной над ними квартиры Д. попросила убавить громкость музыки. Через какое-то время Д. пришла к ним в квартиру, прошла в кухню, где они познакомились, немного пообщались. Потом он отлучился в комнату, а когда вернулся, то Д. уже не было. Он продолжил выпивать в кухне с В. и девушкой по имени Алина, а А. и Б. спали в комнате. Где в этот момент был Гончаров И.Ю., он не знает.
 
    Потом к ним в квартиру опять зашла Д., с которой В. и Алина вышли в межквартирный коридор. Он немного посидел один, а потом вышел на балкон покурить. В этот момент услышал голос Гончарова И.Ю. с балкона второго этажа. Гончаров И.Ю. крикнул ему: «Держи». Он встал на нижнюю часть одной из створок металлической решетки, оборудованной на балконе, ухватился за что-то сверху и принял у Гончарова И.Ю. телевизор с антенной, поставил его на балконе квартиры В. Потом Гончаров И.Ю. протянул ему руку и передал сотовый телефон, который он положил на стол. В этот момент услышал грохот, звук разбитого стекла.
 
    Затем он увидел с улицы свет фонариков. Понял, что прибыли сотрудники полиции, которые практически сразу постучали в дверь. После этого разбудили А. и Б., всех их посадили в машину и доставили в отдел полиции. Через некоторое время (спустя 10-15 минут) в отдел полиции привезли Гончарова И.Ю., который был в крови, в одних трусах. Когда Гончаров И.Ю. передавал ему вещи с балкона, он не видел, как тот был одет.
 
    Он признает свои вину, поскольку понимал, что присоединился к действиям Гончарова И.Ю., и они оба совершают кражу чужого имущества. Каким образом сумка потерпевшей Д. оказалась в квартире В., пояснить не может. После задержания он стал говорить оперативным сотрудникам, что он один проник в квартиру с целью кражи. Гончаров И.Ю. же говорил, что он один залазил. Когда их свели в одном кабинете, то они решили дать показания, что проникали в квартиру Д. вместе, поскольку побыстрее хотели уйти из отдела полиции. В дальнейшем он и Гончаров И.Ю. продолжали давать такие же показания. В ходе проверки показаний на месте он все повторил за Гончаровым И.Ю., поскольку при проведении данного следственного действия они присутствовали одновременно, а фотографировали их по одному. На предварительном следствии он по сути показаний не давал, следователь сам составлял протокол его допроса, а назначенный ему защитник только расписывался.
 
    Из показаний подсудимого Сотникова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в тот вечер 07 августа 2013 года, когда он и Гончаров И.Ю. в компании проводили время в квартире В., около 23 часов он и Гончаров И.Ю. вышли на балкон квартиры, чтобы покурить. В это время В. и девушка Алина сидели на кухне, а Б. и А. спали. Когда они были на балконе, то с окна балкона квартиры, находящейся этажом выше, выглянула женщина, которую он в настоящее время знает как Д. Сказав, что они мешают спать, Д. попросила их убавить громкость музыки, что они и сделали. Примерно минут через 15 Д. пришла к ним в квартиру и в коридоре передала В. банку огурцов и еще какие-то продукты. Тогда же В. вместе с Д. и девушкой по имени Алина вышли в межквартирный коридор, чтобы пообщаться и покурить.
 
    В это время он и Гончаров И.Ю. вышли на балкон покурить. Стоя на балконе, около 23 часов 30 минут он предложил Гончарову И.Ю. залезть по решетке их балкона на балкон квартиры Д., который был расположен над их балконом. Он полагал, что они смогут легко это сделать, тем более, что балконная рама в квартире Д. открыта. Он говорил Гончарову И.Ю., что они, проникнув в квартиру Д., могут оттуда что-нибудь украсть с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Гончаров И.Ю. согласился с его предложением. При этом они воспользовались тем, что Д. находится в межквартирном коридоре, где общается с В. и девушкой по имени Алина.
 
    Он первым по решетке их балкона полез на балкон квартиры Д., а Гончаров И.Ю. забирался следом за ним. Там они увидели, что балконная дверь открыта.С балкона они прошли в кухню квартиры. Он сразу же прошел к входной двери и закрыл ее на замок. После чего они прошли в комнату, где на тумбочке возле окна увидели телевизор «LG», который он предложил Гончарову И.Ю. похитить. Рядом с телевизором он увидел сотовый телефон, который положил себе в карман. Также они решили похитить находившуюся на журнальном столике женскую сумку, полагая, что в ней находится ценное имущество. Он повесил сумку на правое плечо, а затем, выдернув шнур телевизора из розетки, пошел на балкон. В это время Гончаров И.Ю. взял антенну от телевизора. На балконе они стали думать, как им спустить телевизор. В этот момент во входную дверь квартиры стали стучать. По голосу он понял, что это была Д., которая говорила: «Откройте дверь! Кто там находится?». Они решили, что Гончаров И.Ю. спустится на балкон их квартиры и примет телевизор у него. Спускаясь вниз, Гончаров И.Ю. упал и поранил руку о стекло. Поднявшись с земли, Гончаров И.Ю. залез на балкон своей квартиры, где принял у него телевизор. Далее он спустился на их балкон, где стал осматривать сумку, похищенную из квартиры Д. В сумке ничего ценного не было. Видел, что в сумке была косметика и пластиковая карта, похожая на пропуск. Осмотрев сумку и не найдя в ней ничего ценного, он бросил ее на пол балкона. Телевизор также остался стоять на балконе. Практически сразу прибыли сотрудники полиции (л.д.171-174).
 
    Приведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Сотников С.В. подтверждал при проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте с его участием. Так, при проведении данного следственного действия подозреваемый Сотникова С.В. указал на <адрес> в <адрес>, откуда он и Гончаров И.Ю. совершили кражу 07 августа 2013 года около 23 часов. На месте Сотников С.В. показывал, что в квартиру он и Гончаров И.Ю. проникли через балкон. При этом указал на решетку балкона <адрес> на первом этаже, по которой они забирались на балкон <адрес>. В <адрес> указал тумбу, на которой находились похищенный телевизор и сотовый телефон, и на журнальный столик, на котором была похищенная ими женская сумка (л.д.177-182).
 
    Из протокола данного следственного действия видно, что Сотников С.В. самостоятельно, подробно и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах проникновения его и Гончарова И.Ю. в квартиру, о месте нахождения похищенных ими вещей. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.
 
    Виновность подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
 
    Потерпевшая Д. показала суду, что в начале июля 2013 года она, будучи обеспокоена тем, что проживающие по соседству с ней в <адрес> в <адрес> молодые люди ведут себя шумно, слушают громкую музыку, впервые зашла в указанную квартиру. Тогда же она познакомилась с Гончаровым И.Ю., который проживал в этой квартире с парнем по имени Владимир. Она попросила парней изменить свое поведение, не нарушать спокойствие жильцов дома. После этого она еще несколько раз встречала Гончарова И.Ю., угощала продуктами, давала взаймы деньги. Она жалела Гончарова И.Ю., поскольку он говорил, что является сиротой.
 
    07 августа 2013 года около 05 часов утра с балкона <адрес> очередной раз доносился шум, звук бьющегося стекла. Впоследствии на земле под балконом она видела кучу битого стекла от банок и бутылок. В тот же день в период времени с 19 до 20 часов она зашла в <адрес>, чтобы вновь призвать жильцов этой квартиры к соблюдению общественного порядка. В квартире находились парень по имени Владимир, Гончаров И.Ю., ранее незнакомые ей Сотников С.В. и девушка по имени Алина. При разговоре она сказала парням, что соседи возмущаются их поведением, попросила в ближайшее время выйти на «субботник» и убрать битое стекло. Тогда они вместе с Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. выходили на балкон в той квартире.
 
    После этого она находилась у себя дома, слышала музыку из той же квартиры. Поскольку громкая музыка мешала отдыхать, после 22 часов она в очередной раз решила призвать соседей успокоиться. Она вышла из своей квартиры и, не запирая входную дверь, спустилась на первый этаж, где прошла в коридор <адрес>. К ней в коридор вышли парень по имени Владимир - хозяин квартиры и девушка по имени Алина, а в квартире были еще люди, но кто это был, точно сказать не может. В тот момент Гончарова И.Ю. она не видела. При разговоре с Владимиром она попросила уменьшить громкость музыки, говорила, что соседи будут вынуждены обратиться к участковому уполномоченному полиции.
 
    Примерно через пять минут после состоявшегося разговора она поднялась к своей квартире на втором этаже. Дверь ее квартиры оказалась запертой. Предположив, что кто-то проник в ее квартиру и закрылся изнутри, она вновь спустились в <адрес> за помощью. Парень по имени Владимир и девушка по имени Алина поднялись вместе с ней к ее квартире. Потом она взяла дубликат ключей от своей квартиры, хранившийся у соседки Г. Открыв с помощью ключей дверь квартиры, она сразу увидела, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», стоявший в углу комнаты. Балконная дверь в летний период времени всегда у нее открыта. Далее при осмотре обнаружила, что на журнальном столике нет ее сотового телефона марки «<данные изъяты>». В квартире никого не было. Она предположила, что кто-то в ее отсутствие проник в квартиру через балкон.
 
    Когда она вышла из квартиры в подъезд, то спускавшаяся по лестнице соседка, проживающая в квартире на пятом этаже, сказала ей, чтобы она не волновалась, поскольку лиц, проникавших в ее квартиру, уже поймали. Когда она вышла на улицу, то там уже находились сотрудники полиции, соседи. Как она поняла, полицию вызвали соседи из квартиры, расположенной на пятом этаже, которые видели, как к ней в квартиру залазили. Гончаров И.Ю. стоял на крыльце в одних трусах, на его теле и руках была кровь. Со слов соседей она поняла, что Гончаров И.Ю. упал на стекла под балконом и порезался. Она поняла, что Гончаров И.Ю. проникал в ее квартиру. Кто-то из оперативных сотрудников сообщил ей, что ее сотовый телефон найден. После этого в <адрес> сотрудники полиции с участием понятых проводили осмотр. Она также проходила в эту квартиру. Там на балконе находился принадлежащий ей телевизор. Кроме того, там же была принадлежащая ей сумка с помадой и пропуском. Она тогда забрала свою сумку.
 
    На следующий день вечером Гончаров И.Ю. искренне извинялся перед ней за случившееся, просил прощения, говорил, что признался в краже. Она же не выясняла у него никаких обстоятельств проникновения в ее квартиру. Из материалов дела она поняла, что Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. проникли в ее квартиру через балкон.
 
    В дальнейшем при встрече с ней мать Гончарова И.Ю. - Е. с целью облегчить ответственность своего сына просила ее частично изменить показания, чтобы исключить из предъявленного ее сыну обвинения признак незаконного проникновения в жилище. При этом озвучивались разные предположения, при каких обстоятельствах Гончаров И.Ю. мог оказаться в ее квартире перед кражей. После того, как она рассказала, что Гончаров И.Ю. на момент его задержания находился в трусах, мать последнего тут же подхватила эту тему и озвучила такой вариант: якобы ее сын поддерживает с ней (Д.) близкие отношения, в тот вечер зашел к ней домой и уснул. Она тогда сказала матери Гончарова И.Ю., что не намерена менять показания. Подсудимый Гончаров И.Ю. также говорит неправду по поводу того, что он поднимался к ней в квартиру за дисками и уснул в ее квартире.
 
    Свидетель Ж. показала суду, что проживает в <адрес> в <адрес>. 07 августа 2013 года около 23 часов она и находившаяся у нее соседка из <адрес> З. вышли на балкон покурить. В этот момент в границах проекции света, исходившего от первого этажа, увидели силуэт человека. Создавалось впечатление, что кто-то пытается подняться по дому выше: на первый или на второй этаж. Одновременно с этим было слышно много голосов, доносившихся из <адрес>, расположенной на первом этаже. Потом услышали битье стекол. Тогда они вызвали сотрудников полиции, поскольку предположили, что кто-то совершает кражу из квартиры на первом этаже. Вместе с З. она спустилась на первый этаж, где уже находились соседка Д., другие соседи, сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции она поняла, что было совершено проникновение в квартиру на втором этаже. Кто-то из сотрудников полиции обходил дом. Потом, стоя на крыльце подъезда, она видела, как из патрульной машины сотрудники полиции вывели ранее незнакомого ей Гончарова И.Ю., который был в трусах, имел несколько порезов, поскольку его шея, спина и руки были в крови. Также она поняла, что Гончаров И.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. разговаривала с сотрудниками полиции. После этого она вернулась домой, а еще позже сотрудник полиции отобрал у нее объяснение.
 
    Из показаний свидетеля Ж., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в тот день около 23 часов 50 минут, когда она и З. вышли на балкон ее квартиры, то услышали мужской голос с фразой такого содержания: «Давай быстрее, там за дверью баба!». За этой фразой последовал ответ другим мужским голосом: «Смотри, не кидай, а то разобьется». Из этого разговора было очевидно, что двое парней переговариваются друг с другом. Из-за темноты она не могла разглядеть этих парней. При этом поняла, что один парень находился на балконе квартиры первого этажа, а второй - на балконе квартиры второго этажа. Услышанный разговор показался ей подозрительным, поэтому она решила позвонить в полицию. Впоследствии ей стало известно, что совершена кража из <адрес> ее дома (л.д.61-62).
 
    После оглашения показаний свидетель Ж. полностью подтвердила их, указывая, что ряд моментов она забыла, а после оглашения ее показаний вспомнила. Именно так и было, как отраженно в показаниях, данных ей в ходе предварительного расследования. Вспоминая события той ночи, может сказать, что силуэт человека она наблюдала между балконами квартир первого и второго этажа.
 
    Показаниями свидетеля Г., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что у нее находился дубликат ключей от квартиры ее соседки Д. 07 августа 2013 года около 23 часов 40 минут Д. зашла к ней и попросила ключи от своей квартиры. Со слов Д. она поняла, что когда та вышла на несколько минут в соседнюю <адрес>, в ее квартиру кто-то проник и закрылся изнутри. Забрав ключи, Д. ушла. На следующей день Д. рассказала ей, что в ее квартиру проникли двое парней, один из которых проживал в <адрес> их <адрес> в <адрес>. Д. рассказала, что из ее квартиры похитили телевизор, сотовый телефон и сумку (л.д.63-64).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. - полицейский ОВ ППСП Отдела МВД России по Нерюнгринскому району показал суду, что 07 августа 2013 года около 24 часов он находился на службе в наряде, когда по рации поступило сообщение, что в <адрес> в <адрес> неизвестные передают вещи с балкона квартиры второго этажа на балкон квартиры первого этажа. С кем он в тот день был в наряде, точно пояснить не может, но не исключает, что с ним была полицейский К. По прибытии в течение 3-4 минут к первому подъезду указанного дома с его обратной стороны осмотрели балкон. Створки балконной рамы квартиры первого этажа в первом подъезде были открыты. Под балконом находилось битое стекло, а с балкона свисал шнур с вилкой от предмета бытовой техники. На место происшествия к тому моменту также прибыли наряд ДПС ГИБДД и вневедомственной охраны. При обходе дома он и инспектор ДПС ГИБДД Л. направлялись в первый подъезд. В это время им навстречу, спускаясь с крыльца первого подъезда, шел Гончаров И.Ю., который был в трусах и босиком, имел порезы на руках, был в крови. Гончаров И.Ю., которого он ранее знал в связи с задержаниями при нарушении общественного порядка, был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы, откуда он идет и куда направляется, Гончаров И.Ю. отвечал, что идет туда, куда он хочет. Поскольку имелись основания считать, что Гончаров И.Ю. причастен к преступлению, он был задержан, помещен в служебный автомобиль. Когда на этом автомобиле подъехали к первому подъезду, Гончаров И.Ю. с кем-то из сотрудников оставался в служебном автомобиле. Помнит, что на заданные вопросы Гончаров И.Ю. отвечал, что был в какой-то квартире на верху в гостях, ничего не знает. На вопросы, где его одежда, Гончаров И.Ю. не желал отвечать.
 
    Когда прошли в подъезд, то на первый этаж спустилась ранее незнакомая ему Д., которая объяснила, что из ее квартиры совершена кража телевизора и сотового телефона. Также она пояснила, что похищенные вещи спускали с балкона ее квартиры на балкон квартиры первого этажа. Когда прошли в квартиру на первом этаже, то там в кухне находился ранее незнакомый ему Сотников С.В., который объяснил, что отдыхает, а в комнате спал еще один парень, находившийся в состоянии опьянения. Возможно, что еще кто-то присутствовал в квартире, но он уже точно не помнит. На балконе этой квартиры обнаружили телевизор и пылесос. Потерпевшая Д., которую они пригласили на балкон той квартиры, подтвердила, что телевизор принадлежит ей. Также пояснила, что у нее еще похищен сотовый телефон. Чуть позже в прихожей той квартиры обнаружили сотовый телефон, который находился в кроссовке. Сотников С.В. говорил, что не знает, откуда эти вещи. По прибытии следственно-оперативной группы их наряд еще какое-то время оставался там. Не исключает, что Гончарова И.Ю. могли выводить из патрульного автомобиля в то время, когда он отлучался. После этого Гончаров И.Ю. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.
 
    Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что при вышеуказанных событиях он выезжал по вызову на автопатруле совместно с полицейским К. После обхода указанного <адрес> в <адрес>, они подошли к <адрес>, дверь которой им открыл Гончаров И.Ю., который представился хозяином квартиры. С согласия Гончарова И.Ю. он и прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГИБДД прошли в эту квартиру для выяснения обстоятельств, послуживших поводом для вызова сотрудников полиции. В квартире также находились Сотников С.В., Б., А. При этом Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. на кухне распивали спиртные напитки, а Б. и А. на момент их прибытия спали в комнате. В ходе разговора Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. сразу признались в том, что совершили кражу имущества из <адрес>, а похищенное находится на балконе их квартиры (л.д.59-60).
 
    При выяснении выявленных противоречий в показаниях свидетель И. пояснил, что после допроса он не ознакомился с показаниями, отраженными следователем в протоколе. Почему следователем было зафиксировано, что Гончаров И.Ю. находился на момент их прибытия в квартире, ему непонятно. На самом деле было так, как он указал в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения и задержания Гончарова И.Ю. Кроме того, он не давал показаний о том, что Гончаров И.Ю. и Сотников С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, признавались ему в совершении кражи. В указанной части он не подтверждает оглашенные показания.
 
    Одновременно с этим при дополнительном допросе в судебном заседании свидетель И. пояснил, что Гончаров И.Ю. был доставлен в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району только после того, как разрешил следователь, входивший в состав следственно-оперативной группы и проводивший осмотр места происшествия. От служебной автомашины, где находился задержанный Гончаров И.Ю., он отходил несколько раз, поэтому не исключает, что в эти периоды его отсутствия Гончарова И.Ю. заводили в квартиру.
 
    Свидетель К. - полицейский ОВ ППСП Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала суду, что в ночь на 08 августа 2013 года она находилась на службе на автопатруле АП-34 совместно с полицейским И., когда из дежурной части было получено сообщение о том, что путем проникновения через балкон в <адрес> в <адрес> совершается кража. К месту происшествия также прибыл автопатруль ДПС ГИБДД в составе инспекторов Л. и М. Обойдя указанный <адрес> торца, они подошли с его обратной стороны к балкону квартиры первого этажа первого подъезда. Помнит, что с данного балкона свисал электропровод с вилкой. Она осталась у этого балкона, а полицейский И. и инспектор ДПС ГИБДД Л. пошли в подъезд дома. Через 2-3 минуты эти сотрудники подвели к автопатрулю парня, который был в одних трусах. Этого парня поместили в автомобиль и проехали к первому подъезду, рядом с которым находились несколько женщин, молодой человек. Затем она оставалась с задержанным в автопатруле, а сотрудники И. и Л. прошли в подъезд дома. Как она впоследствии узнала, фамилия задержанного Гончаров И.Ю. Поскольку на теле у Гончарова И.Ю. были раны, шла кровь, то была вызвана бригада Станции скорой медицинской помощи. Однако по прибытии «скорой помощи» Гончаров И.Ю., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался от медицинской помощи. На заданные вопросы, что произошло и почему он в таком виде, Гончаров И.Ю. ей ответил, что он был у любовницы. В подъезд дома она не проходила. Через некоторое время после прибытия следственно-оперативной группы задержанного Гончарова И.Ю. доставили в дежурную часть Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Л. - инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району показал суду, что в ту ночь на 08 августа 2013 года он находился на службе и осуществлял патрулирование на <данные изъяты>, когда было получено сообщение о том, что в доме по <адрес> в <адрес>, расположенном рядом со взрослой поликлиникой, кто-то спускается с балкона квартиры второго этажа на балкон квартиры первого этажа. Он совместно со старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району М. прибыл к указанному дому. Там уже находился наряд ППСП в составе полицейских И. и К. При обследовании территории с обратной стороны дома в районе первого подъезда под балконом на лежащих на земле стеклах и на траве были обнаружены следы крови. В это время с окна какой-то квартиры женщина сказала, что с первого на второй этаж через балкон перелазил человек. Он и полицейский ППСП И. побежали в сторону первого подъезда того дома. Навстречу им с крыльца данного подъезда спускался молодой человек, который был в одних трусах, без обуви. На теле этого молодого человека были порезы на коленях, плечах, руке. Данный молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был ими задержан. Как впоследствии выяснилось, его фамилия Гончаров И.Ю. На заданные вопросы, почему он в таком виде, Гончаров И.Ю. ответил, что он идет со второго этажа, где находился у своей девушки. Гончаров И.Ю. был помещен в служебный автомобиль ППСП. В дальнейшем на своем патрульном автомобиле он подъехал к первому подъезду дома и впоследствии осуществлял охрану задержанного Гончарова И.Ю., находящегося в автопатруле ППСП. В это время сотрудники М. и И. прошли в подъезд дома. Помнит, что на крыльцо подъезда выходили женщины, среди которых была потерпевшая Д. В дальнейшем прибыла следственно-оперативная группа, бригада Станции скорой медицинской помощи. После этого он уехал.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля М. - старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району следует, что в ночь на 08 августа 2013 года он находился на смене, когда было получено сообщение дежурной части о совершаемом преступлении по адресу: <адрес>. Из сообщения следовало, что кто-то сбрасывает вещи. На момент его прибытия к указанному дому там уже находились наряды патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, автопатруль ДПС. Он стал обходить дом с его обратной стороны слева, а сотрудники полиции Л. и И. - с правой стороны. Под балконом первого этажа были обнаружены битые стекла. Когда он обошел дом, то возле первого подъезда стоял молодой человек, который был в одних трусах, без обуви, в крови. Для оказания помощи данному молодому человеку была вызвана бригада Станции скорой медицинской помощи. Однако от медицинской помощи этот молодой человек отказался, вел себя вызывающе, кричал, ругался. В дальнейшем его посадили в служебный автомобиль <данные изъяты>.
 
    Стоявшая на крыльце подъезда женщина, - как теперь знает, ее фамилия Д., говорила, что из ее квартиры, расположенной на втором этаже, совершено хищение. Д. также сказала, что подозревает в краже молодых людей, которые проживают в квартире на первом этаже. Он и полицейский ППСП И. постучали в дверь квартиры, расположенной на первом этаже, на которую указала Д. В течение нескольких минут дверь не открывали, но затем по их требованию дверь открыли. В квартире находились двое парней в состоянии алкогольного опьянения, которые говорили, что пришли к своему другу, выпивали. Третий молодой человек спал в комнате. Вместе с ними потерпевшая Д. прошла на балкон, где находились телевизор и пылесос. Д. подтвердила, что телевизор принадлежит ей. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Когда разбудили третьего молодого человека, он находился в сильной степени опьянения, не мог найти свои ботинки.Когда искали его обувь, то в прихожей нашли кроссовок, из которого вывалился сотовый телефон. Помнит, что в дальнейшем троих парней из этой квартиры и того парня, который находился на крыльце подъезда, доставили в дежурную часть Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. В квартире в его присутствии не было того молодого человека в трусах. Также не помнит, чтобы кто-то из присутствовавших в той квартире лиц признавался в краже.
 
    Свидетель А. показал суду, что 07 августа 2013 года в вечернее время он вместе с Сотниковым С.В. по приглашению В. пришли домой к последнему в квартиру, расположенную в первом подъезде на первом этаже дома в районе взрослой поликлиники по <адрес> в <адрес>. Там совместно с Гончаровым И.Ю., В., Сотниковым С.В., его братом Б., который пришел раньше его, и девушкой по имени Алина употребляли спиртные напитки. Помнит, что у них громко играла музыка, кто-то из жильцов дома приходил к ним по этому поводу. Также к ним заходила ранее незнакомая ему потерпевшая Д., которая, выпив с ними в кухне рюмку водки, затем в коридоре квартиры разговаривала с В. В какой-то момент его брат Б. уснул в комнате, после чего и он сам, сильно опьянев, лег спать рядом с братом. Проснулся он от сильного стука в дверь квартиры. В этот момент увидел за окном на улице свет мигающих фонариков. Затем в квартиру прошли сотрудники полиции, которые задержали его, Б., Сотникова С.В. и Гончарова И.Ю., который почему-то был в трусах. При этом однозначно не может утверждать, находился ли Гончаров И.Ю. на момент их задержания в квартире. Возможно, что он увидел Гончарова И.Ю. в трусах уже в отделе полиции. На тот момент В. и девушки по имени Алина в квартире уже не было. Вместе с сотрудниками полиции находилась потерпевшая Д. За что их задерживают, он не понял, был сильно пьян. Всех их доставили в дежурную часть Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. Чуть позже, когда немного протрезвел, то от сотрудников полиции узнал, что была совершенна кража телевизора. В дальнейшем при встрече Сотников С.В. и Гончаров И.Ю. рассказали, что Гончаров И.Ю. залез по балкону на балкон квартиры второго этажа, похитил оттуда телевизор, который спустил с балкона вниз Сотникову С.В., стоящему на балконе квартиры В. и принявшему данный телевизор. Также Гончаров И.Ю. сказал, что упал со второго этажа. Он понял, что кража совершена из квартиры потерпевшей Д.
 
    Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что последнее время он проживал в <адрес> в <адрес> совместно с Гончаровым И.Ю. 07 августа 2013 года с 14 часов он и Гончаров И.Ю. стали употреблять спиртные напитки, а после 21 часа к ним пришли девушка по имени Алина, Сотников С.В., А. Еще позже А. сходил за своим братом Б. Будучи сильно пьян, Б. практически сразу ушел в комнату и уснул, а они продолжали общаться в кухне, включили музыку. Около 23 часов Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. вышли на балкон покурить, а А. прошел в комнату и лег спать рядом с Б. Когда Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. курили на балконе, он слышал голос соседки, проживающей в квартире на втором этаже. С балкона своей квартиры соседка просила убавить музыку и не мешать ей спать. Примерно через 15 минут эта соседка пришла к ним в квартиру и в коридоре передала ему банку огурцов, еще какие-то продукты. Затем он, соседка и Алина вышли покурить и пообщаться в межквартирный коридор, где находились около 15 минут. После этого соседка ушла, а он и Алина, не заходя в квартиру, пошли домой к последней. 08 августа 2013 года, придя домой, от Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. он узнал, что в тот момент, пока он и Алина находились с соседкой в межквартирном коридоре, они через открытое окно балкона залезли в квартиру той соседки, откуда похитили телевизор, сотовый телефон и сумку. Также с их слов узнал, что ночью в квартиру приезжали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество (л.д.54-56).
 
    Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала суду, что в августе 2013 года она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий - проверки показаний на месте с участием подозреваемых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. Показания каждого из них проверялись отдельно. С кем из них с первым проводилось следственное действие, она точно не помнит. Выезжали на место с каждым из них по очереди. Адрес, по которому необходимо проехать, каждый их них указывал сам. По прибытии к дому № по <адрес> в <адрес> каждый из подозреваемых указывал на подъезд, а затем - на входную дверь квартиры, из которой была совершена кража. При проведении следственных действий был еще один понятой, адвокат, потерпевшая Д. При этом подозреваемые Сотников С.В. и Гончаров И.Ю. по ходу проведения с участием каждого из них следственного действия рассказывали, как происходило проникновение в квартиру, что похитили. Она помнит, как Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. показывали, что на столе были сумка и сотовый телефон, на тумбе - телевизор. Затем каждый из них на улице показывал на балкон квартиры первого этажа, с которого они проникли на балкон квартиры потерпевшей Д. На балконе квартиры первого этажа была оборудована решетка. Порознь подозреваемые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. давали одинаковые пояснения о том, как они передавали друг другу похищенные вещи с балкона.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля С. следует, что в ночь на 08 августа 2013 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия были следователь, эксперт, Гончаров И.Ю. и еще один мужчина - понятой, потерпевшая Д. Она запомнила Гончарова И.Ю., поскольку он был в одних трусах, в крови. Как она поняла, Гончаров И.Ю. упал с балкона, получил резаные раны. В осматриваемой квартире на балконе был обнаружен телевизор, а в прихожей в предмете обуви - сотовый телефон. До начала осмотра потерпевшая Д. говорила, что Гончаров И.Ю. проник в ее квартиру, что у нее похитили телевизор и сотовый телефон.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель О. - следователь СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, в производстве у которой находилось уголовное дело, пояснила суду, что показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля И., записаны со слов свидетеля. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом допроса свидетель не делал. Причины нахождения Гончарова И.Ю. на момент задержания в трусах, ей не выяснялись, поскольку данное обстоятельство ей не было известно. В ходе предварительного расследования Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. показания давали добровольно, после разъяснения им прав, в присутствии защитника. Показания в протоколах допроса Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. записаны с их слов. Проверка показаний на месте проводилась с каждым из них. Поэтому при проведении данного следственного действия подозреваемые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. вместе показания давать не могли.
 
    Свидетеля П. - следователь СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, показала суду, что в ночь на 08 августа 2013 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. По прибытии к указанному дому на крыльце первого подъезда находился Гончаров И.Ю., который был в трусах и в крови. Там же были сотрудники ДПС ГИБДД, ППСП, вневедомственной охраны. На ее вопрос, что случилось, Гончаров И.Ю. ответил, что был в гостях у женщины, распивали спиртное, вместе спали. При этом Гончаров И.Ю. указал на находившуюся там же возле подъезда потерпевшую Д.
 
    Когда прошли к <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, то на вопрос, кто там проживает, Гончаров И.Ю. ответил, что он снимает эту квартиру. К тому моменту от других сотрудников ей уже было известно, что в этой квартире находится похищенное имущество. После этого участники следственного действия прошли к <адрес>, расположенной на втором этаж, где произвели осмотр места происшествия с участием потерпевшей Д., заявлявшей о краже из ее квартиры. Затем она производила осмотр <адрес> на первом этаже. В квартиру завели задержанного Гончарова И.Ю., и в присутствии понятых она приступила к осмотру. Гончаров И.Ю. против осмотра квартиры не возражал. В квартире на тот момент, как она помнит, спал еще один молодой человек. При осмотре в кухне квартиры на балконе был обнаружен телевизор, а в прихожей в кроссовке - сотовый телефон. Также была обнаружена антенна к телевизору. Данные предметы были изъяты. Уже на тот момент потерпевшая Д., которая при осмотре заходила в ту квартиру, возмущалась словам Гончарова И.Ю. о том, что он якобы был с ней, и они спали.
 
    Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что в августе 2013 года он, находясь в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по сообщению о краже из квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент прибытия у первого подъезда данного дома находились сотрудники ДПС ГИБДД, ППСП, гражданские лица. На крыльце подъезда стоял Гончаров И.Ю., который был в трусах, а его ноги были в крови. Как он понял, Гончаров И.Ю. был задержан, и его охрану обеспечивал находившийся рядом сотрудник ППСП. Находившаяся там же потерпевшая Д. указала, что подозревает в краже лиц, которые находились в <адрес> данного дома. Когда они прошли в <адрес>, то там находились Сотников С.В., А., Б. Как он понял, та квартира принадлежит В., которого в тот момент там не было. Со слов Гончарова И.Ю. следовало, что он или снимает эту квартиру, или проживает там вместе с В. Из полученных на месте объяснений следовало, что В. с девушкой по имени Алина ушел из дома. Гончаров И.Ю. не отрицал факт своего проживания в той квартире. В дальнейшем он осуществлял свои функциональные обязанности: осуществлял поквартирный обход, опрос очевидцев.
 
    Кроме того, виновность подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. в совершении преступления подтверждается представленными письменными доказательствами.
 
    Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> расположена на втором этаже первого подъезда. В ходе осмотра зафиксировано, что балконная дверь в кухне квартиры открыта. В протоколе отражено расположение в комнате тумбы и журнального столика. На месте происшествия на поверхности двери в кухню, на дверце холодильника и с внутренней стороны входной двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-15).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 27 августа 2013 года (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза) след №5, изъятый в ходе осмотра месте происшествия в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Гончарова И.Ю. (л.д. 92-96).
 
    Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> подтверждается, что осмотр проводился в присутствии Гончарова И.Ю. и с его согласия. При осмотре зафиксировано, что осматриваемая квартира расположена на первом этаже в первом подъезде указанного дома. Из кухни квартиры осуществляется выход на балкон, который с наружной стороны от рамы оборудован двустворчатой металлической решеткой. На балконе обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» с антенной. Кроме того, при осмотре в коридоре за второй дверью обнаружен туфель, внутри которого находится сотовый телефон марки «Samsung». Обнаруженный сотовый телефон также изъят с места происшествия (л.д.16-25).
 
    Согласно протоколу выемки у потерпевшей Д. изъяты добровольно выданные ей женская сумка, губная помада «<данные изъяты>», зеркало, пластиковый пропуск с номером 01213286 (л.д.44-45).
 
    Протоколом выемки также подтверждается изъятие у потерпевшей Д. распечатки списка вызовов клиента Д. за 07 августа 2013 года (л.д.47-49).
 
    Изъятые при осмотре места происшествия, а также в ходе выемок вещи и документы, а именно: плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с антенной, сотовый телефон марки «Samsung» модели «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», номер IMEI: <данные изъяты>, женская сумка, губная помада «<данные изъяты>», зеркало, пластиковый пропуск с номером <данные изъяты>, список вызовов клиента Д. за 07 августа 2013 года были осмотрены (л.д.100-101), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.102-103). При осмотре установлено, что номер IMEI: <данные изъяты>, указанный на сотовом телефоне, совпадает с номером IMEI: <данные изъяты>, зафиксированном в распечатке вызовов клиента.
 
    Согласно справке, выданной торговым центром «<данные изъяты>» 13 сентября 2013 года, стоимость плазменного телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», диагональю 65 см, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53).
 
    Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняют ее сына Гончарова И.Ю., она не знала. Однако после вручения ее сыну обвинительного заключения она ознакомилась с ним и стала выяснять у сына детали тех событий. Ее сын Гончаров И.Ю. объяснял, что потерпевшая Д. - хорошая женщина, что он просил у нее извинения. Она решила встретиться с потерпевшей Д. в присутствии защитника ее сына. При встрече Д. сказала, что простила ее сына, претензий к нему не имеет, рассказала, что она жалела его, считая сиротой. В ходе общения Д. по своей инициативе решила рассказать ей правду. Так, она пояснила ей, что в тот день около 20 часов она спускалась в квартиру, где Гончаров И.Ю. и другие парни употребляли спиртные напитки, приносила им продукты и вместе с ними сидела, а после 21 часа ушла к себе домой. Также со слов Д. следовало, что дома она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила у себя в постели Гончарова И.Ю. в трусах. Она была шокирована этим рассказом. На ее вопрос, как такое могло произойти, Д. отвечала, что не знает. Далее Д. рассказала, что она пошла вниз в квартиру к парням, чтобы те пришли и забрали Гончарова И.Ю. При этом дверь своей квартиры оставила открытой, а когда через 15 минут вернулась, то обнаружила дверь запертой. Впоследствии Д. взяла дубликат ключей у соседки и, пройдя к себе в квартиру, обнаружила хищение телевизора.
 
    Тогда она стала выяснять у Д., почему в обвинительном заключении указано, что Гончаров И.Ю. с целью кражи совершил незаконное проникновение в жилище. Д. на это отвечала, что был выбран оптимальный вариант, поскольку она работает в налоговой службе и не желает огласки указанного факта. После этого разговора она пыталась выяснить данные обстоятельства у своего сына Гончарова И.Ю., но он не хотел на эту тему общаться. Только сказал, что действительно в тот день около 22 часов из той квартиры, где находился у В., он вместе с Д. пошел в квартиру последней, где и уснул. Сын сказал, что был пьян, и когда Д. уснула, то лег рядом с ней. Со слов сына следовало, что когда Д. вышла из квартиры, он изнутри закрыл дверь, а затем с балкона подал Сотникову С.В., находившемуся на балконе квартиры первого этажа, телевизор.
 
    После этого у нее состоялась еще одна встреча с потерпевшей Д., в ходе которой она призывала последнюю дать правдивые показания. Д. тогда ей ответила, что не намерена менять показания. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей Д. не было.
 
    Ее сын Гончаров И.Ю. вполне спокойный, однако при употреблении спиртных напитков его поведение резко меняется, он не понимает, что делает. Совместно с В. по адресу: <адрес> ее сын не проживал, а только ходил туда в гости.
 
    Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив потерпевшую Д., свидетелей Ж., И., К., Л., М., О., А., Н., П., Р., С., огласив показания свидетелей Г. и В., огласив заключение эксперта (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза), протоколы следственных действий и исследовав иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, допросив подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., огласив показания, данные ими в ходе предварительного расследования, допросив свидетеля защиты Е., а также, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. совершено безвозмездное тайное изъятие чужого имущества по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище.
 
    О сговоре на совершение хищения свидетельствуют действия подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. как непосредственно перед совершением преступления, так и при незаконном проникновении в жилище потерпевшей Д. и в процессе изъятия чужого имущества.
 
    Так, исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. оба проникли в <адрес> в <адрес> через балкон именно с целью кражи, воспользовавшись тем, что потерпевшая Д. вышла из своей квартиры в подъезд дома и находилась в межквартирном коридоре <адрес> на первом этаже, о чем им было достоверно известно. Незаконно проникнув в квартиру Д., подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. заперли входную дверь изнутри, чтобы обеспечить тайность своих действий и не быть обнаруженными на месте преступления.
 
    Объективная сторона тайного хищения чужого имущества в данном случае выразилась в согласованных действиях подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. по изъятию чужого имущества из обладания собственника. При совершении преступления подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. преследовалась корыстная цель.
 
    Подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. при проникновении в квартиру преследовали цель тайного хищения чужого имущества, поэтому признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое полное подтверждение.
 
    Вина подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Ж., которая непосредственно слышала разговоры двух парней, один из которых просил второго принять у него вещи. При этом один из них находился на балконе квартиры второго этажа, а второй - на балконе квартиры первого этажа.
 
    Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых Гончарова И.В. и Сотникова С.В., которые они давали в ходе предварительного расследования, подтверждая при проведении проверки показаний на месте с их участием.
 
    В ходе судебного заседания подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В., признавая вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Д., по предварительному сговору между собой, отрицают факт незаконного проникновения в жилище. Оба подсудимых показали, что Сотников С.В. в квартиру Д. по адресу: <адрес> вовсе не проникал, а только с балкона <адрес> в <адрес> принял переданные ему Гончаровым И.Ю. вещи. Подсудимый Гончаров И.Ю. настаивает на том, что в квартире Д. он находился еще до того, как у него возник умысел на совершение кражи.
 
    Таким образом, в указанной части подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. изменили показания, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Однако доводы подсудимого Гончарова И.Ю. о том, что умысел на совершение хищения возник у него тогда, когда он находился в квартире с согласия потерпевшей Д. в связи с предшествующим общением между ними, опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Д. указала, что подсудимый Гончаров И.Ю. в тот вечер к ней в квартиру не заходил, а приведенные им доводы о их общении в ее квартире не соответствуют действительности. Объясняет эти показания подсудимого тем, что мать подсудимого Гончарова И.Ю. - Е. неоднократно обращалась к ней по поводу изменения показаний с тем, чтобы облегчить ответственность ее сына, высказывала надуманные версии того, при каких обстоятельствах Гончаров И.Ю. мог оказаться в ее квартире до совершения преступления, с целью исключения из обвинения квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Однако настаивает на том, что в этой части показания подсудимого Гончарова И.Ю. и свидетеля Е. надуманны, поскольку такого факта, о котором они указывают, в действительности не было.
 
    Показания потерпевшей Д. не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они логичны, последовательны, обстоятельны, и считает возможным принять их за основу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д., которые бы могли повлиять на выводы суда, не установлено.
 
    Показания потерпевшей Д. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., который подтверждал, что выходил для беседы с Д. в межквартирный коридор квартир на первом этаже. В это время Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. находились на балконе в кухне <адрес>, принадлежащей В. Данный свидетель подтвердил, что находился в межквартирном коридоре с Д. около 15 минут.
 
    Таким образом, показания потерпевшей Д. и свидетеля В. подтверждают, что именно в период отсутствия потерпевшей Д. было совершено незаконное проникновение в ее квартиру. Показания в указанной части также полностью согласуются с показаниями подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., которые они давали в ходе предварительного расследования.
 
    Показания потерпевшей Д. относительно хронологии событий, имевших место поздним вечером 07 августа 2013 года до момента обнаружения ей кражи, согласуются с показаниями свидетелей В. и А., проводивших время в компании с подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В.
 
    В ходе предварительного расследования подсудимый Гончаров И.Ю. не указывал, что он вместе с Д. заходил к ней в квартиру и общался в течение какого-то времени, а потом уснул. Подсудимый Сотникова С.В. при допросе в ходе предварительного расследования также не указывал, что Гончаров И.Ю. отлучался из квартиры В. после того, как к ним с замечаниями заходила потерпевшая Д.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитника. Перед началом допроса каждому из них были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний по поводу правильности изложения показаний в протоколе допроса ни подозреваемый Гончаров И.Ю., ни подозреваемый Сотников С.В., участвующий при допросах защитник не делали.
 
    Исходя из положений части 6 и части 7 статьи 166, части 8 статьи 190 УПК РФ, отсутствие после допросов замечаний подозреваемых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., защитника, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи следователем.
 
    Более того, свои показания подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. подтверждали при проведении проверки показаний на месте с их участием. При исследовании протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гончарова И.Ю. и подозреваемого Сотникова С.В. суд установил, что следственные действия проводились в присутствии понятых и защитника. Перед началом следственного действия Гончарову И.Ю. и Сотникову С.В. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Кроме того, им было разъяснено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний.
 
    Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Н., принимавшей участие в качестве понятой при проведении проверок показаний на месте с участие подозреваемых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., следует, что показания Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. на месте проверялись порознь, это были самостоятельные следственные действия. На месте проверки показаний каждый из них самостоятельно и уверенно показывал, каким образом было совершено проникновение в квартиру, в каких местах в квартире находились похищенные вещи.
 
    По результатам следственного действия был составлен протокол с соблюдением требований статей 166, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний заявлено не было. Правильность сведений, изложенных в протоколах проверки показаний на месте, подозреваемые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В., другие участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.
 
    При проведении предварительного следствия подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В. никогда не заявляли о нарушении прав или иных процессуальных процедур, которые бы подтверждали их доводы о том, что они давали показания, не соответствующие действительности.
 
    В связи с этим доводы подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. о том, что при проверке показаний на месте они присутствовали оба одновременно, и их только сфотографировали, а Сотников С.В. повторял то, что услышал от Гончарова И.Ю., не нашли своего подтверждения.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Гончарова И.Ю. о том, что он изначально стал давать показания, не соответствующие действительности в части проникновения в квартиру с целью кражи, по просьбе потерпевшей Д., которая не желала огласки предшествовавшего краже его присутствия в ее квартире, - то суд находит их неубедительными. Показания в данной части не согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу.
 
    Так, потерпевшая Д. данные обстоятельства отрицает. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Д. у суда не имеется.
 
    К показаниям свидетеля Е. о тех сведениях, которые она якобы узнала от потерпевшей Д., а именно о присутствии в ее квартире Гончарова И.Ю. перед совершением кражи, суд относится критически. При этом суд полагает, что свидетель Е., являясь близким родственником подсудимого Гончарова И.Ю., заинтересована в исходе дела, и ее показания в этой части вызваны стремлением облегчить положение своего сына.
 
    Что касается факта нахождения подсудимого Гончарова И.Ю. на момент задержания в нижнем белье, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что подсудимый Гончаров И.Ю. не проникал в квартиру потерпевшей Д.
 
    Кроме того, данное обстоятельство, относящееся к тому, во что был одет подсудимый Гончаров И.Ю. на момент его задержания после совершения преступления, не входит в предмет доказывания по делу, не влияет на выводы суда о наличии в действиях подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. признаков объективной и субъективной стороны состава преступления.
 
    Доводы подсудимого Гончарова И.Ю. о том, что до момента возникновения у него умысла на совершение кражи он с согласия потерпевшей Д. находился в ее квартире, раздевался там и спал, не подтверждены какими-либо доказательствами, расцениваются судом как неправдоподобные и несостоятельные. Протоколом осмотра не подтверждается, что в <адрес> была обнаружена мужская одежда.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Сотникова С.В. о том, что он в ходе предварительного расследования показания не давал, следователь сам переписывал его показания, а защитник только расписывался в составленных протоколах. Так, каких-либо замечаний по поводу производства допроса подозреваемый Сотников С.В. не фиксировал, протоколы допроса подписаны им собственноручно.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Сотников С.В. от услуг назначенного адвоката в ходе предварительного расследования не отказывался, заявлений по поводу нарушения его процессуальных прав не делал.
 
    Суд находит установленным, что показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого Сотникова С.В. (л.д.171-174), исходили от Сотникова С.В., записаны с его слов, что подтверждено его собственноручной записью.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых установлено не было.
 
    Поэтому показания подозреваемого Гончарова И.Ю. и показания подозреваемого Сотникова С.В., оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ж., В. и А., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза) и другими. В связи с этим суд считает показания подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, достоверными и принимает их за основу.
 
    Кроме того, в показаниях подсудимого Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматриваются существенные противоречия. Так, в ходе предварительного следствии они оба утверждали, что Гончаров И.Ю. после совершения кражи и падения с балкона все же зашел в <адрес> в <адрес>, на балкон которой они положили похищенные вещи. В судебном заседании об этом моменте Гончаров И.Ю. не дал показаний, сославшись на то, что он не помнит, в каком месте был задержан.
 
    Из показаний же допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л., М., И., К. следует, что они прибыли на место происшествия незамедлительно после получения сообщения о совершаемом преступлении. Обойдя <адрес> в <адрес>, они не обнаружили рядом с домом кого-либо. Сотрудники полиции Л. и И. сразу же проследовали к первому подъезду данного дома, где им навстречу с крыльца спускался Гончаров И.Ю.
 
    Показания допрошенных свидетелей И., К., Л., М., Р., П., Н., С., суд считает достоверными, поскольку ни у кого из допрошенных лиц не было повода к оговору подсудимых. Показания свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
 
    К показаниям подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически ввиду наличия ряда обстоятельств, подтверждающих их недостоверность. Изменение подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. ранее данных показаний об обстоятельствах совершения преступления расценивается судом избранной ими позицией защиты, направленной на уменьшение ответственности.
 
    Суд полагает установленным, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. до проникновения в жилище Д. Сговор на совершение преступления состоялся между ними также до проникновения в жилище Д., когда они находились на балконе <адрес> в <адрес> и достоверно знали, что потерпевшая Д. отсутствует в своей <адрес> указанного дома, поскольку разговаривает с В. в межквартирном коридоре на первом этаже.
 
    Таким образом, несмотря на то, что подсудимые Гончаров И.Ю. и Сотников С.В., хотя и признают вину в совершении кражи по предварительному сговору, но отрицают факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи, - их вина в совершении указанного преступления нашла свое полное и бесспорное подтверждение при исследовании в судебном заседании всей совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Доводы подсудимого Гончарова И.Ю. о том, что он не участвовал при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, где было изъято похищенное имущество, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором Гончаров И.Ю. после ознакомления расписался как лицо, присутствующее при производстве следственного действия, и не делал никаких замечаний. Кроме того, его доводы опровергаются показаниями свидетеля С., принимавшей участие в следственном действии в качестве понятой, показаниями допрошенной в качестве свидетеля П. - должностного лица органа предварительного расследования, производившего осмотр места происшествия, а также показаниями потерпевшей Д.
 
    С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
 
    Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым Сотникову С.В. и Гончарову И.Ю. обвинению, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Считая вину подсудимых Гончарова И.Ю. и Сотникова С.В. полностью доказанной, суд приходит к выводу, что их действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.
 
    Подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. совершено преступление, относящееся в соответствии в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Гончарова И.Ю. суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, в судебном заседании подтверждено, что подсудимый Гончаров И.Ю. после совершения преступления приносил искренние извинения потерпевшей Д.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого Гончарова И.Ю.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Гончарова И.Ю., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
 
    На момент совершения преступления подсудимый Гончаров И.Ю. имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
 
    Так, подсудимый Гончаров И.Ю. был осужден 14 июля 2008 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.146-156).
 
    02 ноября 2009 года подсудимый Гончаров И.Ю. был осужден Шимановским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года; в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.161-162). Освобожден Гончаров И.Ю. по отбытию срока наказания 28 сентября 2012 года (л.д.157).
 
    Таким образом, до совершения Гончаровым И.Ю. преступления, за которое он был осужден 02 ноября 2009 года, условное осуждение по первому приговору от 14 июля 2008 года ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
 
    По смыслу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая, что подсудимый Гончаров И.Ю. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, а по приговору от 02 ноября 2009 года - к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях суд усматривает опасный рецидив преступлений.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Сотникова С.В. суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, подсудимый Сотников С.В. принес искренние извинения потерпевшей Д.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сотникова С.В., суд не находит.
 
    При назначении наказания подсудимому Сотникову С.В. суд принимает во внимание представленные суду данные о состоянии его здоровья, сведения о наличии у него инвалидности. Материалами дела подтверждается, что Сотников С.В. страдает симптоматической эпилепсией с генерализованными судорожными эпилептическими приступами, периодически проходит лечение, нуждается в постоянном поддержании здоровья. Суд также учитывает его молодой возраст.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Гончаровым И.Ю. и Сотниковым С.В. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.
 
    Судом установлено, что подсудимый Гончаров И.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д.140).
 
    Из материалов дела следует, что в течение 2013 года подсудимый Гончаров И.Ю. четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Так, 22 мая 2013 года и 01 августа 2013 года Гончаров И.Ю. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. 09 января 2013 года и 18 ноября 2013 года (в период судебного разбирательства по данному делу) подсудимый Гончаров И.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти (л.д.133-134).
 
    По прежнему месту учебы в общеобразовательном учреждении подсудимый Гончаров И.Ю. характеризовался удовлетворительно (л.д.143), за период обучения в Нерюнгринском политехническом колледже - положительно (л.д.144-145). За время отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался удовлетворительно, должные и правильные выводы для себя делал не всегда (л.д.165-166). Как следует из представленной в судебном заседании характеристики, по последнему месту работы в ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» подсудимый Гончаров И.Ю. зарекомендовал себя положительно.
 
    Судом установлено, что 22 августа 2013 года подсудимый Гончаров И.Ю. был осужден мировым судьей судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года приговор мирового судьи изменен: считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.158-159).
 
    Таким образом, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено подсудимым Гончаровым И.Ю. до осуждения по указанному приговору мирового судьи от 22 августа 2013 года.
 
    Судом установлено, что подсудимый Сотников С.В. по прежнему месту учебы в специальной коррекционной школе-интернате характеризовался посредственно (л.д.201). За период обучения в ГОУ СПО «Нерюнгринский политехнический колледж» зарекомендовал себя как учащийся со слабым уровнем знаний; был отчислен из-за невозможности продолжения обучения по состоянию здоровья (л.д.202). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198); один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, а именно по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.191).
 
    Суд, установив наличие смягчающего наказание подсудимого Сотникова обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого Гончарова И.Ю. при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимым Гончарову И.В. и Сотникову С.В. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    При назначении подсудимому Гончарову И.Ю. наказания при опасном рецидиве преступлений судом в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Судом учитывается, что на основании части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии со статьей 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенные подсудимыми в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.
 
    При назначении наказания подсудимому Гончарову И.Ю. суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
 
    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимому Гончарову И.Ю. вида и меры наказания суд учитывает наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающего наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Гончарова И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения подсудимому Гончарову И.Ю. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не находит.
 
    Одновременно с этим с учетом данных о личности подсудимого Гончарова И.Ю. суд полагает, что для достижения цели исправления Гончарова И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом имущественного положения подсудимого Гончарова И.Ю. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    При определении подсудимому Сотникову С.В. вида и меры наказания суд учитывает наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, - и приходит к выводу о том, что подсудимому Сотникову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого Сотникова С.В., конкретных обстоятельств данного дела, наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, данных о состоянии его здоровья, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает возможным назначить подсудимому Сотникову наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    По мнению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного Сотникова С.В. и соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Сотникову С.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а именно штрафа, но оснований для его применения суд не установил, поскольку данное наказание не достигнет целей, установленных статьей 43 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Сотникова С.В. суд полагает, что для достижения цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также с учетом имущественного положения подсудимого Сотникова С.В. суд не находит возможным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри от 22 августа 2013 года в отношении Гончарова И.Ю., в соответствии с которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Так, по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный Гончаров И.Ю. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положения, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что подсудимому Гончарову И.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Гончарову И.Ю. оставить без изменения.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Сотникова С.В. также подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гончарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания осужденным Гончаровым С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гончарова С.В. под стражей с 28 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года включительно.
 
    Признать Сотникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сотникову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на осужденного Сотникова С.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года в отношении Гончарова С.В., в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Гончарова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Сотникова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>, переданные потерпевшей Д., - оставить последней как законному владельцу;
 
    -Список вызовов клиента Д., находящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гончаровым И.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова