Приговор от 19 марта 2014 года №1-25/2014

                                                № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Гостищево                                                                      19 марта 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,
 
    представителя потерпевшего Яковлевского ПО <ФИО>1,
 
    подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В.,
 
    защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынниковой А.А. и Игнатовой Е.Н., Центрального Яковлевского филиала БОКА Исаева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
               Перепелица А.В., <данные>, военнообязанного, ранее судимого:
 
    <дата> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
                Перепелица М.В., <данные>, ранее судимого:
 
    <дата> по ч.2 ст.162 УКРФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Перепелица А.В. и Перепелица М.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
                Преступление совершено <дата> в <адрес>, при таких обстоятельствах:
 
              Около 03 часов 10 минут Перепелица М.В. и Перепелица А.В., с целью кражи из магазина, по предложению Перепелица А.В., вступили между собой в сговор. Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 03 часов 10 минут, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к магазину <номер>, где путем разбития витринное стекла, незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили товароматериальные ценности: сигареты «НЕКСТ черный тонкие» - 13 пачек стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «ЛД черные тонкие» - 27 пачек стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «21ВЕК белые» - 15 пачек, стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «КЕНТ белый» - 7 пачек, стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «ПАРЛАМЕНТ белый» - 2 пачки, стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, две зажигалки, стоимостью <данные> за одну зажигалку, на сумму <данные>, коньяк «ГАРЛИНГ» - 2 бутылки емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные> за одну бутылку, на сумму <данные>, коньяк «Российский» - 2 бутылки емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные> за одну бутылку, на сумму <данные>, коньяк «Золотой фрегат» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, коньяк «АГАТ» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, коньяк «Белый Аист» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, вино «Мускатный мед» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, колбаса «К ЧАЮ» - 2 палки, стоимостью <данные> за 1 кг., общим весом 980 грамм, на сумму <данные>, колбаса «Фермерская» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг., весом 470 грамм на сумму <данные>, салями «Московская» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг., весом 400 грамм, на сумму <данные>, сосиски «ВКУСНЫЕ», стоимостью <данные> за 1 кг, весом 1 кг. 450 грамм, на сумму <данные>, колбаса «Докторская», стоимостью <данные> за 1 кг., весом 1 кг. 20 грамм, на сумму <данные>, сервелат «НАРОДНЫЙ» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг., весом 490 грамм, на сумму <данные>, салями «ПРЕЗИДЕНТСКАЯ» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг, весом 490 грамм, на сумму <данные>, сардельки «ПРЕМИУМ», стоимостью <данные> за 1 кг., весом 350 грамм, сумму <данные>, майонез «СЛОБОДА» - 5 пачек, стоимостью <данные> за 1 пачку, на сумму <данные>, полиэтиленовый пакет стоимостью <данные>, принадлежащие Яковлевскому потребительскому обществу, причинив ущерб на общую сумму <данные>.
 
                В судебном разбирательстве подсудимые Перепелица А.В. и Перепелица М.В. вину признали и показали, что в ночь на <дата> распивали спиртные напитки. В ходе которых Перепелица А.В. предложил брату Перепелица М.В. совершить кражу из магазина <адрес>. После чего вместе пошли к магазину, где разбили стекло витрины и проникли внутрь. Из магазина похитили сигареты, спиртные напитки, продукты питания. Как совершали кражу, никто не видел.
 
    Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной от <дата> (т.1 л.д.68-69, 71-72) и проверкой показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.231-233, 248-250), в которых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. подробно рассказали и показали обстоятельства совершения ими кражи из магазина <номер> в <адрес>.
 
    Явки с повинной и проверка показаний на месте суд признает как допустимые доказательства, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитников.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в совершенном преступлении доказанной.
 
               Представитель Яковлевского ПО <ФИО>1 показала, что <дата> утром ей стало известно о краже из магазина <номер> расположенного в <адрес>. В этот же день, была проведена ревизия, в результате которой установлен материальный ущерб на общую сумму <данные>. Были похищены сигареты, спиртные напитки (коньяки), продукты питания. Продукты питания были обнаружены около разбитой витрины, на земле.
 
               <ФИО>2 показала, что работает в должности заведующей магазина <номер> Яковлевского ПО в <адрес>. <дата> в 21 час она закрыла магазин. <дата> около 03 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из магазина совершена кража. Когда пришла к магазину, то увидела, что одно из оконных проемов разбито и на земле лежали различные колбасные изделия, спиртное, сигареты. В этот же день проведена ревизия в магазине и установлена сумма похищенного в размере <данные>.
 
               В заявлении <ФИО>2, как заведующая магазином <номер> (т.1 л.д.10), в ОВД сообщает о совершенной краже из магазина в ночь на <дата>.
 
              Акт результатов проверки ценностей от <дата> по магазину <номер> установлена сумма недостачи на сумму <данные>. (т.1 л.д.94-160).
 
    Однако, органом предварительного расследования, подсудимым вменено хищение товарно-материальных ценностей из магазина на сумму <данные>. В остальной части, материалы выделены в отдельное производство. (т.1 л.д.166, 167-168).
 
               Таким образом, показания представителя Яковлевского ПО <ФИО>1, свидетеля <ФИО>2 и результаты проверки ценностей по магазину, объективно подтверждают совершение кражи товара подсудимыми.
 
               Результатами осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.16-19) магазина <номер>, расположенного в <адрес>, установлено, что на одном из окон магазина, расположенного с фасадной части здания разбито стекло, в помещении магазина беспорядок. Рядом с разбитым оконным проемом, на земле находятся продукты питания - колбаса, коньяк, разбитая бутылка вина, майонез. Изъят след низа обуви.
 
              При этом Перпелица А.В. дополнил, что когда он находился внутри магазина, услышал крик Перепелица М.В. о приближении посторонних. После чего вылезая из помещения магазина, через разбитую витрину, то находящийся пакет порвался и похищенное упало на землю. Не подобрав похищенное, он убежал.
 
               Выемкой от <дата> у Перепелица А.В. изъята обувь – кроссовки (т.2 л.д.23-24).
 
               Заключением трассологической судебной экспертизы <номер> от <дата> подтверждено, что обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви имеет общую групповую принадлежность с низом обуви, изъятой у Перепелица А.В. (т.2 л.д.38-41).
 
                Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимых в части способа совершения проникновения в магазин и причин нахождения продуктов питания на земле рядом с оконным проемом.
 
                Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании исследования вещественных доказательств и является допустимым доказательством.
 
                Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
 
                 Подсудимый Перепелица А.В. подтвердил, что в момент совершения кражи он был обут в кроссовки, которые были представлены на экспертизу.
 
               Свидетель <ФИО>3, являющийся очевидцем кражи показал, что братьев Перепелица А.В. и Перепелица М.В. он знает, так как ранее являлся сотрудником полиции - участковым уполномоченным в <адрес>. Около 03 часов 15 минут <дата> он проходил по <адрес>, и услышал звук разбитого стекла. Увидел, что возле магазина находится Перепелица М.В. Услышал голос Перепелица А.В. Он понял, что из магазина совершается кража, поэтому зашел за угол магазина и позвонил своему знакомому - сотруднику полиции <ФИО>5 Когда он увидел подходившего <ФИО>5, то вышел из-за угла магазина и увидел как от окна, убегает Перепелица А.В. Дежкину он сообщил о произошедшем. Он слышал фразу «Мась уходим» или «Мась уходи», произнесённое Перепелица А.В. «Мася» - это прозвище Перепелица М.В. Через некоторое время подошёл <ФИО>4 О совершенном преступлении Леонтьев сообщил в дежурную часть МО МВД России «Яковлевский». Вблизи места проникновения – оконного проема, откуда он слышал голос Перепелица А.В. лежали колбасные изделия, сигареты и разбитая бутылка.
 
               Показания свидетеля <ФИО>3 суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых.
 
              <ФИО>5 показал, что <дата> ему в 03 часа 20 минут позвонил <ФИО>3 и сообщил, что из магазина <номер> <адрес> совершается кража. Он позвонил проживающему в <адрес> заместителю начальника МО МВД России «Яковлевский» <ФИО>4 и доложил о происшедшем. Когда подходил к магазину, то увидел, как от здания магазина убегал Перепелица А.В. Он хорошо разглядел Перепелица А.В. Возле магазина был <ФИО>3 Слева от входа в магазин в верхней и боковой части стеклопакета разбито стекло. Возле магазина под разбитым окном находились осколки стекла и продукты питания: колбасы, сардельки полиэтиленовых пакетах и без них, бутылку вина, какую-то коробку, упаковки майонеза, разбитую бутылку, пачки сигарет. <ФИО>3 сообщил о том, что преступников было двое: Перепелица М.В.и Перепелица А.В. Причастность братьев Перепелица к совершению кражи подтверждалась и озвученной <ФИО>3 фразой услышанной «Мася уходи». Ему, как оперативному работнику известно, что младший брат Перепелица Максим имеет прозвище «Мася». Через несколько минут к магазину пришел <ФИО>4 По приезду следственно-оперативной группы и работников магазина было установлено, что в результате кражи похищены сигареты, спиртное, майонез. Братья Перепелица похищенное имущество спрятали в доме под деревянным полом.
 
               <ФИО>4 показал, что <дата> около 03 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и житель <адрес> <ФИО>5 и рассказал, что ему звонил <ФИО>3 и сообщил, что в магазине <номер>, расположенного в <адрес>, совершается кража. Прийдя к магазину он увидел <ФИО>5 и <ФИО>3, от которых узнал, что к краже из магазина причастны братья - Перепелица А.В. и Перепелица М.В.. <ФИО>3 рассказал ему, что видел в момент совершения кражи Перепелица М.В., который находился возле магазина и Перепелица А.В., который был в разбитом оконном проеме. В магазине было повреждено окно. Вблизи места проникновения лежали колбасные изделия, сигареты и разбитая бутылка. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Яковлевский» и сообщил о произошедшем. Впоследствии ему стало известно, что преступление действительно совершили Перепелица М.В. и Перепелица А.В., которые были задержаны по адресу: <адрес>.
 
               При осмотре места происшествия от <дата> – дома <номер> по <адрес>, занимаемого Перепелица А.В. и Перепелица М.В., обнаружены и изъяты пачки сигарет в большом количестве и спиртные напитки - коньяк (т.1 л.д.32-38).
 
              <ФИО>6 подтвердила, что Перепелица А.В. является ее сожителем. Имеют совместного ребенка – сына 2010 года рождения. В ночь на <дата> совместно с Перепелица А.В. и Перепелица М.В. распивали спиртные напитки. Потом она легла спать. Утром <дата> в доме по месту их жительства, под дощатым полом в кухне дома были обнаружены сигареты «LD, NEXT, 21 ВЕК, КЕНТ, ПАРЛАМЕНТ» и 4 бутылки коньяка. В присутствии нее и понятых сотрудники полиции изъяли сигареты и коньяк.
 
              Свидетель <ФИО>7 показал, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Яковлевский». <дата> были получены явки с повинной от Перепелица А.В. и Перепелица М.В., в которых они сообщали о совершенной краже из магазина <адрес>. Перепелица А.В. и Перепелица М.В. сообщили о местонахождении похищенного имущества из магазина. При осмотре домовладения дома <номер> по <адрес>, похищенное из магазина было обнаружено и изъято.
 
    Товароматериальные ценности, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра магазина и дома, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.65).
 
    Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. виновными в совершении преступления.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, товаро- материальных ценностей из магазина Яковлевского ПО, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желали наступления этих последствий.
 
    Мотив и цель преступления корыстные, поскольку после совершения кражи подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Договоренность между Перепелица А.В. и Перепелица М.В., о совместном совершении хищения, состоялась непосредственно до его совершения, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - доказан.
 
    Защитой квалификация действий и виновность подсудимых не оспаривается.
 
    Сторона защиты считает, что сумма ущерба не определена.
 
    Доводы защиты суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что подсудимыми похищены спиртные напитки – коньяк, сигареты и продукты питания – колбасы. Объем похищенного подтверждается вещественными доказательствами, актом проверки товарно-материальных ценностей, результатами осмотров магазина и дома, в ходе которых изъято похищенное. Подсудимыми подтвержден объем похищенного ими товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости похищенного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Перепелица М.В., нет.
 
    В соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Перепелица М.В. отсутствует рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелица М.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.
 
    По месту жительства Перепелица М.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитки.
 
    Учитывая личность подсудимого, как лицо отрицательно характеризующееся, повышенную общественную опасность содеянного, выразившиеся в совершении хищения из магазина, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления при не снятой и не погашенной судимости, в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в виде ограничения свободы, суд считает, что исправление Перепелица М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначении наказания, связанного с лишением свободы.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Перепелица М.В. суд назначает колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
 
    Перепелица М.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Перепелица А.В., является рецидив преступлений, так как он приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> был осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелица А.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
 
    По месту жительства Перепелица А.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитки.
 
    Учитывая личность подсудимого, как лицо отрицательно характеризующееся, повышенную общественную опасность содеянного, выразившиеся в совершении хищения из магазина, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Перепелица А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначении наказания, связанного с лишением свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Перепелица А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
 
    Перепелица А.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.
 
    Гражданский иск <ФИО>1 о взыскании с подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. Так органом предварительного расследования, что нашло и подтверждение в судебном разбирательстве, установлено хищение подсудимыми товара на сумму <данные>. В остальной части недостачи товарно-материальных ценностей, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (т.1 л.д.166, 167-168). При этом, товарно-материальные ценности на общую сумму <данные>, в ходе предварительного расследования, были возращены Яковлевскому ПО. (т.2 л.д.67). Поэтому с подсудимых подлежит взысканию сумма <данные>.
 
    Кроме того, <ФИО>1 заявлен иск к подсудимым о взыскании затрат на восстановление поврежденного стекла, в сумме <данные>. Требования истца обоснованы тем, что на оплату работнику были затрачены средства в размере <данные>, согласно трудового соглашения от <дата> (т.1 л.д.161) и на приобретение стекла и строительного материала на сумму <данные> (т.1 л.д.162-163). Исковые требования подлежат удовлетворению в части, так как истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату работнику по соглашению, в размере <данные>. Следовательно с подсудимых подлежит взысканию сумма <данные>.
 
    Подсудимые как гражданские ответчики иск признали в части.
 
    В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки, принадлежащие Перепелица А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить, в связи с отказом о возврате Перепелица А.В.; лист бумаги со следом низа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить; товароматериальные ценности: бутылка коньяка «Золотой фрегат», упаковка для коньяка «Белый Агат», бутылка коньяка «Белый Аист» в упаковке, бутыока коньяка «Белый агат», 13 пачек сигарет «Некст», 27 пачек сигарет «ЛД», 13 пачек сигарет «21 Век», 12 пачек сигарет «Кент», 2 пачки сигарет «Парламент», 2 зажигалки, 2 бутылки коньяка «Гарлинг», 2 бутылки коньяка «Российский», 5 пачек майонеза «Слобода», находящиеся на хранении у представителя Яковлевского ПО – оставить по принадлежности.
 
    Адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынникова А.А. участвовала в деле по назначению в течение 6 дней, адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатова Е.Н. участвовала в деле по назначению в течение 6 дней и адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА Исаев С.А. участвовал в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата их вознаграждения произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 865 рублей адвокату Исаеву С.А., в размере по 3300 рублей – адвокату Игнатовой Е.Н., в размере 3 515 рублей – адвокату Алтынниковой А.А. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение их услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Перепелица А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Перепелица А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Перепелица А.В. исчислять со <дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в ИВС МО МВД России « Яковлевский» и учреждении СИЗО, в период со <дата>.
 
    Признать Перепелица М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Перепелица М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Перепелица М.В. исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и учреждении СИЗО, в период со <дата>.
 
    Взыскать с Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в пользу Яковлевского ПО в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные>, в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Перепелица А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5165 рублей.
 
    Взыскать с Перепелица М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3515 рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - кроссовки, принадлежащие Перепелица А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить;
 
    - лист бумаги со следом низа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить;
 
    - товароматериальные ценности: бутылка коньяка «Золотой фрегат», упаковка для коньяка «Белый Агат», бутылка коньяка «Белый Аист» в упаковке, бутыока коньяка «Белый агат», 13 пачек сигарет «Некст», 27 пачек сигарет «ЛД», 13 пачек сигарет «21 Век», 12 пачек сигарет «Кент», 2 пачки сигарет «Парламент», 2 зажигалки, 2 бутылки коньяка «Гарлинг», 2 бутылки коньяка «Российский», 5 пачек майонеза «Слобода», находящиеся на хранении у представителя Яковлевского ПО – оставить по принадлежности Яковлевскому ПО.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Перепелица А.В. и Перепелица М.В., содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок, осужденные Перепелица А.В. и Перепелица М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        Пеньков С.Г.