Приговор от 07 февраля 2014 года №1-25/2014

Дело № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область     07 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Нургалеевой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н.Х.,
 
    подсудимого Мироненко С.А.,
 
    защитника - адвоката Жакасова С.Г.,
 
    потерпевших К.Е.А., И.Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мироненко С.А., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Мироненко С.А. совершил тайное хищение чужого имущества К.Е.А., и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущества потерпевшему И.Р.Г.. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    Мироненко С.А. **. около ** часов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь около *** в ***, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитил сетку- рабицу, длиной 12 метров, стоимостью 2437руб.50 коп., металлический трос, используемый для крепления сетки, длиной 25 метров, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3437рублей 50 копеек, причинив потерпевшей К.Е.А. материальный ущерб.
 
    После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Потерпевшей К.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 3437рублей 50 копеек.
 
    Мироненко С.А, **. около ** часов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, перелез через забор, незаконно проник на территорию строящегося *** в г.Орске Оренбургской области, после чего путем свободного доступа незаконно проник в дом, являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитил, 10 мешков с цементом марки «ПЦ-500», стоимостью 225 рублей за мешок, на общую сумму 2250 рублей, а также 2 мешка с цементом марки «ПЦ-500», стоимостью 205 рублей за один мешок, на общую сумму 410 рублей, всего на общую сумму 2660рублей, причинив потерпевшему И.Р.Г. значительный материальный ущерб.
 
    После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Потерпевшим И.Р.Г.заявлен гражданский иск на сумму 2660 рублей.
 
    Подсудимый Мироненко С.А. виновным себя при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался, подтвердив ранее данные им показания.
 
    В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с тем, что подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания Мироненко С.А. данные в ходе следствия. Мироненко С.А., показывал, что в середине ** года находился дома. Потом решил прогуляться, на улице было темно. Когда он шёл по ***, то увидел у одного из домов сетку - рабицу зелёного цвета, которой был огорожен палисадник. Данный дом расположен напротив **. Сетку - рабицу он не смог снять, так как не было инструментов, и пошёл домой. Вернувшись, он взял с собой плоскогубцы. Он увидел, что сетка - рабица прикреплена тросом к столбам на болты. После чего он снял болты, а сетку - рабицу скрутил в рулон, также взял трос и пошёл к Р.В.. Он знал, что тот принимает металлические изделия. Когда он пришёл к нему, то тот не стал принимать у него сетку - рабицу, так как она была в оплёте. Тогда он пошёл в сады огороды. Вернувшись, он снова зашёл к Р. и предложил ему купил сетку рабицу за 700 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. В тот день он был одет в джинсы черного цвета и кроссовки. Р. он не говорил, что сетка - рабица и трос добыты преступным путём. (л.д.28-29 т.2)
 
    При допросе в качестве обвиняемого от **.** Мироненко С.А. в присутствии защитника Жакасова С.Г. показал, что с ранее данными показаниями он полностью согласен, и на них настаивает. Он действительно похитил с забора палисадника *** в *** сетку-рабицу, которую сдал на скупку приема металла за 500 рублей. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. От дальнейших показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказывается. (л.д.53-56 т.2)
 
    При допросе в качестве подозреваемого от **.** в присутствии защитника Жакасова С.Г. показывал, что в ** г. он проживал у своей знакомой, Ф.Е. по *** в ***. **.** около ** часов, вышел на улицу, чтобы в очередной раз совершить кражу. Когда он ходил по улицам ** города, на одной из улиц увидел строящийся дом. Он подумал, что в данном доме может находиться какой-либо строительный материал, который можно похитить и продать. Дом был огорожен металлическим забором. Он подошел к воротам, они были закрыты. Он перелез через забор, собаки во дворе не было, поэтому он свободно перемещался по двору. Входной двери в доме не было, поэтому он вошел в дом и в одной из комнат на деревянном поддоне он увидел в бумажных мешках цемент. Он сразу решил похитить данный цемент. Он подумал, что на руках перенести мешки с цементом не сможет, поэтому решил сходить домой за тележкой, но перед этим перенести мешки с цементом к забору. Кроме того ворота были закрыты на металлическую цепь, он подумал взять с собой кусачки, с помощью которых хотел открыть ворота. Когда пришел домой взял тележку и кусачки и вернулся обратно к дому. Он перелез через забор и, находясь во дворе, кусачками перекусил цепь, завез тележку во двор дома, где загрузил 3 мешка с цементом и отвез к деревьям. Выгрузив 3 мешка, он вернулся обратно в дом, где снова загрузил 3 мешка цемента, которые также отвез к деревьям около **. Весь цемент он перевез за 4 ходки. При перевозке цемента в тележке он потерял кусачки, которыми перекусывал цепь на воротах. Он спрятал похищенный цемент, и пошел домой. У него есть знакомый Х.С.В., который делает ремонт в домах, и он решил ему продать цемент. Он пришел домой к Х.С.В.и предложил ему купить цемент. Он пояснил, что цементом с ним расплатились за работу. Х. согласился. Тогда он на тележке по три мешка за 4 раза перевез весь похищенный цемент в дом Х.С.В., который заплатил ему 1000 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное. Тележку, на которой он перевозил похищенный цемент, он также продал на металлом. Когда он совершил кражу сетки-рабицы и металлического троса, то он использовал другие инструменты для перекусывания, и они были изъяты сотрудниками. Позже, находясь в СИЗО ***, он решил написать явку с повинной по данному факту. Свою причастность к содеянному признает. (л.д.43-47 т.2)
 
    При допросе в качестве обвиняемого от **.** Мироненко С.А. в присутствии защитника Жакасова С.Г. показал, что с ранее данными показаниями он полностью согласен, и на них настаивает. Он действительно похитил со строящегося *** мешков цемента, и продал за 1000 рублей своему знакомому Х.. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. От дальнейших показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д.53-56 т.2) Данные показания Мироненко С.А. подтвердил в суде
 
    Данные показания подсудимого Мироненко С.А. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника Жакасова С.Г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановление обвинительного приговора.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Мироненко С.А. его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    По эпизоду хищения имущества у потерпевшей К.Е.А.
 
    Потерпевшая К.Е.А., показала, что проживает по адресу: ***, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на замок. Перед домом у неё имеется палисадник, который был огорожен забором, а именно сеткой - рабицей зелёного цвета, выполненной из металла в оплётке. Сетку - рабицу она приобретала в **. в магазине. Всего на ограждение ушло 12 метров сетки - рабицы, однако в магазине она приобретала 2 рулона сетки- рабицы, стоимостью по 1950 рублей, каждый рулон, на общую стоимость 3 900 рублей. Сетка-рабица была закреплена к столбам металлическим тросом поверх и снизу сетки. Трос также куплен **. Всего металлического троса ею было приобретено 25 метров на сумму 1000 рублей.
 
    **. утром ушла на работу. Вернулась домой ** утром и обнаружила, что у неё пропало ограждение сетка - рабица, в количестве 12 метров. На земле лежали болты к которым была прикреплена сетка -рабица. Приехали сотрудники полиции произвели осмотр, отобрали заявление. Сетку- рабицу она оценивает с учетом износа на сумму 2437 рублей 50 копеек, трос оценивает на 1000 рублей. В результате хищения ей был причинён ущерб в размере 3437руб.50копеек. Ущерб для нее не является значительным с учетом ее материального положения, имеет доход около 20000 рублей, проживает одна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Мироненко С.А.. Просит взыскать материальный ущерб с подсудимого Мироненко С.А. в сумме 3437 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля Р.В.С., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.В.С. данные на следствии. Р.В.С., показывал, что
 
    он знаком с Мироненко. Мироненко часто приносит к ним в дом различные металлические изделия, которые они приобретали для строительства. Все металлические изделия, которые приносил Мироненко С., он приобретал у него по рыночной цене. В середине июня 2013 года, к нему пришел Мироненко, и предложил ему приобрести сетку-рабицу, которая была скручена в рулон. Данная сетка-рабица была в оплетке зеленного цвета. Он пояснил, что сетку-рабицу, приобретать не будет, и Мироненко ушел. Через некоторое время Мироненко снова пришел и предложил купить у него металлолом. Он показал ему металлолом, среди которого был металлический трос и обожженная сетка-рабица. Он согласился принять у Мироненко данный металл, чтобы в дальнейшем его использовать в строительных работах и заплатил последнему 500 рублей. Откуда у Мироненко сетка-рабица и металлический трос, он не интересовался. О том, что данная сетка-рабица была добыта преступным путем ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.157-158 т.1)
 
    Свидетель Ф.Е.В., показала, что с ** она проживала в гражданском браке с Мироненко. За время их знакомства может охарактеризовать Мироненко посредственно. Сначала Мироненко С.А. вел себя нормально, но когда стал употреблять спиртные напитки, то стал ее избивать. По данному факту она обращалась в полицию заявлением и в **. Мироненко был осужден к лишению свободы. Они проживали в ее доме по ***. Мироненко не работал, не имел постоянного источника дохода и проживал на ее средства. Знает, что Мироненко судим за совершение краж. В середине ** Мироненко пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она поинтересовалась, у него на какие средства он употреблял спиртное. Мироненко сказал, что похитил с забора сетку-рабицу у одного из домов, расположенный в районе ** города, обжег ее, и сдал в скупку металла, а на деньги приобрел спиртное. В **. к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Мироненко написал явку с повинной, в которой признался в хищении сетки-рабицы. Они ей также пояснили, что инструменты, с помощью которых Мироненко снял сетку-рабицу, находятся у нее во дворе в сарае. После чего сотрудниками полиции из сарая расположенного во дворе ее дома, были изъяты плоскогубцы и ножницы по металлу.
 
    Свидетель Я.И.И., показал, что работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО - 2 г.Орске. **. к нему обратился осужденный Мироненко С.А. и пояснил, что желает добровольно написать явку с повинной о совершенном им ранее преступлении. Он оформил протокол явки с повинной, в котором Мироненко С.А. собственноручно и добровольно указал, что в июне 2013 года в районе Старого города, а именно похитил сетку-рабицу зеленного цвета, и что данную сетку - рабицу он продал на скупку металла, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Протокол явки с повинной Мироненко С.А. писал добровольно, без какого - либо воздействия со стороны сотрудников.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежат положению в основу приговора.
 
    Кроме того, вина подсудимого Мироненко С.А. подтверждается письменными доказательствами.
 
    В материалам дела имеется сообщение зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Орску за ** от **.** г., согласно которого **.** в **. поступило телефонное сообщение от К.Е.А. о том, что по *** с забора похитили сетку-рабицу. (л.д. 32 т.1)
 
    В материалам дела имеется заявление К.Е.А., зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Орску за ** от **.** г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ** часов **.** до ** часов **.** похитило сетку - рабицу длиной 12 метров и металлический трос длиной 25 метров с забора около ***, причинив ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для неё являются значительным. (л.д.33 т.1)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.** г., и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, примыкающий к дому ** по *** в ***. На участке имеется 5 столбов в виде труб, участвующая в ходе осмотра потерпевшая К.Е.А. пояснила, что на данном участке находился забор, выполненный из сетки-рабицы и металлического троса. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент сетки - рабицы и гипсовый слепок следа обуви. ( л.д.34-37 т.1)
 
    По заключению оценочной экспертизы № ** г., рыночная стоимость сетки - рабицы, длиной 12 м и металлического троса, длиной 25 м на **.** составляет:
 
    сетка - рабица, длиной 12 м - 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей; металлический трос, длиной 25 м - 991 (девятьсот девяносто один) рубль. ( л.д. 101-102 т.1)
 
    По заключению эксперта № ** от **.** г., на фрагменте сетки - рябицы, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.** по *** в г.Орске имеются следы перекуса, пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Такие следы оставляют режущие кромки инструмента типа кусачек, плоскогубцев или им подобных. (л.д.101-102 т.1)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.** г., и фототаблицы к нему осмотрен двор *** в г.Орске. В ходе осмотра изъяты плоскогубцы с ручками коричневого цвета и ножницы по металлу. ( л.д.40-41 т.1)
 
    По заключению эксперта № ** от **., на фрагменте сетки - рабицы, представленной на исследование имеются следы перекуса, пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Такие следы оставляют режущие кромки инструмента типа кусачек, плоскогубцев или им подобных. Данное повреждение могло быть образовано представленными на исследование ножницами по металлу, либо иным подобным предметом. (л.д.137-139 т.1)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от **., и фототаблицы к нему осмотрен фрагмент сетки - рабицы, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.** по *** в ***, на котором имеются следы перекуса, которые признаны по делу вещественными доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.91-92 т.1)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от **., и фототаблицы к нему осмотрены плоскогубцы и ножницы по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.** во дворе *** в г.Орске, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 93-96 т.1)
 
    Постановление следователя от **.** в отношении Р.В.С. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ. ( л.д. 17-19 т.2)
 
    По эпизоду хищения имущества у И.Р.Г.
 
    Потерпевший И.Р.Г., показал, что проживает вместе с женой и дочерью. Он подрабатывает временно на частных лиц в г.Орске по перевозке грузов на своем автомобиле «**». Его жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. В *** у него в собственности находится дом, который еще не достроен. Дом огорожен забором. Со стороны *** забор имеет металлические ворота и калитку, которые запираются на замки. Входные ворота и калитка также запираются на замки.
 
    **. он приобрел цемент марки «ПЦ - 500» - 50 кг., в количестве 10 мешков по 225 рублей, за мешок, всего на сумму 2250 рублей. Кроме этих мешков с цементом у него имелись еще два мешка с цементом марки «ПЦ - 500», стоимостью каждого по 205 рублей, всего на общую сумму 410 рублей. Все мешки с цементом он хранил у себя в доме по *** в ***.
 
    **.** вечером он уехал из дома по *** в ***. Все 12 мешков с цементом находилсь в доме. **.** когда он приехал в дом, то обнаружил, что входные ворота дома приоткрыты, а цепь, на который висел навесной замок, перекусана в центре. Он прошел в дом и увидел, что мешков с цементом в количестве 12 штук нет. О случившимся он сообщил в полицию. У него похитили 12 мешков с цементом на общую сумму 2660 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он работает в семье один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его зарплата составляет около 17000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6500 рублей, покупает продукты питания на сумму 6 000 рублей, а также предмет личной гигиены для ребенка. Просит взыскать с Мироненко С.А. материальный ущерб в сумме 2660 рублей.
 
    Свидетель И.Г.Г., показал, что у него есть сын И.Р.Г., который занимается строительством своего дома, расположенного по *** в ***. **.** его сын приехал к нему и забрал у него два мешка с цементом марки «ПЦ 500», которые находились у него на хранении. Сын ему также сообщил, что приобрел 10 мешков с цементом и все 12 мешков с цементом сын отвез в свой строящийся дом. Вместе с сыном выгрузили цемент в доме. **.** ему позвонил сын и сказал, что из дома украли 12 мешков с цементом.
 
    Свидетель Х.М.А. показала, что ее муж Х.С. уехал из *** на заработки в***. Ей ничего неизвестно покупал ли ее муж у кого-либо цемент.
 
    Свидетель Я.И.И., показал, что работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО - 2 ***. **.** к нему обратился Мироненко С.А. и пояснил, что желает добровольно написать явку с повинной он совершенном им ранее преступлении. Он оформил протокол явки с повинной, в котором Мироненко С.А. собственноручно и добровольно указал, что в конце июня он со строящегося дома похитил 12 мешков с цементом, которые продал знакомому парню, вырученные деньги потратил на свои нужды. Явку с повинной Мироненко С.А. писал добровольно, без какого - либо воздействия со стороны сотрудников. ( л.д. 161-162 т.1)
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля Р.В.С., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.С.В. данные на следствии. Х.С.В., показывал, что в декабре 2012 г. он работал на частника, выполняя строительные работы, где он познакомился с Мироненко. В середине **. к нему домой пришел Мироненко и поинтересовался, не нужен ли ему цемент. Он спросил у Мироненко, откуда у последнего цемент и почему тот его продает. Мироненко пояснил, что человек, у которого он работал, рассчитался с ним цементом, а именно: отдал ему 12 мешков с цементом. Мироненко сказал, что за 12 мешков с цементом он хочет получить 1000 рублей. Он сказал Мироненко, что ему нужен цемент и Мироненко сказал, что подвезет его позже. Через некоторое время Мироненко за несколько раз привез к нему домой 12 бумажных мешков с оранжевой полосой с цементом. Он поинтересовался, действительно ли цемент принадлежит последнему и не краденный ли он, Мироненко его уверил, что цемент принадлежит ему. После чего он отдал Мироненко 1000 рублей и больше Мироненко он не видел. Приобретенный у Мироненко цемент он использовал в строительных работах, то есть залил пол. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный у Мироненко цемент оказался краденный. Если бы он знал, что цемент краденный, никогда не согласился бы его приобрести. ( л.д. 5-6 т.2)
 
    Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежат положению в основу приговора.
 
    Кроме того, вина подсудимого Мироненко С.А. подтверждается письменными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется заявление И.Р.Г. зарегистрированное в КУСП № ** ОП № 2 УМВД России по городу Орску от **.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ** часов до ** **.** с территории строящегося дома по адресу *** похитил 12 мешков цемента, чем причинили ему материальный ущерб. (л.д.164 т.1)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.** г., и фототаблицы к нему, осмотрен *** в ***. В ходе осмотра места происшествия изъято два фрагмента цепи. (л.д.165-171 т.1)
 
    По заключению эксперта № ** от **.** г., на фрагментах цепи, изъятых в ходе осмотра места происшествия **. во дворе *** в г.Орске имеются следы перекусывания. Представленные на экспертизу фрагменты цепи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2013г. во дворе *** в *** составляли ранее единое целое - звено цепи. Следы перекусывания на фрагментах цепи могли быть оставлены инструментом типа кусачек. ( л.д. 236-237 т.2)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от **., осмотрены 2 фрагмента звена металлической цепи, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия **., признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.1-3 т.2)
 
    Постановление следователя от **.** в отношении Х.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ. ( л.д. 13-15 т.2)
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.** № **, Мироненко С.А. обнаруживает признаки **). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом родителей, невозможности обучения в общеобразовательной школе и дальнейшем обучении во вспомогательной школе; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьных знаний, преимущественно конкретный характер мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого0либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.149-151 т.1)
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Мироненко С.А., принимая во внимание заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
 
    Изложенные доказательства представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мироненко С.А..
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств, заявила об исключении из обвинения Мироненко С.А. по эпизоду от **.** квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения, и переквалификации действия подсудимого Мироненко С.А. по данному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ст. 246 ч.8 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от **.** г., соглашается с ней, и исключает из обвинения Мироненко С.А. (по эпизоду от **) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Мироненко С.А. незаконно, тайно, помимо воли собственника, безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшей К.Е.А. на общую стоимость 3437 рублей 50 копеек, чем причинил материальный ущерб потерпевшей, и сознательно допустил наступление указанных последствий, т.е. действовал умышленно.
 
    Суд считает, что подсудимый реально распорядился похищенным имуществом потерпевшей, что свидетельствует как о корыстном мотиве, так и о законченности состава преступления.
 
    Таким образом, исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют суду считать вину подсудимого Мироненко С.А. доказанной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом установлено, что Мироненко С.А. незаконно, тайно, помимо воли собственника, безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшего И.Р.Г. на сумму 2660рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему, и сознательно допустил наступление указанных последствий, то есть действовал умышленно.
 
    Суд считает, что подсудимый реально распорядился похищенным имуществом потерпевшего И.Р.Г., что свидетельствует как о корыстном мотиве, так и о законченности состава преступления.
 
    Учитывая, что подсудимый Мироненко С.А. незаконно, помимо воли потерпевшего И.Р.Г. проник на территорию строящегося *** в ***, являющегося иным хранилищем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», о чем подтвердил в суде потерпевший, не отрицалось на следствии и в суде подсудимым.
 
    С учетом материального и семейного положения потерпевшего И.Р.Г. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».
 
    Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.
 
    Таким образом, исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют суду считать вину подсудимого Мироненко С.А. доказанной и квалифицировать его действия по инкриминируемому ему преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Потерпевшими К.Е.А., И.Р.Г. заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба с Мироненко С.А. в сумме 3437 рублей 50 копеек, 2660 рублей. Суд считает, что данные гражданские иски подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Мироненко С.А.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 2, ч. 3 УК РФ подсудимым Мироненко С.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мироненко С.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, и вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
 
    В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мироненко С.А., суд признает протоколы явки с повинной от **., **. (л.д. 24, 35 т.2).
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мироненко С.А. суд учитывает и признает его раскаяние, признание вины, на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит (л.д.60-69 т.2), мнение потерпевших строгого не наказывать подсудимого.
 
    Мироненко С.А. общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода он не имеет.
 
    Суд отмечает, что подсудимый Мироненко С.А. по месту содержания в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по *** характеризуется посредственно. За время отбывания наказания, нарушений режима содержания старается не допускать, отбывает наказание в обычных условиях. Общепринятых норм поведения старается придерживаться. В конфликтные ситуации стареется не вступать. С общей массой осужденных поддерживает ровные отношения. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. На профилактическом учете в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области не состоит. ( л.д.73 т.2)
 
    При назначении наказания подсудимому Мироненко С.А. суд учитывает его состояние здоровья. (л.д.149-151 т.2)
 
    Назначая, наказание Мироненко С.А. суд принимает во внимание его молодой возраст, семейное положение, холост, иждивенцев не имеет, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый Мироненко С.А. склонен к совершению правонарушений (л.д.58-59 т.2), ранее судим, за совершение умышленных корыстных преступлений (л.д.80-101 т.2), через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает умышленное корыстные преступления, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 01.08.2013года, социально не адаптирован, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (л.д.70).
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Мироненко С.А., его стойкое противоправное поведение, социальная дезадаптация, свидетельствуют о том, что наказание ему должно быть назначено только с изоляцией от общества.
 
    Назначенное Мироненко С.А. наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку, как следует из пояснений последнего в судебном заседании, он холост, иждивенцев не имеет.
 
    Представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого Мироненко С.А. не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Мироненко С.А. с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Мироненко С.А.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Мироненко С.А. отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действия имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, данных характеризующих личность Мироненко С.А., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
 
    Поскольку после вынесения приговора Советским районным судом г.Орска Оренбургской области от 01.08.2013года стало известно и установлено судом, Мироненко С.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора, суд считает, что наказание подсудимому Мироненко С.А. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    Суд, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений Мироненко С.А. возможно применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Вещественные доказательства 2 фрагмента цепи, хранящиеся у И.Р.Г., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, оставить у него как у законного владельца.
 
    Вещественные доказательства плоскогубцы, ножницы по металлу, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1-389.4, 389.15 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Мироненко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 1, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание,
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на восемь месяцев;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мироненко С.А. к отбытию лишение свободы на два года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 01.08.2013года, окончательно назначить Мироненко С.А. к отбытию лишение свободы на три года два месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мироненко С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестовать в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мироненко С.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 01.08.2013года - с ** по **.
 
    Гражданские иски потерпевших К.Е.А., И.Р.Г., удовлетворить.
 
    Взыскать с Мироненко С.А. в пользу К.Е.А. материальный ущерб в сумме 3437рублей 50 копеек (три тысячи четыреста тридцать семь рублей 50 копеек).
 
    Взыскать с Мироненко С.А. в пользу И.Р.Г. материальный ущерб в сумме 2660рублей (две тысячи шестьсот шестьдесят рублей).
 
    Вещественные доказательства 2 фрагмента цепи, хранящиеся у И.Р.Г., оставить у него как у законного владельца.
 
    Вещественные доказательства плоскогубцы, ножницы по металлу, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироненко С.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:          подпись
 
Справка
 
    Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 24.04.2014 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2014 года в отношении Мироненко С.А. изменен исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на постановление следователя от **.** в отношении Р.В.С., постановление следователя от **.** в отношении Х.С.В.
 
    В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Подлинник приговора находится в деле 1-25/2014 Советского районного суда г.Орска
 
    Приговор вступил в законную силу 24.-04.2014г