Приговор от 18 февраля 2014 года №1-25/2014

    №1-25/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Астрахань 18 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.Ю
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Астрахани Киселева О.В
 
    подсудимого Глушенко <ФИО>1
 
    защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани» Сторожук Т.С, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
 
    при секретаре Савенковой П.Р
 
    а также потерпевшей <ФИО>2
 
    представителя потерпевшей- адвоката филиала «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» Денисова Д.А, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
 
    ГЛУШЕНКО <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Глушенко Н.А, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель Глушенко Н.А, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных <дата> Постановлением Правительства Российской Федерации <номер>, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.<данные изъяты>); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.<данные изъяты>); при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п.<данные изъяты>); а именно тем, что управляя автомобилем, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение своей правой боковой частью с передней частью мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего водителя <ФИО>3, движущимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Глушенко Н.А, несовершеннолетнему водителю мотоцикла «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, <ФИО>3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении <дата>. Смерть несовершеннолетнего <ФИО>3 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого черепа и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При исследовании трупа несовершеннолетнего <ФИО>3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей лицевого черепа и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; перелом костей таза, ушибленная рана левой паховой области, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков по длине и ширине; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, туловища, конечностей, являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровья. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложненная отеком-набуханием вещества головного мозга, приведшее к смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Нарушение водителем Глушенко Н.А. требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти несовершеннолетнему <ФИО>3
 
    Подсудимый Глушенко Н.А вину в совершении преступления не признал и в суде показал, что <дата> он, управляя а/м «<данные изъяты>», возвращался в гостиницу, расположенную по <адрес>. На светофоре, где находится <данные изъяты>, автомобили тронулись, часть из них поехали направо, <данные изъяты>- вперед, он поехал за ними. Когда он проехал военкомат и приблизился к перекрестку, скорость у него была около <данные изъяты> км/ч. Перед перекрестком он сбавил ее до <данные изъяты> км/ч, посмотрел прямо, вдалеке был автомобиль белого цвета, а также посмотрел в зеркало, сзади помех не было. Он включил поворотник, повернул налево, проехал большую часть встречной полосы и получил удар с правой стороны автомобиля в дверь. Он остановился, затем проехал <данные изъяты> метров, чтобы убрать автомобиль с дороги, затем вышел из автомобиля, на асфальте лежал потерпевший, после чего он позвонил в службу спасения, своему руководителю. Минут через <данные изъяты> приехали сотрудники <данные изъяты> и скорая помощь. Считает, что он (Глушенко) не нарушал правил дорожного движения.
 
    Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Глушенко Н.А виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
 
    Потерпевшая <ФИО>2 в суде показала, что <ФИО>3, <дата>, являлся единственным сыном. Недели за <данные изъяты> до случившегося, они с мужем купили сыну в подарок мотоцикл «<данные изъяты>», чтобы в выходные дни он вместе с отцом ездил кататься в <адрес>, то есть они приобрели мотоцикл, как спортивный инвентарь, ездить по городу они ему не разрешали. <дата> примерно в <данные изъяты> ч., она позвонила <ФИО>3 на сотовый телефон, он сказал, что едет домой на маршрутке из центра. Минут через <данные изъяты> она еще раз позвонила, но <ФИО>3 не отвечал. Она стала непрерывно звонить ему. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут трубку взял сотрудник <данные изъяты>, который пояснил, что <ФИО>3 попал в ДТП на <адрес>. Они с мужем побежали туда, где уже находилась «скорая», в которой <ФИО>3 лежал без сознания. Она проследовали в АМОКБ №1, где сына доставили в противошоковое отделение, а затем в хирургическое на операцию. Семь дней сын был без сознания, <дата> он скончался. Мотоцикл всегда стоял в гараже, закрытый на ключ, доступ к гаражу был у мужа. <ФИО>3 сделал дубликат ключа от гаража.
 
    Свидетель <ФИО>4 <ФИО>5 на следствии и в суде, а также свидетель <ФИО>6 в суде показали, что <дата> примерно в <данные изъяты> ч. они находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Глушенко Н.А. (<ФИО>4) сидел сзади с правой стороны на втором сиденье от окна, <ФИО>5 сидел сзади с правой стороны около двери. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении областного военкомата примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч, начинало темнеть. Подъезжая к повороту налево, расположенному за областным военкоматом, Глушенко Н.А сбавив скорость до <данные изъяты> км/ч, стал поворачивать налево в сторону гостиницы «<данные изъяты>», куда они двигались. <ФИО>4 и <ФИО>6 пояснили, что при совершении маневра, машин не видели, <ФИО>5 пояснил, что вдалеке видел автомобиль. В тот момент, когда их автомобиль повернул, они посмотрели в боковое правое окно и увидели на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от себя приближающийся на большой скорости со стороны <адрес> мотоцикл без включенного света фар, под управлением парня без защитного шлема. <ФИО>4 считает, что скорость мотоцикла была примерно <данные изъяты> км/ч. <ФИО>5 считает, что скорость мотоцикла была около <данные изъяты> км/ч. Они отвернулись в другую сторону, после чего последовал сильный удар в правую часть кузова автомобиля. Удар произошел, когда их автомобиль находился на полосе встречного движения (т.1 л.д 92-93; 96-98).
 
    Свидетель <ФИО>7 в суде и на следствии пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находился один. На улице было светлое время суток. Впереди него двигался мотоцикл, за рулем которого находился парень, как мне ему показалось, двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч., на голове отсутствовал защитный шлем. Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал направо относительно его направления движения. Данный автомобиль от него находился примерно на расстоянии <данные изъяты> метров. Соответственно автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать налево относительно своего движения, не уступив дорогу мотоциклу, который двигался от него примерно на расстоянии <данные изъяты> м. Пояснил, что после того как он вместе со следователем выехал на место происшествия, и используя измерительную рулетку, было установлено что мотоцикл находился на расстоянии <данные изъяты> метров от автомобиля «<данные изъяты>» в момент совершения им маневра, т.е. поворота налево. После чего произошло столкновение, а именно мотоцикл, двигаясь по своей полосе движения и удар произошел в среднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Как ему показалось, мотоцикл в момент поворота налево автомобиля «<данные изъяты>», не сразу стал применять торможение. От удара мотоциклист упал перед автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился пожилой мужчина, а в салоне данного автомобиля было еще <данные изъяты> пассажира. Он остановил автомобиль, со своего сотового телефона пытался дозвониться в службу спасения. Первыми на место происшествия прибыли сотрудник <данные изъяты>, которые стали устанавливать обстоятельства ДТП. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего мотоциклиста в <данные изъяты> Последний все время лежал на асфальте без сознания (т. 1, л.д. 63-65).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>8 в суде следует, что он по доверенности представляет интересы ЗАО «<данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> находится в собственности вышеуказанной организации. О ДТП ему стало известно от начальника участка <ФИО>9. В настоящее время данный автомобиль с механическими повреждениями находится у них на ответственном хранении. От их организации в адрес родителей погибшего <ФИО>3 выражалось соболезнование и предлагалась посильная помощь.
 
    Свидетель <ФИО>9 в суде пояснил, что о случившемся ДТП узнал от водителя их организации Глушенко Н.А. По прибытии на место, там находился Глушенко Н.А, а также <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6. Глушенко Н.А пояснял ему, что перед совершением маневра, он не видел мотоцикл. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как хорошего профессионала.
 
    В протоколе и схеме происшествия зафиксировано, что местом происшествия является участок местности проезжей части по <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия является автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Глушенко Н.А и мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО>3 (т.1, л.д. 7-11).
 
    Свидетель <ФИО>10 в суде показал, что данную схему ДТП составлял он. По прибытии на место, там находился а/м «<данные изъяты>» и мотоцикл, который лежал на асфальте. Тормозной путь мотоцикла составлял <данные изъяты> метров. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения: деформирована средняя дверь, поврежден правый порог. Столкновение имело место на полосе движения мотоцикла, последний ехал по своей полосе. Асфальтовое покрытие было сухое. Водитель «<данные изъяты>» знакомился со схемой ДТП и был с ней согласен.
 
    В схеме к протоколу осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано, со слов свидетеля <ФИО>7, месторасположение и направление движение транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, мотоцикла «<данные изъяты>», а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 ( т.1, л.д 55-57).
 
    Свидетель <ФИО>11 в суде показал, что выезжал вместе со свидетелем <ФИО>7 на место дорожно-транспортного происшествия, по итогам которого, им была составлена данная схема. В результате замеров, а также показаний вышеуказанного свидетеля было установлено, что <ФИО>3, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>», находился примерно в <данные изъяты> метрах, когда увидел а/м «<данные изъяты>» под управлением Глушенко Н.А.
 
    Наличие механический повреждений у автомобиля и мотоцикла, возникших в результате столкновения, подтверждается:
 
    Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, которым управлял Глушенко Н.А в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы повреждения кузова автомобиля, а именно: деформирована дверь салона с правой стороны со стеклом и правый порог (т.1, л.д. 110-115).
 
    Протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял <ФИО>3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы повреждения, а именно: деформирована передняя вилка, повреждено переднее колесо, ножка тормозов, две подножки, руль, обтекатель фары (т. л.д, 121-125).
 
    Согласно заключения медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, смерть несовершеннолетнего <ФИО>3 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого черепа и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При исследовании трупа несовершеннолетнего <ФИО>3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей лицевого черепа и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; перелом костей таза, ушибленная рана левой паховой области, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков по длине и ширине; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, туловища, конечностей, являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровья. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложненная отеком-набуханием вещества головного мозга, приведшее к смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1 л.д. 128-135).
 
    Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, в данной дорожной обстановке Глушенко Н.А должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель <ФИО>3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и состоят в причинной связи с фактом ДТП, один из которых Глушенко Н.А создал своими действиями опасную ситуацию, а <ФИО>3 двигался со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности движения. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем с момента возникновения опасности при рассчитанной скорости движения (т. 1 л.д. 144-148).
 
    Эксперт <ФИО>12 в суде пояснил, что им была проведена вышеуказанная экспертиза. Скорость мотоцикла он установил исходя из следа торможения, и она составила <данные изъяты> км/ч. Но поскольку, в данном случае мотоцикл столкнулся с а/м «<данные изъяты>», то есть произошло блокирование мотоцикла, то действительная скорость была больше. На данном участке разрешенная скорость <данные изъяты> км/ч. При скорости <данные изъяты> км/ч- водитель мотоцикла имел возможность остановиться с момента возникновения опасности, то есть, находясь за <данные изъяты> метров от а/м «<данные изъяты>». Поскольку, <ФИО>3 не предотвратил столкновение, то им сделан вывод, что он двигался со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности. Также пояснил, что в данном случае опасную ситуацию создал водитель Глушенко Н.А.
 
    Допрошенный в качестве специалиста- <данные изъяты> <ФИО>13 пояснил, что в настоящее время единственной научно апробированной методикой определения скорости является ее определение по следу торможения. В данном случае скорость движения мотоцикла превышала расчетную скорость после торможения, так как основная часть энергии была потрачена на деформацию транспортного средства. Определить фактическую скорость движения в данном случае невозможно, поэтому в расчетах нужно принимать скорость, большую, чем которая установлена расчетным путем. В данной ситуации действия водителя Глушенко Н.А способствовали возникновению опасной ситуации, которая переросла в аварийную. Он не должен был начинать маневр поворота налево, не убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей. Он должен был пропустить мотоцикл под управлением <ФИО>3 и только после этого совершать маневр. Преимущественное право проезда в данном случае имел мотоцикл. Глушенко Н.А не мог не увидеть водителя мотоцикла, так как последний ехал без изменения направления движения, в прямом направлении, не был закрыт другими транспортными средствами.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Действия подсудимого Глушенко Н.А суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Установлено, что Глушенко Н.А, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, нарушил п.п. п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего <ФИО>3, который получил тяжкие телесные повреждения, в результате которых скончался. Нарушая требования ПДД РФ, Глушенко Н.А не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинная связь между нарушение водителем Глушенко Н.А требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ с причинением смерти <ФИО>3, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», несмотря на то, что последний двигался со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности движения, поскольку, при выполнении маневра поворота, именно Глушенко Н.А создал опасность для движения <ФИО>3, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу <ФИО>3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    Показания подсудимого и свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6 о том, что в момент, когда Глушенко Н.А начал маневр поворота, потерпевшего не было во встречном им направлении, суд расценивает, как недостоверные, и кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО>7 из которых следует, что он двигался с мотоциклом «<данные изъяты>» в одном направлении, при этом, последний ехал от него впереди на расстоянии <данные изъяты> метров. Когда он (<ФИО>7) увидел а/м «<данные изъяты>», последний поворачивал и был от него на расстоянии около <данные изъяты> метров, а мотоцикл «<данные изъяты>» находился от а/м «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что <ФИО>3 двигался прямо, не меняя направления движения, не
 
    был закрыт другими транспортными средствами, с учетом видимости движения, Глушенко Н.А не мог не увидеть мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>3
 
    Суд расценивает показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6 в вышеуказанной части, как желание помочь Глушенко Н.А.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Глушенко Н.А и на условия жизни его семьи.
 
    Глушенко Н.А совершил преступление средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд признает смягчающими обстоятельствами отсутствие у Глушенко Н.А судимости, положительную характеристику с места жительства и работы, его состояние здоровья, возраст, а также то обстоятельство, что потерпевший <ФИО>3 двигался со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности движения.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Глушенко Д.А и на условия жизни его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством. Оснований для применений ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ГЛУШЕНКО <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
 
    Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее <данные изъяты> суток со дня получения копии приговора, вручить Глушенко Н.А предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
 
    Меру пресечения Глушенко Н.А в виде подписки о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: а/м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>- оставить по принадлежности у доверенного лица владельца <ФИО>8, мотоцикл «<данные изъяты>» без г.н.- у потерпевшей <ФИО>2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.
 
    Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья: Н.Ю. Попова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> оставлен без изменения