Приговор от 10 июля 2014 года №1-25/2014

Дело №1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Потаповой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя –прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    подсудимого Павлова И.Е.,
 
    защитника – адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Павлова И.Е., <данные изъяты> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение его имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ... часов, Павлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 по <адрес>, в ходе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры, с целью убийства последнего, умышленно нанес ФИО2 неоднократные удары топором по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; рубленной раны третьего пальца левой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также ссадины правой голени, не причинившей при жизни вреда здоровью.
 
    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде размозжения вещества головного мозга, вдавленного перелома и рубленных переломов костей черепа, ушибленных и рубленных ран головы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ... часов, Павлов, находясь в доме ФИО2 по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор с адаптером питания общей стоимостью ... руб. ... коп., принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Павлов виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртное в кухне его дома по <адрес>, в ходе чего потерпевший начал упрекать подсудимого в том, что он питается и употребляет спиртное за его счет. По этой причине между Павловым и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший, сидевший в кухне на невысоком шкафу, взял один из двух лежавших на нем одинаковых ножей с голубой ручкой и, держа нож лезвием в направлении подсудимого, сделал шаг в его сторону. Сразу после этого Павлов встал с кровати, бросился к входным дверям в кухню дома и взял лежавший возле них топор. Затем подсудимый подбежал к стоявшему на том же месте и ничего не предпринимавшему ФИО2 и обухом топора ударил потерпевшего по голове, отчего тот, выронив нож, упал на пол между кухонным столом и кроватью. При этом Павлов не обратил внимание, куда при падении ФИО2 выронил нож. Затем подсудимый увидел, что ударом топора он проломил голову ФИО2 и решил, что данная травма несовместима с жизнью. С целью не допустить мучений потерпевшего, он несколько раз ударил ФИО2 топором по голове и телу, отчего он скончался. В тот же день Павлов рассказал ФИО5 об убийстве им ФИО2, а через несколько дней сообщил об этом ФИО7. После происшедшего и до задержания подсудимый несколько раз приходил в дом ФИО2 и каждый раз, когда уходил из него, закрывал входные двери на замок, ключ от которого хранил у себя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ... час., Павлов вновь пришел в дом ФИО2 и, переживая за содеянное, решил употребить спиртное. Из-за отсутствия денег Павлов взял из дома потерпевшего телевизор с адаптером, который отнес к ФИО6 и обменял на бутылку водки, а также пачку сигарет. Допускает, что вместо бутылки водки ФИО6 отдала ему за телевизор ... руб.
 
    В целом показания, аналогичные вышеизложенным в части причинения смерти ФИО2, даны Павловым в ходе предварительного расследования по уголовному делу при проверке показаний обвиняемого на месте (т.... л.д....).
 
    Виновность Павлова И.Е. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 являлся ее родным братом. При жизни ФИО2 употреблял спиртное, однако оставался спокойным и неконфликтным человеком. Жалобы на поведение брата от жителей села ФИО1 не поступали. Напротив, до назначения пенсии он зарабатывал деньги, помогая им в ведении домашнего хозяйства. <данные изъяты> года у ФИО2 стали болеть ноги, после чего он стал медленно передвигаться. В это же время ФИО2 сообщил ФИО1, что у него дома часто появляется Павлов, который по его просьбе ходит в магазин за продуктами. ФИО2 неплохо отзывался о подсудимом, однако иногда жаловался на его навязчивость. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили о смерти ФИО2, после чего она приехала к нему домой в <адрес>. От местных жителей ей стало известно, что убийство ФИО2 совершил подсудимый. При осмотре дома ФИО2 ФИО1 обнаружила, что из него пропал подаренный ею телевизор стоимостью ... руб. ... коп., который был возвращен ей сотрудниками полиции. Не может однозначно утверждать, являлся ли бы для ФИО2 указанный ущерб значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент хищения телевизора он получал пенсию в размере более ... рублей. Кроме того, ФИО1 известно, что у ФИО2 был еще один телевизор. Также ФИО1 знает, что перед смертью ФИО2 копил деньги на ремонт дома и покупал строительные материалы для этого.
 
    Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> узнал, что Павлов приходил к ФИО5 и рассказывал об убийстве человека. В тот же день свидетель встретил ФИО7, от которой узнал, что к ней тоже приходил Павлов и рассказал о совершенном им убийстве ФИО2. Сразу после этого ФИО3 приехал к дому ФИО2, в окно которого увидел неподвижно лежащего на полу в кухне потерпевшего.При этом входная дверь в дом была заперта снаружи на замок. После сообщения об этом в полицию к дому ФИО2 приехал участковый ФИО4, который, увидев лежащего на полу в кухне ФИО2, сорвал замок с входной двери и прошел внутрь дома. Осмотрев дом, ФИО4 сказал, что ФИО2 убит, а рядом с ним лежит топор. ФИО3 может охарактеризовать Павлова, как несколько навязчивого человека, который ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения ни в чем противоправном замечен не был. ФИО2 же был неконфликтным и спокойным человеком, у которого болели ноги.
 
    Свидетель ФИО4 – старший участковый уполномоченный ОП «Белозерское» суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о совершенном убийстве в <адрес> от ФИО3 узнал, что в окно запертого снаружи дома ФИО2 он видел лежащего неподвижно на полу потерпевшего. Тогда свидетель с ФИО3 прибыл к дому ФИО2 и, убедившись в достоверности этой информации, сорвал запорное устройство, после чего прошел внутрь жилища. В кухне дома ФИО4 обнаружил труп ФИО2 с телесными повреждениями на голове и лежавший рядом с ним топор со следами крови. Какого-либо ножа на полу в кухне свидетель не видел. После этого ФИО4 сообщил о случившемся в дежурную часть и дождался приезда оперативной группы возле дома ФИО2, в который никто не входил.
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, к ней домой пришел Павлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что топором убил мужчину. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно, что труп ФИО2 обнаружен в собственном доме. В последнее время потерпевший плохо ходил, а Павлов часто бывал в его доме (т.... л.д....).
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, Павлов рассказал ей о том, что убил ФИО2 (т.... л.д....).
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Павлов принес в ее дом телевизор и, сказав, что он принадлежит ему, попросил в долг ... рублей, а также пачку сигарет. При этом подсудимый предложил оставить в залог принесенный телевизор им. Свидетель поверила Павлову и согласилась с ним. На следующий день от жителей <адрес> ФИО6 узнала, что данный телевизор подсудимый похитил у ФИО2. Позднее этот телевизор был изъят у свидетеля сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел в доме сожительницы ФИО6 чей-то телевизор. В тот же день ФИО6 сообщила, что данный телевизор ей принес Павлов, одолжив ... руб., а также пачку сигарет. Впоследствии от жителей <адрес> ФИО6 узнал, что этот телевизор принадлежит ФИО2. Позднее данный телевизор был изъят у ФИО6 сотрудниками полиции.
 
    Виновность Павлова в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    - рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении в тот же день, в ... час. ... мин., в ОП «Белозерское» участковым уполномоченным ФИО4 об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в доме по <адрес> (т.... л.д....);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксированы: следы взлома на дверном проеме двери из сеней дома в неотапливаемое помещение; металлический навесной замок на полу в сенях возле указанной выше двери; положение трупа ФИО2 с повреждениями головы на полу в кухне дома между кроватью и столом; топор со следами вещества бурого цвета на полу возле трупа потерпевшего; один нож с голубой рукояткой на шкафу в кухне, а также бутылка из-под водки и коробка из-под вина со следами рук, находившиеся в кухне возле кровати. В ходе осмотра топор, а также следы рук с бутылки и коробки изъяты. Топор осмотрен ДД.ММ.ГГГГ(т.... л.д...., ...);
 
    После исследования указанного протокола Павлов указал, что обнаруженный на шкафу нож с рукояткой голубого цвета находился на нем и в момент причинения смерти ФИО2. Второй нож, аналогичный обнаруженному, потерпевший выронил из рук после нанесения ему подсудимым удара топором в голову.
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, в том числе, изъяты указанные выше навесной замок и нож с голубой рукояткой. Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д...., ...);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Павлова, в том числе изъяты серые джинсы, темный свитер и черная куртка, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент смерти потерпевшего, а также ключ от замка дома ФИО2. Изъятые предметы одежды осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ключ – ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д...., ..., ...);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2, ... г.р., наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде размозжения вещества головного мозга, вдавленного перелома и рубленных переломов костей черепа, ушибленных и рубленных ран головы.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:
 
    открытая проникающая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга лобных долей, внутристволовые кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, правой лобной доли, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом передней части чешуи лобной кости, ее глазничных и носовой частей с переходом на переднюю черепную ямку (с разрывами твердой мозговой оболочки) и на кости носа, разруб свода черепа в лобно-теменной области по сагиттальному шву, разруб чешуи затылочной кости слева, ушибленные раны лобной области, лобно-теменной области, левой теменной области, рубленные раны лобно-теменной области, лобной области слева, затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы соответственно ранам, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом;
 
    рубленная рана третьего пальца левой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше 21 дня (применительно к живым лицам) и не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом;
 
    ссадина правой голени, не причинившая при жизни вреда здоровью и не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.
 
    Открытая проникающая черепно-мозговая травма была причинена прижизненно, непосредственно перед причинением смерти в результате восьми ударов (нанесенных последовательно один за другим в короткий промежуток времени) в область головы орудием, различные части которого имеют характеристики рубящего (лезвие топора) и твердого тупого предмета (обух топора). После получения черепно-мозговой травмы пострадавший каких-либо активных действий совершать не мог. В момент причинения данной травмы пострадавший мог находиться в любом положении при условии обращения той или иной поверхностью головы к травмообразующему орудию. Рубленная рана третьего пальца левой кисти была причинена в этот же промежуток времени орудием, имеющим характеристики рубящего предмета (лезвие топора). Ссадина правой голени образовалась от действия твердого тупого предмета либо соударения с таковым при падении из положения стоя. Образование указанных повреждений (кроме ссадины правой голени) при падении из положения стоя на плоскость полностью исключается. Время наступления смерти ФИО2 – около 3,5-4-х суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации (... промилле), соответствующей алкогольному опьянению сильной степени у живых лиц (т.1 л.д....);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется рубленная рана, причиненная орудием (предметом), обладающим рубящими свойствами, имеющем острое лезвие (кромку), возможно лезвием представленного топора, а также ушибленная рана, причиненная твердым тупым предметом, имеющим выраженное прямолинейное ребро, возможно ребром обуха представленного топора    (т.... л.д....);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Павлова на момент проведения экспертизы телесных повреждений не установлено (т.... л.д....);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на топоре, изъятом при ОМП (на металлической части и топорище), обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь, свойственная убитому ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови подозреваемого Павлова во всех этих пятнах возможна лишь в виде примеси (в случае имевшихся у него повреждений) (т.... л.д....);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в небольших пятнах и помарках на спинке утепленной куртки, на джемпере спереди у горловины Павлова и на его джинсах (на обеих ножках спереди и на левой ножке сзади), изъятых при ОМП, обнаружены следы крови. В помарках на куртке и джемпере и в одной слабонасыщеной помарке на левой ножке джинсов спереди видовая принадлежность крови не установлена. В остальных исследованных следах крови на джинсах спереди и сзади установлена кровь человека, свойственная потерпевшему ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Кровь самого Павлова в этих следах возможна лишь в виде примеси. Однако, учитывая характер и размеры следов крови, последнее маловероятно (т.... л.д....);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке Павлова имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде двух брызг и пятна, расположенных на спинке справа. На свитере Павлова имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде двух брызг и пятна, расположенных на переде слева (в области горловины).На джинсах Павлова имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде девяти брызг, расположенных на передних поверхностях брючин, а также двух пятен, расположенных на передней и задней поверхностях левой брючины. Брызги вещества, похожего на кровь, на куртке, свитере и джинсах образовались в результате падения частиц данного вещества, летящих под воздействием силы (например, при встряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом). Пятна вещества, похожего на кровь, на куртке и джинсах образовались в результате контакта данного вещества с тканью перечисленных предметов одежды (т.... л.д....);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого висячий замок, изъятый в ходе ОМП по уголовному делу по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, технически исправен. Отпирание данного замка возможно представленным на исследование ключом (т.... л.д....);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пяти дактопленках, изъятых в ходе ОМП по уголовному делу по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, оставленный Павловым (т.... л.д....);
 
    - заявлением ФИО1 о розыске телевизора, пропавшего из дома ФИО2 по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и фиксацией места нахождения до изъятия телевизора в комнате дома ФИО2 (т.... л.д. ...);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО6 изъят принадлежавший ФИО2 телевизор с адаптером питания. Изъятый телевизор осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д...., ...);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телевизора ФИО2 с адаптером питания по состоянию на <данные изъяты> года, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп. (т.... л.д....);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты товарный чек на телевизор, принадлежавший ФИО2, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д...., ...).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Павлова в совершенных преступлениях.
 
    Данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показания Павлова об обстоятельствах умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 и хищения его телевизора с адаптером питания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: о времени и месте возникновения ссоры между ним и ФИО2 в доме последнего; многократном нанесении ударов топором по голове потерпевшего; времени, месте и способе завладения и распоряжения похищенным телевизором ФИО2 суд расценивает как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.Указанные показания объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО6, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается данными иных исследованных в судебном заседании доказательств. Размер фактической стоимости похищенного у ФИО2 телевизора, установленный с учетом заключения эксперта, у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается.
 
    Наличие у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО2, по мнению суда, подтверждается характером, количеством и локализацией телесных повреждений, нанесенных потерпевшему с использованием топора, от которых он умер на месте происшествия.
 
    Суд не расценивает действия Павлова, как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом суд учитывает, что в момент нанесения подсудимым ударов топором ФИО2, последний не предпринимал никаких действий, то есть не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Павлова, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого и не оспаривается им.
 
    Кроме того, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что после причинения смерти потерпевшему, Павлов не видел, не брал и не скрывал нож с голубой рукояткой, который, якобы, ФИО2 уронил при падении в момент нанесения ему подсудимым удара топором в голову. В ходе осмотра дома ФИО2 на шкафу в кухне был обнаружен лишь один нож с рукояткой голубого цвета, который и находился на нем в момент причинения смерти потерпевшему. Второго аналогичного ножа на месте преступления обнаружено не было. В то же время после смерти потерпевшего Павловым принимались меры к воспрепятствованию свободного проникновения посторонних лиц в дом ФИО2 путем запирания навесного замка входных дверей ключом, который постоянно находился у подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент обнаружения трупа потерпевшего сотрудником полиции входная дверь в дом ФИО2 была заперта на замок, ключ от которого позднее был изъят у Павлова. После обнаружения трупа ФИО4 до приезда следственно-оперативной группы в дом потерпевшего также никто не входил.
 
    Установленные факты, наряду с отсутствием телесных повреждений у Павлова после рассматриваемых событий, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 являлся неконфликтным и спокойным человеком, опровергают доводы стороны защиты о противоправных действиях ФИО2 в отношении подсудимого непосредственно перед причинением им смерти потерпевшему.
 
    Таким образом, суд считает, что при причинении смерти ФИО2 Павлов действовал из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними.
 
    Учитывая целенаправленность действий подсудимого на причинение смерти ФИО2, данных о личности Павлова, его поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Павлов не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.
 
    При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Павлова в каждом из совершенных преступлений.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Павлова.
 
    В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Павлову обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшего, исходя из исследованной в ходе судебного разбирательства справки ГУ-УПФ РФ в Белозерском районе Курганской области, в сумме ... руб. ... коп., в два раза превышал размер ущерба, причиненного кражей бывшего в употреблении телевизора с адаптером стоимостью ... руб. ... коп. В этой связи, с учетом показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства о наличии у ФИО2 другого телевизора и определенных денежных накоплений, указанный выше ущерб не может быть расценен, как значительный.
 
    Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно – процессуальному закону, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Павлова:
 
    - по факту убийства ФИО2, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку;
 
    - по факту хищения телевизора, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений суд признает для подсудимого активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями Павлов помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд не расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что такое его состояние явилось поводом для совершения преступления и в данном случае повлияло на его противоправные действия.
 
    При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного Павловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    При назначении наказания Павлову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ); личность удовлетворительно характеризующегося по месту жительства подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Павлова и на условия жизни его семьи.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Павлову по ч. 1 ст. 105 УК РФ единственного предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания за совершенную кражу не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Павлова, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку одно из совершенных Павловым преступлений является особо тяжким, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в части соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Павлова И.Е. виновным:
 
    - по факту убийства ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;
 
    - по факту кражи телевизора в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Павлова И.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Павлову И.Е. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Павлову И.Е. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: являющийся орудием преступления топор, соскоб вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин Павлова И.Е., три ножа, навесной замок, ключ, пять отрезков дактопленки, образцы крови Павлова И.Е. и ФИО2,хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Джинсы, куртку, свитер и сапоги Павлова, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Павлову И.Е. Хранящиеся у ФИО1 рубашку, тельняшку, трико, плавки, носки шерстяные и х/б носки, принадлежащие ФИО2,телевизор и документы на него – считать возвращенными законному владельцу.
 
    Взыскать с Павлова И.Е. процессуальные издержки– сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере ... руб. ... коп. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления,           а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие               в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении,           в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья:                                                                                                                                    Ю.Н. Банников
 
    Приговор вступил в законную силу.