Приговор от 20 января 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1- 25/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кемерово 20 января 2014года
 
    Центральный районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего - судьи Чулковой Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.
 
    подсудимого Квелашвили С.Д.
 
    защитника Козловой О.Ю.
 
    а также потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1ПОТЕРПЕВШИЙ2.,ПОТЕРПЕВШИЙ3 ПОТЕРПЕВШИЙ4 ПОТЕРПЕВШИЙ5ПОТЕРПЕВШИЙ6.,ПОРТЕРПЕВШИЙ7 ПОТЕРПЕВШИЙ8
 
    при секретаре Горох П.С.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Квелашвили С.Д,, ..., не судим.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161ч2 п. «а,г», ст.162ч2, ст.162 ч2, ст.162 ч2, ст.158ч1 УКРФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    11 апреля 2012 года около 02.00 часов, Квелашвили С.Д,,СВИДЕТЕЛЬ2., СВИДЕТЕЛЬ3, (Вина СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ3 установлена приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 3.10.2013 года), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома по адресу: г. ..., догнали ранее незнакомых им ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2, и, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2 понимают противоправный характер их действий, потребовали у них деньги и телефоны, а, получив отказ, Квелашвили С.Д, ударил кулаком по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ2, причинив физическую боль и побои, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ2 сразу же убежал, а СВИДЕТЕЛЬ3, осуществляя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, ударил кулаком по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ1, после чего попытался догнать убегавшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 В это время СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, совместно, нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ1 каждый не менее 5 ударов кулаками и обутыми ногами по телу и по голове - жизненно важному органу, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ1 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, тем самым СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 и Квелашвили С.Д, применили насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свой преступный умысел СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, стали проверять карманы одежды ПОТЕРПЕВШИЙ1, а вернувшийся в это время СВИДЕТЕЛЬ3, действуя согласованно с СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д,, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, коленом прижал грудь ПОТЕРПЕВШИЙ1 к земле и своими руками держал руки ПОТЕРПЕВШИЙ1, при этом СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, совместно нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ1 каждый не менее 3 ударов руками по ногам потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, отчего потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 испытал физическую боль, ему были причинены побои, тем самым СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 и Квелашвили С.Д, применили насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, подавив волю потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 к сопротивлению, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, открыто похитили, сняв с ног ПОТЕРПЕВШИЙ1 принадлежавшие ему кроссовки стоимостью 1000 рублей, олимпийку стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1 - паспорт, студенческий билет, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, материальной ценности не представляющие, а также забрали у него из рук бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, стоимостью 100 рублей. В результате совместных преступных действий СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 и Квелашвили С.Д, открыто похитили имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ1 на общую сумму 2100 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились своему усмотрению.
 
    Кроме этого, 24 апреля 2012г около 23 часов, Квелашвили С.Д,, находясь у дома по адресу..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, группой лиц с СВИДЕТЕЛЬ2,(осужден приговором Центрального районного суда г.Кемерово 3.10.2013 года) с применением насилия, опасного жизни и здоровья, подошли к ранее незнакомым им ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ4, и отвели в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ3, где напали на него, потребовав передать им деньги, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ3 отказался, Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, группой лиц, совместно нанесли по одному удару кулаками в челюсть ПОТЕРПЕВШИЙ3, причинив физическую боль, затем сбили его с ног, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ3 упал на спину и стал закрываться руками, после чего Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2 совместно нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ3 каждый не менее 8 ударов обутыми ногами по телу и в область головы- жизненно важного органа, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ3 физическую боль и побои, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ3 потерял сознание, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, затем совместными действиями открыто похитили, вытащив у ПОТЕРПЕВШИЙ3 из кармана одежды принадлежавший ему мобильный телефон модели «Самсунг Монти С5620», стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 200 рублей и сорвали с шеи принадлежавшую ему золотую цепочку, весом 7 грамм, стоимостью 7000 рублей, с золотым крестом, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ3 ущерб на общую сумму 14200 рублей.
 
    После чего Квелашвили С.Д,,СВИДЕТЕЛЬ2, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ3 ущерб на общую сумму 14 200 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 03 мая 2012года около 3 часов, Квелашвили С.Д,, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3 (Вина СВИДЕТЕЛЬ2.,СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3 установлена приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 3.10.2013 года), находясь у дома, расположенного по адресу: г.... действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, которым не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подошли к ранее им незнакомым ПОТЕРПЕВШИЙ6 и ПОРТЕРПЕВШИЙ7 после чего, СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д,, действуя вопреки достигнутой договоренности об открытом хищении чужого имущества, проявив эксцесс исполнителя, сознавая, что Новиков понимает противоправный характер их действий, напали на него, отвели в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ6 и потребовали передать им деньги, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ6 отказался, СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, нанесли каждый не менее двух ударов кулаком по голове ПОТЕРПЕВШИЙ6, отчего тот упал и потерял сознание, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ6 сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти по углу слева, ссадины левой височной области, ссадины лица, все повреждения, согласно заключения эксперта № 4346 от 16.08.2012 составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), т.е. применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
 
    После чего Квелашвили С.Д,,СВИДЕТЕЛЬ2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно открыто похитили, вытащив из кармана одежды принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ6. мобильный телефон модели «SAMSUNG S5670» стоимостью 5000 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 10 рублей, 2 дисконтные карты «Спортмастер» и «Глория Джине», материальной ценности не представляющие, а также сорвали с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ6. принадлежавшую ему серебряную цепочку стоимостью 300 рублей с серебряным крестиком стоимостью 250 рублей, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ6 ущерб на общую сумму 6060 рублей.
 
    В это же время, действуя одновременно с ними, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, которым не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, СВИДЕТЕЛЬ3 нанес один удар кулаком по голове ПОРТЕРПЕВШИЙ7, причинив физическую боль и побои и СВИДЕТЕЛЬ1 нанес один удар кулаком по лицу ПОРТЕРПЕВШИЙ7,затем СВИДЕТЕЛЬ3 нанес еще один удар ПОРТЕРПЕВШИЙ7 по лицу, от чего тот упал на землю,причинив ПОРТЕРПЕВШИЙ7 кровоподтек в области левого глаза, который по заключению эксперта не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, СВИДЕТЕЛЬ3, прижав к земле ПОРТЕРПЕВШИЙ7, стал его удерживать, чтобы сломить волю ПОРТЕРПЕВШИЙ7 к сопротивлению, а СВИДЕТЕЛЬ1 достал из кармана куртки ПОРТЕРПЕВШИЙ7 мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY ACE « стоимостью 9000 руб.,с флеш-картой, стоимостью 2000 руб.,деньги в сумме 440 руб., а СВИДЕТЕЛЬ3 сорвал с шеи ПОРТЕРПЕВШИЙ7 принадлежавшую ему серебряную цепочку, весом 25 гр., стоимостью 5300 руб. с се6ребряным крестиком, весом 2 гр.,стоимостью 400 руб.,причинив ПОРТЕРПЕВШИЙ7
 
    ущерб на общую сумму 17140 руб. После чего, Квелашвили С.Д,, СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ1, открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ6 и ПОРТЕРПЕВШИЙ7 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 08 мая 2012года около 00 часов 30 минут Квелашвили С.Д,, и СВИДЕТЕЛЬ2, Вина СВИДЕТЕЛЬ2 установлена приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 3.10.2013 года), находясь у дома, расположенного по адресу... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ8 : осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, напали на него, подбежав к ПОТЕРПЕВШИЙ8, сбили его с ног, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ8 потерял равновесие и упал на землю, после чего Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2 нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ8 каждый не менее 5 ударов кулаками и обутыми ногами по различным частям тела и по голове. Затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая свои совместные преступные действия, Квелашвили С.Д, потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ8 передать им телефон, а в это время СВИДЕТЕЛЬ2, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, угрожая убийством потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ8 тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ8 не сопротивлялся и не кричал, стал удерживать ПОТЕРПЕВШИЙ8, прижимая его к земле, а Квелашвили С.Д, достал из кармана одежды ПОТЕРПЕВШИЙ8, тем самым открыто похитил деньги в сумме 50 рублей, после чего вновь потребовал отдать мобильный телефон, при этом нанес ПОТЕРПЕВШИЙ8 не менее 5 ударов обутыми ногами по телу. В результате совместных действий СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д,, причинили ПОТЕРПЕВШИЙ8 ушибленные раны теменных областей (1), правой височной области (1), параорбитальную гематому слева, ссадины лица слева, согласно заключения эксперта № 4326 от 08.08.2012 ушибленные раны теменных областей (1), правой височной области (1), как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель Параорбитальная гематома слева, ссадины лица слева не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2 обыскали карманы одежды потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8 и открыто похитили, достав из кармана одежды принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ8 мобильный телефон модели «SAMSUNG E 1081», стоимостью 800 рублей, Причинив ПОТЕРПЕВШИЙ8 ущерб на сумму 850 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Квелашвили С.Д. виновным себя по эпизоду от 11.04.2012 года не признал, пояснил, что он знаком с СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 но в этот день 11.04.2012 года с ними не был, где был в этот день не помнит. По эпизоду от 24.04.2012 года пояснил, что действительно находился с СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ16 У СВИДЕТЕЛЬ2 возник конфликт с незнакомыми парнями, в результате которого он также нанес удар одному из парней. Никаких требований не выдвигал, ничего не забирал.
 
    По эпизоду от 3.05.2012 года пояснил, что находился вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ3 около ночного клуба Барракуда, между потерпевшими и СВИДЕТЕЛЬ2 начался конфликт, все отошли от клуба, СВИДЕТЕЛЬ2 ударил одного из парней, потом и он ударил одного парня,но никаких вещей не брал, имущество не требовал.
 
    По эпизоду от 8 мая 2012 года( с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ8 Квелашвили пояснил, что он не имеет отношения к совершению преступления.
 
    По эпизоду от 8 мая 2012 о краже имущества пояснил, что они действительно брали имущество из квартиры, продукты питания, машинку для стрижки, чтобы брали кроссовки такого не помнит, никакой телефон не брал, телефоны сдавал сам мужчина, Самсунг и Нокиа, Нокиа дал он Квелашвили, так как было мало денег на спиртное.
 
    В связи с существенными противоречиями показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ (том № 2 л.д.177-178, в части похищенного имущества из квартиры СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что «…мужчина опьянел и уснул…СВИДЕТЕЛЬ2 увидел на холодильнике машинку для стрижки волос, предложил ее украсть…положил ее в сумку…также СВИДЕТЕЛЬ2 в эту же сумку положил кроссовки черного цвета, точно цвет не помню, кроссовки стояли около входной двери…СВИДЕТЕЛЬ2 взял булку хлеба и куриные полуфабрикаты из холодильника. Я сам ничего не брал, только держал сумку…После этого мы ушли…» После оглашения его показаний подсудимый Квелашвили С.Д. указал, что может быть, он и давал такие показания, но сейчас вспомнил, что кроссовок не было, документы не видел.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших: ПОТЕРПЕВШИЙ1 ПОТЕРПЕВШИЙ2 ПОТЕРПЕВШИЙ5., ПОТЕРПЕВШИЙ3 ПОТЕРПЕВШИЙ4 ПОТЕРПЕВШИЙ6 ПОРТЕРПЕВШИЙ7, ПОТЕРПЕВШИЙ8 свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6. СВИДЕТЕЛЬ6 СВИДЕТЕЛЬ7., СВИДЕТЕЛЬ13., СВИДЕТЕЛЬ14, СВИДЕТЕЛЬ15 СВИДЕТЕЛЬ12 СВИДЕТЕЛЬ12 СВИДЕТЕЛЬ16., СВИДЕТЕЛЬ11., СВИДЕТЕЛЬ17., СВИДЕТЕЛЬ16и письменными материалами дела.
 
    Так, вина Квелашвили С. в совершении преступления от 11.04.2012 года подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснившего, что11 апреля 2012г. около часа они с ПОТЕРПЕВШИЙ2 шли от ЗАГСа и вверх по пр.Ленина, были в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Он уже хотел идти домой, как сзади напали какие-то люди, 5-6 человек, сбили с ног, схватили рукой за шею, ногой ударили в ногу, он упал, ему наносили удары ногами по лицу и телу, спросили – «есть сотовый, золото?», затем двое ощупали одежду, потом сняли обувь, снимали тоже двое, расстегнули олимпийку, сняли, забрали документы, потом еще пару ударов руками по телу нанесли и убежали. Он обратил внимание, что у одного нерусская речь была, с акцентом, что именно говорил, не помнит, что-то вроде – «надо убегать, милиция будет», никаких требований он не выдвигал. Указал, что у него были похищены: весенне-осенние серые спортивные ботинки, стоимостью около 1000 р., с учетом износа оценивает их в 900 рублей, носил неделю только, кофта спортивная – олимпийка, застегивалась на замке, покупал примерно за 2000 р., с учетом износа оценивает в 1000 рублей, также были похищены документы: студенческий ИНН, паспорт, лежали во внутреннем кармане куртки. Также забрали бутылку пива «Жигулевское», 2,5 л. в пластиковой упаковке в руке была, выпала, они забрали, он это видел, сказали при этом – «ещё и пиво». Потом ему ссылку в интернете скинули, что он может выкупить документы за 1000 р., родители выкупили документы. Кроссовки брать отказался, т.к. они были поношенные, я отказался от них.
 
    В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.10, 31-32, 35, том 2 л.д.74-75 в части указания на причастность лица нерусской национальности, указаний на действия, которые им совершались в начале событий, и по обстоятельствам),были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1(том № 1 л.д.10) следует, что «…10.04.2012г….я…и ПОТЕРПЕВШИЙ2…около 02 часов ночи шли по пр. Ленина….У дома № 102 по пр. Ленин нас догнала компания молодых людей …человек 8. Я почувствовал удар по голове. От удара я упал на землю, на левый бок. Парни стали пинать меня ногами по телу, голове, лицу. Ударов было не менее 10. Затем кто-то из парней стал удерживать меня на земле, а другой осматривай, карманы одежды….у меня вытащили документы…потом с меня сняли куртку и олимпийку синего цвета, а также кто-то из парией снял с меня спортивные туфли….Сопротивляйся я не мог, так как парней было много. Рассмотреть их лица я не смог…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1(том № 1 л.д.31-32) следует, что «…Неожиданно я почувствовал удар по голове, обернулся, увидел незнакомых…парней, их было много…меня сразу же кто-то схватил рукой за шею… почувствовал удар по лицу, удар ногой в бок правый. Мне стали наносить удары одновременно по лицу и телу с разных сторон…Потом кто-то меня толкнул в правое плечо, я упал на землю…я почувствовал, что меня… сторону…почувствовал, что одновременно на двух кроссовках развязывают шнурки…кроссовки сняли. Потом кто-то стянул с меня ветровку и олимпийку…Всего нанесли не менее 10 ударов, потом кто-то стал руками прижимать меня к земле, а другой человек в это время смотрел карманы моей одежды…После того, как с меня сняли кроссовки, олимпийку и кофту, то меня еще ударили раза два ногами и сразу же убежали…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1(том № 1 л.д.35) следует, что «…Сегодня мне были предъявлены для опознания кроссовки, я их узнал по внешнему виду, цвету кроссовок и шнурков…Эти кроссовки принадлежат мне, но получать их назад я не хочу…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1(том № 2 л.д.74-75) следует, что «…После оглашения его показаний (том № 1 л.д.10) потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 указал, на тот момент события помнил лучше, их было 4-5 человек, тот, который его ударил, ногами на руку встал, руками за шею держал, а другой осматривал карманы. Он видел, как ПОТЕРПЕВШИЙ2 стал убегать, а часть нападавших побежали за ним, больше ничего не видел. Ему (ПОТЕРПЕВШИЙ1) было нанесено не менее 8 ударов, он испытывал физическую боль, от каких-то сильно, от каких-то нет, повреждения не фиксировал. После оглашения его показаний (том № 1 л.д.31-32, л.д.35) указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, мог напутать, на тот момент события помнил лучше. Ему сказали в милиции, что был нерусский парень, он вспомнил, что данный парень ничего не делал, он только речь его слышал, считал, что это не важно. После оглашения его показаний (том 2 л.д.74-75) потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 указал, что такие показания не давал, это бред, может быть, он просто расписался под готовым текстом или в чистом листе, не помнит, утверждает, что такие показания он не давал, не видел, чтобы Квелашвили наносил ему удар, либо обшаривал карманы, он его не опознавал. Также указал, что человека нерусской национальности он немного рассмотрел, сказать, что это был именно Квелашвили, не может.
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснившего, что они с ПОТЕРПЕВШИЙ1 возвращались домой, были состояние сильного алкогольного опьянения, шли около пятой поликлиники, на них сзади кто-то напал, кто не видел, повисли на плечах, нанесли ему удар в глаз по касательной, он испытал боль, сразу побежал, спрятался, за ним человека три побежали следом, может быть, кричали – «стой», он убежал, спрятался в гараже. Когда все закончилось, он спустился к «Спутнику», увидел ПОТЕРПЕВШИЙ1, был без кроссовок, олимпийки, пояснил, что его завалили, избили, забрали паспорт, документы, кроссовки и олимпийку. Указал, что у него был синяк под правым глазом, из носа кровь шла, в милицию с заявлением не обращался.
 
    В судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол принятия устного заявления о преступлении, том 1 л.д.26, в соответствии со ст.285 УПК РФ. После оглашения указанного документа потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 указал, что следователь спросила, хочет ли он привлечь за побои, он согласился и подписал заявление.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 пояснившего, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 его пасынок, он пришел домой с ПОТЕРПЕВШИЙ1 ночью, сказал, что их избили в районе 5-й поликлиники, забрали вещи- кроссовки, олимпийка и документы: паспорт, ИНН, страховой полис. Потом на страницу «В контакте» к ИМЯ1 вышла девушка, сообщила, что нашли паспорт, оставила номер телефона. Он (СВИДЕТЕЛЬ5) позвонил по данному номеру, трубку взяла девушка, сказала, что номер неправильно дали, потом вновь на страничке написали номер, уже другой, он снова позвонил, ответил парень, сказал, что нашли паспорт, он предложил встретиться в районе кольца, пошел, около остановки стояли трое парней, он подошел, спросил – «нашли документы?», они ответили – да, но сначала не хотели отдавать, он предложил отдать документы в присутствии сотрудников полиции, подошли к будке постовой, парни испугались и отдали документы, он отдал им 200 рублей. Парень, который передавал документы был 185 см., среднего телосложения, темные глаза, темные волосы, темная футболка, поверх футболки жилетка – безрукавка цвета «хаки», штаны такого же цвета, берцы армейские, кепка цвета «хаки», перчатки обрезанные. Указал, что со слов ИМЯ1 он понял, что его битой кажется, по голове ударили.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 пояснившего, что с подсудимым его познакомил СВИДЕТЕЛЬ2 в начале 2012года, в общежитии по пр. Ленина, 90. По обстоятельствам 11.04.2012года пояснил, что он СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 и ИМЯ1 шли по пр.Ленина, в сторону кольца, им навстречу шли два парня, они прошли мимо уже метра два, СВИДЕТЕЛЬ3 остановился, догнал парней, у них начался конфликт, он ударил одного из них в область лица, куда, не видел, в это время второй парень побежал, он (СВИДЕТЕЛЬ1) за ним, чтобы забрать что-нибудь, что происходило с первым парнем, не знает. Он (СВИДЕТЕЛЬ1) парня не догнал, пошел по дворам в сторону «кольца», решил уйти оттуда, чтобы избежать эту ситуацию, потом увидел, что стоят СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ2 ИМЯ1 у них пиво, кроссовки, ветровка, что у кого было не помнит, откуда не говорили, он понял, что они забрали у первого парня, потом они пошли дальше. Знает, что у СВИДЕТЕЛЬ2 кроссовки серого цвета дома стояли, что сделали с другим имуществом, не помнит. Он всегда указывал, что был с ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.22, 42, в части того, что свидетель указывал иные обстоятельства, указывал, что после встречи, они сообщили о хищении имущества, говорил, как распорядились имуществом, указывал парня по имени Сергей.), по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ
 
    Из показаний СВИДЕТЕЛЬ1 в качестве свидетеля (том № 1 л.д.22) следует, что «…около ...…увидели двух парней…Когда мы поравнялись, то ИМЯ ударил один раз кулаком в лицо парня № 1…парень упал на землю. После чего парень № 2 побежал…я один побежал за парнем,…чтобы ограбить…парень смог от ЛИЦО_1 убежать. Я развернулся и пошел…через дворы, встретил ИМЯ3 ИМЯ СВИДЕТЕЛЬ2 то СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что у парня ничего не было в карманах, поэтому СВИДЕТЕЛЬ2 снял…кроссовки... держал…в руках. В руках ИМЯ3 я увидел ветровку темного цвета…ветровка принадлежала парню № 1…СВИДЕТЕЛЬ2 снял сои туфли, положил в пакет, а сам надел…кроссовки...Затем мы пошли на пр. Ленинградский…в павильон « Подорожник»…ИМЯ3 сказал, что заберет себе Ветровку…»
 
    Из показаний СВИДЕТЕЛЬ1 в качестве свидетеля (том № 1 л.д.42) следует, что «…навстречу нам шли двое парней…мы поравнялись, СВИДЕТЕЛЬ3 неожиданно…ударил парня в серой куртке и тот сразу же упал. Второй парень стал убегать…я бежал за ним, но догнать не смог…вернулся,…увидел, что ИМЯ1СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ2 уже ушли с того места. Когда я их встретил, СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что ничего ценного в карманах у парня не нашел, поэтому с парня они сняли кроссовки… в руках держал СВИДЕТЕЛЬ2, а ИМЯ1 какую-то кофту…у СВИДЕТЕЛЬ3 в руках была бутылка пива…По дороге СВИДЕТЕЛЬ2 снял свои ботинки, а на себя одел кроссовки..мы пришли к «Подорожнику» на ..., там СВИДЕТЕЛЬ2 встретил...друга…ИМЯ4…СВИДЕТЕЛЬ2 отдал этому парню похищенную кофту, в которой находились документы…»
 
    После оглашения его показаний (том № 1 л.д.22) указал, что Владимиром он так называл ИМЯ1, он был на свободе, а он (СВИДЕТЕЛЬ1) под арестом, он боялся, что что-то не так будет, поэтому не называл его имени. Был ли СВИДЕТЕЛЬ3 арестован на 12 мая 2012гда, не знает. Объяснить противоречия в показаниях не смог, указав, он мог и подписать просто, испугался, он давал показания относительно того, у кого, что было в руках из похищенных вещей. После оглашения его показаний (том № 1 л.д.42) полностью их подтвердил, указав, что прошло много времени, забыл, сейчас говорит, что помнит. Также указал, что СВИДЕТЕЛЬ2 попросил его назвать ИМЯ1 – ИМЯ3 С ИМЯ1 он общался поначалу раз в неделю, когда собирались все вместе, потом чаще, встречались по-разному. В ходе следствия он опознавал ИМЯ1.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 пояснившего, что 11.04.2012г он, СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 шли в направлении второго универсама, распивали пиво, навстречу им шли двое незнакомых парней, они тоже выпивали, все в нетрезвом состоянии находились. У парней была бутылка пива 2,5 л., он предложил им выпить вместе, они грубо отказали, ему это не понравилось, он ударил одного, второй начал убегать, он (СВИДЕТЕЛЬ3) и СВИДЕТЕЛЬ1 побежали за ним, чтобы не рассказал никому, ничего. Этот парень упал, что было с ним, не знает, они вернулись, увидели, что он на земле лежит, СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 у него требуют деньги, телефон, ценности. Парень пытался вырваться, он (СВИДЕТЕЛЬ3) прижал его руками к земле и коленом в области груди, в это время СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, смотрели карманы, ничего не нашли, потом сняли с парня кроссовки и черную олимпийку. Он (СВИДЕТЕЛЬ3) пиво забрал, оно на земле валялось, потом побежали в гараж, вчетвером выпили пиво. Затем пошли до «Подорожника» на 2-м универсаме, там СВИДЕТЕЛЬ2 оставил кроссовки в черном пакете, откуда взялся пакет, не знает, поговорил с продавцом и оставил, кажется, олимпийку тоже, документов ни у кого не видел. ИМЯ4 встретили уже позже, ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ2, он пришел, он его видел впервые. О том, что потерпевшему были возвращены документы, не знает.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ( том № 2 л.д.196, в части того, что СВИДЕТЕЛЬ2 снимал кроссовки, что ИМЯ4 передали имущество, документы, что документы ИМЯ4 отдавал Квелашвили С.Д,.), из которых следует, что «…СВИДЕТЕЛЬ2 снял с парня кроссовки серого цвета…Затем пошли в сторону «Универсама-2»…около «Подорожника» СВИДЕТЕЛЬ2 встретился с каким-то своим знакомым, кажется по имени ИМЯ4…передал…ИМЯ4 похищенную олимпийку, одел на себя..кроссовки…Также ИМЯ1 отдал этому ИМЯ4 документы, которые также они забрали у парня…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3объяснить изменение своих показаний не смог, указав, что на данный момент события помнит плохо, одежду с потерпевшего снимал, действительно, СВИДЕТЕЛЬ2, по поводу кроссовок не помнит, пакет потом несли ещё, а в какой обуви был СВИДЕТЕЛЬ2, он не обращал внимания, почему об это не сказал следователю, не знает. Документы действительно были, кто их не знает, ИМЯ1 их передал, потом в феврале они с СВИДЕТЕЛЬ1 вернули их потерпевшему. Также указал, что не видел, чтобы Квелашвили С.Д, первым нанес удар потерпевшему, когда он (СВИДЕТЕЛЬ3) держал потерпевшего, то ИМЯ1 и Хахалин наносил ему удары руками.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 пояснившего, что с СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3 познакомился в 2012г, с Квелашвили С.Д, также познакомился в 2012г., знает, что зовут ИМЯ1, временами вместе гуляли вместе, встречались. По эпизоду от 11.04.12г. пояснил, что в этот день был с СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ1 и ИМЯ1 были, какой-то конфликт у СВИДЕТЕЛЬ3 произошел с парнями, которые шли навстречу, одного ударил, второй убежал, за ним побежал Волкогонов, он (СВИДЕТЕЛЬ2 отвлекался, смотрел, как СВИДЕТЕЛЬ1 бежал за потерпевшим, что происходило между СВИДЕТЕЛЬ3 и потерпевшим, не видел, потом увидел уже СВИДЕТЕЛЬ3 с кроссовками, не видел потерпевшего, было темно, ИМЯ1 стоял рядом с ним. Они дождались СВИДЕТЕЛЬ1, прошли, прогулялись и по домам разошлись.
 
    По заявленному ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной СВИДЕТЕЛЬ2 (том 1 л.д.23), протокол выемки (том № 1л.д.19) в соответствии со ст.285 УПК РФ. После оглашения указанных протоколов СВИДЕТЕЛЬ2 указал, что явку с повинной писал под диктовку, эти показания были из него выбиты, он писал жалобу на действия сотрудников СИЗО-1, кто такой ИМЯ3 не помнит, наверное, это ИМЯ1, на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, второпях, мог так его назвать, где ИМЯ1 проживает, не знает. Также указал, что он выдал серые кроссовки, они находились у СВИДЕТЕЛЬ12 дома. Кроссовки ему принес СВИДЕТЕЛЬ3, он жил с СВИДЕТЕЛЬ12, она снимала общежитие, он СВИДЕТЕЛЬ2) иногда к ним приходил ночевать, парни тоже в гости приходили, ИМЯ1 тоже там ночевал, но редко. Гальцова не знала, откуда кроссовки, а он (СВИДЕТЕЛЬ2 знал, что конфликт был, что кроссовки у СВИДЕТЕЛЬ3 оперативники спросили, где кроссовки, он сказал. Почему сам СВИДЕТЕЛЬ3 не выдал эти кроссовки, не знает, он участия в хищении кроссовок не принимал, у СВИДЕТЕЛЬ3 не спрашивал, откуда кроссовки, зачем он их взял.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 (Первушиной) пояснившей, что СВИДЕТЕЛЬ2 ее троюродный брат, подсудимый внешне знаком, какое-то нерусское имя, познакомилась с ним весной прошлого года. Он приехала к ИМЯ5 на ..., это было в апреле 2012г., Она(СВИДЕТЕЛЬ6) тогда была наркотически зависимая, «болела», приехала к СВИДЕТЕЛЬ2, они пили пиво, помнит, что драка была, где-то возле общаг на «Променаде-1», а между кем, не помнит, она СВИДЕТЕЛЬ2 оттаскивала, ругалась на его, что он при этом говорил, не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.106-108, в части того, что ранее она указывала, что видела, как СВИДЕТЕЛЬ2 отходил в сторону с потерпевшим, и там была драка), из которых следует, что «…Мы шли по ...…потом я увидела, что СВИДЕТЕЛЬ2 побежал куда-то в сторону, видела, что просиходит какая-то драка, кто кого бил, я не помню…»После оглашения ее показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 указала, что, сколько человек участвовало в драке, не помнит, во что была одета компания парней, тоже не помнит, ИМЯ1 был в черном спортивном костюме, СВИДЕТЕЛЬ2 в красных штанах, во что был одет парень, который был с ИМЯ6 не помнит, другой парень был в серых штанах и что-то светлое сверху.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12пояснявшей (показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ, при согласии сторон (том № 1 л.д.109-112), их которых следует, что «…примерно в конце апреля 2012г…около 22-23 часов мы решили погулять…пошли по пр. Ленина…я шла рядом с ИМЯ12 впереди всех СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 ИМЯ1, а СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ16 …шли за нами…я увидела, что нам навстречу идут трое парней…один их них, что шел крайним, плечом задел СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ2 остановился, повернулся, позвал парня…Все остальные тоже остановились…я увидела, что СВИДЕТЕЛЬ2 и парень…пошли в сторону магазина «Практик» и за ними пошел ИМЯ1…сразу же за СВИДЕТЕЛЬ2 пошла ИМЯ12….Второй и третий парень стояли рядом, т.е….мы стояли вместе: я СВИДЕТЕЛЬ16, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ1 первый и второй парень….Потом в ту сторону пошел СВИДЕТЕЛЬ1. Я отвернулась,…что там происходило, не видела, было темно, но услышала, что рядом со мной шум. Обернувшись, я увидела, что СВИДЕТЕЛЬ3 лежит на земле, а второй и третий парень бьют его кулаками, СВИДЕТЕЛЬ16…намахнулся на второго парня, что между ними происходило дальше, не видела, отвернулась,…заметила, что к нам идет СВИДЕТЕЛЬ1 и ИМЯ1…СВИДЕТЕЛЬ1, ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ16 стали драться с этими двумя парнями…ИМЯ12 оттащила ИМЯ1, я СВИДЕТЕЛЬ3 и стала расталкивать остальных, но парни вырывались и продолжали наносить друг другу удары. Кто кого, куда и сколько раз бил, сказать не могу…В это время подбежал СВИДЕТЕЛЬ2 стал драться с один из двух парней, а со вторым парнем дрался уже СВИДЕТЕЛЬ1…СВИДЕТЕЛЬ16 уже стоял в стороне, ИМЯ12 держала ИМЯ1… Я оттолкнула СВИДЕТЕЛЬ3…дрались только СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 с одним из парней…я увидела, что один их этих парней убежал, за ним побежали ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ1…они догнали этого парня, ударили его по одному или два раза…парень сел на корточки, я подбежала и оттолкнула ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ1…я увидела, что второго парня уже нет, куда он ушел, я не видела. Первого парня, с которым уходили СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1, я тоже не видела. После этого мы все вместе ушли,…вернулись в комнату. Никакого разговора о том, что парни забрали у потерпевших какие-либо вещи, не было…»
 
    Вина Квелашвили С.Д, по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012года( том № 1 л.д.6)
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2013года, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.04.2012года около 02.00часов, находясь у дома № 102 по пр.Ленина в г. Кемерово, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили его имущество, причинив ущерб на сумму 2000 рублей ( том № 1 л.д.8)
 
    исковым заявлением, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ1, просит взыскать причиненный ему ущерб на сумму 2000 рублей (том № 1 дд.11)
 
    протоколом выемки от 12 мая 2012года, согласно которого, в каб. № 523 о\п «Центральный» у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 произведена выемка кроссовок серого цвета( том № 1 л.д.19)
 
    протоколом осмотра от 07.08.2012года, из которого следует, что объектом осмотра являются кроссовки, серого цвета, из кожи, с высоким голенищем, от шнурков к подошве расположены три светло-серых полосы 1см, подошва черного цвета, рифленая, на язычке надпись Sanis белого цвета и эмблема в виде треугольника, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( том № 1л.д.19, л.д.20, л.д.21)
 
    протоколом явки СВИДЕТЕЛЬ2 с повинной от 11.05.2012 г. (том № 1 л.д. 23) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ2 собственноручно указал, что в начале апреля 2012 г. он со знакомыми ИМЯ7, СВИДЕТЕЛЬ1 ИМЯ5 и ИМЯ3 шли по пр. Ленина, у второго универсама увидели парней, идущих навстречу, с ними возник конфликт, который перерос в драку; один из парней сразу же убежал, второго «мы» стали избивать, «…я снял с него ветровку и кроссовки, ветровку отдал ИМЯ3 а кроссовки забрал себе, в настоящее время они находятся у меня дома…»;
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2013года, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.04.2012года около 02.00 часов, находясь у дома № 102 по пр.Ленина в г. Кемерово, избили его, причинив ему побои (том № 1 л.д.26)
 
    протокол предъявления предмета для опознания от 07 августа 2012года, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 были опознаны кроссовки по внешнему виду, по трем светлым полосам и серым шнуркам (том № 1 л.д. 33-34)
 
    Вина Квелашвили С.Д. по эпизоду от 24.04.2012года подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 пояснившего, что в этот день около 22-23.00 часов он, с ПОТЕРПЕВШИЙ4 и ПОТЕРПЕВШИЙ3 шли по ... рядом с «Энергосбытом», навстречу им шли 4-5 ребят, один парень был кавказкой национальности, было еще двое девушек. У одного из тех парней, который был в красных штанах - СВИДЕТЕЛЬ2, возник конфликт, якобы ПОТЕРПЕВШИЙ3 на него не так посмотрелСВИДЕТЕЛЬ2 предложил отойти ему в сторону, сначала они отошли вдвоем, потом к ним подошли почти все, и нерусский парень тоже, с ними осталось 1-2 человека, сначала с ними стоял один парень, потом, может быть, девушка вернулась. Они поняли, что там началась потасовка, видели, что избивают ПОТЕРПЕВШИЙ3 3-4 человека, решили помочь, парень, который с ними стоял, кинулся на ПОТЕРПЕВШИЙ4 он соответственно стал помогать ПОТЕРПЕВШИЙ4, потом подошла девушка, стала их разнимать, спустя время вся группа вернулась к ним, пальцами распределили, кто и кого будет бить. После этого жеста начали сразу их избивать. Где в этот момент находился ПОТЕРПЕВШИЙ3, не видел, это было далеко, что с ПОТЕРПЕВШИЙ4 происходило, тоже не видел, он побежал, его схватили за плечо, свалили, он на земле лежал, лицо руками закрывал, ему прилетало ногами по голове, лицу, рукам, удары были частыми, скорее всего, несколько человек наносили удары с разных сторон, двое минимум, всего нанесли не менее 10 ударов, потом он почувствовал, что обшаривают карманы, кто, не видел, из джинсов вытащили телефон, из куртки – кошелек. У него было похищено: телефон «Нокиа 5130», стоимостью около 5000 рублей, приобретал года два назад кошелек – портмоне коричневый, приобретал за 200-300 рублей, денежные средства за 1700 рублей, карта Сбербанка, ключи от комнаты, пропуск, он его потом нашел на дороге рядом с местом происшествия, когда выезжал с бригадой милиции. Ему возвращен телефон, но он был в нерабочем состоянии.
 
    В судебном заседании по заявленному ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5(том 1 л.д.63-64, л.д.95-96, том 2 л.д.84-85, в части указания на то, что изначально СВИДЕТЕЛЬ2 вместе с нерусским парнем пошли в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ3, а также потерпевший говорил, что к ним подходил ещё один парень, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 (том 1 л.д.63-64) следует, что «…Парней было примерно 3 или 4 четверо…я с друзьями остановился. Парень встал напротив ИМЯ8, упершись ему в лом…ИМЯ8 стал говорить,…что на него никто не косится..завязалась словесная перепалка и кто-то из толпы предложил парням отойти и поговорить один на один. ИМЯ8 и данный парень отошли в сторону. С незнакомым парнем отошла и девушка,…а также один из парней, его не помню, описать не смогу. Примерно через несколько секунд нам показалось, что…ИМЯ8 бьют, голосов не было слышно, …были видны какие-то резкие движения. Мы хотели помочь ИМЯ8 но нас стали останавливать…один из оставшихся парней подошел к ИМЯ9 и начал его кулаками бить по лицу,…нанес…примерно 3 удараИМЯ9 пытался защитить себя, я также вступился за ИМЯ9 на. К нам подбежал один из парней…стал кидаться на нас с ИМЯ9 с кулаками…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5(л.д.95-96) следует, что «…Парень в кранных штанах предложил ПОТЕРПЕВШИЙ3 отойти и поговорить, и они отошли в сторону магазина « Практик». За ними пошел …один парень нерусский, а чуть позже еще один…уточняю, что когда мы думали, что бью ПОТЕРПЕВШИЙ3 в это время рядом с нами стоял только один парень, он нас стал останавливать, в этот момент …к нам подошел второй парень…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5(том 2 л.д.84-85) следует, что «…Показания данные…ранее…подтверждаю, хочу дополнить,…когда нам повстречалась группа парней и девушек, я обратил внимание на то, что один из парней был нерусский..Когда…СВИДЕТЕЛЬ2 предложил ПОТЕРПЕВШИЙ3 отойти в сторону, то следом за ними пошел и нерусский парень. Я видел, что СВИДЕТЕЛЬ2 и нерусский парень вдвоем бьют ПОТЕРПЕВШИЙ3 это было понятно по звукам…по движениям. Потом, когда меня и ПОТЕРПЕВШИЙ4 уже избили другие трое парней, к нам подошли СВИДЕТЕЛЬ2 и нерусский…» После оглашения его показаний (том № л.д.63-64) потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ5 указал, что ему были причинены мелкие ссадины, ушибы, перелом костей носа, он никого не опознавал. Также указал, что с ними остался один парень – русский, остальные были там, кто точно уходил, сказать не может, на тот момент другая «картинка» была. Парень, который к ним вернулся, был русский, это был либо СВИДЕТЕЛЬ1, либо СВИДЕТЕЛЬ3, предполагает, что с ПОТЕРПЕВШИЙ3 был СВИДЕТЕЛЬ2 и ещё один парень. Какие действия совершал нерусский парень, не видел, он вернулся вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 от ПОТЕРПЕВШИЙ3, они определились, кто, кого будет бить, другие парни вернулись раньше, при этом объяснить изменение своих показаний не смог. После оглашения его показаний (том 1 л.д.95-96) объяснить противоречия в своих показаниях не смог, указав, что на тот момент события помнил лучше. После оглашения его показаний (том № 2 л.д.84-85) указал, что он видел только замах на него и ПОТЕРПЕВШИЙ4 потом СВИДЕТЕЛЬ2 стал бить ПОТЕРПЕВШИЙ4 а парень нерусский стал бить его, видел, как он наносил ему удары, потом его уже били, он ничего не видел.
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3 пояснившего, что в этот день, ближе к 23 часам, он, ПОТЕРПЕВШИЙ5 ПОТЕРПЕВШИЙ4 гуляли, он крутил телефон в руках, шли в сторону Пионерского бульвара, навстречу им шла компания из 5-ти парней и 2-х девушек. Они с СВИДЕТЕЛЬ2 встретились взглядом, он (ПОТЕРПЕВШИЙ3) вступил с ним в словесную перепалку, отошли с ним поговорить, стояли возле парковки за гостиницей, между заправкой и гостиницей. Потом к нам ещё два человека подошли, справа от него стояло лицо кавказкой национальности, СВИДЕТЕЛЬ2 стоял напротив, слева другой парень. Затем СВИДЕТЕЛЬ2 предложил отдать ему деньги, потом они потребовали телефон, он возразил, сказал, что не даст, ему с правой стороны пришелся удар в голову, вроде от лица кавказской национальности, т.к. он стоял справа от него, но он не уверен в этом, потом последовала еще серия ударов, его свалили, стали бить руками и ногами, нанесли не менее 10 ударов, он закрывал лицо руками, а они били, держали его, лазили по карманам джинсов, куртки, цепочку с шеи сорвали, телефон вытащили из кармана куртки, деньги 200 рублей, в другом кармане - ключи, паспорт, студенческий, зажигалку, потом вложили в руку студенческий билет, ключи, зажали в кулаке и убежали. Он приподнялся, увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ5 убегает, снова упал, полежал, было помутнение, только потом поднялся. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг Монти», приобретал за год до этого за 7-8 т.р., с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, золотая цепь с крестиком, приобретал вместе с крестиком, примерно за 9 т.р, денежные средства – 200 рублей. У него была шишка на голове, синяки на лице, зуб сколот, за медицинской помощью не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. Ему ничего не возвращено, предъявляет иск в размере 6000 рублей. Не может сказать, что подсудимый точно является тем лицом кавказкой национальности, которое принимало участие в избиении, не помнит.
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ4 пояснившего, что они шли в сторону автовокзала по стороне гостиницы «Кристалл», навстречу им шла группа людей, около пяти парней и двух девушек. Он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ3 с СВИДЕТЕЛЬ2 начали разговаривать, отошли в сторону гостиницы. Они с ПОТЕРПЕВШИЙ5 стояли, вроде, с двумя парнями и одной девушкой, разговаривали ни о чем, потом увидели какие-то резкие движения в той стороне, где был ПОТЕРПЕВШИЙ3 с СВИДЕТЕЛЬ2, их там было три человека, как они там оказались, не помнит. Он хотел пойти помочь, ему не дали, он столкнулся с парнем, который стоял рядом с ним, подошел ПОТЕРПЕВШИЙ5, девушка их разняла, дальше стояли, разговаривали. Потом парни, которые стояли с ПОТЕРПЕВШИЙ3 пришли к ним, 2-3 человека вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 они сразу кинулись на него и ПОТЕРПЕВШИЙ5 ПОТЕРПЕВШИЙ5 убежал, его (ПОТЕРПЕВШИЙ4) сразу уронили, стали избивать руками, ногами, он испытывал физическую боль, нанесли от 6 до 8 ударов, он упал и всё. У него были только ссадины, за мед.помощью не обращался, у него ничего похищено не было. Парня кавказской национальности, вообще не помнит, был парень в красных штанах, его помнит.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 пояснившего, что он, СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 Гальцова, СВИДЕТЕЛЬ6 СВИДЕТЕЛЬ16 и ИМЯ1 пошли в сторону второго универсама, навстречу нам встретились 3 парня, кто-то кого-то задел, кажется, СВИДЕТЕЛЬ2 задел плечом парня, начался конфликтСВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 отвели этого парня от тротуара в сторону, там у них конфликт происходил, потом они вдвоем его стали бить, он видел уже драку, а кто кому нанес первым удар, не видел, сколько ударов было нанесено, тоже не видел, он, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ16 на месте стояли с ПОТЕРПЕВШИЙ5 и ПОТЕРПЕВШИЙ4 не пускали, затем СВИДЕТЕЛЬ3 нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ5 СВИДЕТЕЛЬ16 – ПОТЕРПЕВШИЙ4СВИДЕТЕЛЬ6 стала их разнимать, потом побежала успокаивать СВИДЕТЕЛЬ2, они пришли, он (СВИДЕТЕЛЬ1) в это время «сцепился» с ПОТЕРПЕВШИЙ5 тот побежал в сторону «Подорожника», он СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 и ИМЯ1 побежали за ПОТЕРПЕВШИЙ5, догнали его, начали наносить удары кулаками, ногами, ПОТЕРПЕВШИЙ5 сидел на корточках, не падал, кто и как наносил удары, не видел, считает, что все били, он тоже бил, сколько нанес ударов, сказать не может, но не менее пяти. Потом прибежала Гальцова, начала орать на всех, чтобы успокоились. Они успокоились, направились домой, забрали у ПОТЕРПЕВШИЙ5 телефон из кармана куртки, имущество. ПОТЕРПЕВШИЙ4 и СВИДЕТЕЛЬ16 остались стоять на месте, дрались они или нет, не видел. Указал, что у первого парня они забрали портмоне белого цвета.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том№2л.д.203-207, 208-210),были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 (том № 2 л.д.203-207) следует, что «…24.04.2012 в вечернее время я вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 парнем по имени ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ16 СВИДЕТЕЛЬ12…гуляли по пр. Ленина г. Кемеров….к нам навстречу шли трое парней, У СВИДЕТЕЛЬ2 по какой-то причине начался с данными парнями конфликт и он предложил отойти в сторону и поговорить…. Следом за ним пошел ИМЯ1, а двое других парней, я, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ16 остались стоять на месте…я обратил внимание, что начался конфликт у ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 с первым парнем,…они стали драться… я увидел, что первый парень уже лежал на земле. ….двое других парней захотели помочь первому парню и хотели пойти туда, но СВИДЕТЕЛЬ3 стал их останавливать, удерживать руками и тогда второй парень, который был одет в черную куртку, ударил СВИДЕТЕЛЬ3 кулаком в область уха, СВИДЕТЕЛЬ3 тоже стал бить этого парня, нанес ему удары, кулаком в грудь и два удара в область лица. Третий парень тоже стал бить СВИДЕТЕЛЬ3, после чего вмешался СВИДЕТЕЛЬ16 и сначала стал оттаскивать второго и третьего парня, а потом тоже стал наносить им удары руками. В этот момент к ним подбежал я, оттащил одного из парней, и этот парень его ударил. Тогда он также стал бить парня и нанес ему несколько ударов руками по лицу и по телу. В это время подбежали СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 и тоже стали бить этого парня. Он попытался убежать, но его…догнали СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 и стали бить, нанесли ему каждый по несколько ударов кулаками по телу,…я подбежал к ним и два раза ударил парня кулаками по лицуСВИДЕТЕЛЬ3 меня оттащил от этого парня, третий парень побежал в сторону Подорожника, по пр. Ленина г. Кемерово, расположенный возле «Энергосбыта», мы побежали следом за ним, его догнали СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 и я, и стали его бить, я нанес ему двух ударов кулаком по лицу, в это время также его бил СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ3 также наносили удары по лицу, сколько нанесли ударов я не видел, …я обратил внимание, во время избиения у этого парня из левого кармана куртки выпал мобильный телефон «Нокия 5130», …я его подобрал и положил его себе в карман…СВИДЕТЕЛЬ12 подойдя к нам всех успокоила и мы ушли…На следующий день я видел у СВИДЕТЕЛЬ2 портмоне, и СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что это портмоне он и ИМЯ1 забрали у первого парня. Также на следующий день я видел портмоне у СВИДЕТЕЛЬ16, но у кого именно забрал это портмоне СВИДЕТЕЛЬ16 - я не знаю, так как не спрашивал у него об этом….»
 
    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1(том № 2 л.д.208-210) следует, что «…Показания данные…ранее…подтверждаю и хочу дополнить. Когда в апреле 2012года я. СВИДЕТЕЛЬ2, ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ3 встретили двух парней, то первым одного из них ударил СВИДЕТЕЛЬ3, второй парень стал убегать, я побежал за ним, не видел, как первого парня стали бить,…когда вернулся, то из их разговора понял, что первого парня они били втроем и у всех…были вещи…у СВИДЕТЕЛЬ2- кроссовки, у ИМЯ1 – кофта, у СВИДЕТЕЛЬ3 – бутылка пива…». После оглашения его показаний (том № 2 л.д. 203-107) свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 полностью их подтвердил, указав, что так и было. Также указал, что не видел, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ4 кто-то трогал, избивал. Настаивает, что ПОТЕРПЕВШИЙ5 избивали все ногами, в том числе и ИМЯ1, почему это не отражено в его показаниях, объяснить не смог. Телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ5 не падал, они его вытащили из кармана куртки, никакой договоренности между ними не было. После оглашения его показаний (том № 2 л.д.208-210) указал, что не помнит, чтобы он давал такие показания. Подписи в протоколах допроса его.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 пояснившего, что 24.04.12г. он, ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ16 СВИДЕТЕЛЬ1 Гальцова и СВИДЕТЕЛЬ6 шли в сторону «Энергосбыта», навстречу им шли трое парней. У СВИДЕТЕЛЬ2 с кем-то из них возник конфликт, кто кому предложил отойти, не помнит. Они отошли на расстояние метров 15 от них, в сторону «Практика» и на газоне остались, потом к ним пошел ИМЯ1, что там происходило, не видел, чтобы потерпевшему наносили удары, не видел, они стояли, общались с двумя парнями, они хотели побежать, помочь потерпевшему, он пытался задержать одного, чтобы они не помогли потерпевшему, получилось, что ударил в нос, у них драка завязалась, СВИДЕТЕЛЬ16 СВИДЕТЕЛЬ1 стали ему помогать, они все стали драться, никто из потерпевших не падал. СВИДЕТЕЛЬ1 дрался с парнем в оранжевой куртке, потом к ним подбежали СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили, тоже стали бить этого парня, он побежал, ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 и он побежали за ним, догнали у остановки «Энергосбыта», стали все бить его руками и ногами, парень присел на корточки, зажался, сколько ударов и куда он нанес потерпевшему, сказать не может. Потом подбежали СВИДЕТЕЛЬ12 СВИДЕТЕЛЬ6 начали сильно кричать, все успокоились, стали отходитьСВИДЕТЕЛЬ1 достал телефон из кармана потерпевшего, когда шли уже после встречи с парнями, СВИДЕТЕЛЬ16 показывал портмоне, сказал, что там деньги, что вытащил из кармана у кого-то из потерпевших, СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что забрал кошелек, показывал его, но как он выглядел, не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том 2 л.д.195, в части избиения парня в оранжевой куртке, и того, что видел, как потерпевший упал после нанесения ударов), из которых следует, что «…второй парень, который был одет в черную куртку, ударил меня кулаком по уху… я стал драться совторым парнем…меня ударил третий парень, в это время подошел СВИДЕТЕЛЬ16, мы все стали драться, т.е. я, СВИДЕТЕЛЬ16 и второй и третий парень, мы обоюдно наносили друг другу удары, от чьего-то удара второй парень упал на землю, в это время третий парень, который был одет в оранжевую куртку, стал убегать в сторону «Подорожника» в это время к нам уже подошли ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 и мы вместе с СВИДЕТЕЛЬ1 ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 догнали этого парня и сразу же все вместе стали его бить. Лично я ударил этого парня не менее двух раз кулаками по телу, СВИДЕТЕЛЬ1 ИМЯ1 СВИДЕТЕЛЬ2 периодически били парня в область лица. От ударов парень упал на асфальт и тогда СВИДЕТЕЛЬ1 вытащил у парня из кармана мобильный телефон модели «Нокия» серого цвета и оставил его у себя. После этого мы все вместе побежали домой…».После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 указал, что видел, как СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, наносили удары потерпевшему, события произошедшего помнит смутно, все было так, как он говорил следователю.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 пояснившего, что 24.04.12г. пояснил, что он, СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ1 ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ16 Гальцова и СВИДЕТЕЛЬ6 шли по пр.Ленина, навстречу им шли трое парней, один из парней его толкнул, у них начался словесный конфликт, он предложил парню отойти, они отошли, сначала разговаривали, потом стали толкаться, затем к ним подошел ИМЯ1, начал драться с этим парнем, он (СВИДЕТЕЛЬ2 начал его оттаскивать. Потом его СВИДЕТЕЛЬ6 позвала, он увидел, что у тех парней тоже драка, СВИДЕТЕЛЬ3 дрался с двумя парнями, он подбежал, стал драться со вторым парнем, с худощавым, остальные - СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ1СВИДЕТЕЛЬ16 дрались с другими. Потом один парень побежал, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ1 побежали за ним, к нему (СВИДЕТЕЛЬ2 подошел ИМЯ1, он на тот момент уже перестал драться, Чтобы забирали вещи у потерпевших, не видел, потом только он увидел телефон у СВИДЕТЕЛЬ1 Указал, что в этот день он был в красных штанах, во что были одеты потерпевшие, не помнит, кто из них был в красной куртке, тоже не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том № 1 л.д. 68, в части относительно количества нанесенных ударов и кому, того, что свидетель видел обстоятельства хищения), из которых следует, что «…мы стали переход дорогу по пр. Ленина… нам на встречу шли трое парней, один парней кого- то из нашей компании задел и у нас начался словесный конфликт, одного из парней я отвел в сторону, и стал с ним разговаривать…мы стали толкаться, и через некотороеподбежал ИМЯ1 и стал его бить, нанес не менее 10 ударов кулаком по различным частям, затем стал и я его бить, нанес ему не менее 3 ударов в плечо, спину, куда нанес третий удар не помню, отставшие двое парней накинулись на ИМЯ к ним подбежали ИМЯ5 и ИМЯ9 и у возник конфликт, они стали драться, кто, куда наносил удары я не видел…ИМЯ5 и ИМЯ9 продолжили драться, в этот момент ИМЯ1 вытащил у первого парня из кармана мобильный телефон «Самсунг», сенсорный, черного цвета, и положил его себе в карман, затем мы побежали к парням, с которыми Денис и Роман, и я стал драться со вторым парнем, так как третий, одетый в оранжевую курткуубежал, за ним побежали ИМЯ1…мы с ним перестали драться…ушли….Через 2 дня ко мне пришел СВИДЕТЕЛЬ1 и показал мобильный телефон Нокия 5130, в корпусе черного цвета, и сказал что этот телефон он забрал в дреке с 3 парнями….». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 указал, что такие показания давал, но под давление оперативников, они рядом находились, фамилии не помнит, когда его допрашивала следователь ФАМИЛИЯ он такие показания не давал. Около 20 дней он был на ИВС после допроса, с жалобой обратился в конце мая - начале июня, из ИВС не обращался, куда обращался, не помнит, ему приходила бумага, что жалобу куда-то направили. Также указал, что у него был изъят сотовый телефон « Нокиа», этот телефон СВИДЕТЕЛЬ1 оставил у СВИДЕТЕЛЬ12 откуда телефон, СВИДЕТЕЛЬ1 мне не говорил.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ16 пояснявшего (показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281УПКРФ, при согласии сторон, том № 1 л.д. 73-74), из которых следует, что «…24.04.2012 около 23 часов я, СВИДЕТЕЛЬ2, ИМЯ5 СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3 ИМЯ, Гальцова ИМЯ10, парень по имени ИМЯ1, и сестра СВИДЕТЕЛЬ2 …по имени не помню, вышли из общежития от СВИДЕТЕЛЬ2….пошли в сторону магазина «Променад»….Все мы были в нетрезвом состоянии. Я и сестра СВИДЕТЕЛЬ2 шли позади, а остальные шли компанией впереди. Не доходя до остановки общественного транспорта, я увидел, что СВИДЕТЕЛЬ2, ИМЯ1 остановились и около них стоят трое парией…все друг на друга кричат, но что кричали и из-за чего не знаю….я подошел к ним ближе, то увидел, что ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 разговаривали с первым парнем… ИМЯ1 или СВИДЕТЕЛЬ2 сказал…парню отойти в сторону. ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ2 и первой парень пошли в сторону гостиницы «Кристалл» и следом пошел СВИДЕТЕЛЬ1….Я и СВИДЕТЕЛЬ3, остались стоять со вторым и третьим незнакомыми парнями, куда ушли СВИДЕТЕЛЬ12 и сестра СВИДЕТЕЛЬ2, я не помню был сильно пьян. Я стоял на тротуаре и видел, что между первым парнем и СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, и ИМЯ1 произошла драка, из-за чего не знаю, и саму драку видел плохо, было темно,…я видел, что кто-то кому-то наносит удары, махая руками. Я стоял на расстоянии от дерущихся примерно в 70 метрах. Оставшиеся второй и третий парни…стали драться с СВИДЕТЕЛЬ3…я…подбежал, чтобы помочь Логинову…ударил рукой два раза одному из парней…и попал в лицо. После драка, где участвовал я, прекратилась….Через некоторое время подошел СВИДЕТЕЛЬ1… ИМЯ1, и СВИДЕТЕЛЬ2 Первый мужчина к нам не подходил. ИМЯ1 и. СВИДЕТЕЛЬ2 начали драться со вторым я третьим парнем. У парня в черной куртке выпал кошелек из кармана, студенческий билет и ключ длинный желтого цвета. Кошелек коричневого цвета, квадратный. Я поднял этот кошелек. С какой целью не знаю,…денег в кошельке было рублей триста…СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 дрались со вторым и третьим мужчиной, так же в драке участвовали СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ3 Мои знакомые избивали второго и третьего парней ногами и руками…второй парень упал на асфальт, а третий убежал. Я пошел сторону «Подорожника», где увидел третьего парня незнакомого, который был в оранжевой куртке, и его кто-то из нашей компании бил руками и ногами. Второй парень, который упал, поднялся…и пошел в сторону гостиницы «Кристалл»…..ИМЯ1 был одет в черный спортивный костюм и черную куртку, СВИДЕТЕЛЬ2 в красные штаны и черную куртку и черную кепку….Кошелек с деньгами я отдал СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ2., так как решил, что он мне не нужен и испугался, что меня могут привлечь к уголовной ответственности…..Какого либо оружия при нас не было или предметов похожих на оружие, так же не было. Из моих друзей я не видел мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, когда выходили из общежития гулять, то деньги нас еще были. Я не слышал, чтобы при избиении незнакомых парней, кто либо из нашей компании, к незнакомым парням выдвигал какие либо требования отдать их имущество….»
 
    Вина Квелашвили С.Д, по данному эпизоду подтверждается также и письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012года (том № 1 л.д.56)
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором ПОТЕРПЕВШИЙ3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.04.2012года около 23.00 часов, находясь у дома № 90/4 по пр.Ленина в г. Кемерово, избили и похитили его имущество, причинив ущерб на сумму 14 200 рублей ( том № 1 л.д.65)
 
    протоколом выемки от 12 мая 2012года, согласно которого, в каб. № 523 о\п «Центральный» у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 произведена выемка мобильного телефона “Nokia 5130” ( том № 1 л.д.70)
 
    протоколом осмотра от 07.08.2012г, из которого следует. Что объектом осмотра является мобильный телефон модели “Nokia 5130”, размером 45х105х10мм. задняя часть серого цвета, передняя часть черного цвета. На передней панели имеется надпись Nokia, на задней также имеется надпись Nokia..., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (том № 1 л.д.71, л.д.72, л.д.105)
 
    протоколом явки СВИДЕТЕЛЬ1 с повинной от 11.05.2012 г. из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 собственноручно указал, что в конце апреля 2012 г., в вечернее время вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 парнем по имени ИМЯ1, ИМЯ, ИМЯ9 и двумя девушками находился на пр. Ленина напротив остановки «Энергосбыт», мимо проходило трое парней, с которыми возник конфликт, СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 отвели одного из парней в сторону и стали его бить, мы в этот момент стали бить двух других парней, «… у парня, которого я бил, выпал сотовый телефон и я решил забрать его себе и положил его в карман; телефон был модели «Нокиа 5130» серого цвета классический, которым я пользовался около суток, пока он не сломался, далее телефон я оставил у СВИДЕТЕЛЬ2 в комнате; у СВИДЕТЕЛЬ2 был портмоне одного из этих парней, которых мы били, коричневого цвета, позже он отдал его мне, а через некоторое время я подарил это портмоне своему знакомому…сколько денег было в портмоне, когда он был у СВИДЕТЕЛЬ2 я не знаю…»( том № 1 л.д.75)
 
    протоколом выемки от 14.09.2012г, согласно которого, в каб. № 519 о\п «Центральный» у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Нокиа 5130» (том 1 л.д. 100);
 
    детализацией входящих и исходящих соединений ЗАО « Теле-2» от 09.10.2012г, согласно которой мобильный телефон с IMЕI ..., принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ3, находился в пользовании у СВИДЕТЕЛЬ11, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( том № 2 л.д.79, л.д.80, л.д.81)
 
    Вина Квелашвили С.Д. по эпизоду от 03 мая 2012года подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6 пояснившего, что в ночь со 2 на 3 мая 2012г., около 00.00 часов, они с ПОРТЕРПЕВШИЙ7 были в ночном клубе «Барракуда», там встретил одноклассника ИМЯ11 ему не понравилось, что он (ПОТЕРПЕВШИЙ6) с Кишаловым, потом ко нему подошел СВИДЕТЕЛЬ2 толкнул его, он упал в лужу, был в белой рубахе, сказал, что он( ПОТЕРПЕВШИЙ6) якобы лезет к ИМЯ11 а он его друг, и за это должен ему «поставить» 2,5 литра пива, он отказался, тогда СВИДЕТЕЛЬ2 сказал, что изобьет его. Потом он, ПОРТЕРПЕВШИЙ7, СВИДЕТЕЛЬ2 вышли, и был ещё СВИДЕТЕЛЬ1, пошли за «Променад» к общаге вчетвером, разговаривали, потом туда ещё 4-5 человек пошли, один был нерусский, сбитый был, также стояли, разговаривали, потом СВИДЕТЕЛЬ2 замахнулся, он (ПОТЕРПЕВШИЙ6) потерял сознание, лицо было разбитое, он обращался в медицинское учреждение. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг», приобретал его за 7990 рублей, пользовался 7-8 месяцев им, с учетом износа оценивает в 5500 рублей, серебряная цепочка с крестиком, цепь - 300 рублей, крестик – 250 рублей, кошелек черный – 500 рублей, в кошельке было 10 рублей, дисконтные карты «Глория» и «Спорт Мастер», ему ничего не возвращено., предъявляет иск в размере 6060 рублей.
 
    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6(том 1 л.д.122, 139-141, 170-171, том 2 л.д.90-91, в части того, что подходил не Волкогонов, а лицо нерусской национальности), данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6(том № 1 л.д.122) следует, что «…ко мне подошел ранее незнакомый парень…его называли ИМЯ5, он был одет в…красные штаны…у нас с ним произошел конфликт,…он стал просить пройти с ним поговорить, я и Кишалов пошли во дворы…парни также пошли с нами…потом я уже ничего не помню…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6(том № 1 л.д.139-141) следует, что «…На улице во время разговора к нам подошел…парень… в красных штанах…его все называли по имени ИМЯ13…ИМЯ13 стал говорить, что ИМЯ11 не мой друг, а его. Во время этого разговора находился еще один парень ниже ростом…ИМЯ13 предложил отойти в сторону, я согласился…Я увидел, что за нами идут человек пять…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6(том № 1 л.д.170-171) следует, что «…Показания данные мною ранее я полностью подтверждаю..»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6(том № 2 л.д.90-91) следует, что «…среди парней, которые нас окружили, был парень…кавказской национальности… Этот парень… подошел к нам, когда я разговаривал с СВИДЕТЕЛЬ2 он говорил мне, что я должен купить ему пиво…» После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ6, указал, что точно знает, что подходил СВИДЕТЕЛЬ1, поскольку они с ним уже после разговаривали. Не может сказать, что подсудимый является тем лицом кавказкой национальности, которое принимало участие в избиении, тот парень был больше.
 
    Показаниями потерпевшего ПОРТЕРПЕВШИЙ7 пояснившего, что они с ПОТЕРПЕВШИЙ6 были «Барракуде», Новиков вышел, его долго не было, он вышел следом, ПОТЕРПЕВШИЙ6 стоял на улице один, сказал, что с него требуют пиво, что нужно отойти, поговорить. К нему подошли СВИДЕТЕЛЬ2 и ещё парень, после того, как они отошли, «подтянулись» ещё четверо парней, СВИДЕТЕЛЬ2 начал разговаривать с ПОТЕРПЕВШИЙ6, потом переключился на него ( ПОРТЕРПЕВШИЙ7), перед ним стоял человек, СВИДЕТЕЛЬ2 ходил у него за спиной, потом он увидел из-за спины, как СВИДЕТЕЛЬ2 нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ6 в челюсть, не видел, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ6 падал, парень, который стоял перед ним, ударил его ( ПОРТЕРПЕВШИЙ7) в область виска, его потянуло назад, получилось так, что ему натянули куртку на голову, он ( ПОРТЕРПЕВШИЙ7 ударил этого парня, они начали бороться, он( ПОРТЕРПЕВШИЙ7) куртку откинул, ему начали наносить удары, похитили телефон, когда свалили на землю. Когда его ударили, он выскочил на дорогу, заскочил на крыльцо возле подъезда, они сказали – «давай поговорим, убирай руки за спину», он убрал, его ударил, он упал, потерял сознание, почувствовал, что обшаривают карманы, сколько человек, не знает. У него был похищен сотовый телефон « Самсунг», стоимостью около 9 т.р., деньги - 440 рублей цепочка с крестиком серебряная, цепь – 5700 рублей, крестик – 400 рублей. Телефон возвращен, но без флеш - карты, её он приобретал за 2 т.р.Исковые требования не предъявляет, отказывается.
 
    В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОРТЕРПЕВШИЙ7 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.125-126, 142-143, том 2 л.д.88-89), были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ПОРТЕРПЕВШИЙ7 (том № 1 л.д.125-126) следует, что «…Парень № 1 предложил ПОТЕРПЕВШИЙ6 отойти поговорить, ПОТЕРПЕВШИЙ6 согласился. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ6 и оба парня пошли в сторону общежития по пр. Ленина, 90. Я пошел следом…. Когда подошел, то они все втроем разговаривали, драки не было….Затем со стороны клуба подошли еще двое парней…между Новиковым и парнем № 1 начался словесный конфликт, из-за чего я не понял, но они разговаривали на повышения тонах..Затем парень № 1 подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ6 и нанес один удар кулаком в левую часть челюсти, но упал ли ПОТЕРПЕВШИЙ6 я не видел, так как обзор загораживали мне другие парни. После чего парень № 4 нанес мне один уда кулаком в левый висок, от удара я не упал….я стал отходить от парня № 4 спиной…наступил в ложу….отвлекся, парень № 4 взял меня за воротнике куртки надел мне куртку на голову, я… также схватил парня № 4 за куртку надел ему куртку на голову….поставил «под ножку»…парень № 4 упал. После чего я стал отходить от парней… повернулся, увидел, что за мной идут парень № 3 и парень № 4. Я остановился…парни…ко мне подошли…парень № 4 стал убирать мне руки за спину и в этот момент…нанес мне один удар кулаком в левый висок, после удара я упал землю. Когда я упал на землю, то куртке о казалась у меня на голове…Затем мне стали обшаривать карманы куртки и джинсов, сколько человек обыскивало карманы моей одежды, я не видел. У меня вытащили телефон, деньги, а также сняли цепочку с крестиком с шеи. Когда я смог встать…парней уже не было. Я пошел снова к клубу «Барракуда»….увидел ПОТЕРПЕВШИЙ6, увидел, что у него на лице запекшаяся кровь. ПОТЕРПЕВШИЙ6 пояснил, что у него все вытащили, но что конкретно, не сказал…».
 
    Из показаний потерпевшего ПОРТЕРПЕВШИЙ7. (том № 1 л.д.142-143) следует, что «…Показания данные мною ранее подтверждаю и хочу дополнить…я увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 разговаривает с парнем в красных штанах…Рядом с ними еще кто-то стоял…Парень в красных штанах предложил ПОТЕРПЕВШИЙ6 отойти в сторону и поговорить…После чего ПОТЕРПЕВШИЙ6, парень в красных штанах и еще парень или двое парней пошли …я пошел за ними…Когда мы остановились, я увидел, что около нас стоял четверо парней…парень в красных штанах ударил по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ6…увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 от этого удара падает на землю…Когда я вернулся к тому месту, где находился ПОТЕРПЕВШИЙ6 он был в сознании, был избит, на лице были ссадины. Он сказал, что у него вытащили все…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОРТЕРПЕВШИЙ7 (том № 2 л.д.88-89) следует, что «…Показания данные мною ранее я полностью подтверждаю…В суде я увидел СВИДЕТЕЛЬ2узнал, именно он был одет в красные штаны…узнал СВИДЕТЕЛЬ1, он тоже был среди парней, которые меня избивали…». После оглашения его показаний (том №1 л.д.125-126, 142-143) потерпевший ПОРТЕРПЕВШИЙ7 указал, что как лицо нерусской национальности он описывал СВИДЕТЕЛЬ2 по его речи, ему тогда так показалось. После оглашения его показаний (том № л.д.88-89) полностью их подтвердил, указав, что лицо кавказской национальности присутствовал, в стороне стоял, никаких действий в отношении него с его стороны не было.
 
    Показаниями свидетеля ИМЯ11 пояснившего, что 02.05.12г. он был в ночном клубе « Барракуда», познакомился там с двумя парнями, потом встретил ПОТЕРПЕВШИЙ6 был на него зол, они вместе вышли поговорить на улицу, парни, с которыми он познакомился тоже вышли, один из этих парней был подсудимый, но точно сказать не может, другой представился, как ИМЯ13 был в красных штанах, он( ИМЯ11 разговаривал с ПОТЕРПЕВШИЙ6 парни не вмешивались, требования не высказывали, потом на улице началась потасовка, он ушел из клуба, ночевал у друга, утром бабушка сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 избили, он в больнице, через три дня он поехал к нему, ПОТЕРПЕВШИЙ6 ему рассказал, что около пр.Ленина, 20 его избили, ударили в голову, он упал, ничего не помнит, забрали цепочку, телефон у него и Кишалова.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 пояснившего, что в этот день он, СВИДЕТЕЛЬ3, ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ2 были около ночного клуба «Баррракуда», в чем все были одеты не помнит, помнит, что у СВИДЕТЕЛЬ2 были красные штаны. В клубе СВИДЕТЕЛЬ2 встретил своего знакомого, с которым был ПОТЕРПЕВШИЙ6, у СВИДЕТЕЛЬ2 с ПОТЕРПЕВШИЙ6 и ПОРТЕРПЕВШИЙ7 возник конфликт, больше с ПОТЕРПЕВШИЙ6, он (СВИДЕТЕЛЬ1) в стороне стоял. СВИДЕТЕЛЬ2 сначала в клуб зашел, потом вышел с парнями, они начали кричать друг на друга, потом охранник вышел, сказал отойти от клуба, все пошли за общежитие, пр.Ленина, 90, решить проблемы СВИДЕТЕЛЬ2 с ПОТЕРПЕВШИЙ6 Так ИМЯ1 ему (СВИДЕТЕЛЬ1) и СВИДЕТЕЛЬ3 сказал, что ему понравилась цепочка у ПОТЕРПЕВШИЙ6, что надо забрать, он (СВИДЕТЕЛЬ1) отказался, сказал, что не участвует в этом, стоял в стороне, что сказал СВИДЕТЕЛЬ3, не помнит. Потом СВИДЕТЕЛЬ2 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ6 СВИДЕТЕЛЬ3 ударил ПОРТЕРПЕВШИЙ7 в ответ ПОРТЕРПЕВШИЙ7 тоже ударил СВИДЕТЕЛЬ3 тот упал, он (СВИДЕТЕЛЬ1) подбежал, ударил ПОРТЕРПЕВШИЙ7 СВИДЕТЕЛЬ3 тоже его ударил, ПОРТЕРПЕВШИЙ7 упал, СВИДЕТЕЛЬ3 придавил его к земле, снял цепочку, он(СВИДЕТЕЛЬ1) вытащил телефон «Самсунг» из кармана куртки, из брюк деньги. Тут подошел ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, предложили отойти, СВИДЕТЕЛЬ3 предложил ему (СВИДЕТЕЛЬ1) поменяться телефоном и цепочкой, он передал ему телефон, деньги оставил себе. Что делал ИМЯ1, не видел, что забрал СВИДЕТЕЛЬ2, не знает, потом у него дома он увидел телефон, откуда никто не говорил, он не спрашивал, знает, что телефон СВИДЕТЕЛЬ2 таксисту продал на следующий день. Он (СВИДЕТЕЛЬ1) деньги потратил, цепочку потерял, либо на улице, либо у СВИДЕТЕЛЬ2 дома.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ. (том 2 л.д.203-208, в части того, что СВИДЕТЕЛЬ2 предложил снять цепочку с ПОТЕРПЕВШИЙ6 и все согласились, указывал о причинении телесных повреждений совместно с ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 что Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2 рассказывали о том, что ходили сдавать телефон в ломбард), из которых следует, что «…с ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 что Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2 рассказывали о том, что ходили сдавать телефон в ломбард), из которых следует, что «…Потом ИМЯ1 увидел у одного из парней цепочку, сказал, что она ему понравилась и СВИДЕТЕЛЬ2 предложил нам похитить цепочку, мы все согласились, так как нужны были деньгиСВИДЕТЕЛЬ2, ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ3 с парнями пошли вперед за общежитие по пр. Ленина 90, г. Кемерово, а я шел немного позади. Зайдя за общежитие…я увидел, как СВИДЕТЕЛЬ2 нанес один удар парню в белой куртке, куда точно не видел, а СВИДЕТЕЛЬ3 нанес удар в лицо парню в темной куртке, к СВИДЕТЕЛЬ2 подошел ИМЯ1 и они вместе стали бить парня в белой куртке, а я в это время обратил внимание, что СВИДЕТЕЛЬ3 упал на колени, я понял, что его заваливает парень, который был в темной куртке, тогда я решил ему помочь и стал к ним подходить, парень в темной куртке стал отходить он нас, и тогда я нанес ему удар под левый глаз кулаком, затем подбежал СВИДЕТЕЛЬ3 и ударил парня, куда именно ударил - точно я не видел, парень упал, тогда СВИДЕТЕЛЬ3 его прижал к земле, а я стал обшаривать его карманы, и в правом кармане куртки я обнаружил мобильный телефон «Самсунг», черного цвета, сенсорный, а в этот момент СВИДЕТЕЛЬ3 снимал с шеи парня цепочку, серебряную, с тройным плетением... ..На следующий день мне СВИДЕТЕЛЬ2 мне рассказал, что мобильный телефон «Самсунг», белого цвета они сдали в ломбард, за 2000 рублей….». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 объяснить изменение своих показаний не смог, указав, что сказал так, потому что боялся, что с ИМЯ1 конфликт будет, он ведь тогда на свободе был, при этом указал, что ни какого давления со стороны Квелашвили С.Д, на него не оказывалось. Что делал ИМЯ1 в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ6 сказать не может, падал ПОТЕРПЕВШИЙ6 или нет от удара СВИДЕТЕЛЬ2 тоже сказать не может, терял он сознание или нет, не знает. Кто ему сказал, что СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 забрали телефон, а потом сдали в ломбард, не помнит, может быть, это его домыслы. Также указал, что подписи в протоколе его. Дома у СВИДЕТЕЛЬ12 он видел машинку для стрижки, но никто ничего про неё говорил, при этом объяснить изменение своих показаний в этой части не смог, указав, что 14.02.2013года его выпустили под подписку, с ИМЯ1 он больше не встречался.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 пояснившего, что 03.05.2012г. он, ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ1 подошли к клубу «Барракуда». СВИДЕТЕЛЬ2 начал общаться с какими-то парнями, их было 2-3, потом они к подошли, спросили, по поводу чего они общаются, затем отошли, СВИДЕТЕЛЬ2 ему, ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ1 предложил их подождать, чтобы выяснить у них, как расходиться будем. Потом парни вышли, ИМЯ1 предложил ограбить потерпевшего, сказал, что цепочка красивая, он (СВИДЕТЕЛЬ3) промолчал, что ответил СВИДЕТЕЛЬ1 не слышал, СВИДЕТЕЛЬ2 догнал парней, предложил отойти. Хахалин и Квелашвили С.Д, пошли вперед, они с СВИДЕТЕЛЬ1 следом, не знает зачем, зашли за общежитие на пр.Ленина, 90, СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, уже общались с парнем, второй парень стоял в стороне. СВИДЕТЕЛЬ2 ударил парня, второй парень хотел подбежать, он (СВИДЕТЕЛЬ3) его ударил, после чего они с СВИДЕТЕЛЬ1 стали драться со вторым парнем, тот упал, он (СВИДЕТЕЛЬ3) придавил его к земле, сорвал с него серебряную цепочку, СВИДЕТЕЛЬ1 обшаривал карманы, вытащил мелочь и телефон «Самсунг», передал телефон ему. Затем они все ушли, дома Квелашвили С.Д, и СВИДЕТЕЛЬ2 показали телефон «Самсунг» белого цвета, пояснили, что забрали его, он (СВИДЕТЕЛЬ3) показал телефон «Самсунг» черного цвета, который ему отдал СВИДЕТЕЛЬ1 Куда дели цепочку, не знает, ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 сказали, что телефон таксисту сдали.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том 2 л.д.196, в части того, что свидетель говорил о своем согласии на совершение преступления, и цепочку предложил снять), из которых следует, что«…У одного из парней была на шее красивая цепочка, ИМЯ1 сказал, что ему эта цепочка понравилась и СВИДЕТЕЛЬ2 предложил нам эту цепочку похитить. Все согласились…СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 стали бить парня в светлом, а я и СВИДЕТЕЛЬ1 парня в темной куртке…я и нанес еще один удар парню в лицо, и парень упал на левый бок на землю, тогда я стал держать парню лицо, прижав к земле правой ладонью, чтобы он не встал, а СВИДЕТЕЛЬ1 обшаривал его карманы, и нашел у него в кармане мобильный телефон «Самсунг», черного цвета, и в этот момент я увидел у парня на шеи серебряную цепочку, и тогда я решил у него ее снять, я при этом расстегнул цепочку с шеи и снял ее, парень все это время находился в сознании и пытался вырваться, но я его прижимал к земле и давил на лицо…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 полностью их подтвердил, указав, что похитить цепочку предложил СВИДЕТЕЛЬ2, а ИМЯ1 сказал, что она ему понравилась, но точно не помнит. Показания в ходе следствия не совсем правдивые, в части того, кто предложил похитить, написано так, потому что ИМЯ1 тогда был на свободе. Он опознавал ИМЯ1 в ходе следствия, было четыре человека, все нерусской национальности, их с СВИДЕТЕЛЬ1 заводили по очереди, он сразу опознал ИМЯ1 по чертам лица.
 
    Также по заявленному ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол предъявления лица для опознания, том 2 л.д.14-15, в соответствии со ст.285 УПК РФ. После оглашения указанного протокола свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 указал, что в кабинете при опознании присутствовал следователь, сотрудник, и трое или четверо парней, среди них ИМЯ1, все нерусской национальности.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 пояснившего, что 03.05.2012г. пояснил, что он, СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ1, ИМЯ1, отдыхали в ночном клубе « Барракуда», он спускался по лестнице в клуб, парень- ПОТЕРПЕВШИЙ6 поднимался, толкнул его, между нами возник конфликт, он предложил ему мирно разойтись, сказал - «с тебя пиво, с меня закуска». Вышли на улицу, отошли за общежитие пр.Ленина, 90, с ПОТЕРПЕВШИЙ6 пошел ПОРТЕРПЕВШИЙ7 и пацаны тоже пошли – СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ16 но им он (СВИДЕТЕЛЬ2 ничего не говорил. Там начали орать, ПОТЕРПЕВШИЙ6 стал его оскорблять, он его один раз ударил, тот упал. ИМЯ1 рядом стоял, кажется, дрался с потерпевшим, он видел, как они толкались, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ1 били второго парня, который был с ПОТЕРПЕВШИЙ6 потом он сказал - «пойдемте», кто-то ответил «щас», тут подошел ИМЯ1, и они ушли, домой зашли, обратно вышли, он, ИМЯ1 и ещё парень поехали до ломбарда на бульвар Строителей, т.к. ИМЯ1 хотел сдать телефон, кто предложил сдать телефон в ломбард, не знает, чей это был телефон, тоже не знает. ИМЯ1 с парнем пошли вдвоем в ломбард, документов у ИМЯ1 не было, слали телефон по документам того парня.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том № 1 л.д.137- 138), из которых следует, что «…Мы с СВИДЕТЕЛЬ1 шли впереди, а ИМЯ1 и ИМЯ7 за нами…услышали крики, обернулись, увидели, что ИМЯ1 и ИМЯ7 скандалят с двумя парнями,…мы подошли к ним…пошли за ...…один их парней оскорбил меня грубо и нецензурно, я его..ударил один раз кулаком по лицу…а ИМЯ1 стал бить этого парня и ударил его много раз, был его рукам, ногами, нанес ему…не менее 20 ударов…Я…увидел, что СВИДЕТЕЛЬ1 и ИМЯ7 бьют второго незнакомого парня…били..одновременно руками и ногами по различным частям тела и по голове…парень упал на землю, а они продолжали его бить…В это время подошел ИМЯ1 и крикнул « Пошли»…Они еще после этого нанесли парню несколько ударов и потом пошли … ИМЯ1 и ИМЯ7 показали два мобильный телефона…черного и белого цвета, которые они похитили у парней… Мы…приехали в ломбард на б-р Строителей, где ИМЯ1 с парнем сходили…сдали телефон…что это за парень, я не знаю…На следующий день ИМЯ1 и Слава спросили, кому можно прождать второй телефон…забрали телефон…я больше телефона не видел. Яничего у этих двух парней не похищал, какого- либо сговора между мной, ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ1, ИМЯ7 о хищении телефонов у этих парней у нас не было…». После оглашения его показаний указал, что его на ИВС допрашивали, 24.07.2012г в СИЗО следователь Семенова его не допрашивала, адвокат присутствовала, но эти показания в другую дату были даны. На ИВС он давал показания, но не видел, сколько ударов было нанесено, до этого к нему приезжал оперативник, сказал, что приедет следователь с адвокатом, сказал, что если он будет другие показания давать, то ему не поздоровится, он боялся изменить показания. Он видел, что они дерутся, а остальное – это всё слова оперативника, это не его показания, он их не давал, при этом указал, что подписи в протоколе допроса его, явку с повинной давал в отделе полиции.
 
    Также в судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной (том № 1 л.д.135) в соответствии со ст. 285 УПК РФ. После оглашения указанного протокола свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 указал, что явку с повинной писал под давлением, как ему продиктовали, так и написал.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10 пояснявшей (показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 181 УПКРФ, при согласии сторон (том № 1 л.д.181-182), из которых следует, что «…в начале мая 2012года, я пришла утром с работы, увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 сильно избит, весь в крови и не мог…разговаривать…я спросила- « в клубе избили», он утвердительно кивнул головой…Ему вызывали скорую…увезли в больницу….Позже ИМЯ8 мне рассказал, что к нему в клубе подошли незнакомые парни, ударили его по голове, он потерял сознание…сказал, что похитили его вещи: мобильный телефон, цепочку серебряную с крестиком…сказал, что в клуб он пошел с… ИМЯ13 которого тоже…избили …»
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13 пояснявшей (показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 181 УПКРФ, при согласии сторон (том № 1 л.д.159-160), из которых следует, что «…в середине мая 2012г…СВИДЕТЕЛЬ12 подарил мне…телефон «Samsung Galaxy ASE»…сказал, что у кого-то купил…Я пользовалась этим телефоном …вставила свою сим-карту с.. номером 8-951-573-2686. 28.08.2012г мне позвонили из милиции, попросили прийти к следователю вместе с телефоном…Узнав о том, что …телефон похищен, я его выдала следователю…»
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12 пояснявшего (показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 181 УПКРФ, при согласии сторон (том № 1 л.д.166-167), из которых следует, что «…Я занимаюсь частным извозом…стоял на стоянке около кинотеатра « Юбилейный»…около 00.000часов…в мае2012г ко мне подошли двое …парней…возраст примерно около 20 лет. Один предложил мне купить у них мобильный телефон « Самсунг» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Я проверил телефон, он…был в рабочем состоянии…Парни сказали, что это их телефон…им нужны деньги…Я …купил…телефон…ни сим-карты, и ни флеш-карты в телефоне не было…»
 
    Вина Квелашвили С.Д, по данному эпизоду подтверждается также и письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2012года (том № 1 л.д.113)
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 мая 2012года, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.**** около 03.00 часов, около клуба « Барракуда» ..., причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество( том ### л.д.120)
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 мая 2012года, в котором ПОРТЕРПЕВШИЙ7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 мая 2012года около 03.00 часов, около клуба « Барракуда» пр. Ленина, 90, причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество на общую сумму 17140 рублей, причинив значительный ущерб (том № 1 л.д.123).
 
    протоколом явки с повинной СВИДЕТЕЛЬ3 от 14.05.2012 г., из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ3 собственноручно указал, что в первых числах мая 2012 г. в ночное время он вместе СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, парнем по имени ИМЯ1 находились возле «Барракуды» по пр. Ленина, там возник конфликт с двумя парнями, далее отвели их за дом № 90 по пр. Ленина, где ИМЯ1 вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 стали бить парня в светлой куртке, а он (СВИДЕТЕЛЬ3 стали бить парня в черной куртке, после чего СВИДЕТЕЛЬ1 вытащил у него телефон Самсунг черного цвета, а он (СВИДЕТЕЛЬ3 с парня сорвал серебряную цепочку, когда парень лежал на земле. СВИДЕТЕЛЬ2 и ИМЯ1 забрали у второго парня сотовый телефон Самсунг белого цвета. Цепочку СВИДЕТЕЛЬ3 отдал СВИДЕТЕЛЬ1 (том № 1 л.д.127)
 
    протоколом явки с повинной СВИДЕТЕЛЬ1 от 12.05.2012 г., из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 собственноручно указал, что 03.05.2012 г. около 04-00 часов, он с СВИДЕТЕЛЬ2, ИМЯ1 и ИМЯ7 проходили мимо «Барракуды» и увидели двух парней, которые были в пьяном виде, «…решили ограбить их в ходе конфликта, я со ИМЯ7 начали драться с одним из парней..а ИМЯ7 снял цепочку, а я телефон Самсунг черный. ИМЯ1 с ИМЯ13 забрали у другого парня телефон белый. После всего я отдал ИМЯ7 телефон, а он мне цепочку. Они потом сдали в ломбард белый телефон без меня, а черный не знаю, куда дели…»( том № 1 л.д.128)
 
    протоколом явки с повинной СВИДЕТЕЛЬ2 от 12.05.2012 г., из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ2 собственноручно указал, что в первых числах мая 2012 г. в ночное время он вместе с парнем по имени ИМЯ1, СВИДЕТЕЛЬ1 и ИМЯ7 находились возле ночного клуба «Барракуда» по пр. Ленина, увидели двух парней, «парни сказали что-то в наш адрес, после чего возник словесный конфликт, после чего мы отошли во дворы на пр. Ленина, 90,…я ударил одного и за мной следом начал бить ИМЯ1, после чего я забрал телефон и мы пошли до парней, когда мы дошли до них, они перестали его бить, и мы ушли,…сдали телефон в ломбард по адресу бр. Строителей, 28, телефон Самсунг белого цвета за 2000 рублей под паспорт парня…данные мне неизвестны. Деньги потратили на личные нужды…»(том ### л.д.135)
 
    детализацией входящих и исходящих соединений ЗАО « Теле-2», согласно которой телефон, похищенный у ПОРТЕРПЕВШИЙ7 03.05.2012 г. находился в пользовании абонента номера ... зарегистрированного на СВИДЕТЕЛЬ8 (том № 1 л.д.156)
 
    протоколом осмотра документов от 11.08.2013года, из которого следует, что объектом осмотра является детализация входящих и исходящих соединений ЗАО «Теле-2 Кемерово», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств( том № 1 л.д.157)
 
    протокол выемки от 29.08.2012года, согласно которого в кааб 519 о\п « Центральный УМВД России по г. Кемерово у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8. произведена выемка мобильного телефона «Samsung Galaxy ASE» ( том № 1 л.д.162)
 
    протоколом осмотра от 29.08.2012года, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон модели «Samsung Galaxy ASE», сенсорный, в верхней части имеется надпись Samsung…указан IMEI ... признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему( том № 1 л.д.163, л.д.164, л.д.165
 
    протокол выемки от 29.08.2012года, согласно которого в кааб № 52012года, согласно которого в кааб ### о\п « Центральный» УМВД России по г. Кемерово у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6 произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на телефон «Samsung S 5670» (том ### л.д.173)
 
    протоколом осмотра предметов( документов ) от 29.08.2012года, из которого следует, что объектом осмотра являются: гарантийный талон, оформленный на листе белой бумаги, типографским способом..имеется текст: гарантийный талон GSM GP-S 5680 Model ... 10.03.11; кассовый чек, выполненный на листе белой бумаги, компьютерно-множительным способом, красителем черного цвета …имеется текст ЗАО «Русская телефонная компания» S 348 Кем Ленина 06 Продажа Сер. № ... Сот. тел «SAMSUNG GALAXY ASE» Итог 7980 00, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ( том № 1 л.д.174-176, л.д.177, л.д.178)
 
    заключение судебно-медицинской экспертизы № 4346 от 16.08.2012 г., согласно выводов ПОТЕРПЕВШИЙ6 были причинены: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти по углу слева, ссадины левой височной области, ссадины лица; все перечисленные повреждения образовались одновременно от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 03.05.2012 г., составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель)том № 1 л.д. 185-186)
 
    Вина Квелашвили С.Д, по эпизоду от 08 мая 2013года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ8 подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8 пояснившего, что 08 мая 2012г. он возвращался с работы, может быть после 00 часов, проходил в районе дома № 108 «а», подходил к торцу дома, почувствовал, что кто-то запрыгнул на него сзади, обхватил руками, он попытался стряхнуть, не смог, не удержавшись на ногах, они вместе упали. Потом ему стали наносить удары руками и ногами, он лежал сначала на боку, поджимал руки, ноги, удары приходились по различным частям тела, голове, лицу, туловищу, он уткнулся лицом вниз, прикрывался руками, он понял, что нападавших было двое, т.к. удары приходились поочередно с разных сторон. После чего ему наставили металлический предмет к голове, справой стороны за ухом к голове, он чувствовал металлический предмет просто, один из нападавших сказал «знаешь, что это такое, это пистолет, если будешь дергаться, выстрелю», потом этот же человек надавил ему коленом на спину, другой стал обыскивать карманы, спросил, где телефон, он ответил, что не знает, затем последовал удар, снова спросили – «где?», он ответил – «смотрите где, выпал, наверное», снова удар, в общей сложности ему нанесли два удара, потом кто-то из них сказал, что нашел, они стали уходить, он попытался подняться, но получил удар с правой стороны, четь выше поясницы. У него были похищены денежные средства в размере 50 рублей, лежали в кармане, сотовый телефон « Самсунг», оценивает его в 800 рублей. Ущерб ему не возмещен, от исковых требований отказывается. Указал, что человек, который был с пистолетом и тот, который задавал вопросы, это был один человек или нет, сказать не может, не видел, т.к. лежал лицом вниз, он хотел поднять голову, посмотреть, ему ещё удар нанесли, чтобы не смотрел. Угрозу пристрелить высказывал один человек. С левой стороны от него стоял человек с пистолетом, прижимал его коленом, а где другой стороны. Кто выдвигал требования сказать, не может, в какой момент был нанесен последний удар, тоже сказать не может.
 
    В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. л.д.197, 226, том 2 л.д.92 в части того, что подбежал второй нападавший, повалил на землю, что оба парня грозили применением насилия), были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8 (том № 1 л.д.197) следует, что «…сзади неожиданно на меня напал ранее незнакомый парень …не смог меня свалить с ног и какое то время висел на мне, несколько секунд, затем подбежал второй парень, тогда они вместе повалили меня на землю, после чего подняться я уже не смог, затем один из парней достал какой то предмет, в это время я сидел на корточках на земле, мне начали это представлять к лицу, я почувствовал, что это металлический предмет, мне показалось, это был ствол…пистолета…Потом парни стали говорить: «если будешь дергаться выстрелю», при этом один из них держал этот предмет у моего виска,…а другой начал обшаривать мои карманы, нанося мне различным частям тела кулаками…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8 (том №1 л.д.226) следует, что «…Я почувствовал, как сзади на меня кто-то подпрыгнул, обхватив меня руками, повис, …пытаясь…свалить на землю…через несколько секунд подбежал второй парень, они меня повалили на землю. …стали оба бить…били руками и ногами по лицу, по телу. Били меня оба парня, т.к. удары были с разных сторон одновременно…один из парней приставил мне к голове за ухом металлический предмет…сказал, будешь дергаться в тебя выстрелю…он рукой или ногой придавил меня к земле,…а второй стал…проверять карманы…»
 
    Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8(том № 2 л.д.92) следует, что «…Показания данные мною ранее я подтверждаю…».После оглашения его показаний (том 1 л.д.197) потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ8 указал, что один человек всё-таки говорил, что выстрелит, и пистолет он ему подставил сзади за ухом, он (ПОТЕРПЕВШИЙ8),не устоял на ногах, парень запрыгнул на него, потом уже второй подбежал. После оглашения его показаний (том 1 л.д.226-227) указал, считает, что в судебном заседании он говорит все, как действительно было, ему было нанесено не менее 10 ударов, возможно, в ходе следствия он указывал другое количество ударов, чем было на самом деле, преувеличил, зачем, не знает, просто так сказал. Ему были причинены: ушибленные раны теменных областей, правой височной области, гематома слева, ссадины лица слева. В какой момент были причинены гематома слева, ссадины на лице, не может сказать, или когда его двое били, или один, и так, и так могло быть. Когда его сверху прижали, то удары наносились руками, ногами в этот момент не били. В область лица был нанесен один удар, когда он хотел поднять голову.
 
    После оглашения его показаний (том 2 л.д.92-93) указал, что когда они убегали, он смог немного поднять голову, разглядел только 1-2 мужских силуэта. Речь была русская, акцента он не заметил, может, не обратил внимания. Когда ему подставили металлический предмет к голове, он не испугался так-то, наверное, но всё равно воспринимал, как угрозу жизни и здоровью.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7. (перед допросом указанного свидетеля по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетелю для обозрения был представлен расходный кассовый ордер, том 1 л.д.219.) пояснившей, что пришел человек, сдал два телефона: «Самсунг Е10801», «Самсунг С3011», откуда у него телефоны не выясняли. Чтобы оформить приходный кассовый ордер необходим паспорт, с него берется информация о том, кто сдает. Впоследствии телефоны были выставлены на продажу, продажа телефонов нигде не фиксируется. Указала, что в ордере допущена ошибка в указании модели телефона, был сдан телефон «Самсунг С3011»,а не «Самсунг С1011», поскольку такой модели не существует.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 пояснившего, что видел пистолет у ИМЯ1 изначально, он пришел из дома к ним на пр.Ленина, 88-17, где проживала СВИДЕТЕЛЬ12, он, СВИДЕТЕЛЬ2 был в гостях, было это 06-07.05.12г. ИМЯ1 пришел, достал с заднего пояса пистолет, показал, пистолет был черный, пневматический, в нерабочем состоянии, ИМЯ1 сказал, что надо сделать, спрашивал, есть ли знакомые, которые могут помочь, остался у них до вечера, вечером пришла СВИДЕТЕЛЬ12 с работы, СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили С.Д, пошли на улицу, он (СВИДЕТЕЛЬ3) не пошел, после их ухода увидел, что пистолета нет, утром они пришлиСВИДЕТЕЛЬ2 спать лег, т.к. пьян был, а ИМЯ1 достал пистолет, положил его на диван, сказал, что ночью, где-то на пр. Ленина они ударили человека, разбили ему голову, угрожали ему пистолетом, забрали телефон, что еще забрали, не помнит. Потом он (СВИДЕТЕЛЬ3) ушел на работу, СВИДЕТЕЛЬ12 ушла на работу еще раньше, не присутствовала при этом разговоре. Впоследствии пистолет был изъят у него из квартиры.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том № 1 л.д.198, в части пистолета), из которых следует, что «…по ...…проживает Хахалин, и знаю и также видел в доме пневматический пистолет, черного цвета, в нерабочем состоянии, который принадлежит СВИДЕТЕЛЬ2…а мае 2012г…домой пришли ИМЯ1 и Хахалин, рассказали, что…гуляли…увидели…
 
    мужчину, которого они избили, при себе у СВИДЕТЕЛЬ2 в этот момент находился пневматический пистолет и им он наносил удары в голову данному мужчине…В настоящее время пистолет находится при мне…выдаю добровольно…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 полностью их подтверди л, указав, что прошло много времени, забыл, пистолет принес ИМЯ1, при этом объяснить изменение своих показаний не смог.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 пояснившего, что 08.05.2012г. с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ8 пояснил, что он гулял, поругался с девушкой, позвонил ИМЯ1, предложил ему прогуляться, они встретились, когда гуляли, встретили мужчину, выпили вместе водки, поехали в ломбард, он хотел сдать телефон, только на такси хватило, у ИМЯ1 тоже был телефон. Мужчина сдал телефон, и они поехали к нему, там выпивали, потом пришли домой к СВИДЕТЕЛЬ3 на пр.Ленина,88, там тоже выпивали, потом разошлись, он лег сразу спать, что было похищено, не видел, у ИМЯ1 ничего из похищенного не видел. Про пистолет ничего не знает, когда-то он видел пневматический пистолет у ИМЯ7 и ИМЯ1. ИМЯ1 был СВИДЕТЕЛЬ12 дома, держал пистолет в руках, но кто принес этот пистолет, не знает.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том № 2 л.д.130- 131), из которых следует, что «…в первой половине мая 2012г я с ИМЯ1 пришел в «Подорожник»…туда пришел мужчина…предложил нам вместе с ним выпить…поехать к нему домой…предложил также сначала заехать в ломбард сдать его телефон…на спиртное…мы приехали в ломбард …около « Юбилейного», мужчина…сдал свой телефон, но денег ему дали мало…ИМЯ1 предложил мужчине..сдать …телефон, который накануне…отобрал у мужчины…ПО паспорту мужчины сдали телефон в ломбард…приехали на ул. Волгоградская…купили спиртное и пошли к мужчине домой …распивали спиртное, мужчина опьянел и уснул. Я тоже опьянел,…когда засыпал, подошел ИМЯ1…у ИМЯ1 в руках была…сумка тряпичная…предложил мне пойти, и мы ушли. Дверь только прикрыли…Мы пришли ко мне домой,… легли спать. Когда я проснулся, увидел, что ИМЯ1 рассматривает содержимое сумки. В ней лежала машинка для стрижки волов в…коробке, кроссовки…продукты, мясо, документы я не видел.. Я спросил, что это за вещи. ИМЯ1…вспомнил, что взял их в квартире мужчины. Я их в квартире того мужчины не брал, никакого сговора с ИМЯ1 о хищении этих вещей у нас не было. Все эти вещи остались у меня в квартире. Машинкой стригли волосы ИМЯ1 и она сгорела…ИМЯ1 ее выбросил…дома осталась коробка…мясо ИМЯ1 пожарил и мы его съели…Кроссовки забрали сотрудники полиции…Явку с повинной я писал под диктовку оперуполномоченного…Я данную кражу не совершал. Эту кражу совершил ИМЯ1….». После оглашения его показаний (том № 2 л.д.130-131) указал, что такие показания не давал, не может утверждать, что это его подписи, они друг от друга отличаются.
 
    Также по заявленному ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы явок с повинной (том № 1 л.д.238, том № 2 л.д.117)в соответствии со ст. 285 УПКРФ. После оглашения указанных протоколов свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 указал, что данные явки были из него выбиты, он отказался от них, и потом пользовался ст.51 Конституции.
 
    Вина Квелашвили С.Д,д. по данному эпизоду подтверждается также и письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012года (том № 1 л.д.193)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.05.2012 г., из которого следует, что 08.05.2012года экипаж мобильной группы № 210 получил заявку из дежурной части о\п «Центральный» УМВД России по г. Кемерово о совершении грабежа на пр. Ленина,108 «а», по приезду было установлено, что двое неизвестных нанесли телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ8 и забрали мобильный телефон «Samsung»( том № 1 л.д.195)
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы № 4326 от 08.08.2012 г., солгано выводов ПОТЕРПЕВШИЙ8 были причинены ушибленные раны теменных областей, правой височной области, параорбитальная гематома слева, ссадины лица слева. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 08.05.2012 г., Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.
 
    Ушибленные раны теменных областей, правой височной области, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Параорбительная гематома слева, ссадины лица слева не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Каких либо повреждений в области грудной клетки, поясничной области, левой кисти у ПОТЕРПЕВШИЙ8 не обнаружено…диагноз» Ушиб поясничной области справа, грудной клетки слева, левой кисти»…объективными медицинскими данными не подтверждается. Диагноз « Перелом костей носа» рентгенологическими данными не подтверждается… Образование перечисленных повреждений с учетом их различной локализации, при однократном падении с высоты собственного роста или при ударе о твердый предмет, исключается ( том № 1 л.д.212-213)
 
    протоколом выемки от 28.08.2012г, солгано которого в каб519 о\п « Центральный УМВД России по г. Кемерово у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 произведена выемка расходного кассового ордера на мобильный телефон «Самсунг Е 1081» (том № 1 л.д.218-219)
 
    протоколом осмотра расходного кассового ордера ### от **.**.****, согласно которого указан залогодатель СВИДЕТЕЛЬ4., его паспортные данные, наименование телефона “ Samsung С 3011”, IMEI ... цена товара 600 рублей, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.220, л.д.221)
 
    исковым заявлением, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ8 просит взыскать с виновных лиц, причиненный ему ущерб в размере 850 рублей.(том № 1 л.д.144)
 
    протоколом выемки от 20.09.2012г, согласно которого в каб. № 519 о\п «Центральный» УМВД России по г. Кемерово у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8 произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на похищенный телефон «Самсунг Е 1081» (том № 1 л.д.231)
 
    протоколом осмотра от 20.09.2012года, из которого следует, что объектом осмотра являются: бланк гарантийного талона, оформленного на листе бумаги с текстом, выполненным типографским способом красителем чёрного цвета следующего содержания: гарантийный талон SAMSUNG Изделие сотовый телефон Модель Е 1081 Дата продажи 17.08.2010 IMEI ... Гарантийный талон заверен подписью покупателя; кассовый чек выполненный на листе бумаги компьютерно-множительным способом красителем черного цвета следующего содержания: ООО «Связной Сибирь» кассовый чек 17.08.10. продажа арт. 6959 Samsung E 1081 Код IMEI ... Итог 849.00, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (том № 1 л.д.23233), л.д.234, л.д.235)
 
    протоколом явки с повинной СВИДЕТЕЛЬ2 от 11.05.2012 г. (т. 2 л.д. 207) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ2 собственноручно указал, что около часа ночи 08.05.2012 г. он был со своим знакомым по имени ИМЯ1, шли по пр. Ленина в сторону второго Универсама, увидели, как во двор вошел мужчина, пошли за ним, догнав его, ИМЯ1 ударил его по голове и мужчина упал, после этого «…я еще ударил два раза по лицу, повернул голову к земле, взял рядом лежащую палку и приставил ее к затылку…сказал, чтоб он не смотрел, а то его застрелю, ИМЯ1 спросил у него деньги или телефон, тут я увидел, что у этого мужчины выпал телефон, который я подобрал, после этого мы убежали, телефон мы продали в ломбард – подземный переход.. .» по чужому паспорту( том № 1 л.д.238)
 
    детализацией входящих и исходящих соединений ЗАО «Теле 2» от 09.10.2012г, из которой следует, что телефон, похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ8, 08.05.2012 г. находился в пользовании абонента, зарегистрированного на имя СВИДЕТЕЛЬ11 28.042012г, зарегистрированного на имя ФАМИЛИЯ1, **.**.**** данный телефон использовался абонентом номера, зарегистрированного на ФАМИЛИЯ2., с 21.07.2012 г. по 27.07.2012 г. телефон находился в пользовании абонента, зарегистрированного на имя ФАМИЛИЯ3 в период с 07.08.2012 г. по 09.08.2012 г. телефон находился в пользовании абонента, чьи данные после активации ... не поступили, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.79, 80, л.д.81)
 
    Вина Квелашвили С.Д, подтверждается также и показаниями:
 
    Свидетеля СВИДЕТЕЛЬ16 пояснившего, что ИМЯ1 его старший брат, постоянного проживал в п. Левососновском, у них там дом, они его снимают. На территории РФ они проживают 1996 г.р., приехали, учились в школе, мать их бросила 1999г, потом работать пошли, брат работал с ним там же, где он и сейчас работает, раньше предприятие называлось ООО «Корс», за паспортом не обращались, потом обратились в милицию, но ответа так и не получили, сейчас проживаем без гражданства оба, отец является гражданином РФ. Каким номером телефона пользовался брат, не помнит, знает, что номер был на отца зарегистрирован. О том, что бра совершил преступления, узнал от сотрудников полиции.
 
    Свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11 пояснившего, что ИМЯ1 его сын, мать их бросила маленькими в 2000 году, дочку забрала с собой в Грузию, дочка там умерла. Он воспитывал детей один, соседи помогали, живут с ними втроем. У него Российское гражданство с 2004г, детям гражданство сделать не смог, денег не было. ИМЯ1 уехал жить в д.Усть-Сосново, там учился, жил, закончил 8 классов, но подтверждающих документов никаких ему не дали. Сыновья работали со мной в гараже не официально, ИМЯ1 работал кондуктором и машины чинил, а летом на даче работал. У него был сотовый телефон, на ЛИЦО_1 был зарегистрирован, характеризует сына с положительной стороны.
 
    Свидетеля СВИДЕТЕЛЬ17. пояснившего, что знаком с ИМЯ1 более 10 лет, он познакомился с девушкой, которая жила по соседству с Квелашвили С.Д,, сначала он познакомился с ИМЯ1, а потом с его отцом и братом, это было в г. Кемерово, когда он (СВИДЕТЕЛЬ17ещё в школе учился, в детском доме проживал. Сейчас он проживает в доме у Квелашвили С.Д,, т.к. ему квартиру от детского дома ещё не дали, он попросил у отца Квелашвили С.Д, пожить там, проживает уже около 5 лет. Знает, что ИМЯ1 работал в гараже, делал автобусы, также они вагоны с ним разгружали. Год назад ИМЯ1 в деревне практически всегда жил, уезжал в город только, когда его вызывали, иногда ездил со знакомым таксистом, который в этом же гараже работал. Где проживал ИМЯ1 на апрель-май 2012г., точно сказать не может, но он почти всегда был в деревне. О совершенных ИМЯ1 преступлениях ему ничего неизвестно.
 
    Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, просившего переквалифицировать действия Квелашвили С. по эпизоду от 24.04.2012 года на ст.162 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, по эпизоду от 8.05.2012 года(потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ8 просившего исключить из действий Квелашвили указание на « применение предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, по остальным эпизодам - поддержавшим обвинение в полном объеме, защитника, просившего оправдать Квелашвили С. : по эпизоду от 11.04.2012 года, от 8.05.2012 года по обоим эпизодам, а также переквалифицировать действия Квелашвили С. по эпизодам от 24.04.2012 года, 3.05.2012 года на ст.116ч.1 УК РФ, суд считает, что действия Квелашвили С.Д. правильно квалифицированы по ст. 161ч2 п. «а,г» УКРФ( по эпизоду от11.04.2012года с потерпевшими ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в соответствии с требованием ст.252 УПК РФ, в связи с исключением из обвинения Квелашвили С.Д, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», действия Квелашвили С.Д, следует правильно квалифицировать по эпизоду от 24.04.2012 года по ст.162ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с отягчающим обстоятельством «группой лиц».
 
    Действия Квелашвили С. по эпизоду от 3 мая 2012 года в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ6 следует квалифицировать по ст.162ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив в соответствии с требованием ст.252 УПК РФ указание на применение предмета, используемого в качестве оружия в действиях Квелашвили.
 
    Действия Квелашвили С. по эпизоду от 8.05.2012 года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ8 следует квалифицировать по ст.162ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.
 
    По эпизоду от 8.05.2012 года Квелашвили С. по ст.158ч.1 УК РФ следует оправдать за отсутствием состава преступления.
 
    Согласно имеющегося обвинения, 8 мая 2012 года около 3.00 часов, Квелашвили С.Д,, находясь в квартире, расположенной по адресу г.... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ2, тайно похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ9 имущество,а именно: машинку для стрижки волос «Scarlett SC 1260» стоимостью 670 руб.,мобильный телефон «Нокия А 1280» стоимостью 600 рублей, обложку для паспорта стоимостью 50 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, сумку матерчатую, материальной ценности не представляющую, продукты питания: мясо, куриные полуфабрикаты, яйца, сыр, булку хлеба, материальной ценности не представляющие, документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ9, паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 1820 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Вина Квелашвили С.Д, в совершении данной кражи, по мнению обвинения, подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9. пояснившей, что СВИДЕТЕЛЬ4 ее гражданский муж, проживали вместе по ул.Волгоградская, 23-35. 07.05.12г. утром она ушла на работу, вернулась домой в этот же день в 20-30 часов, дверь ей никто не открыл. На следующий день утром, 8 мая, она снова пришла, позвонила в домофон, СВИДЕТЕЛЬ4 открыл дверь, был в нетрезвом состоянии. Она прошла в комнату, обнаружила, что пропали документы: паспорт, медицинский полис, пенсионное, также не было машинки для стрижки волос, она лежала в сумке под кроватью. Указала, что за какую цену точно приобретала машинку для стрижки, не помнит, около 650 рублей. Чей мобильный телефон был похищен, не знает, телефон не ее, про кроссовки вообще первый раз слышит. У нее кроссовки не похищались Возможно, что обложка была с ее паспорта.
 
    В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.105-108, л.д.158-160, л.д.185-186), были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9том № 2 л.д.105-108) следует, что «…08.05.2012г я …приехала домой…зашла в квартиру…внимательно осмотрела…обнаружила, что с тумбочки в комнате пропали документы…паспорт, пенсионное…, страховое свидетельство…, медицинский полис…пропала машинка для стрижки…машинка лежала в… коробке, которая стояла под кроватью в спальне…оцениваю в 600 рублей…мобильный телефон « Нокиа А 1280 черного цвета, классический IMEI ... В телефоне была сим-карта…на имя ФАМИЛИЯ4…оцениваю в 600 рублей, на телефон сохранились документы…из холодильника пропали продукты: мясо куриное, сыр…Больше из квартиры ничего не пропало…В результате хищения мне причинен ущерб в размере 1100 рублей…»
 
    Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9том № 2 л.д.158-160) следует, что «…Показания данные ранее я полностью подтверждаю…В результате хищения… мне причинен ущерб в размере 1100 рублей, этот ущерб не является для меня значительным…»
 
    Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9(том № 2 л.д.185-186) следует, что «…Показания данные ранее подтверждаю…У меня было похищено…машинка для стрижки волос «Scarlett SC-1260»…стоимостью 670 рублей…машинка было совершенно новая…документы на мое имя, продукты питания из холодильника: мясо, куриные полуфабрикаты, яйца…машинка для стрижки волос лежала в спортивной сумке, которая стояла под кроватью в спальне…стоимость обложки для паспорта 50 рублей. Уточняю, что у меня пропал мобильный телефон « Нокиа 1280»…оцениваю его в 600 рублей…мне причинен ущерб на сумму 1320 рублей…Продукты материальной ценности не имеют,…пропали мужские кроссовки черного цвета, стояли в прихожей …кроссовки …оцениваю в 500 рублей.. Все пропавшие вещи принадлежали мне, приобретала их на свои деньги. Мне причинен ущерб на сумму1820 рублей…». После оглашения ее показаний (том 2 л.д.105-108) потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ9 указала, что она представляла коробку от телефона следователю, она на столе в комнате просто лежала, телефон не ее, а хозяина квартиры – СВИДЕТЕЛЬ4 он говорил, что у него из кармана пропал телефон. После оглашения ее показаний (том 2 л.д.158-160, 185-186) потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ9 указала, что к тому времени уже ушла из той квартиры, коробка там осталась, ни телефон, ни кроссовки ей не принадлежат, вообще про них она ничего следователю не говорила, последний раз приходила к следователю, подписала вообще чистый лист, следователь сказала, что показания останутся все те же, нужно только подписать. Со слов СВИДЕТЕЛЬ4 ей известно, что вечером он пошел купить выпить, встретил мужчин, пригласил к себе вместе выпить, было двое посторонних мужчин, они выпили, он уснул, как они ушли не помнит. Когда она пришла домой 08 мая, стала спрашивать у СВИДЕТЕЛЬ4 где ее документы, он ответил, что там же лежат, где и всегда. После этого ушла от него, они больше не разговаривали. Также указала, что телефон принадлежит ФАМИЛИЯ4 собственнику квартиры, а находился он у СВИДЕТЕЛЬ4 Утром 7 мая деда увезли в больницу с инфарктом, детей она в деревню отвезла, после этого СВИДЕТЕЛЬ4 и взял телефон себе. Что пропали кроссовки СВИДЕТЕЛЬ4 ей ничего не говорил, про телефон сказал только на следующий день, что пропал из кармана. Просит взыскать ущерб за машинку для стрижки.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3. пояснившего, что когда это было, не помнит, может быть, в апреле, утром к нему пришли ИМЯ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 в пакете принесли машинку и еду. СВИДЕТЕЛЬ2 рассказал, что они познакомились с парнем, он пригласил их домой, они выпивали, парень уснул, они забрали вещи, ушли, кто забирал вещи, не говорил, просто сказал, что забрали. Также у СВИДЕТЕЛЬ2 был телефон, простенький, черный, кнопочный, СВИДЕТЕЛЬ2 его на зарядку поставил, он (СВИДЕТЕЛЬ3спросил, откуда телефон, Хахалин ответил, что там же взял, больше ничего не видел.
 
    В связи существенными противоречиями показания свидетеля Логинова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (том № 2 л.д.200-202, в части даты событий, что в этот же день были события, а не в другое утро.), из которых следует, что «…В мае 2012г я находился в комнате общежития, утром проснулся, Сулико и Хахалин находились в комнате...принесли …продукты какие-то и машинку для стрижки волос…» После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 полностью их подтвердил, указав, что забыл дату.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, пояснившего в судебном заседании, что в тот день взял аванс на работе, выпил. Потом встретил ребят, с ними выпивали, продолжили выпивать у него в квартире, потом он решил сдать свой телефон Самсунг вроде 3110, а кто-то из парней тоже дал телефон сдать, чтобы были деньги еще на спиртное, он сдал оба телефона по своему паспорту, потом еще пили, проснулся в квартире парней нет, дверь открыта, пришла ПОТЕРПЕВШИЙ9 сказала, что пропали продукты, документы, машинка для стрижки волос и еще детские кроссовки, это он покупал за день до этого на рынке за 500 рублей, размер кроссовок сказать, не может, но мальчику 9 лет, это сын ПОТЕРПЕВШИЙ9 Кроссовки черного цвета с белыми вставками. Пропал его телефон, но он был нерабочий. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия(указано выше), объяснить изменение показаний не смог.Указав, что на него было оказано воздействие, давили на него, поэтому не говорил обо всем.
 
    Так, в ходе предварительного следствия, СВИДЕТЕЛЬ4 пояснял (показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.222-223, том № 2 л.д.109-110, л.д.181-184), были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ, первоначально при согласии сторон, в последующем в связи существенными противоречиями.
 
    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4том № 1 л.д.222-223)(от 19.09.2012 года), следует, что «…7 мая 2012 года, вечером… я зашел в магазин и купил бутылку водки. На выходе из магазина я встретил двух незнакомых мне парней и предложил им выпить вместе со мной, оба парня согласились. …Вместе с парнями мы выпили водку, захотелось выпить еще, но денег на спиртное ни у меня, ни у парней не было….одного из парней называли по имени ИМЯ1. Я предложил парням…сдать мой телефон…поехать в ломбард «Подземка» возле «Променада» на пр. Ленина….Когда я сдавал свой телефон в этот ломбард, то второй парень предложил сдать в ломбард и его телефон. Я оба этих телефон сдал в ломбард по своему паспорту, т.к. парень сказал, что у него с собой паспорта нет. Получив деньги за телефоны,…мы купили …бутылку водки…пришли ко мне домой, там выпили водку, после чего я уснул. Проснулся только утром, двери в квартиру были открыты, этих парней уже не было. ИМЯ1 на вид около 25 лет, рост примерно 170 см, особых примет не помню, тип лица кавказский. Второму парню на вид также примерно около 25 лет, рост примерно 175 см, также не помню никаких особых примет. Я не очень хорошо запомнил их лица, так как прошло уже много времени, не уверен, что смогу их опознать…»
 
    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4.(том № 2 л.д.109-110)- от 8 мая 2012 года, следует, что «…7 мая 2012года…около 22 часов я приехал с Ягуновки.. на остановке общественного транспорта …я познакомился с двумя парнями….предложил парням выпить, они согласились. Первому парню на вид 28-30 лет, рост 170 см, среднего телосложениия, кавказский тип лица, волос черного цвета кудрявый, глаза карие….Особая примета: на правой руке серебряный перстень. Парень представился ИМЯ1. Второму парню на вид 28-30лет, рост 174 см, среднего телосложения, волос русый, европейский тип лица, глаза серо голубые, был одет: спортивный костюм темного цвета. Парень представился ИМЯ14 Парней запомнил хорошо, смогу…опознать. …Я, ИМЯ1 и ИМЯ14 стали распивать спиртное на улице. Когда у нас закончились деньги, то я предложил заложить телефон в ломбард, чтобы …купить спиртное… мы доехали до ломбарда…...,…я заложил…свой телефон «Самсунг 3011» в корпусе черного цвета за 400 рублей….ИМЯ14 предложил сдать…свой телефон «Самсунг»… сказал, что у него нет паспорта…дали за два телефона 760 рублей. …мы…купили спиртное….я пригласил парней в гости…Пришли домой около 24 часов, дома не было. Мы распивали спиртное…Я помню, что смотрел на время было 01 час 08.05.2012, больше я ничего не помню. Яочнулся от звука домофон звонила жена, время было 09 часов 30 минут. Я в квартире находился один. Когда подошел к входной двери, то увидел, что дверь не закрыта на замок, а только прикрыта …Жена зашла в спальню обнаружила, что у нее с тумбочки… пропали документы, а имени: паспорт..пенсионное страховое свидетельство..и медицинский страховой полис…машинка электрическая для стрижки волос вместе с коробкой, которая стояла спальне под кроватью…мобильный телефон Нокиа 1280 в корпусе черного цвета. Все вещи принадлежали жене…»
 
    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4(том № 2 л.д.181-184) от 12.02.2013 года следует, что «…Показания, данные мною ранее, я полностью подтверждаю…Когда ПОТЕРПЕВШИЙ9 проверила вещи, она …сказала, что пропали ее документы, машинка для стрижки волос, продукты из холодильника. Все имущество…принадлежало ПОТЕРПЕВШИЙ9 декабре 2012г меня вызвали в отдел полиции « Центральный», сказали, что ИМЯ1 задержали, нужно опознать. Мне предъявили на опознание трех парней, но я не узнал…ИМЯ1…я видел ИМЯ1 непродолжительное время, не очень хорошо запомнил…хорошо запомнилось его имя, т.к. имя необычное. Лицо второго парня я не очень хорошо сейчас помню, не знаю, смогу лия его узнать сейчас…»
 
    Также указывается, что вина Квелашвили С. подтверждается письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела (том № 2 л.д.97)
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 мая 2012года, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 мая 2012года в период времени с 01.00 часа до 09.30, в квартире по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 23-35, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1100 рублей( том № 2 л.д.99)
 
    протоколом осмотра от 08 мая 2012года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская. 23-35. Общий порядок не нарушен, в ходе осмотра посторонних вещей и предметов не обнаружено (том № 2 л.д.100-101)
 
    протоколом явки с повинной СВИДЕТЕЛЬ2 от **.**.****, в которой СВИДЕТЕЛЬ2 сообщил о краже у мужчины машинки для стрижки волос, кроссовок, мяса совместно с Квелашвили С. Д.(том № 2 л.д.117)
 
    протоколом личного досмотра, вещей находящихся при физическом лице от 11.05.2013года, из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ2 была изъята коробка от машинки для стрижки волос “Scarlett”, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.120, л.д.121, л.д.122)
 
    протоколом осмотра от 20.06.2013г, из которого следует, что объектом осмотра является упаковочная коробка от машинки для стрижки волос “Scarlett”… На передней части коробки изображение машинки для стрижки волос, имеется надпись Scarlett Hair clihher Sel SC-1260. Внутри коробки находятся насадки для стрижки волос, пластиковые с номерами 1,2.3,4, щетка для чистки машинки, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.123, л.д.124)
 
    заключением эксперта № 812 от 02.08.2013г, согласно выводов: следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки: № 1, № 2, № 6, следы участков рук, перекопированные на дактилопленки: № 3, № 5, для идентификации личности годны. Следы папиллярных линий, перекопированные на дактилопленку: № 4, для идентификации личности непригодны.
 
    След пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 1, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4 След пальца руки, скопированный на дактилопленку № 2, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого СВИДЕТЕЛЬ2. След пальца руки, скопированный на дактилопленку № 6, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4 01.02.1978 г.р.
 
    Следы участков ладоней рук, перекопированные на дактилопленки: № 3,№ 5, оставлены не потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9 не потерпевшим СВИДЕТЕЛЬ4, не подозреваемым СВИДЕТЕЛЬ2, а другим лицом (лицами) (том № 2 л.д.150-155).
 
    заключением эксперта № 238 от 11.02.2013года, согласно выводов: следы участков ладоней рук, перекопированные на дактилопленки № 3; №5 оставлены не Квклашвили С.Д., а другим лицом( лицами).
 
    Справкой ИП «ФАМИЛИЯ6 из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа» А-1280 может составлять от 500 до 1500 рублей, кроссовок мужских от 300 до 2000 рублей, обложки ля паспорта от 50 до 150 рублей, машинки для стрижки волос “Scarlett” от 600 до 2000рублей( том № 2 л.д.222).
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Квелашвили С.Д, в совершении кражи имущества, а также бесспорный вывод об общем объеме имущества, которое было похищено.
 
    Суд считает, что в судебном заседании лишь установлен факт того, что после нахождения в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ9, СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили, у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9 пропало имущество : продукты питания, материальной ценности не представляющие, документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ9 материальной ценности не представляющие,сумка матерчатая материальной ценности не представляющая, машинка для стрижки волос, стоимость 670 рублей, обложка для паспорта-50 рублей, всего на сумму 720 рублей.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения хищения имущества, которое указано в перечне похищенного обвинением,(так хищение кроссовок стоимостью 500 рублей,мобильного телефона Нокия А 1280,стоимость 600 рублей. Так, сама потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ9 категорически отрицает хищение у нее кроссовок за 500 рублей, телефона Нокиа за 600 рублей и утверждает, что ей неизвестно что это за имущество, СВИДЕТЕЛЬ4 ей о хищении кроссовок и телефона ничего не пояснял. Предполагает, что возможно был телефон ФАМИЛИЯ 5 хозяина квартиры. Потерпевшая пояснила, что фактически подписывала чистые листы у следователя, так как та ей поясняла. Что показания те же, надо только подписать, она никогда не говорила о кроссовках, телефоне следователю, а тем более не говорила, что ее имущество.
 
    Показания же свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 крайне противоречивы, непоследовательны, поскольку на протяжении всего предварительного следствия (допрошен трижды), он никогда даже не упоминал о хищении каких либо кроссовок, телефона, через полтора года после происшедшего (в январе 2014 года !) в суде пояснил о наличии приобретенных якобы им накануне детских кроссовок, за 500 рублей, которые и были похищены,(а о них якобы не знала ПОТЕРПЕВШИЙ9 но тогда показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 существенно противоречат доказательствам обвинения и самому обвинению, которое ссылается на признательные показания (в том числе и явку с повинной СВИДЕТЕЛЬ2 из которых следует, что ими похищены ( показаний СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили, данных в ходе предварительного следствия, ) якобы мужские черные кроссовки, которые впоследствии данные лица не подтвердили. При этом органы предварительного следствия запрашивают справку о стоимости именно мужских кроссовок (т.2 л.д.222), а не детских, следовательно, утверждают, что похищены мужские кроссовки. Имеются еще показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 из которых следует, что ему сообщили о хищении СВИДЕТЕЛЬ2 и Квелашвили, видел телефон какой-то в руках СВИДЕТЕЛЬ2 и машинку для стрижки волос.
 
    Изъята коробка из под машинки для стрижки волос. Более никаких объективных доказательств, подтверждающих факт хищения телефона Нокия и мужских кроссовок у ПОТЕРПЕВШИЙ9 в суд не представлено. ФАМИЛИЯ 5 также не допрошен в качестве свидетеля, чтобы выяснить факт принадлежности ему телефона Нокия, при этом СВИДЕТЕЛЬ4 в суде пояснил, что это его телефон, был в нерабочем состоянии(на следствии ничего о его хищении не заявлял !), а ПОТЕРПЕВШИЙ9 предполагает, что это был телефон хозяина квартиры ФАМИЛИЯ 5.
 
    Кроме того, не представляется возможным определить и кто конкретно совершил хищение имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ9 СВИДЕТЕЛЬ2 или Квелашвили С.Д,, при этом совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не вменено Квелашвили С.Д,. Признание Квелашвили С.Д, в совершении кражи машинки для стрижки волос и продуктов питания само себе не может служить бесспорным доказательством совершения хищения именно им,поскольку даже в этих показаниях, он сообщает, что хищение машинки, кроссовок, продуктов питания осуществлял СВИДЕТЕЛЬ2, а он только держал сумку (т.2 л.д177-178), а СВИДЕТЕЛЬ2 при этом в явке с повинной сообщает, что «мы украли..), в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ2 указал, что было похищено, он не видел, у ИМЯ1 ничего похищенного не видел.».
 
    Таким образом, суд считает, что невозможно положить в основу обвинения Квелашвили С.Д, его признательные показания в части совершения хищения совместно с СВИДЕТЕЛЬ2 машинки для стрижки волос, продуктов питания, явку с повинной СВИДЕТЕЛЬ2 и его показания в той части, полученные в ходе предварительного следствия. Поскольку эти показания противоречивы, непоследовательны и по обстоятельствам того, кто совершал хищение и что похищалось, противоречат не только между собой и данным в суде, но и противоречат в целом доказательствам обвинения показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ4, ПОТЕРПЕВШИЙ9
 
    Явно неустранимо наличие противоречивых показаний о хищении якобы какого то телефона и кроссовок, которые не признаются как имущество самой потерпевшей. Хищение же имущества (при отсутствии квалифицирующих признаков) на сумму ниже 1000 рублей является административным правонарушением), таким образом, изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого в соответствии со ст.14 УПК РФ. Следовательно, Квелашвили С.Д, подлежит оправданию по ст.158ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.(ст.302 ч.п.3 УПК РФ).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для оправдания Квелашвили С. по эпизодам от 11.04.2012 года и 8.05.2012 года, а также переквалификации действий Квелашвили С. по эпизодам от 24.04.2012 и 3.05.2012 года на ст.116 ч.1 УК РФ, никаких сомнений в участии Квелашвили и его виновности в совершении указанных преступлений у суда не имеется, его вина полностью, бесспорно подтверждается изложенными в совокупности указанными доказательствами.
 
    Так, бесспорно его участие в совершении преступления от 11.04.2012 года подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ1, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2 что позволяет оценить критически показания Квелашвили С. о непричастности его к совершению данного преступления.
 
    Суд считает, что следует критически оценить и показания Квелашвили об отсутствии у него умысла на хищение имущества у потерпевших по эпизодам хищения 24.04.2012 года, 3.05.2012 года, а также о нанесении им только по одному удару в связи с возникшим конфликтом между потерпевшими и СВИДЕТЕЛЬ2, отрицание своей причастности к совершению разбойного нападения от 8.05.2012 года эти показания даны с целью облегчить свою ответственность, избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления. Показания Квелашвили в этой части противоречат и опровергаются показаниями свиедетелей СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ16, СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ6 СВИДЕТЕЛЬ12 потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ6,ПОРТЕРПЕВШИЙ7 ПОТЕРПЕВШИЙ4 ПОТЕРПЕВШИЙ8 ПОТЕРПЕВШИЙ3,ПОТЕРПЕВШИЙ8 а также в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, кроме того виновность лиц СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ1, в совершении преступлений от 24.04.2012 года, 3.05.2012 года, а также вина СВИДЕТЕЛЬ2 по эпизоду от 8.05.2012 года, с указанными квалифицирующими признаками установлена приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 3.10.2012 года, Сомнений у суда в том, что именно Квелашвили С.Д,, СВИДЕТЕЛЬ2 к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ3 применили насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц. Не имеется сомнений и в том, что Квелашвили С.Д, совершил разбойное нападение поскольку установлено, что он и СВИДЕТЕЛЬ2 совместно наносили удары потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ6, кроме того, установлено что существовала предварительная договоренности о хищении имущества,так как Квелашвили С.Д, пояснил, что ему понравилась цепочка и предложил ее похитить Сомневаться в обоснованности этого обстоятельства, у суда нет оснований, так как последующие действия участников данного преступления,в том числе и Квелашвили С.Д, явно свидетельствуют о наличии предварительной договоренности и избиении потерпевшего именно с целью хищения имущества.
 
    При этом суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ6 так как потерпевший указал в суде. Что стоимость телефона с учетом износа составляет 5000 рублей, соответственно общая сумму причиненного ущерба составит 6060 рублей.
 
    Суд считает, что доказана и причастность Квелашвили к разбойному нападению в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8(виновность СВИДЕТЕЛЬ2 в совершении данного преступления с неустановленным следствием лицом) по ст.162ч.2 УК РФ установлена приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 3.10.2012 года, вместе с тем исключено указание на применение предмета используемого в качестве оружия, однако лицом, которое находилось с СВИДЕТЕЛЬ2 в момент применения насилия к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ8 был именно Квелашвили и никакое иное лицо, из показаний потерпевшего следует, что удары наносились одновременно с двух сторон, как установлено, в пользовании Квелашвили Д. находился телефон потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ8т.2 79,80,81).
 
    Суд считает, что в удовлетворении гражданского иска ПОТЕРПЕВШИЙ9 следует отказать, поскольку Квелашвили С. оправдан судом по данному эпизоду.
 
    Суд считает, что гражданские иски потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ3., ПОТЕРПЕВШИЙ6 оставить без рассмотрения поскольку данный вопрос разрешен приговором Центрального районного суда от 03.10.2013г.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, ранее не судим, имеет место жительство, положительно характеризуется по месту работы и жительства со слов соседей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, учитывает сложности семейных и бытовых условий (своего жилья не имеют, снимают, не имеет гражданства, воспитывался одним отцом), работает, отягчающим обстоятелством является совершение преступление группой лиц по эпизоду от 24.04.2012 года, и считает, что наказание Квелашвили С.Д. должно быть назначено с учетом жостижения целей наказания и сиправления осужденного в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УКРФ, Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Квелашвили С.Д, виновным по ст.161ч.2паг УКРФ, (11.04.2012г.), по ст.162ч.1 УК РФ,(24.04.2012г.) ст.162ч.2 УК РФ,(3 мая 2012г.) ст.162ч.2 УК РФ (8 мая 2012г.) и назначить наказание:
 
    По ст.161ч.2паг УК РФ - 1 год лишения свободы
 
    По ст.162ч.1 УК РФ(24.04.2012г.) – 2 года 6 мес.лишения свободы
 
    По ст.162ч.2 УК РФ(3.05.2012г.) – 3 года лишения свободы
 
    По ст.162ч.2 УК РФ –(8.05.2012) 3 года лишения свободы
 
    По ст.158ч.1 УК РФ по эпизоду от 8.05.2012 года Квелашвили С. оправдать за отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 69 ч3 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19декабря 2012года по 20 января 2014года.
 
    Меру пресечения Квелашвили С.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать в связи с арестом по другому делу.
 
    В удовлетворении гражданского иска ПОТЕРПЕВШИЙ9 отказать в соответствии с со ст.306ч.2 УПК РФ.
 
    Гражданские иски потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ3 ПОТЕРПЕВШИЙ6 не подлежат рассмотрению, так как вопрос их разрешен приговором Центрального районного суда г.Кемерово 3.10.2013 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись копия верна