Приговор от 20 марта 2014 года №1-25/2014

Дело №1-25/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки «20» марта 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Русанова К.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., представителя потерпевшего Масленниковой Е.А.,
 
    подсудимого Ляховского Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области Магомедова Р.М, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №10400 от 11 марта 2014 года,
 
    при секретаре – Митусове А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Ляховского Ю.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
 
установил:
 
    Ляховский Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    11 октября 2013 года после 19 часов Ляховский Ю.В. находился на территории городского полигона товарно-бытовых отходов в <адрес>, где занимался сбором металлолома. В указанное время там же находился ранее ему знакомый ФИО1, который распивал найденное среди бытовых отходов спиртное, и, заметив Ляховского Ю.В., попросил последнего составить ему компанию. На предложение ФИО1 Ляховский Ю.В. изначально ответил отказом, ссылаясь на нежелание употреблять спиртное. ФИО1, будучи недовольным полученным от Ляховского Ю.В. отказом, вновь стал предлагать ему выпить, мотивируя Ляховского Ю.В., тем самым проявить к нему уважение.
 
    В результате навязчивых предложений ФИО1 выпить с ним спиртного, и его настойчивого поведения, у Ляховского Ю.В. возникло чувство личной неприязни к ФИО1, однако выслушав неоднократные предложения ФИО1, Ляховский Ю.В. согласился и они прошли к оборудованному на территории <адрес> ФИО1 месту отдыха, где стали распивать спиртные напитки.
 
    Увидев, что Ляховский Ю.В. выпил незначительное количество спиртного, ФИО1 вновь стал предъявлять к нему претензии по поводу проявления к нему неуважения и умаления его чувства собственного достоинства, выражающегося в нежелании Ляховского Ю.В. составить ФИО1 компанию в распитии спиртного, в результате чего между ними произошла ссора, сопровождаемая взаимными упреками и оскорблениями.
 
    В ходе ссоры у Ляховского Ю.В. и ФИО1 обострилось взаимное чувство личной неприязни друг к другу, в результате чего, примерно в 20 часов, они начали хватать друг друга за одежду, обуславливая свои действия обоюдным желанием каждого из них выместить в грубой физической форме возникшую взаимную злость, а затем у Ляховского Ю.В. возник и сформировался прямой умысел на убийство ФИО1, реализуя который он повалил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на землю, и, сев на него сверху, с целью подавления сопротивления, нанес ему не менее четырех ударов кулаками в область головы, причинив ему телесные повреждения: кровоподтеки вокруг глаз, на слизистой губ, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, геморрагии под твердой мозговой оболочкой, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Продолжая реализацию преступного умысла, Ляховский Ю.В., осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая этого, стал сдавливать шею лежащего на земле ФИО1 руками до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, причинив ему телесные повреждения в области шеи: ссадины на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; сгибательный перелом в области подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в корень языка, надгортанник, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие асфиксию.
 
    Смерть ФИО1 наступила 11 октября 2013 года на месте происшествия в результате механической асфиксии, вследствие сдавления шеи руками.
 
    После совершения своих преступных действий Ляховский Ю.В. скрылся с места преступления.
 
    Между повреждениями, обнаруженными у ФИО1 в области шеи, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
 
    Вина Ляховского Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена: его признательными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями: представителя потерпевшей Масленниковой Е.А., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, и письменными доказательствами.
 
    Так, 15 октября 2013 года в явке с повинной (т. 1 л.д. 54) Ляховский Ю.В. указал, что 11 октября 2013 года в вечернее время у него с ФИО1 произошла ссора, во время которой они подрались, затем он узнал, что ФИО1 скончался на том же месте, где они дрались.
 
    Против задержания 17 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления Ляховский Ю.В. не возражал, пояснив, что он причастен к смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57).
 
    В судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.
 
    При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ляховский Ю.В. не отрицал свою вину в смерти ФИО1 и пояснял, что 11 октября 2013 года около 8 часов он приехал на своем мопеде на территорию <адрес> для сбора металлолома, куда примерно в 10 часов также пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО3, которые также собирали металлолом. На свалке он был примерно до 17 часов, затем он поехал к себе домой и вернулся около 19 часов. Когда он приехал и начал складывать металл к нему подошел ФИО1 В это время ФИО3 на свалке уже не было. Подойдя к нему, ФИО1 начал предлагать выпить ему спиртного, при этом сам ФИО1 был уже пьяный. Сначала он отказался, но затем ФИО1 продолжил предлагать выпить ему спиртного, настаивал на этом и он через время согласился, после чего они вместе с ФИО1 прошли к месту <адрес>, где обычно находился ФИО1, и где у последнего был оборудован шалаш. В то время когда они сидели недалеко от шалаша, ФИО1 постоянно предлагал ему выпить спиртного, и так как он отказывался, ФИО1 говорил ему, что он якобы брезгует после него пить и не уважает его. Через время ФИО1 все-таки уговорил его выпить с ним и протянул ему бутылку без этикетки. Он сделал несколько глотков и по вкусу определил, что это был какой-то алкогольный коктейль. Так как спиртное ему не понравилось, он сказал ФИО1, что больше не будет пить. Последний стал предъявлять ему претензии, говорил что Ляховский Ю.В. проявляет таким образом к нему и его личности неуважение. ФИО1 начал злиться на него, стал обзываться, Ляховский Ю.В. обзывался в ответ. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку, они начали хватать друг друга за руки, одежду. Он очень разозлился на ФИО1 и примерно в 20 часов в ходе драки повалил последнего на землю, нанес ему кулаками по лицу и голове около четырех ударов, удары наносил с достаточной силой, сколько точно ударов нанес - не помнит. Сразу же после нанесения ударов он стал душить ФИО1, то есть он схватил руками шею последнего и стал ее сдавливать, сколько по времени он это делал точно не помнит, перестал сдавливать шею тогда, когда руки ФИО1 ослабли и он понял, что ФИО1 уже мертв. Во время нанесения ударов и во время того, как он душил последнего он находился на нем сверху. После этого он встал с него и побежал к своему мопеду, на котором сразу же отправился домой. На свалке в то время никого кроме них не было. Примерно около 21 часа, может чуть позже он приехал домой. В момент нанесения повреждений ФИО1 он был одет в камуфляжные брюки и куртку. На следующий день – 12 октября 2013 года около 9 часов он снова приехал <адрес>, но туда, где находился труп ФИО1 он не пошел, так как сильно волновался и, чтобы себя как-то отвлечь стал собирать металл. Примерно в 10 часов на свалку пришла ФИО3 и спросила где ФИО1, на что он ей ответил, что не знает, так как не хотел ей рассказывать о произошедшем. После этого ФИО3 пошла к тому месту, где находился труп и увидев его, закричала. Он побежал к ней и начал уводить ФИО3, говорил ей, чтобы она не кричала, никому не рассказывала, и не вздумала никуда сообщать о произошедшем. Сказал, что сам вызовет полицию. Когда они вышли с территории <адрес>, ФИО3 пошла к себе домой по объездной дороге, а он поехал на мопеде к себе домой (т.1 л.д. 64-68; т.1 л.д.79-82; т.1 л.д. 119-123).
 
    Согласившись, после оглашения данных показаний, ответить на вопросы, подсудимый пояснил, что все происходило именно при таких обстоятельствах, а также указал, что до их ссоры у ФИО1 каких-либо телесных повреждений он не видел, и что труп последнего был обнаружен в той же позе и в том же месте, где оставался в день совершения им преступления, когда он покидал свалку. Кроме того, с его слов, если бы потерпевший был трезв, то он его бы не осилил.
 
    При проверке показаний Ляховского Ю.В. на месте 18 октября 2013 года он пояснил, что свою причастность к убийству ФИО1 признает и дал показания, уличающие его в совершении преступления. Ляховский Ю.В. подробно рассказал на месте преступления об обстоятельствах произошедшей ссоры с ФИО1 и своих действиях в отношении ФИО1, повлекших смерь последнего (т.1 л.д.83-97).
 
    В ходе следственного эксперимента 18 октября 2013 года Ляховский Ю.В. с помощью манекена показал каким образом он наносил ФИО1 удары по лицу, а также сдавливал шею потерпевшего руками (т.1 л.д.69-75).
 
    После оглашения стороной обвинения протоколов допросов Ляховского Ю.В., проверки его показаний на месте, и проведенного следственного эксперимента, подсудимый подтвердил, что содержание протоколов соответствует тому, что он пояснял и показывал. Показания он давал добровольно, без психологического и физического принуждения.
 
    Оглашенные показания подсудимого, с учетом его пояснений в суде, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что Ляховский Ю.В. перед проведением следственных действий был ознакомлен с содержанием ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении следственных действий присутствовал назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Мальцев О.В. Жалобы со стороны Ляховского Ю.В. на действия следователя не поступали. Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеизложенные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.
 
    Представитель потерпевшего - ведущий специалист Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» Масленникова Е.А. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия ей стало известно, что 14 октября 2013 года на территории <адрес> был обнаружен труп ФИО1, у которого нет родственников, которые могли бы представлять его интересы. Также от следователя она узнала, что в убийстве ФИО1 обвиняется Ляховский Ю.В.
 
    ФИО4 в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью, детьми и сожителем - Ляховским Ю.В., который является отцом ее троих детей. Ляховский Ю.В. живет с ней около 11 лет, после того, как приехал в РФ из <адрес>. Он постоянного места работы не имел, поскольку им был утерян паспорт, но работал на различных участках по найму, собирал металл на <адрес> и сдавал его в пункт приема металла, все время содержал их семью. Из верхней одежды в последнее время он носил камуфляжную куртку и брюки. ФИО1 она не знала, о совершенном в отношении последнего преступлении ей рассказывали сотрудники полиции. С Ляховским Ю.В. об этом она не разговаривала. 11 октября 2013 года Ляховский Ю.В. ездил на <адрес> утром и после обеда, она видела как он возвратился около 20 часов, после чего ночевал дома. Она заметила, что сожитель сильно нервничал.
 
    В связи с противоречиями в показаниях ФИО4 на следствии и в суде государственным обвинителем был оглашен протокол ее допроса от 15 октября 2013 года (т.1 л.д.154-156), в ходе которого ФИО4 поясняла, что 11 октября 2013 года подсудимый вернулся домой предположительно после 21 часа, когда она с детьми возможно уже спала.
 
    После оглашения данного протокола ФИО4 пояснила, что правильными следует считать ее показания в суде, поскольку полагает, что следователю она давала такие же показания, но так как спешила, то протокол допроса подписала не читая.
 
    Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности следует показания ФИО4 на предварительном следствии, учитывая, что они давались по истечении непродолжительного периода времени после совершения подсудимым преступления, объем показаний свидетеля незначительный, правильность протоколирования пояснений ФИО4 подтвердила собственноручной записью в протоколе. Также суд учитывает, что свидетель, как на следствии, так и в суде указывал время предположительно, а подсудимый изначально называл одно и то же время совершения преступления, которое было указано в последующем в обвинении.
 
    ФИО3 в суде пояснила, что она проживает вместе со своей дочерью и матерью по адресу: <адрес>. Раньше также с ними проживал ее сожитель – ФИО1 Утром 11 октября 2013 года она вместе с последним приехала на <адрес>, чтобы там собирать металлолом. ФИО1 ездил на свалку каждый день и, сдавая его, зарабатывал деньги. На свалке в то время, когда они приехали, находился Ляховский Ю.В., который также собирал металл. Она пробыла на <адрес> примерно до 16 часов, затем поехала домой. ФИО1 еще остался и сказал ей, что как только закончит собирать металл, то сразу вернется домой. Но вечером того дня домой он не вернулся. На следующий день около 9 часов она решила поехать на <адрес>, чтобы поискать ФИО1. Там встретила Ляховского Ю.В., который на ее вопрос о местонахождении ФИО1 ответил, что его здесь нет и сказал чтобы она уходила оттуда. Она заметила, что Ляховский Ю.В. при этом как-то насторожился и вел себя напряженно. После этого она пошла к тому месту на <адрес>, где часто находился ФИО1 и заметила, что в это время Ляховский Ю.В. еще сильнее насторожился, и сказал, что ей нечего здесь делать. Дойдя до того места на <адрес>, где обычно бывал ФИО1 она увидела его труп, который лежал на земле и был весь в крови, поза его была неестественной. Она сразу поняла, что ФИО1 убит, стала кричать, звать Ляховского Ю.В., который находился недалеко от места, где был обнаружен труп. Когда Ляховский Ю.В. подбежал к ней, то сразу начал ругаться на нее, требовать, чтобы она замолчала, не кричала и не привлекала внимание. Сказал, что не надо звонить в полицию, так как он сам сообщит. Она сразу предположила, что Ляховский Ю.В. причастен к смерти ФИО1, так как он не хотел, чтобы кто-либо еще увидел труп. В это время она сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что если Ляховский Ю.В. причастен к смерти ФИО1, то он может убить и ее, как свидетеля. Когда она сказала, что нужно сходить в полицию, чтобы разобрались во всем, Ляховский Ю.В. сказал, чтобы она не вздумала ничего говорить, и что ФИО1 сам во всем виноват. После этих слов она поняла, что ФИО1 убил Ляховский Ю.В., учитывая также то, что при этом на <адрес> кроме него никого не было. Ляховский Ю.В. успокаивал ее, так как боялся, что ее может кто-либо услышать и затем начал уводить с того места, где был обнаружен труп. После этого она пошла к себе домой, а Ляховский Ю.В. уехал на своем мопеде. 13 октября 2013 года она находилась дома, никуда не ходила, а на следующий день все-таки решила обратиться в полицию.
 
    Выслушав вышеуказанные показания свидетеля в суде подсудимый пояснил, что не говорил ФИО3 о том, что ФИО1 сам во всем виноват. Однако при этом каких-либо оснований для оговора его свидетелем суду назвать не смог. С учетом этого и принимая во внимание последовательность показаний ФИО3, суд находит ее показания правдивыми и соответствующими действительности.
 
    ФИО5 в суде пояснила, что утром 11 октября 2013 года ее мать – ФИО3 вместе со своим сожителем – ФИО1 ушли работать на <адрес>. Вечером мать вернулась домой одна и сказала, что ФИО1 остался на работе. 12 октября 2013 года около 9 часов ФИО5 пошла искать ФИО1, так как накануне последний домой не вернулся и дозвониться до него они не смогли. По возвращению мать рассказала ей, что нашла ФИО1 на <адрес> мертвым, и что он был весь в крови. Также мать сказала ей, что ее знакомый по имени ФИО1 (Ляховский) сказал ей, что сам вызовет полицию. ФИО3 сразу обращаться в полицию не стала, поскольку, как она предполагает, чего-то боялась, а затем - 14 октября 2013 года все же обратилась в полицию.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2 (т.1 л.д.185-186) следует, между Ляховским и Казанцевым ранее возникали конфликтные ситуации. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что сторона защиты не представила аргументированных, подтвержденных необходимыми доказательствами, доводов для этого и не ходатайствовала о допросе данного свидетеля непосредственно в суде для устранения каких-либо сомнений или противоречий.
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2013 года следует, что в 16-м часу на территории <адрес> был обнаружен труп ФИО1, 18 августа 1970 года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 3).
 
    В указанный день был осмотрен участок территории <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО1, описаны повреждения на нем. Были изъяты вещи ФИО1 с помарками вещества бурого цвета - брюки (полукомбинезон), брюки камуфляжной расцветки, куртка камуфляжной расцветки, а также предметы с пятнами вещества бурого цвета - фрагмент кирпича, моток провода, фрагмент из дерева светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 17-30).
 
    В ходе осмотра с участием подсудимого места происшествия 16 октября 2013 года Ляховский Ю.В. указал место, где у него с ФИО1 произошел конфликт и конкретно показал место, где он наносил повреждения ФИО1 и душил его. В данном месте были обнаружены следы вещества бурого цвета. Каких-либо упоминаемых в первоначальных допросах Ляховским Ю.В. предметов типа металлических труб, прутьев, арматур по дороге ведущей к данному месту, а также в радиусе 125 метров во всех направлениях обнаружено не было (т.1 л.д.36-42).
 
    При дополнительном осмотре места происшествия 10 февраля 2014 года было установлено, что <адрес>, находится на <адрес> (т.1 л.д.43-45).
 
    15 октября 2013 года ФИО3 в ходе дополнительно допроса показала, что может опознать ФИО1, так как долго с ним знакома, вместе с ним проживала, хорошо знает его внешность, может узнать его при любых обстоятельствах. Опознать ФИО1 она может по чертам и особенностям его лица, по цвету волос, по прическе, по росту и телосложению. Данные приметы ей хорошо знакомы, так как она долгое время с ним проживала, видела его практически каждый день (т.2 л.д. 1-2). После этого в помещении морга ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» для опознания ей был предъявлен обнаруженный на <адрес> труп, осмотрев который ФИО3 заявила, что в нем она опознала своего сожителя – ФИО1 (т.2 л.д.3-7).
 
    Согласно заключения эксперта № от 6 ноября 2013 года при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:
 
    - шеи: ссадины на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлиянием в
подлежащие мягкие ткани; сгибательный перелом в области подъязычной кости с
кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в корень языка, надгортанник,
которые у живых лиц оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - головы: кровоизлияния вокруг глаз, на слизистой губ, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, геморрагии под твердой мозговой оболочкой, которые у живых лиц оцениваются в совокупности и
квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Между повреждениями, обнаруженными у ФИО1 в области шеи, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым предметом, каковыми могли быть пальцы рук. Наличие кровоизлияний в мягких тканях в местах травматизации указывает на то, что все повреждения ФИО1 причинены прижизненно. Голова ФИО1 подвергалась воздействию не менее 4 раз, шея не менее 1 раза. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы изъят образец крови ФИО1 (т. 2 л.д. 12-16).
 
    Из заключения эксперта № от 31 октября 2013 года (медико-криминалистической экспертизы подъязычной кости от трупа ФИО1) следует, что переломы в области правого и левого синхондрозов (сочленения больших рогов подъязычной кости с телом) являются непрямыми (конструкционными) сгибательными, образовались в результате бокового сдавления верхней части шеи (встречного воздействия тупых предметов во фронтальной плоскости) (т. 2 л.д. 19-23).
 
    Эксперт ФИО6 при допросе 15 января 2014 года пояснила, что ею производилась судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой на трупе ФИО1 были обнаружены повреждения шеи: ссадины на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; сгибательный перелом в области подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в корень языка, надгортанник, которые у живых лиц оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в области шеи образовались в результате бокового сдавления верхней части шеи, то есть встречного воздействия тупых предметов во фронтальной плоскости. Данные повреждения могли образоваться при сдавлении шеи руками. В ходе допроса ФИО6 для ознакомления была предъявлена фототаблица к протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Ляховского Ю.В. от 18 октября 2013 года, после ознакомления с которой она показала, что повреждения в области шеи ФИО1 могли образоваться именно при таких обстоятельствах, при которых указал Ляховский Ю.В. в ходе следственного эксперимента. Кроме этого ФИО6 показала, что при других обстоятельствах, в том числе при ударе твердым предметом, при падении на твердые выступающие предметы данные повреждения образоваться не могли. Согласно ее пояснениям повреждения, обнаруженные у ФИО1 в области головы: кровоизлияния вокруг глаз, на слизистой губ, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, геморрагии под твердой мозговой оболочкой, могли образоваться при обстоятельствах указанным Ляховским Ю.В. в ходе следственного эксперимента. При падении на твердые выступающие предметы, данные повреждения образоваться не могли (т. 2 л.д. 34-35).
 
    При судебно-медицинском экспертном обследовании Ляховского Ю.В. 15 октября 2013 года (заключение эксперта №866) у последнего были обнаружены повреждения: ссадины на задней поверхности нижней трети шеи слева, в правой надлопаточной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов. Срок образования повреждений может соответствовать 3-5 суткам к моменту проведения экспертизы. Повреждения образовались от не менее четырех травматических воздействий (т. 1 л.д. 242-243).
 
    Эксперт ФИО7, проводившая судебно-медицинскую экспертизу Ляховского Ю.В., при допросе 15 января 2014 года пояснила, что у последнего были обнаружены повреждения: ссадины на задней поверхности нижней трети шеи слева, в правой надлопаточной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения не могли образоваться при ударе трубкой диаметром около 1 см, на которую подсудимый ссылался в начале следствия, с учетом того, что удары наносились через верхнюю одежду. Повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, каковыми могли быть ногти пальцев рук (т. 1 л.д. 246-247).
 
    При осмотре 15 октября 2013 года мопеда Ляховского Ю.В. на резиновом коврике для ног было обнаружено пятно вещества бурого цвета. С места его обнаружения был произведен вырез коврика (фрагмент полимерного материала) (т. 1 л.д. 31-35).
 
    В указанный день Ляховским Ю.В. была добровольно выдана его одежда и обувь, в которой он находился в момент причинения повреждений ФИО1, в том числе ботинки и брюки (т. 1 л.д. 48-50).
 
    16 октября 2013 года у Ляховского Ю.В. были получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 39-40).
 
    В ходе проведения судебно-биологической (генотипоскопической) экспертизы (заключение № от 25 октября 2013 года) на фрагменте полимерного материала - вырезе из коврика для ног, изъятого с мопеда Ляховского Ю.В., а также на его брюках и паре ботинок была обнаружена кровь ФИО1 Происхождение крови от Ляховского Ю.В. на данных объектах исключается (т. 2 л.д. 47-54).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 15 ноября 2013 года на изъятых с места происшествия полукомбинезоне (брюках) ФИО1 и на его брюках камуфляжной расцветки обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 Происхождение крови от подсудимого на данных объектах исключается (т. 2 л.д. 63-69).
 
    По результатам проведения судебно-биологической экспертизы № 15 ноября 2013 года установлено, что на изъятых с места происшествия на фрагменте кирпича, мотке провода, фрагменте из дерева светло-коричневого цвета, куртке камуфляжной расцветки ФИО1 имеется кровь человека, которая может происходить от ФИО1 Происхождение крови от Ляховского Ю.В. на данных объектах исключается (т. 2 л.д. 78-85).
 
    При судебно-биологическом исследовании (заключение эксперта № от 20 ноября 2013 года) изъятого 17 октября 2013 года в Валуйском межрайонном отделении ОГКБУЗ особого типа «Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы» свитера ФИО1 (т. 2 л.д. 89-91) на свитере обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 Происхождение крови от подсудимого на данном объекте также исключается (т. 2 л.д. 98-103).
 
    12 февраля 2014 года были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент полимерного материала, брюки Ляховского Ю.В., ботинки Ляховского Ю.В., полукомбинезон ФИО1, брюки камуфляжной расцветки ФИО1, фрагмент кирпича, моток провода, фрагмент из дерева светло-коричневого цвета, куртка камуфляжной расцветки ФИО1, свитер ФИО1, на данных предметах при осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета – крови (т. 2 л.д. 138-144).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 6 ноября 2013 года (т.2 л.д.123-126) Ляховский Ю.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период правонарушения, в котором он обвиняется, и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения, в котором он обвиняется и в настоящее время психически здоров. В период времени, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, во временно болезненном состоянии психики (в том числе в состоянии паталогического алкогольного опьянения) не находился. Ляховский Ю.В. мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела (а выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы – основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимым), они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.
 
    Приведенные выше доказательства не оспорены стороной защиты и суд устанавливает ими вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Ляховский Ю.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО1 заставлял его употреблять с ним спиртное и оскорблял его, вследствие чего у Ляховского Ю.В. обострилось чувство личной неприязни к ФИО1 и сформировался прямой умысел на убийство последнего, с целью его реализации нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками в область головы, стал сдавливать шею лежащего на земле ФИО1 руками до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.
 
    Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что наносит повреждения, которые могут повлечь смерть потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал этого. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – многочисленные удары в область головы, а также удушение потерпевшего, и отсутствие в последующем какого-либо внимания к последнему.
 
    Мотивом убийства явилась личная неприязнь Ляховского Ю.В. к ФИО1, возникшая в результате ссоры, которая обострилась после употребления алкоголя.
 
    Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях Ляховского Ю.В. при совершении убийства, а также после умышленного причинения смерти ФИО1 - как непосредственно после совершения преступления, так и в последующие дни, в том числе при обнаружении трупа ФИО3
 
    Согласно заключения психиатрической экспертизы, Ляховской Ю.В. психически здоров, осознавал обстановку, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, он полностью понимал и осознавал, что делает.
 
    Доказательства, исследованные в суде и изложенные в приговоре, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку было достоверно установлено и не отрицалось самим Ляховским Ю.В., что ФИО1 не угрожал ему, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему оказать должного сопротивления. Однако подсудимый стал реализовывать свой преступный умысел.
 
    При назначении наказания Ляховскому Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ляховского Ю.В., судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляховского Ю.В. суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на следствии об обстоятельствах произошедшего; раскаяние в содеянном; наличие трех малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на том, чтобы подсудимый употреблял с ним спиртное, а затем когда последний стал отказываться продолжать пить, высказывал при этом в грубой форме оскорбления в адрес Ляховского Ю.В., после чего между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО1, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, были причинены телесные повреждения подсудимому; отсутствие претензий к подсудимому со стороны представителя потерпевшего.
 
    До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался посредственно. На диспансерных учётах в медицинских учреждениях Белгородской области – не состоит, сведения о его привлечении к административной ответственности в течении года до совершения данного преступления – отсутствуют.
 
    Потерпевший ФИО1 по месту проживания характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, суд считает необходимым назначить Ляховскому Ю.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.
 
    Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает излишним применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Ляховскому Ю.В. в судебном заседании не установлено.
 
    Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку Ляховский Ю.В. совершил особо тяжкое преступление.
 
    Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Ляховского Ю.В. (отсутствие гражданства, постоянного места работы и регистрации на территории РФ), в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Валуйского межрайонного следственного отдела: полукомбинезон ФИО1, брюки камуфляжной расцветки ФИО1, фрагмент кирпича, моток провода, фрагмент из дерева светло-коричневого цвета, куртка камуфляжной расцветки ФИО1, фрагмент полимерного материала, свитер ФИО1 подлежат уничтожению, брюки и ботинки Ляховского Ю.В. возврату последнему по принадлежности.
 
    На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Ляховского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Ляховскому Ю.В. исчислять с 17 октября 2013 года, то есть с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Ляховскому Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Валуйского межрайонного следственного отдела: полукомбинезон ФИО1, брюки камуфляжной расцветки ФИО1, фрагмент кирпича, моток провода, фрагмент из дерева светло-коричневого цвета, куртка камуфляжной расцветки ФИО1, фрагмент полимерного материала, свитер ФИО1 – уничтожить, брюки и ботинки Ляховского Ю.В. возвратить последнему по принадлежности.
 
    Взыскать с Ляховского Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Магомедова Р.М., в размере 2750 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись)