Приговор от 09 апреля 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1-25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нелидово 09 апреля 2014 года.
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С.,
 
    подсудимого Калакуцкого Е.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката адвокатской палаты Тверской области Беляева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от дд.мм.гггг.
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Калакуцкого Евгения Валерьевича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ...., ...., не работающего, зарегистрированного по адресу ...., проживающего ...., судимого:
 
    дд.мм.гггг. года Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания дд.мм.гггг.,
 
    дд.мм.гггг. года Нелидовским городским судом Тверской области по ст.166 ч.1, 158 ч.2 п «в,г», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Нелидовского городского суда от дд.мм.гггг. испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    по ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг..
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калакуцкий Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг. вечернее время Калакуцкий Е. В. находился по месту своего проживания по адресу: ..... Около 23 часов 00 минут Калакуцкий Е. В. с целью распития спиртного отправился к своей соседке Г.О.В., проживающей по адресу: ...., дверь в комнату которой была не заперта, и беспрепятственно вошел в помещение комнаты, где обнаружил, что Г.О.В. спит и не контролирует сохранность своего имущества. В этот момент у Калакуцкого Е. В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона и денежных средств), принадлежащих Г.О.В..
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Калакуцкий Е. В., дд.мм.гггг. около 23 часов 00 минут, пользуясь тем, что Г.О.В. спит и не может контролировать сохранность своего имущества (мобильного телефона и денежных средств), находясь в комнате, где на диване обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «EXPLAY» стоимостью 1990 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» стоимостью 70 рублей, флеш-картой объемом 1 гигабайт стоимостью 450 рублей и зарядным устройством стоимостью 200 рублей. После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, прошел в прихожую, где обнаружил на вешалке куртку Г.О.В. и осмотрев карманы данной куртки, в одном из карманов обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, причинив тем самым Г.О.В. материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей 00 копеек, что с учетом ее материального положения (не работает и не имеет иного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей) является для нее значительным. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по личному усмотрению.
 
    Подсудимый Калакуцкий Е.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник подсудимого Беляев А.Н. просил удовлетворить ходатайство подсудимого Калакуцкого Е.В..
 
    Государственный обвинитель Замиралов Р.С., потерпевшая Г.О.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Калакуцкий Е.В. заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Калакуцкого Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и преступлений ранее совершенных, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Калакуцкий Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, преступление совершил в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб частично возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Калакуцкому Е.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Калакуцкому Е.В. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что преступление совершено в период испытательного срока, суд находит, что исправление Калакуцкого Е.В. не возможно без изоляции его от общества. Наказание следует назначить связанное с лишением свободы, реально, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая, что Калакуцкий Е.В., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом его личности, обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Учитывая сумму похищенного, частичное возмещение ущерба, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Калакуцкий Е.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск Г.О.В. о взыскании с подсудимого 1420 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что подсудимым, в ходе судебного разбирательства, ей возмещен ущерб за похищенную флеш-карту стоимостью 450 рублей. В части возмещения компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, следует отказать, так как по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья и как следствие моральными страданиями.
 
    Из материалов дела следует, что действиями Калакуцкого Е.В. Г.О.В. был причинен имущественный ущерб.
 
    Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
 
    Вещественные доказательства, мобильный телефон «EXPLAY» и упаковочную коробку от него, находящиеся на хранении у Г.О.В. следует оставить последней по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Калакуцкого Евгения Валерьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Калакуцкому Е.В. условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг..
 
    Окончательное наказание Калакуцкому Е.В. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг., в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг..
 
    Меру пресечения в отношении Калакуцкого Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
 
    Гражданский иск Г.О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калакуцкого Евгения Валерьевича в пользу Г.О.В. в возмещение материального ущерба 970 (девятьсот семьдесят) рублей. В остальной части исковых требований Г.О.В. отказать.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «EXPLAY» и упаковочную коробку от него, находящиеся на хранении у Г.О.В. - оставить по принадлежности Г.О.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Калакуцким Е.В., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.К. Крылов