Приговор от 11 июля 2014 года №1-25/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Большие Уки 11.07.2014 г.
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Шуплецова И.М.
 
    с участием государственного обвинителя Румянцева Р.А.
 
    подсудимого Кнауба И.В.
 
    защитника Сергиенко В.В.
 
    при секретаре Кользиной А.Г.
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2014 по обвинению
 
    Кнауба И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2014 г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кнауб И.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кнауб И.В. с целью совершения кражи из жилища ФИО1, через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду квартиры № дома № по <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электродрель-перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, с которой с места происшествия скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Своими действиями Кнауб И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый Кнауб И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают.
 
    Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, то, что подсудимый Кнауб И.В. совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно (л.д. 105, 108), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной Кнауба И.В. (л.д. 43), его признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, тяжести содеянного и наступивших последствий, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Кнауба И.В., влияния наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы в рамках санкции, установленной в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, его целей не достигнут.
 
    Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Кнауба И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц отмечаться в указанном органе, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное наказание не назначать.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья ___________________________ И.М. Шуплецов