Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-25/2014
Дело № 1-25/2014 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суджа 05 мая 2014г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., защитника адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение № Управления МЮ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от <данные изъяты>., подсудимого Эренфрида С.С., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Эренфрид С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 322 ч.2 УК РФ,
установил:
Эренфрид С.С. ДД.ММ.ГГГГ. незаконно пересёк Государственную границу РФ, а именно совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Гражданин <данные изъяты> Эренфрид С.С. ранее носил фамилию М.
На основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. М (в настоящее время - Эренфрид) С.С. был осужден по ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 1, 131 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 01.11.2010г..№ 9227-рв, соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с осуждением, а также, поскольку пребывание М.С.С. на территории России создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, пребывание (проживание) М.С.С. в РФ признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и он обязан покинуть территорию РФ. М.С.С. с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ознакомлен под роспись. На основании распоряжения Министерства юстиции РФ от 16.05.2013г. № 1442-рн «О внесении изменений в распоряжение Минюста России от 01.11.2010г. № 9227-рв», в связи с тем, что на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания М.С.С. снижен до 5 лет 10 месяцев, срок нежелательности пребывания (проживания) М.С.С. в РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. М (в настоящее время - Эренфрид) С.С. освобождён по отбытии срока наказания из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он покинул территорию РФ через железнодорожный пункт пропуска «<данные изъяты>» (<адрес>), и проследовал на территорию <адрес>
В соответствии с ч. 3 и ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” (в редакции Федеральных законов от 10.01.2003г. № 7-ФЗ, от 28.12.2012г. № 272-ФЗ), въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ, либо в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Согласно ч. 8 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” (в редакции Федерального закона от 06.05.2008г. № 60-ФЗ), въезд в РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством РФ не разрешён въезд в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М (в настоящее время - Эренфрид) С.С. вступил в брак с гражданкой <данные изъяты> Э.Ж.И.. Осознавая, что въезд в РФ ему не разрешён, с целью получения новых документов и последующего беспрепятственного пересечения Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ, М.С.С. принял фамилию жены - Эренфрид. После смены фамилии Эренфрид (ранее - М) С.С. получил паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Кировоградским <данные изъяты>. Вместе с тем, изменение установочных данных путем получения новых документов на другую фамилию не повлекло изменения правового статуса Эренфрида (ранее - М) С.С. в части возможности въезда в Россию, и не предоставило ему разрешение на пересечение Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ.
Осуществив смену фамилии и получив новый документ, Эренфрид (ранее - М) С.С. ДД.ММ.ГГГГ. через железнодорожный пункт пропуска «<данные изъяты>» (<адрес>) прибыл в РФ для постоянного проживания.
В соответствии с п.п. 5, 8, 9 п. 1 ст. 2, п.3 ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006г. № 110-ФЗ, от 18.07.2011г. № 242-ФЗ), подтверждением законного пребывания в РФ иностранного гражданина является миграционная карта с проставленной должностным лицом органа пограничного контроля отметкой о въезде иностранного гражданина в РФ. Согласно п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. № 199-ФЗ), для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания иностранный гражданин предъявляет принимающей стороне миграционную карту.
Заведомо зная о вышеуказанных требованиях законодательства РФ, примерно ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время не установлено), находясь в <адрес>, Эренфрид С.С. с целью получения при въезде в РФ миграционных карт с отметками органов пограничного контроля о пересечении Государственной границы РФ для последующей постановки на учёт в РФ, принял решение пересечь Государственную границу из РФ в <адрес> и в обратном направлении - из <адрес> в РФ.
Таким образом, у гражданина <данные изъяты> Эренфрида (ранее - М) С.С., въезд которому в РФ заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 26 минут, Эренфрид (ранее - М) С.С. заведомо зная, что въезд в РФ ему не разрешён, следуя пешком пересёк Государственную границу РФ при въезде в РФ через международный автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска «<данные изъяты>» Эренфрид (ранее - М) С.С. предъявлял выданный ему паспорт гражданина <данные изъяты> на фамилию Эренфрид, чем скрывал от военнослужащих органов пограничного контроля законодательный запрет на въезд в РФ, а также получил миграционную карту, на основании которых осуществлял постановку на учёт по месту пребывания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Эренфрид (ранее - М) С.С. был задержан в <адрес> сотрудниками ПУ ФСБ России по Курской области.
Таким образом, Эренфрид (ранее - М) С.С., въезд которому заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, имея преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 26 минут, пересёк Государственную границу РФ при въезде в РФ.
Подсудимый Эренфрид С.С. в суде свою вину в пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, признал полностью. Пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован как по постоянному месту жительства в <адрес>, носил ранее, до ДД.ММ.ГГГГ фамилию М. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) был осужден по ст.ст. 213 ч.1, 112 ч.1, 131 ч.2 «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока, судимость не снята и не погашена. В период отбывания наказания сотрудниками колонии был ознакомлен с распоряжением Минюста о нежелательности его проживания (пребывания) в РФ до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому после освобождения из мест лишения свободы покинул РФ и выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он заключил брак с гражданкой <данные изъяты> Э.Ж.И. и взял её фамилию Эренфрид. Фамилию жены он взял зная, что на территории РФ его пребывание под фамилией М нежелательно. Получив паспорт на фамилию Эренфрид, он стал проживать с <данные изъяты> в <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ. патент. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он продлевать патент не стал, решив проживать в РФ по миграционным картам, то есть пересекать Государственную границу РФ на выезд и въезд. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, где в <адрес> проживает <данные изъяты>, затем пешком пересёк государственную границу из РФ на <адрес> и через непродолжительное время обратно из <адрес> в РФ через пункт пропуска «<данные изъяты>». На основании миграционной карты, полученной в пункте пропуска, он стал на учёт по месту пребывания в <адрес>. В дальнейшем, при пересечении Государственной границы из <адрес> в РФ в том же пункте пропуска, его сотрудники установили, что он ранее имел фамилию М, под которой ему запрещён въезд в РФ, и не пропустили через границу. После возвращения на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. он беспрепятственно пересёк Государственную границу через пункт пропуска «<данные изъяты>» <адрес> и направился в <адрес>, где у него проживает <данные изъяты> став на учёт по месту пребывания у <данные изъяты>. Приехав в <адрес> и возвращаясь обратно, в ДД.ММ.ГГГГ. он на вокзале был задержан сотрудниками пограничной службы. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ. введена уголовная ответственность за незаконное пересечение Государственной границы РФ иностранными гражданами, въезд которым в РФ запрещён, узнал только при задержании. В преступлении раскаивается, совершил его исходя из семейных обстоятельств, возможности сохранения семейных отношений, так как на территории РФ у него проживают все родственники - <данные изъяты>, а на <адрес> никого из родственников у него нет.
Кроме того, вина подсудимого Эренфрида С.С. подтверждается показаниями, свидетелей, материалами дела.
Так, свидетель С.П.С., <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Около 21 часа сотрудник С.О.А. доложила ему, что выявлен гражданин <данные изъяты>, персональные данные которого почти полностью совпадают с данными гражданина, въезд которому в РФ не разрешён, не совпадает только фамилия. В беседе с ним этот гражданин, которого он знает теперь как подсудимого Эренфрида С.С., пояснил, что ранее он имел фамилию М, а потом, женившись, взял фамилию жены. В итоге было установлено, что выявленный гражданин под фамилией Эренфрид С.С. это гражданин <данные изъяты> М.С.С., въезд в РФ которому запрещён. Поэтому он по акту осуществил возвращение Эренфрида С.С. на территорию <адрес>.
Свидетель Б.А.С., <данные изъяты> в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в наряде на МАПП «<данные изъяты>». По документам в 13 часов 26 минут им был пропущен через Государственную границу на въезд в РФ гражданин <данные изъяты> Эренфрид С.С., но визуально он его не помнит. Документы у этого гражданина были действительные, то есть в поисковой системе «<данные изъяты>», данные о том, что этому гражданину запрещён въезд в РФ, отсутствовали.
Свидетель К.Д.В., <данные изъяты>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ему позвонил старший смены пункта пропуска «<данные изъяты>» С, сообщил о выявлении гражданина, которому запрещён въезд в РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что это гражданин Эренфрид С.С., ранее носивший фамилию М, который судим и которому не разрешён въезд в РФ. Этот гражданин был поставлен на контроль и в ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила информация, что Эренфрид С.С. приобрёл на ДД.ММ.ГГГГ. билет на поезд «<данные изъяты>», в связи с чем было принято решение о задержании Эренфрида С.С.
Свидетель С.О.А., <данные изъяты>, в суде пояснила, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.находилась в пограничном наряде на МАПП «<данные изъяты>». Немного позже 21 часа с территории <адрес> подошёл гражданин, предъявивший действительный паспорт. При проверке документов по учётам лиц, въезд которым в РФ не разрешён, было установлено почти полное совпадение данных этого гражданина с данными гражданина, въезд которому в РФ не разрешён, отличалась только фамилия. Гражданин пояснил, что взял фамилию жены, а ранее действительно имел фамилию, под которой ему не разрешён въезд в РФ. О данном факте она доложила старшему смены С.П.С., после указанный гражданин был возвращён на <адрес>.
Свидетель П.С.И., <данные изъяты>, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. несла службу в наряде в пункте пропуска «<данные изъяты>», осуществляла пограничный контроль поезда № «<данные изъяты>». В связи с большим потоком проверяемых лиц, не может пояснить, осуществлялся ли ею пограничный контроль Эренфрида С.С., но о прохождении им пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ. на въезд в РФ свидетельствует наличие в его миграционной карте оттиска штампа «<данные изъяты>», который закреплён за нею.
Свидетель В.Р.Н. в суде пояснила, что её <данные изъяты> Э.Ж.И. замужем за Эренфридом С.С. Знает, что до женитьбы ДД.ММ.ГГГГ. тот носил фамилию М, а потом взял фамилию Эренфрид. Она сама проживает в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, где она купила им комнату. Эренфрида С.С. характеризует исключительно <данные изъяты> Знает, что у него в <адрес> проживают <данные изъяты>, а на <адрес> никого нет.
Свидетель Э.Ж.И.. в суде пояснила, что познакомилась в социальной сети с М.С.С., знала, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. он освободился и они на территории <адрес> заключили брак, после чего муж её фамилию, то есть Эренфрид. Она знала, что мужу нежелательно пребывание на территории РФ, но они не думали, что это означает категорический запрет въезда в РФ. После заключения брака они стали проживать в <адрес>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. они приехали к МАПП «<данные изъяты>», муж пешком вышел за пределы РФ на <адрес>, а обратно его российские пограничники не пустили. У них с мужем не было другого выхода, и они решили ехать в РФ через <адрес>, где их пропустили в РФ. Считает, что муж твёрдо встал на путь исправления, так как никаких преступлений, правонарушений с момента освобождения не совершал, ведёт себя достойно. То, что муж незаконно пересёк границу связано с их желанием жить одной семьёй. У мужа все родственники живут в РФ, на <адрес> никого нет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показанийсвидетеля Т.С.И., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. он нёс службу старшим смены пограничных нарядов КПП «<данные изъяты>». В пограничном наряде по проверке документов несла службу прапорщик Ч.Я.В., в обязанности которой входило осуществление общей проверки документов у граждан, пересёкших Государственную границу, с целью выявления лиц, следующих по чужим, поддельным и неисправным документам, а также выявления лиц, проходящих по оперативным заданиям, в целях не разрешения пересечения им Государственной границы. Во время несения службы Ч.Я.В. использовалась электронная система контроля «<данные изъяты>», в которую она по своему личному шифру вносила сведения о лицах и транспортных средствах, следующих через границу. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 23 минуты Ч.Я.В. был пропущен на въезд в РФ гражданин <данные изъяты> Эренфрид С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавший по полосе движения легковых транспортных средств. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. от Ч.Я.В. не поступало доклада о выявлении гражданина, следовавшего через Государственную границу РФ, чьи данные частично совпадают с данными гражданина <данные изъяты> М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому не разрешен въезд в РФ (т. 2 л.д. 20-22).
Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого Эренфрида С.С. в совершении преступления подтверждается:
- рапортом <данные изъяты> К.Д.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 26 минут гражданин <данные изъяты> Эренфрид С.С. ранее носивший фамилию М, въезд которому в РФ не разрешён в связи с наличием судимости за ранее совершенное преступление по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», незаконно пересёк Государственную границу РФ через пункт пропуска «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-6);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения, что гражданин <данные изъяты> Эренфрид С.С., ранее носивший фамилию М, въезд которому в РФ не разрешён в соответствии с законодательством РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. через МАПП «<данные изъяты>» незаконно пересёк Государственную границу РФ (т.1 л.д. 9-12),
- копией приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданин <данные изъяты> М.С.С. осужден по ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 1, 131 ч. 2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы (т.1 л.д. 38-39);
- копией постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотре приговора, согласно которому приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изменён в соответствии с ФЗ-26 от 07.03.2011г., М.С.С. считается осужденным к 05 годам 10 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 31);
- копией распоряжения Министерства юстиции РФ от 01.11.2010г. № 9227-рв, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, в связи с осуждением, а также, поскольку пребывание М.С.С. на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, пребывание (проживание) М.С.С. в РФ признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и он обязан покинуть территорию РФ. М.С.С. с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 30);
- копией распоряжения Министерства юстиции РФ от 16.05.2013г. № 1442-рн «О внесении изменений в распоряжение Минюста России от 01.11.2010г. № 9227-рв», согласно которому, в связи с тем, что на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания М.С.С. снижен до 5 лет 10 месяцев, срок нежелательности пребывания (проживания) М.С.С. в РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33);
- копией справки об освобождении №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. М.С.С. освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, проживание (пребывание) его на территории РФ признано нежелательным в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ (т. 1 л.д. 32);
- копиями страниц паспортов гражданина <данные изъяты> на имя М.С.С. и на имя Эренфрида С.С., из которых усматривается, что на фотографиях в данных паспортах изображён один и тот же человек (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 39-41);
- информационным письмом ИЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» дактилоскопической карты, заполненной на Эренфрида С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено соответствие отпечатков пальцев Эренфрида С.С. с отпечатками пальцев М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 35-38);
- копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданного <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. гражданин <данные изъяты> М.С.С. и гражданка <данные изъяты> Э.Ж.И. заключили брак, мужу и жене присвоена фамилия Эренфрид (т. 1 л.д. 86-87);
- копией страниц паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Э.Ж.И. согласно записи в котором, ею ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> заключен брак с М.С.С. (т. 1 л.д. 84-85);
- копией страниц паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Эренфрида С.С., согласно записи в котором, им ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> заключен брак с Э.Ж.И. (т. 2 л.д. 39-41);
- копией карточки пассажира пункта пропуска «<данные изъяты>» на имя гражданина <данные изъяты> Эренфрида С.С., согласно которой Эренфрид С.С.: пересек границу на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут; на въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 26 минут; пересек границу на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 02 минуты; ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 21 минуту временно не пропущен на въезд в РФ, в 23 часа 05 минут принято решение депортировать, возвращен на территорию <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., по ОУ проходит под фамилией М (т. 1 л.д. 16-18);
- актом о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в соответствии со ст. 4 Протокола о совместном пограничном и таможенном контроле в пунктах пропуска через Государственную границу между РФ и Украиной от 29.01.1996г., гражданин <данные изъяты> Эренфрид С.С., прибывший пешком ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в пункт пропуска «<данные изъяты>» (РФ) из пункта пропуска «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), не имеет оснований на пропуск через границу, так как въезд в РФ ему не разрешён. Эренфрид С.С. возвращается в пункт пропуска «<данные изъяты> В акте имеется подпись Эренфрида С.С. об ознакомлении с актом, а также о разъяснении ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ за пересечение Государственной границы до истечения срока действия запрета на въезд в РФ (т. 1 л.д. 13);
- копией карточки пассажира пункта пропуска «<данные изъяты>» на имя гражданина <данные изъяты> Эренфрида С.С., согласно которой Эренфрид С.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 23 минуты пересек границу на въезд в РФ на автомобиле с гос.знаком № (т. 1 л.д. 22);
- копией миграционной карты серии №, согласно которой Эренфрид С.С. пересек Государственную границу ДД.ММ.ГГГГ. на въезд в РФ в пункте пропуска «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 42);
- справкой дежурного помощника начальника вокзала «<данные изъяты>» ЮВОСТ РДЖБ, согласно которой поезд № сообщением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. пересек границу в 13 часов 32 минуты (т. 2 л.д. 26);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Эренфрида С.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ПУ ФСБ РФ, из которых явствует, что Эренфрид С.С., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, показывал, что ранее имел фамилию М, сменил её на Эренфрид в связи с запретом ему въезда в РФ под фамилией М, пересекал границу РФ в <адрес> (т. 1 л.д. 50-51).
Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы дознанию в соответствии с законом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд не усматривает.
Проверив собранные в суде доказательства, путем сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, последовательная логическая взаимосвязь установленных судом фактов, приводят суд к выводу, что именно Эренфрид С.С. совершил преступление, указанное в описательной части приговора и вина последнего в его совершении доказана.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора Суджанского района Курской области Рагулин И.С. в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ заявил об отказе от обвинения в части указания на наличие у Эренфрида С.С. единого преступного умысла направленного на неоднократное и регулярное незаконное пересечение Государственной границы РФ и на незаконность пересечения Эренфридом С.С. Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия в действиях Эренфрида С.С. единого преступного умысла направленного на неоднократное и регулярное незаконное пересечение Государственной границы РФ в указанное время.
В связи с изложенным, принимая во внимание обязательность для суда отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, суд квалифицирует действия Эренфрида С.С. по незаконному пересечению Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 322 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012г. №312-ФЗ), как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, Эренфрид С.С., достоверно зная о нежелательности своего пребывания (проживания) как М.С.С. в РФ до ДД.ММ.ГГГГ., принял фамилию жены - Эренфрид и получил паспорт на фамилию Эренфрид, после чего, зная, что изменение установочных данных путем получения новых документов на другую фамилию не повлекло изменения его правового статуса в части возможности въезда в РФ, и не предоставило ему разрешение на пересечение Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 26 минут, следуя пешком пересек Государственную границу РФ при въезде в РФ через международный автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленным против порядка управления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. до возбуждения уголовного дела Эренфридом С.С. в своих объяснениях сотруднику ПУ ФСБ (т.1 л.д.50-51), сообщил об обстоятельствах совершённого преступления.
Суд оценивает такое поведение Эренфрида С.С. после совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Эренфриду С.С., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что Эренфрид С.С. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья (т. 2 л.д.52), <данные изъяты>.
По характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в период отбывания наказания М.С.С. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-51).
На учёте у врача- психиатра подсудимый <данные изъяты> (т.2 л.д. 55-56)..
Суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, фактически проживающего с <данные изъяты>, а также наличие у него близких родственников, являющихся гражданами <данные изъяты> и проживающих на территории РФ, и признаёт данное обстоятельство в качестве смягчающего в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Эренфрид С.С. судим ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст. 213 ч.1, 112 ч.1, 131 ч.2 «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.
Эренфрид С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость, в том числе, за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены.
В действиях Эренфрида С.С. усматривается, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидив преступлений, что является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд также учитывает, что имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против собственности, половой неприкосновенности личности, общественной безопасности, Эренфрид С.С. вновь совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Эренфридом С.С. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого Эренфрида С.С., его поведение в ходе дознания, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поведение в суде в ходе рассмотрения дела, в течение которого он находился на свободе, суд считает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому Эренфриду С.С. наказание по ст.322 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, а именно не применять при назначении подсудимому наказания положения ст. 68 УК РФ в части необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы и назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.
Избранное по мнению суда, наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.10 ст. 106 УПК РФ залог в размере 100 000 рублей, уплаченный по чеку-ордеру Курского отделения № филиала № Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (операция №45) в УФК по Курской области (Управление судебного департамента в Курской области), возвратить залогодателю Э.Ж.И. (паспорт №).
Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов дела следует, что Эренфрид С.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 63-65). На основании постановления начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Курской области, Эренфрид С.С. ДД.ММ.ГГГГ. освобождён из-под стражи.
Принимая во внимание срок содержания Эренфрида С.С. под стражей, суд считает необходимым смягчить назначенное Эренфриду С.С. наказание в виде штрафа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Эренфрида С.С., учитывая его осуждение к штрафу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом данных о личности осужденного, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющим на территории РФ близких родственников граждан <данные изъяты>, суд считает целесообразным оставить прежней - в виде залога в размере 100 000 рублей.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Эренфрид С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012г. №312-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания Эренфрида С.С. под стражей с 05.01.2014г. по 06.01.2014г. и окончательно считать Эренфрида С.С. осужденным к штрафу в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Эренфрида С.С. оставить без изменения - в виде залога в размере 100000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу залог в размере 100 000 рублей, уплаченный по чеку-ордеру Курского отделения № филиала № Сберегательного Банка РФ от 06.01.2014г. (операция №45) в УФК по Курской области (Управление судебного департамента в Курской области), возвратить залогодателю Э.Ж.И. (паспорт №).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко
