Приговор от 29 апреля 2014 года №1-25/2014

        Дело №1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Хасавюрт                             ДД.ММ.ГГГГ 2014 года
 
    Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минтемирова З.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хасавюртовского района Айдамирова З.А.,
 
    подсудимого Пахрудинова Алигаджи Исаевича,
 
    защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2014г.,
 
    при секретаре Гамзатове Р.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Пахрудинова Алигаджи Исаевича,
 
        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес>, Хасавюртовского района, ДАССР, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» Хасавюртовского района РД, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, село <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Пахрудинов А.И. обвиняется в том, что он, являясь на основании решения избирательной комиссии МО «<адрес>» Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ. о выборах главы МО «<адрес>» Хасавюртовского района избранным главой МО «<адрес>», то есть выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 14.1, ст.36, ст.37 Федерального Закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 30.07.2010г., пренебрегая должностными обязанностями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности в целях незаконного получения целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей, на развитие личного подсобного хозяйства своей дочерью ФИО8, предвидя возможность наступления последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, незаконно внес заведомо ложные сведения о наличии у своей дочери ФИО8 личного подсобного хозяйства, домовладения, земли для ведения подсобного хозяйства и скота в справку-выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписал её, заверил печатью и выдал своей дочери ФИО8, на основании которой ФИО8 в дополнительном офисе № Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых. После получения кредита ФИО8 представила в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан документы на субсидирование процентов по кредиту, после чего Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан перечислило на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 36 711 рублей 65 копеек, а 04.07.2013г. - 1 932 рублей 19 копеек, чем причинил существенный ущерб государству, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.
 
        Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, в целях незаконного получения целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей на развитие личного подсобного хозяйства своей дочерью ФИО8, внес заведомо ложные сведения о наличии у последней личного подсобного хозяйства, домовладения, земли для ведения подсобного хозяйства и скота в справку-выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписал её, заверил печатью и незаконно выдал своей дочери ФИО8, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
 
        Он же обвиняется в том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности в целях незаконного получения целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей, на развитие личного подсобного хозяйства своим соседом ФИО11, внес заведомо ложные сведения о наличии у последнего личного подсобного хозяйства, домовладения, земли для ведения подсобного хозяйства и скота в справку-выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» № без даты, подписал её, заверил печатью и незаконно выдал ФИО11, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
 
        Постановлением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пахрудинова А.И. в части обвинения по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В судебном заседании подсудимый Пахрудинов А.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.285 УК РФ не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает главой «<адрес>», Хасавюртовского района, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он был избран на эту должность, а в ДД.ММ.ГГГГ году – переизбран. В похозяйственные книги, которые имеются в администрации села, заносятся все данные, касающиеся членов хозяйства села, наличия домовладения, земли и скота. Ведением этих книг занимается его заместитель ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ года похозяйственные книги велись на бумажном носителе, то есть книги заполнялись непосредственно вручную, а с ДД.ММ.ГГГГ года введена новая программа «Парус похозяйственный учет», и похозяйственые книги ведутся и сохраняются на электронных носителях по этой программе. По мере необходимости жители села <адрес> обращаются в администрацию села за справкой или выпиской из похозяйственной книги, но эти документы выдаются только согласно информации, которая содержится в похозяйственных книгах, при этом, их заверяют печатью администрации села и его, главы администрации, подписью. В ДД.ММ.ГГГГ году он выдал для получения кредита своей дочери ФИО8 справку-выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал своему соседу ФИО11 - выписку№ без даты из похозяйственной книги, хотя за ними по данным похозяйственной книги личное подсобное хозяйство, домовладение, земля, скот не имелись.
 
        Прежде выдать эти справки-выписки, как далее пояснил суду Пахрудинов А.И., он обратился к бывшему управляющему филиала «Россельхозбанка» Алисултанову Умарасхабу за разъяснениями. Умарасхаб сказал ему, что если за лицом, которое желает получить кредит, не числится ЛПХ, домовладение, земля, скот, но он входит в состав семьи главы личного подсобного хозяйств (далее-ЛПХ), совместно проживает с ним и ведет совместное хозяйство, то выдача справки-выписки о наличии у этого лица ЛПХ не является нарушением, главное, как сказал Умарасхаб, не иметь задолженности по платежам возврата кредита. Он не отрицает, что лично заполнил и выдал эти справки-выписки своей дочери ФИО8 и соседу ФИО11 С 2010 года они не имели задолженности по кредиту и со стороны банка к ним не было каких-либо претензий. Какой-либо вред его действиями не причинен, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, он должен быть по этой статье оправдан.
 
    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому Пахрудинову А.И. обвинения, суд приходит к выводу, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.
 
    Так, органы предварительного следствия в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Пахрудинову А.И. обвинение, указали показания обвиняемого Пахрудинова А.И., показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14
 
    Кроме того, следствие ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117-124), справку-выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО8 (том 1 л.д.108), выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» Хасавюртовского района № на имя ФИО11 (том 1 л.д.109), рекомендацию главы МО «<адрес>» Хасавюртовского района № от 13.09.2010г. на имя ФИО11 (том 1 л.д.110), протокол осмотра предметов от 10.09.2013г. (том 1 л.д.146-149).
 
    Между тем, к предъявленному Пахрудинову А.И. обвинению по ч.2 ст.285 УК РФ, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также выписка из похозяйственной книги МО «<адрес>» Хасавюртовского района № на имя ФИО11 (том 1 л.д.109), рекомендация главы МО «<адрес>» Хасавюртовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО11 (том 1 л.д.110), никакого отношения не имеют.
 
    В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года главой МО «<адрес>» работает Пахрудинов А.И., а она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес> сельской администрации секретарем, а после переименования в ДД.ММ.ГГГГ году сельской администрации в МО «<адрес>» - заместителем главы администрации. В её должностные обязанности входит ведение похозяйственных книг, выдача справок, регистрация актов гражданского состояния, военно-учетный стол и заполнение бланков убытия и прибытия граждан, а также сбор местных налогов. До ДД.ММ.ГГГГ года похозяйственные книги велись на бумажном носителе, и все похозяйственные книги с ДД.ММ.ГГГГ года она заполняла лично сама, а в ДД.ММ.ГГГГ году после указания руководства Республики Дагестан, была введена программа «Парус похозяйственный учет», но фактически по этой программе электронные похозяйственые книги стали вестись и сохраняться на электронных носителях лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. В эти книги она заносит все данные, касающиеся главы и членов хозяйства, наличия домовладения, земли и скота. Ответственной по ведению похозяйственных книг назначена она, и кроме нее доступ к информации не имеет никто. По мере обращения в администрацию жителей села о выдаче выписки из похозяйственных книг, на основании данных, содержащихся в книгах, она заполняет выписку, глава администрации подписывает ее и заверяет печатью. Справки-выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. за № на имя ФИО8, дочери подсудимого и за № без даты на имя ФИО11 для получения кредита она не заполняла и не выдавала. Когда заполнялись эти выписки, за информацией из похозяйственных книг, никто, в том числе и сам Пахрудинов А.И., не обращался. ФИО8 и ФИО11 проживают со своими родителями, и, согласно данных похозяйственных книг, они не имели и на сегодняшний день не имеют ЛПХ, домовладение, землю, скот.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в сел. <адрес> Хасавюртовского района со своими родителями, у которых имеются необходимые для содержания скота условия: личное подсобное хозяйство, сарай, навес и огород большой. В ДД.ММ.ГГГГ году она, оформив необходимые документы, в Россельхозбанке, расположенном в городе Хасавюрте, получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит она взяла для приобретения и разведения крупного рогатого скота, чтобы самой зарабатывать на жизнь и не зависеть от родителей. Перед обращением в банк, в подготовке документов ей помогал отец ФИО12, работающий главой МО «<адрес>». На полученные в банке деньги она приобрела двадцать пять голов скота. С ДД.ММ.ГГГГ года она по графику, выданному ей банком, своевременно погашает как проценты, так и основной долг, потому у нее нет какой-либо задолженности.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года он работает экономистом в дополнительном офисе № Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В его должностные обязанности входит принятие и оформление кредитной обеспечительной документации от лиц, проживающих в городе Хасавюрте и Хасавюртовском районе. При первичном обращении потенциального заемщика по вопросу получения кредита, после выявления потребности, экономист предоставляет необходимый пакет документов, который включает в себя бланки: выписки из похозяйственной книги администрации по месту жительства заемщика по форме, разработанной банком, а также справки о доходах на поручителей, в случае если таковой есть. После предоставления в банк необходимых документов, экономист принимает документы и осуществляет проверку на наличие кредитов в других банках и имеется ли принадлежность или связь с террористическими группами. Если все в порядке, кредитный работник связывается с лицом, подавшим заявку на получение кредита и определяет сроки, когда заемщик и его поручители смогут явиться в банк и подписать кредитный договор и договора поручительства, при наличии поручителей. После подписания кредитного договора и договора поручительства, кредитный работник передает распоряжение, кредитный договор, договор поручительства, при наличии поручителей, в бухгалтерскую службу для заведения сделки. После чего заемщик в любое рабочее время может обратиться в бухгалтерскую службу для выдачи кредита, при этом, работник бухгалтерской службы сверяет паспортные данные заемщика, а также наличие денежных средств на его счету. Если все данные сходятся, то работник выдает расходно-кассовый ордер для получения денежных средств, на основании которого заемщик в кассе банка получает наличные деньги. Получив деньги, заемщик обязан согласно графика платежей своевременно выплачивать сумму кредита, начисленные проценты, а также в течении 90 календарных дней заемщик обязан предоставить документы о целевом использовании полученного им в банке кредита, так как эти документы банк в последующем передает в министерство сельского хозяйства.
 
    Как далее пояснил суду свидетель ФИО13, наличие у заемщика земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году не было обязательным условием, как это предусмотрено при выдаче целевого кредита в 2010 году, так как платежеспособность заемщика определяется на основании выписки из похозяйственной книги. Потому с 2010 года предоставление справок-выписок из похозяйственной книги администрации села по месту жительства заемщика, является обязательным условием для получения кредита. ФИО8 также предоставила в банк справку-выписку из похозяйственной книги администрации села Тукита о том, что она ведет ЛПХ, так как наличие ЛПХ является одним из основных условий выдачи кредита заемщику. В случае, если бы служба безопасности дала отрицательное заключение, в частности, об отсутствии ЛПХ, банк отказал бы в выдаче кредита. В 2010 году на основании кредитного договора ФИО8 получила в банке целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых, такой же получил кредит житель села Тукита ФИО11
 
    В случае, выявления несоответствия данных действительности, проводится служебное расследование, и на основании заключения, банк принимает решение, как поступить с таким заемщиком. Но если заемщик, получив в банке кредит, согласно графика платежей, своевременно выплачивает сумму кредита, а также начисленные проценты и не имеет задолженности, то у банка к такому заемщику претензий не может быть. В связи с чем был передан материал на ФИО8 и ФИО11 в следственные органы, ему неизвестно. По сведениям, которыми он располагает, недобросовестным заемщиком банка ФИО8 не являлась, и претензий у банка к ней по вопросу задолженности перед банком нет. При этом, информацией, имеет ли просрочку по кредиту ФИО11, он не располагает.
 
    Свидетель ФИО14 дал в судебном заседании аналогичные показания и пояснил, что до января 2012 года он работал управляющим филиала ОАО «Россельхозбанк», а с января 2013 года он работает в банке главным экономистом. Информации о том, что ФИО8 нарушает обязательства по договору кредита и не погашает основной долг по кредиту и процентам, у него нет. Банк может иметь претензии только к заемщикам с систематическими просрочками, а таковой ФИО8 не является и какой-либо вред банку не нанесла. В отношении недобросовестных лиц банк может обратиться в суд с иском о досрочном возврате кредита и расторжении договора кредита. Он не может объяснить, что послужило основанием для передачи материала в отношении ФИО8 и ФИО11 в следственные органы.
 
    Судом исследованы также протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного следствия, а также документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу: письмо управляющего ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал, дополнительный офис № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю Хасавюртовского МРСО СУ СК по Республике Дагестан Сутаеву Т.И. об условиях кредитования граждан и результатах документарной проверки соответствия действительности, выданных главами администраций населенных пунктов выписок из похозяйственной книги (том 1 л.д.6); выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № от 13ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии имущества: домовладения, земли и скота у ФИО8 (том 1 л.д.49); протокол получения экспериментальных образцов почерка Пахрудинова А.И. и образцы подписей (том 1 л.д.97-98, 99-102); протокол (обыска) выемки от 24.ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 103-107) и справка-выписка из похозяйственной книги № лицевой счет 179 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на имя ФИО8, рекомендация главы МО «<адрес>» № от 27.07.2013г. в качестве возможного заемщика ФИО8 (том 1 л.д.108-111); заключение эксперта № от 04.08.2013г. (том 1 л.д.117-124); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (том 1 л.д.146-149, 150-175); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.177-179).
 
    Явились предметом исследования представленные в суд стороной обвинения копия Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» №24-И, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8 на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также по стороной защиты справки ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал, дополнительный офис № от 04ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у ФИО8 задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а также текущей задолженности.
 
    Анализируя показания подсудимого, свидетелей в совокупности с протоколами следственных действий, а также документами, приобщенными к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о виновности подсудимого Пахрудинова А.И. в предъявленном ему обвинении, так как выводы органов предварительного следствия о совершении Пахрудиновым А.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ носят предположительный характер.
 
    Субъект преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - специальный. Им может быть должностное лицо, а на основании части 2 указанной статьи также лицо, занимающее государственную должность Российской федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, характеризуется тремя обязательными признаками: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
 
    При этом понятие "существенное нарушение" является оценочным, а момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность.
 
    Из предъявленного Пахрудинову А.И. по ч.2 ст.285 УК РФ обвинения следует, что действия Пахрудинова А.И. по злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использованию главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекли существенный вред государству, а также по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ он совершил должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
 
    По смыслу уголовного закона, действия должностного лица по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, представляет собой часть диспозиции статьи 292 (служебный подлог), в связи с этим, действия эти не требуют дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.
 
    Совокупность ч.2 ст.285 УК РФ возможна в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал, дополнительный офис № не имела, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не имеет ФИО8, согласно справки, выданной Хасавюртовским ДО № ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ., текущую задолженность по кредитному договору № от 11.08.2010г.
 
    Работники дополнительного офиса № Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также подтвердили, что ФИО8 не имеет задолженности по кредиту, полученному в банке, и банку какой-либо ущерб не причинен.
 
    Выводы предварительного следствия о том, что действия Пахрудинова А.И. повлекли существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов общества и государства, в суде не подтвердились и являются только предположениями.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, не установлено, что исключает уголовную ответственность Пахрудинова А.И. по данной статье УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об оправдании ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава данного преступления.
 
    Пахрудинов А.И. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
 
    Судебных издержек по делу нет.
 
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пахрудинова Алигаджи Исаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В связи с оправданием Пахрудинова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ признать за ним право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, восстановление в иных правах.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Пахрудинову А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: выписки из похозяйственной книгт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Хасавюртовский районный суд РД.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                    З.А. Минтемирова