Приговор от 19 февраля 2014 года №1-25/2014

                                                                                                                        Дело № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Липецк             19 февраля 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд гор. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района
 
    г. Липецка Шилина А.В., Казаченко Д.В.,
 
    подсудимого Сулима Алексея Сергеевича,
 
                   защитников Голобородько А.Б., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов гор. Липецка, Иштунова Г.И., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов гор. Липецка,
 
                  потерпевшего ФИО1,
 
                  представителя потерпевшего ФИО2 представившего удостоверение № от (дата) и ордер № адвокатского кабинета с регистрационным номером № гор. Липецка,
 
    при секретаре судебного заседания Бизиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сулима Алексея Сергеевича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сулима А.С., управляя транспортным в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) Сулима А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № госномер № принадлежащим ФИО3 двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, примерно, в <данные изъяты>. (дата), проигнорировал требование сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля, преследуемый сотрудниками ГИБДД, находившимися на служебном автомобиле с включенными синим и красным проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выехал на <адрес> предпринимая попытки скрыться от преследования и не реагируя на требования сотрудников ГИБДД остановиться, выехал на <адрес>, проехав по которой, вновь выехал на проезжую часть <адрес> и начал движение по левой полосе в направлении <адрес> со скоростью не менее 56 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, перед началом осуществления маневра поворота налево, не убедился, что не создаст опасности и помех другим участникам движения, напротив <адрес> приступил к выполнению поворота налево, пересек разделительную полосу, выделенную с помощью горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, разделяющую смежные проезжие части и не предназначенную для движения и остановки транспортных средств, при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где около <данные изъяты> (дата) по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без госномера, под управлением ФИО2, двигавшегося по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и имевшему преимущества в движении.
 
    После чего Сулима А.С. покинул автомобиль и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД во дворе <адрес>, но был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> без госномера ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: рана наружной поверхности левого бедра, рана на подбородке, рана в области верхней трети правого предплечья, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, (внутрисоставной), вывих головки лучевой кости, оскольчатый перелом дистального диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом основания 3 пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
           Своими действиями Сулима А.С. нарушил требования п.п. 2.4, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
 
                Подсудимый Сулима А.С. виновным себя признал полностью и показал, что (дата) Вечером он выпил спиртное, а рано утром (дата) на автомобиле ВАЗ-№ госномер № принадлежащим его сестре ФИО3 поехал на работу. Двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, он увидел сзади автомашину ГИБДД с проблесковыми маячками. Так как он был в нетрезвом состоянии, не хотел, чтобы его лишили водительских прав, он за зданием МЧС свернул на <адрес>, где остановился. После этого он решил заехать во дворы и поставить автомашину, чтобы его не наказали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он снова выехал на <адрес>, стал пересекать проезжую часть дороги, чтобы проехать во дворы, возможно, пересек и сплошную линию. Он не увидел, что по дороге проезжает мотоцикл <данные изъяты> которому он преградил дорогу. Мотоцикл <данные изъяты> врезался в его автомобиль. Он испугался, выскочил из автомашины и хотел убежать, но, пробежав какое-то время, решил вернуться, чтобы оказать помощь водителю мотоцикла. Но в это время его задержали сотрудники ГИБДД. Он признает, что нарушил Правила дорожного движения, что по его вине произошло столкновение с мотоциклом, отчего пострадал водитель мотоцикла.
 
                          Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
                 Потерпевший ФИО1 показал,что (дата) после работы он выпил, затем был в ночном клубе, где познакомился с парнем по имени ФИО12 После этого рано утром (дата), примерно, в <данные изъяты> он поехал кататься по городу вместе с ФИО12, который находился на пассажирском сидении мотоцикла. Он поехал по <адрес>, так как хотел уже поставить мотоцикл. В это время произошло столкновение с автомобилем. Больше он ничего не помнит, но подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия.
 
                 Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что (дата) когда он ехал по <адрес>, то во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-№, водитель которого не доезжая до места разрыва разделительной полосы, резко повернул налево и выехал на его полосу движения перпендикулярно его полосе движения. Увидев данный автомобиль, он ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Передней частью мотоцикла он врезался в данный автомобиль, после этого ничего не помнит, очнулся уже в больнице. (л.д. 62-65)
 
           Свидетель ФИО9 показал, что рано утром, дату он не помнит, в ночном клубе он познакомился с потерпевшим ФИО1 и решили на мотоцикле потерпевшего, марку которого он не знает, поехать в другое заведение. Он (ФИО9) был в нетрезвом состоянии. В каком состоянии был водитель мотоцикла, он не знает. На улице уже было светло. Они ехали по дороге, название улицы он не знает, со скоростью, примерно, 60 км/час. Он сидел на пассажирском сидении, было торможение, они врезались в автомобиль. Он упал и потерял сознание, но быстро очнулся. У него (ФИО9) были незначительные телесные повреждения.
 
                      Свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. (дата) рано утром он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 ехали по <адрес> на служебной автомашине. По рации с другой патрульной автомашины поступило сообщение, что на требование остановиться не остановился автомобиль ВАЗ-21099. Они включили световой и звуковой сигналы и стали преследовать данный автомобиль. На требование по громкоговорителю принять вправо и остановиться, водитель не реагировал и продолжал движение, хотя обязан был по их требованию остановиться. Потом он свернул на улицу в частный сектор, они продолжали его преследовать. Но так как дорога там была очень плохая, то потеряли его из виду. Когда они выехали из частного сектора на <адрес>, то увидели, что водитель данного автомобиля совершил ДТП, так как преградил дорогу двигавшемуся мотоциклисту. Они увидели, что водитель автомашины - подсудимый ФИО1 вышел из автомашины и побежал во дворы. Они его догнали и задержали. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, не отрицал, что совершил ДТП. Водителя мотоцикла забрала скорая помощь. На месте происшествия также был пассажир мотоцикла. Согласно следу торможения мотоцикла, было видно, что подсудимый на автомобиле ВАЗ-21099 стал пересекать проезжую часть <адрес> через сплошную разделительную полосу.
 
                     Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
 
                    Свидетель ФИО7 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№ госномер № которым по доверенности управляет ее брат Сулима Алексей. Брат ей рассказал, что в районе <адрес> он, осуществляя поворот, совершил столкновение с мотоциклом.
 
                    Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления на проезжей части дороги в районе <адрес>, указано, что дорога в данном месте имеет две полосы движения, разделенные между собой разделительной полосой. На проезжей части дороги обнаружены автомобиль ВАЗ-№ госномер № и мотоцикл <данные изъяты> без госномеров, которые имеют повреждения. (л.д. 13-16)
 
          <данные изъяты>
 
                         Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-№ госномер № установлены повреждения правых передней и задней дверей автомобиля (л.д. 73- 79).
 
                         Согласно протоколу осмотра мотоцикла <данные изъяты> установлены повреждения передней части мотоцикла, с деформацией рулевой вилки, переднего колеса и другие (л.д. 82-87).         
 
        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата) установлено, что скорость движения автомобиляВАЗ-№ госномер № в момент столкновения была не менее 56 км/час, при этом данное значение скорости является минимальным. На основании установленного механизма дорожно- транспортного происшествия можно утверждать, что преимущественное право на движение имел водитель мотоцикла <данные изъяты> без госномеров (л.д. 110-112).
 
         Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) установлено состояние опьянения Сулима А.С. в момент совершения ДТП (л.д. 36-37)        
 
         Суд признал вину подсудимого Сулима А.С. доказанной выше приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
                       Суд признал доказанным вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что Сулима А.С. нарушил требования п.п. 2.4, 2.7, 6.11, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
 
            Подсудимым были нарушены следующие Правил дорожного движения РФ:
 
           - п. 2.4, согласно которому «Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузов! грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также, работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
                   - п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание…».
 
           - п. 6.11, согласно которому «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громко говорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте».
 
           - п. 8.1, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»
 
           -п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
          - п. 1.2.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
 
    " Разделительная полоса" обозначает край проезжей части.
 
                     Суд установил, что нарушение подсудимым Сулима А.С. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, только эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
 
          Суд назначает наказание, исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, учитывая характеристику личности подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
         <данные изъяты>
 
          В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Сулима А.С. обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, состояние его здоровья.
 
           Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сулима А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
         Суд не находит оснований, указанных в ст. 64 УК РФ для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
                С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.
 
        Суд признает исправление подсудимого возможным без реального лишения свободы, путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на подсудимого обязанностей, направленных на его перевоспитание.
 
        Суд признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа гор. Липецка от (дата) Сулима А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дата) <данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. (Л.д. 32) В связи с этим суд признает необходимым зачесть в срок лишения права управления транспортным средством, отбытый им срок данного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа гор. Липецка от (дата)
 
    Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, связанного с ремонтом мотоцикла <данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными при дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> которые он истратил на приобретение комплекта пластин с угловой стабильностью с винтами блокирования, которые были необходимы ему для проведения операции в связи с переломами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ссылалась на то, что он испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с тем продолжительным лечением после ДТП, что в настоящее время в связи с этим стал инвалидом.
 
           Подсудимый Сулима А.С. гражданский иск о взыскании с него материального ущерба, связанного со здоровьем потерпевшего, признал, возместил частично материальный ущерб в размере <данные изъяты> из которого <данные изъяты> за приобретение комплекта пластин с угловой стабильностью с винтами блокирования, а остальную сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда признает частично в размере <данные изъяты>, в полном объеме не признает.
 
                    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает необходимым взыскать с Сулима А.С. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> который связан с ремонтом мотоцикла <данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными при дорожно-транспортном происшествии, а также за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, размер которого подтвержден представленными в суд документами и у суда не вызывает сомнений.
 
                    На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, нравственные и физические страдания потерпевшего ФИО1 которому был причинен тяжкий вред здоровью, длительные физические и нравственные страдания, связанные с тяжелыми травмами, учитывая материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд признает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО39 и взыскать с Сулима А.С. <данные изъяты>, за вычетом возмещенной им суммы <данные изъяты> то есть, <данные изъяты> в пользу ФИО1
 
                  Учитывая, что потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Сулима Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком два года шесть месяцев, с применением в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.
 
             В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Сулима А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
 
           Контроль за поведением Сулима А.С. возложить на специализированный государственный орган МЮ РФ по месту его жительства.
 
            Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый срок данного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа гор. Липецка от (дата) (дата) до (дата)
 
           Меру пресечения Сулима А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Сулима А.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
                        В соответствии ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Сулима А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
                        В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Сулима А.С. в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
                          Вещественные доказательства: автомобильВАЗ-№ госномер № хранящийся у ФИО3, оставить ФИО3 мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1
 
               Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский райсуд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указывать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём также необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья                                                  Л.Г. Михеева