Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 1-25/2014
К делу №1-25/2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск « 23» января 2014г.
Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:
судьи Копаевой Т. Н.,
при секретаре Кривопуск Л. А.,
с участием государственных обвинителей: помощника Крымского межрайонного прокурора Вербицкого М. С., старшего помощника Крымского
межрайонного прокурора Петенко С.В.,
подсудимого Пасько Алексея Богдановича,
защитников Колесниченко Н. В., представившей удостоверение № и ордер № 913415, и ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер 680004, а также потерпевшего Харламова В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
ПАСЬКО АЛЕКСЕЯ БОГДАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пасько А. Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
07.08.2013 года, около 19 часов 30 минут, Пасько А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в металлическом вагончике, расположенном на участке <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Харламову В.Н., который сидел на диване, стал требовать у потерпевшего Харламова В. Н., чтобы, он отдал ему перфоратор. После того, как потерпевший сказал, что у него нет перфоратора, Пасько А. Б. стал избивать потерпевшего, и нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу, туловищу и голове, причинив ему побои. А затем, подавив таким образом, волю Харламова В. Н. к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий Харламову В. Н. мобильный телефон «LG», стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности и телевизор «Elenberg», стоимостью 1500 рублей. После чего Пасько А.Б. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Харламову В.Н. ущерб на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пасько А. Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Суду при этом пояснил, что он знаком с Харламовым В. Н. Последний неоднократно просил его купить ему те или иные продукты, занимал у него деньги. 07.08.2013г. он пришел к Харламову В. Н. и стал требовать у него долг в сумме 2000 руб. и, так как Харламов В. Н. не хотел отдавать ему деньги, он в счет долга забрал у него телевизор и мобильный телефон. При этом сказал ему, что он вернет вещи, как только он отдаст ему долг. Что касается причиненных потерпевшему телесных повреждений, то он действительно избил Харламова В. Н., так как он первым бросился с ним драться. Никакого перфоратора он у потерпевшего не требовал.
Виновность подсудимого Пасько А. Б. в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Харламова В. Н., пояснившего суду, что до 07.08.2013г. Пасько А. Б. видел всего 2 раза в гостях у своих друзей. Никаких отношений с ним не поддерживал. 07.08.2013г. он находился у себя на дачном участке в металлическом вагончике. Примерно в 14 часов к нему пришел его сосед, ФИО16 который проживает неподалеку от него, и они с ним стали употреблять спиртное. Около 15 часов к нему зашел Пасько А.Б., который стал требовать у него, чтобы он отдал перфоратор, не говоря, при этом, зачем он ему нужен. Когда он сказал, что перфоратора у него нет, Пасько А.Б. стал избивать его кулаками, нанося удары по лицу, по ребрам и голове. Затем Пасько А. Б. ушел, а следом за ним ушел и ФИО14 Примерно в 19 часов Пасько А.Б. снова пришел и снова стал требовать у него передачи ему перфоратора, а когда он сказал, что перфоратора у него нет, то Пасько А. Б. забрал у него телевизор марки «Elenberg», который стоял на тумбочке, стоимостью 1500 руб. и мобильный телефон «LGGX500», имей 359784036787386, который лежал рядом с телевизором, стоимостью 2000 руб. Забрав его вещи, Пасько А.Б. вышел из вагончика и ушел. При этом когда Пасько А. Б. уходил, он просил его, чтобы он оставил хотя бы телефон. Однако, Пасько А. Б. никак не отреагировал на его просьбу. Никаких долговых обязательств у него перед Пасько А. Б. не имеется. Он никогда не просил его приобретать ему продукты и никогда не занимал у него денег.
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд, в соответствии с которыми, ФИО7показал, что проживает в <адрес> <адрес>. Так же неподалеку от него проживает Харламов Виталий Николаевич. 07.08.2013г. он находился в гостях у Харламова В. Н., где они распивали спиртные напитки. Вечером того же дня к ним пришел Алексей, который стал требовать у Харламова В.Н. перфоратор, не объясняя, зачем он ему нужен. Затем он ушел, а Алексей остался с Харламовым В. Н. Спустя около 30 минут он снова пришел к Харламову В.Н., и от него ему стало известно, что Алексей избил Харламова В.Н. и забрал телевизор и мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд, в соответствии с которыми, ФИО8 пояснял, что08.08.2013г., примерно в обеденное время, ему позвонил Пасько Алексей и спросил, нужен ли ему жидкокристаллический телевизор. Он сказал, что телевизор ему нужен и Пасько А.Б. пообещал, принести его. В этот же день, спустя 1-1,5 часа Пасько А.Б. пришел к нему домой и принес телевизор в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой «Elenberg». В руках у него также находился мобильный телефон марки «LG». Он спросил у Пасько А.Б., откуда у него новый телефон, на что Пасько А.Б. пояснил, что телевизор и телефон он забрал у должника в счет погашения долга и что он подарит ему телевизор безвозмездно. 12.08.2013 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него телевизор, который принес ему ФИО2
Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2013 года, в соответствии с которым был осмотрен металлический вагончик, расположенный в <адрес>
Протоколом предъявления лица для опознания от 12.08.2013г., в соответствии с которым, потерпевший Харламов В.Н. указал на Пасько А.Б. как на лицо, которое 08.08.2013г. причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.
Протоколом явки с повинной, поступившей в СО ОМВД России по Крымскому району от Пасько А.Б 12.08.2013г., в соответствии с которой Пасько А.Б. признался в том, что он 07.08.2013г. причинил Харламову В.Н. телесные повреждения, отрицая лишь факт открытого хищения имущества Харламова А. Б.
Протоколом обыска от 12.08.2013г., проведенного по адресу проживания Пасько А.Б.: <адрес> в соответствии с которым установлено, что в ходе обыска в указанном жилом помещении, был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG», принадлежащий Харламову В.Н.
Протоколом обыска от 12.08.2013г., проведенного по адресу проживания ФИО8 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ходе обыска в указанном жилом помещении обнаружен и изъят телевизор «Elenberg», принадлежащий Харламову В.Н.
Протоколом очной ставки между подозреваемым Пасько А.Б. и потерпевшим Харламовым В.Н. от 14.08.2013г., в соответствии с которым, Харламов В.Н. на очной ставке с Пасько А. Б. утверждал, что ничего Пасько А.Б. он должен не был и никогда у него денег он не занимал, а так же не просил его покупать ему что-либо в счет долга.
Протоколом осмотра предметов от 15.08.2013 года, в соответствии с которым, был осмотрен телевизор «Elenberg», принадлежащий Харламову В.Н., изъятый в ходе обыска у ФИО8 и мобильный телефон «LG», принадлежащий Харламову В.Н. и изъятый в ходе обыска у Пасько А.Б.
Заключением эксперта № в выводах которого указано, что среднерыночная стоимость заявленного товара по результатам оценки составила 3500 рублей (мобильный телефон «LG»-2000 рублей, телевизор «Elenberg»-1500 рублей).
Заключением эксперта № в выводах которого указано, что у Харламова В.Н. имеются повреждения в виде кровоподтеков в правой заушной области, на правой щеке, на правой скуловой кости, на боковой поверхности шеи справа. Возникновение указанных повреждений не противоречит сроку, указанному потерпевшим Харламовым В. Н., то есть 07.08.2013г. Повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяют.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Пасько А. Б. в предъявленном ему обвинения, исходя из следующего.
Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия было установлено, что Пасько А. Б., 07.08.2013г., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Харламову В. Н., открыто, похитил принадлежащее Харламову В. Н. имущество: телевизор марки «Elenberg», стоимостью 1500 руб. и мобильный телефон «LG», стоимостью 2000 руб.
Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Харламова В. Н., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что Пасько А. Б., после того, как он отказался выполнить его требование и отдать ему перфоратор, стал избивать его, нанося ему удары по голове, ребрам и лицу, а затем, забрал стоящий на тумбочке телевизор и лежащий рядом мобильный телефон. При этом на его просьбу оставить ему хотя бы телефон, никак не отреагировал и унес похищенные вещи. Данные показания нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что, когда он находился вместе с Харламовым В. Н. в его вагончике, то к ним пришел Алексей и стал требовать у Харламова В. Н. перфоратор. Затем он ушел, а когда пришел, то Харламов В. Н. сообщил ему, что Пасько его избил и забрал телевизор и мобильный телефон. Допрошенный на предварительном следствии ФИО8 подтвердил, что 08.08.2013г. Пасько А. Б. подарил ему жидкокристаллический телевизор «Elenberg», а в руках у него он видел мобильный телефон «LG», которого раньше у него не было. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, у Харламова В. Н. имелись кровоподтеки в правой заушной области, на правой щеке, на правой скуловой кости, на боковой поверхности шеи справа, срок возникновения которых соответсвует сроку, указанному потерпевшим Харламовым В. Н., а именно 07.08.2013г. Кроме того, протоколами обыска и осмотра предметов, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждаются показания свидетеля ФИО8
Изложенные доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, показания указанных лиц согласуются между собой, а поэтому у суда нет никаких оснований им не доверять.
Между тем к показаниям подсудимого Пасько А. Б., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, который утверждал, что и телевизор и мобильный телефон он забрал в счет долговых обязательств Харламова В. Н. перед ним и намеревался вернуть вещи после того, как Харламов В. Н. вернет ему долг, а избил он его, так как Харламов В. Н. первым начал с ним драться, суд относится критически, так как они опровергаются достоверными и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, исходя из следующего.
Потерпевший Харламов В. Н., как на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Пасько А. Б., так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что никогда не занимал денег у Пасько А. Б. и не просил его покупать и привозить ему продукты в счет долга. Самого Пасько А. Б. он практически не знал (видел всего два раза в гостях у своих друзей), не поддерживал с ним никаких, в том числе и дружеских, отношений. Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, который утверждал, что когда Пасько А. Б. в состоянии алкогольного опьянения пришел к Харламову В. Н., где также находился и он, то Пасько А. Б. требовал у Харламова В. Н. перфоратор. О том, что Пасько А. Б. требовал у Харламова В. Н. отдать долг, свидетель не заявлял. О направленности умысла Пасько А. Б. на хищение чужого имущества свидетельствует и то обстоятельство, что Пасько А. Б. распорядился похищенным им телевизором, отдав его в пользование своего друга ФИО8, в доме которого, впоследствии, он и был изъят. То обстоятельство, что ФИО8 указывал, что Пасько А. Б. объяснил наличие у него телевизора и телефона тем, что он забрал вещи в счет долга, не свидетельствует о том, что эти события действительно объективно имели место, так как наличие у Пасько А. Б. похищенных вещей, последний мог объяснить какими угодно мотивами, с целью придать своим действиям законный характер. Суд также считает, что Пасько А. Б. применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, так как причинил Харламову В. Н. побои, тем самым облегчил себе доступ к изъятию имущества потерпевшего. Хищение имущества Харламова В. Н. носило открытый характер, так как совершалось Пасько А. Б. в присутствии собственника и Пасько А. Б. сознавал, что Харламов В. Н. понимал противоправный характер его действий.
Учитывая вышеизложенное, суд позицию Пасько А. Б. на предварительном следствии и в судебном заседании оценивает как способ ухода от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому не может согласиться с мнением защиты о том, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ.
При установленных обстоятельствах действия Пасько А. Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Пасько А. Б. согласно справок поликлиники <адрес> на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления, Пасько А. Б. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пасько А. Б., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.
Назначая наказание подсудимому Пасько А. Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Пасько А. Б., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Пасько А. Б. по месту жительства характеризуется исключительно удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пасько А. Б. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Пасько А. Б. <данные изъяты>, то есть в его действиях имеет место рецидив преступлений. Однако суд не может учесть данное обстоятельство в качестве отягчающих его наказание обстоятельств, поскольку в обвинительном заключении наличие в его действиях рецидива преступлений не было учтено в качестве отягчающих его наказание обстоятельств.
Таким образом, отягчающих наказание Пасько А. Б. обстоятельств, судом не установлено.
Как указано выше, Пасько А. Б. <данные изъяты>. К отбытию наказания не приступил, поэтому наказание Пасько А. Б. должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Пасько А. Б. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд также считает возможным не применять в отношении Пасько А. Б. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303,304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пасько Алексея Богдановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа в доход государства и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>., из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, и окончательно к отбытию определить 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 12.08.2013г.
Меру пресечения Пасько А. Б., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG» и телевизор«Elenberg», переданные на хранение потерпевшему Харламову В. Н., оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Пасько А. Б. - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий: подпись.
