Приговор от 05 февраля 2014 года №1-25/2014

    ПРИГОВОР 1-25/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород «05» февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
 
    при секретарях Кочетовой И. В., Дроздовой И. Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Пакалова Д. С., потерпевшего К.Л. И.,
 
    подсудимого Денежко А. С. и его защитника адвоката Неклюдова М. А., представившего удостоверение № 580 и ордер № 016498, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Денежко Алексея Сергеевича, судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денежко совершил в г. Белгороде грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    26 июля 2013 года, около 16 часов, Денежко, возле мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по <адрес>, Денежко умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и завладения его имуществом, схватил К.Л.П. за капюшон одетой на последнего толстовки и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.Л.П. ладонью правой руки один удар в область лба и два удара в область затылка, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, после чего Денежко рывком руки сорвал с шеи К.Л.П. цепочку из золота 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 17550 рублей. С похищенной таким образом золотой цепочкой Денежко скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.Л.П. физическую боль и материальный ущерб на сумму 17550 рублей.
 
    Денежко виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что не совершал его, так как весь день 26 июля 2013 года находился в квартире по месту жительства или во дворе своего дома, где гулял с ребенком и с собакой. Указал, что с 01 июля и по август 2013 года у него на правой руке была гипсовая повязка в связи с полученной травмой, в этот период времени он был на больничном.
 
    Несмотря на непризнание Денежко, его вина в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями потерпевшего, его сообщением, заявлением в полицию, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра документов, вещественным доказательством, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями Денежко на следствии.
 
    Потерпевший К.Л.П. показал, что 26 июля 2013 года, около 16 часов, возле мастерской по ремонту сотовых телефонов по <адрес>, где он с П.И.С. обсуждали создание сайта, к нему подошел ранее незнакомый Денежко Алексей в темном спортивном костюме и шлепках. Последний был с двумя парнями, один из которых зашел в мастерскую, а второй просто стоял неподалеку. Денежко начал спрашивать о ноутбуке, стал высказывать необоснованные претензии по поводу ответов ему, поведения, угрожал ударить. Затем Денежко взял его (К.Л.П.) за капюшон толстовки левой рукой, а правой рукой, ладонью, ударил его один раз в лоб и два раза по затылку. От ударов он почувствовал острую боль и нагнулся, после чего Денежко рывком руки сорвал с его шеи золотую цепочку. Потом Денежко отпустил его толстовку, он (К.Л.П.) стал убегать, похититель кинулся бежать вслед за ним.. Когда вскоре он оглянулся, то увидел, что за ним уже никто не бежит. Похищенная таким образом золотая цепочка была плетения «бисмарк», массой 15 грамм; он купил эту цепочку лет пять назад, весной 2008 года. Он сразу обратился в полицию. Спустя примерно полтора месяца, в полиции, он опознал Денежко среди трех- четырех человек; при опознании не сомневался, так как хорошо запомнил парня, сорвавшего цепочку.
 
    Сообщение К.Л.П. о хищении цепочки и его заявление с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества поступили в полицию 26 июля 2013 года (л. д. 3, 4 том 1).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания К.Л.П. опознал в Денежко А. С. мужчину, который 26 июля 2013 года сорвал у него с шеи золотую цепочку. Опознал Денежко потерпевший по лицу, которое хорошо запомнил, по росту, телосложению, по глазам (л. д. 85- 88 том 1).
 
    Как показал свидетель П.И.С., 26 июля 2013 года, примерно в 16 часов, он обсуждал с К.Л.П. создание Интернет-сайта на улице, рядом с магазином «Р», где он работает. На шее К.Л.П. была золотая цепочка, которую он всегда носит. К ним направились трое молодых людей в нетрезвом состоянии. Один из молодых парней: в черном спортивном костюме и черных шлепках, на голове бейсболка, на пальце правой руки наколка в виде перстня, - подошел непосредственно к ним и стал спрашивать про ноутбук, потом повел себя дерзко, агрессивно, предлагал ударить его (П.И.С.) или К.Л.П., чувствовалось, что ему хотелось подраться, говорил, что ему «не так отвечают», хотя сказали они нормально и не хотели вступать в конфликт. К.Л.П. попытался уйти за угол, парень за ним следом. Затем парень схватил К.Л.П. за футболку, ударил последнего ладошкой два-три раза по голове. К.Л.П. пытался вырваться, но парень его держал крепко. Потом он увидел, как К.Л.П. в вывернулся и стал убегать, парень, который бил К.Л.П., кинулся за последним вместе с остальными, подходившими с ним. Минут через тридцать-сорок он (П.И.С.) увидел парня, бившего К.Л.П., с одним из приятелей на остановке «А», они садились в автомобиль «Нива». Он (П.И.С.) сразу переписал государственный номер машины и позвонил К.Л.П. у, который как раз был в отделе полиции, сообщить об этом. К.Л.П. сказал, что парень, который держал его за футболку и бил, сорвал с него золотую цепочку.
 
    К.Л.И. и П.И.С. показали, что 26 июля 2013 года гипсовой повязки на руках Денежко не было; что осенью 2013 года, после опознания потерпевшим Денежко, супруга последнего подходила к К.Л.П. с просьбой забрать заявление и с предложением денежной компенсации за золотую цепочку.
 
    Осмотром установлено, что местом происшествия явился участок местности возле дома <адрес>; обстановка на месте происшествия подробно описана и зафиксирована в фототаблице (л. д. 6- 9 том 1).
 
    Свидетель З.А.В. показал, что он работает врачом травматологом в Городской больнице №. 01 июля 2013 года он находился на дежурстве, в этот день к нему на прием пришел Денежко Алексей Сергеевич у которого был установлен по рентгеновскому снимку перелом четвертой пястной кости правой кисти. Денежко была наложена гипсовая лангета на правую руку до середины предплечья. Он назначил Денежко лечение и открыл больничный лист. На повторный прием через десять дней Денежко в больницу не пришел, в связи, с чем 11 июля 2013 года больничный лист был закрыт из-за неявки больного. Период заживления такого перелома, как был у Денежко, составляет три-четыре недели, поэтому по состоянию на 26 июля 2013 года Денежко мог правой рукой наносить удары ладонью, мог и сжимать руку в кулак.
 
    Из показаний свидетеля Г.В.Я. следует, что к нему- врачу-травматологу Городской больницы №, в середине августа 2013 года на прием пришел Денежко Алексей Сергеевич с жалобами на боли в правой кисти; при этом никакой гипсовой повязки у Денежко на правой руке не было. Денежко было назначено физиотерапевтическое лечение, массаж. И поскольку выяснилось, что ранее Денежко приходил на прием к доктору З.А.В., то ему был назначен повторный прием именно к этому врачу. Больничный лист Денежко был вновь открыт. Перелом кости кисти правой руки, который был у Денежко, обычно срастается в лангете в среднем четыре недели. С такой травмой можно сжимать руку в кулак, нанести рукой удар. О том, что Денежко не явился ранее на прием в июле он (Г.В.Я.) доложил заведующему.
 
    З.А.В. и Г.В.Я. показали, что гипсовая лангета, которая была наложена Денежко на правую руку после получения травмы в начале июля 2013 года, могла самостоятельно сниматься и одеваться Денежко.
 
    Как показала свидетель С.А.С., она, работая продавцом в магазине <адрес>, летом 2013 года часто видела Денежко, который приходил в магазин как покупатель. Не помнит, чтобы на руках Денежко была гипсовая повязка, хотя в июле 2013 года Денежко заходил в магазин реже, чем в мае или в начале лета.
 
    Свидетель С.Б.С. в суде показал, что в июле 2013 года, во второй половине дня, когда он вместе с Ч.В. спали в автомобиле «Нива», последнему позвонил кто-то и попросил подвезти, на что Ч.В. согласился. Они подъехали на Харьковскую гору к остановке «А», где в машину на заднее сиденье сели два парня и попросили отвезти их в центр города, чтобы продать какое-то золотое изделие. В машине один из подсевших парней, которого Ч.В. называл «Гурик», показывал Ч.В. золотую цепочку; он (С.Б.С.) видел эту цепочку на ладони Ч. Напротив магазина «О», недалеко от универмага «Б», он высадил парней, с которыми вышел и Ч. В тот день он (С.Б.С.) управлял автомобилем ВАЗ «Нива» 21310, это автомобиль брата.
 
    Дополнительно в ходе следствия С.Б.С. указал государственный номер автомобиля и показал, что вместе с Ч.В. подвозил двоих парней, одним из которых был Денежко Алексей, 26 июля 2013 года около 17 часов. Денежко, как одного из парней, которого подвозил 26 июля 2013 года, он уверенно опознал при предъявлении ему сотрудником полиции базы «П». После продажи золотой цепочки, второй парень дал Ч.В. 250 рублей; эти деньги он (С.Б.С.) забрал себе и поехал домой, а парни и Ч.В. остались возле универмага «Б» (л. д. 183- 185 том 1).
 
    Из показаний свидетеля Ч.В.В. в судебном заседании следует, что в конце июля 2013 года, во второй половине дня, ему позвонил знакомый А. и попросил довезти в центр города. Поскольку в это время он (Ч.В.В.) был со С.Б.С. на машине последнего, то они со С.Б.С. согласились. На остановке <адрес> они забрали А.с еще одним парнем. Когда ребят довезли в центр города, они вышли и ушли.
 
    На следствии дополнительно Ч.В.В. показал, что 26 июля 2013 года, около 16 часов ему позвонил Г.А. и попросил подъехать к ТЦ «А», куда он со С.Б.С. на машине последнего вскоре подъехали. Г.А. с парнем по имени Алексей попросили свозить их на Центральный рынок что-то продать. По дороге Г.А. показал ему золотую цепочку и сказал, что продать надо ее. Около универмага «Белгород» Гуров вышел, пошел в сторону рынка, а вернувшись, сказал, что продал цепочку и дал им со Слуцким 250 рублей, после чего Г.А. и Алексей остались в районе универмага. При предъявлении сотрудником полиции базы «Портрет» в Денежко Алексее он опознал парня, которого 26 июля 2013 года со С.Б.С. подвозил от ТЦ «А» до универмага «Б» (л. д. 76- 78, 179- 181 том 1).
 
    Подсудимый Денежко в ходе предварительного следствия показал, что с начала лета 2013 года пользовался абонентским номером <номер> (л. д. 126- 129 том 1). В судебном заседании Денежко указал, что названный абонентский номер зарегистрирован на его жену, летом 2013 года он пользовался этим номером иногда.
 
    Из детализации телефонных соединений абонентского номера <номер>, которая получена в установленном законом порядке и осмотрена следствием, следует, что 26 июля 2013 года, около 16 часов, лицо, пользовавшееся этим абонентским номером, находилось в районе расположения базовых станций по адресу: <адрес>, а около 17 часов- в районе расположения базовых станций по <адрес> (л. д. 136, 137, 140, 141- 143 том 1). Указанная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 144-145, 146).
 
    На названный выше абонентский номер, находившийся в пользовании Денежко, примерно в 17 часов 26 июля 2013 года также осуществлялись входящие звонки с номера <адрес>, находившегося в пользовании жены подсудимого Н.Т. Н., сведения о чем имеются в полученном в установленном порядке рапорте сотрудника полиции (л. д. 147- 148, 150 том 1) и о чем Н.Т. Н. показала в судебном заседании.
 
    Свидетель Щ.Ю. В. подтвердил, что он, как сотрудник полиции, в октябре 2013 года работал по поручению следователя и предъявлял Ч.В.В. базу «Портрет» - портретные фотографии людей на компьютере, и Ч.В.В. уверенно опознал в Денежко Алексее Сергеевиче парня, которого они со С.Б.С. подвозили в июле 2013 года с Харьковской горы в центр города. Тогда отрабатывались лица с именем Алексей и подходящие по возрасту. О результатах своей работы он сообщил в рапорте. Ему известно, что сотрудник полиции К. также предъявлял базу «Портрет» С.Б.С. и последний тоже опознал Денежко.
 
    Стоимость похищенной у К.Л. И. золотой цепочки, по состоянию на день хищения с учетом износа, в размере 17550 рублей установлена экспертным путем (л. д. 55- 58 том 1).
 
    Как показал свидетель Г.А.С., в июле 2013 года он работал участковым уполномоченным полиции ОП УМВД России по г. Белгороду, административного участка № <номер>, который охватывал и дом <адрес>. 26 июля 2013 года он находился на работе, в том числе в опорном пункте, который расположен в цокольном этаже дома <адрес>. Денежко знает по работе, поскольку последний был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и проживал на его участке, в связи с чем он (Г.А.С.) периодически проводил с Денежко профилактические беседы. 26 июля 2013 года он не видел Денежко и не общался с ним, так как был занят по работе.
 
    Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Показания потерпевшего К.Л. И., свидетелей П., З., Г., С., Щ., Г.в суде, а также показания свидетелей С.Б.С., Ч.В.В. на следствии и их показания в суде о том, что подвозили двух парней 26 июля 2013 года, показания Денежко на следствии об используемом телефонном номере суд признает правдивыми, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как причин оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей, которые ранее с Денежко не знакомы и неприязненных отношений к нему не имеют, не имелось. Показания подсудимого, свидетелей на следствии получены в установленном законом порядке, что видно из протоколов допросов, отвечающих требованиям ст. 190 УПК РФ.
 
    Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченным на то лицом, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180, 193 УПК РФ, выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы и содержат исчерпывающий ответ на поставленный следствием вопрос, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющим специальное образование; заключение эксперта по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ.
 
    Суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что доводы защиты в этой части являются лишь позицией по делу и не соответствуют действительности. Экспертное заключение соответствует нормам закона, о чем указано выше. То обстоятельство, что в распоряжении эксперта не имелось золотой цепочки, оценка которой проводилась, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку идентифицирующие данные о предмете, оценку которого требовалось произвести, полно и исчерпывающе изложены в постановлении следователя о назначении экспертизы (л. д. 51 том 1).
 
    Показания свидетелей С.Б.С., Ч.В.В. в судебном заседании о том, что они не запомнили парня, садившегося к ним в машину 26 июля 2013 года, что при предъявлении базы «Портрет» сотрудниками полиции они Денежко не опознавали и что именно сотрудники полиции им указали на фотографию Денежко, принудив расписаться в протоколах, а также показания Ч.В.В. о том, что Г.А. не показывал ему никакой золотой цепочки, суд считает надуманными и недостоверными, данными указанными свидетелями в интересах Денежко, из чувства ложной солидарности. К таким выводам суд приходит исходя из того, что оба свидетеля допускали нарушения закона, как следует из их объяснений суду: С.Б.С. является лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, лишен права управления транспортными средствами, подвергался штрафу, неоднократно доставлялся в отдел полиции; Ч.В.В. является осужденным к лишению свободы. Исходя из возраста свидетелей и, как следствие, их жизненного опыта, случаев их общения с правоохранительными органами суд считает неубедительными показания названных свидетелей о том, что сотрудники полиции принудили их расписаться в протоколах допроса. Никаких замечаний С.Б.С. и Ч.В.В. по окончании их допросов не имели, что видно из соответствующих протоколов. Суд считает, что о недостоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании в изложенной в настоящем абзаце части свидетельствуют и противоречия в их показаниях: : так, С.Б.С. в суде пояснил о том, что видел показанную севшими в машину парнями золотую цепочку, что по приезду в центр парни расплатились деньгами, в то время как Ч.В.В. отрицал в судебном заседании эти факты.
 
    В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.
 
    Доводы подсудимого о том, что преступления 26 июля 2013 года он не совершал, суд считает надуманными и неубедительными. Эти доводы полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    К позиции подсудимого и изложенной им версии суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Денежко с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Так, в обоснование доводов о непричастности Денежко, сторона защиты сослалась на:
 
    показания свидетеля Н.Т.Н. о том, что 26 июля 2013 года ее муж Денежко находился весь день дома, а после обеда гулял во дворе с ребенком, с собакой; при этом правая рука Алексея была загипсована в связи с полученной травмой. Самостоятельно гипсовую лангету Денежко не снимал, так как боялся осложнений;
 
    показания свидетелей Б.Н.П., Ц.Г.И. о том, что 26 июля 2013 года, примерно в 16 часов, они видели Денежко Алексея во дворе дома, где он живет, гуляющим с сыном и с собакой; на правой руке Денежко был гипс; также Ц.Г.И. показал, что видел в это время, как с Денежко разговаривал их участковый полиции;
 
    показания свидетеля Т.Е.В. о том, что 26 июля 2013 года, около 17 часов 30 минут, она видела Денежко около подъезда своего дома, последний стоял курил, у него на правой руке была гипсовая повязка.
 
    К показаниям свидетеля Н.Т.Н. суд относится критически, так как она жена Денежко, имеет с последним общего ребенка, в связи с чем, по мнению суда, Н.Т.Н. заинтересована в исходе дела и дает показания в пользу подсудимого.
 
    Показания свидетелей Б.Н.П., Ц.Г.И., которые являются соседями Денежко, свидетеля Т.Е.В. – подруги тещи подсудимого, суд также не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, однозначно опознавшего Денежко как похитителя, показаниями свидетелей обвинения, в том числе врачей, сотрудников полиции. Делая такой вывод, суд учитывает наличие противоречий в показаниях свидетелей: Б.Н.П., Ц.Г.И. указывают на то, что Денежко гулял во дворе с ребенком, в то время как Т.Е.В. показала, что видела Денежко одного, а сын играл в комнате квартиры. Кроме того, показания свидетеля Т.Е.В. о времени, когда она видела Денежко, не исключают того, что около 16 часов 26 июля 2013 года последний совершил преступление. Признавая показания свидетелей защиты недостоверными, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все они были приглашены в качестве свидетелей в октябре-ноябре 2013 года Н.Т.Н., которая изначально просила свидетелей дать показания по конкретному дню- 26 июля 2013 года, в связи с чем для суда сомнителен тот факт, что Б.Н.П., Ц.Г.И., которые как соседи видят Денежко довольно часто, о чем они показали в суде, смогли вспомнить конкретный день спустя три-четыре месяца после событий этого дня.
 
    Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Денежко по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, открыто для собственника и иных лиц, безвозмездно изъял чужое имущество, нанеся с целью хищения потерпевшему три удара ладонью в голову и, таким образом, применив насилие, не опасное для здоровья.
 
    Преступление Денежко совершил с прямым умыслом. Последовательность, целенаправленность его активных действий при совершении преступления, выбор времени, места, способа, объекта и предмета преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что Денежко осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий, желал и добился их наступления. То обстоятельство, что похищенным Денежко распорядился по своему усмотрению, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного грабежа.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о его личности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Денежко, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына (л. д. 245 том 1), то, что он страдает хроническим заболеванием (л. д. 33 том 2).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Денежко, суд признает рецидив преступлений. В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Денежко имеет место опасный рецидив.
 
    Денежко совершил преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, ранее привлекался к уголовной (судимости погашены) ответственности (л. д. 244, 247- 249 том 1, л. д. 1- 32 том 2), по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно (л. д. 35 том 2), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. 37, 38 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 40 том 2), по месту регистрации жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало (л. д. 45 том 2), имеет мать- инвалида второй группы, которой помогает (л. д. 44, 47 том 2), характеризуется положительно свидетелями защиты - соседями по дому Б.Н.П., Ц.Г.И., а также Т.Е.В. и женой Н.Т.Н., является единственным кормильцем в семье (л. д. 39, 42, 41, 46 том 2).
 
    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: дерзкий и циничный характер преступления, ущерб от которого не возмещен, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Денежко ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, за которое осуждается, спустя непродолжительное время после осуждения в марте 2013 года, из чего суд делает выводы об антисоциальной направленности личности подсудимого, о том, что наказание по предыдущим приговорам не исправило его в полной мере.
 
    С учетом изложенного, суд назначает Денежко за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.
 
    Суд не назначает Денежко дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его семьи.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
 
    В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Денежко должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Денежко подлежит назначению по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 13.03.2013г.
 
    Потерпевшим К.И.Л. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 17550 рублей (л. д. 63 том 1), основания и размер которого нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Вещественное доказательство по делу – детализация телефонных переговоров, подлежит хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Денежко Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2013г. и, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, окончательно определить Денежко Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Денежко А. С. исчислять с 19 сентября 2013 года – дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Денежко А. С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Денежко Алексея Сергеевича в пользу К.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле (л. д. 144-145 том 1).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) Е.П. Золотарева.
 
    Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 19 марта 2014 года приговор - без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.