Приговор от 07 апреля 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1-25/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бийск 07 апреля 2014 года
 
        Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,
 
    подсудимого Казанина Н.С.
 
    защитника-адвоката Ширяевой А.А., представившей удостоверение №
 
    потерпевших: ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Казанина Н.С., ** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Казанин Н.С. совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении ФИО3 и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в отношении ФИО2).
 
        Преступления Казанин Н.С. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с № часов № минут ** до № часов № минут ** (более точное время следствием не установлено) в гаражном боксе, расположенном в <адрес> между ранее незнакомыми ФИО3 и Казаниным Н.С. произошла ссора. В ходе ссоры у Казанина Н.С. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Казанин Н.С., осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3 и желая этого, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, в период времени с № часов № минут ** до № часов № минут ** (более точное время следствием не установлено) в гаражном боксе, <адрес> взял табурет и нанес им не менее № ударов в область головы ФИО3., затем нанес кулаком руки не менее № ударов в область лица ФИО3
 
    Своими умышленными действиями Казанин Н.С. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: открытую тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя открытые оскольчато-фрагментарные паутинообразные переломы (2) лобной кости, обоих теменных и височных костей, затылочной кости справа с переходом на основание черепа с раздробленным переломом передней черепной ямки справа слева, решетчатой кости, тела основной кости и задней черепной ямки справа, оскольчатый раздробленный перелом костей носа, переломо-отрыв по уровням соединения правой скуловой кости, с костями лицевого скелета, двойной перелом правой скуловой дуги, вдавленный перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, неполный перелом соединения левой скуловой кости с левой верхней челюстью, вдавленный перелом передней стенки гайморовой пазухи левой верхней челюсти, субдурально и эпидурально следы крови, разрывы (3) твердой мозговой оболочки на уровне правой лобной доли, субтотальное субарахнаидальное кровоизлияния лобных теменных, височных долей справа и слева и вдоль внутренних краев затылочных долей, по заднему краю миндалин мозжечка и на уровне червя, с прорывом крови в желудочки головного мозга, участок размозжения ткани мозга по выпуклой поверхности правой теменной доли, очаговые ушибы ткани мозга по выпуклой поверхности верхней и средней височных извилин правой височной доли (3), микрогематомы обоих зрительных бугров, области подкорковых ядер левого полушария (по 1), множественные точечные кровоизлияния в вещество полушарий головного мозга, рвано-ушибленные раны правой половины лба (1), верхнего края левой орбиты (1), участок сливающихся кровоподтеков правой лобно-теменной области волосистой части головы, кровоподтеки правой ушной раковины и заушной области (по 1), ссадины лица и лобной области волосистой части головы (6), кровоподтеки лица (2), кровоизлияния в мягкие ткани верхней половины лица, участки сливающихся кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции переломов костей свода черепа.
 
    По признаку опасности для жизни все выше указанные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть ФИО3 наступила в гаражном боксе, <адрес>, в период времени с № часов № минут ** до № часов № минут ** от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей свода черепа с переходом на основание и костей лицевого скелета, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга.
 
    Кроме того, в период времени с № часов № минут до № часов № минут ** (более точное время следствием не установлено), на веранде дома <адрес> между ранее не знакомыми ФИО2 и Казаниным Н.С. произошла ссора. На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Казанина Н.С., возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, Казанин Н.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая этого, продолжая находиться на веранде дома <адрес> в период времени с № часов № минут до № часов № минут ** (более точное время следствием не установлено), нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее одного удара ногой в область туловища ФИО2
 
    Своими умышленными преступными действиями Казанин Н.С. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга, внутримозговую гематому правой теменной доли, малую субдуральную гематому левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей левой половины лица, сливающиеся кровоподтеки лица слева. Данные повреждения в совокупности расцениваются по длительности расстройства здоровья, так как для заживления подобные черепно-мозговые травмы требуют свыше 3-х недель, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью телесные повреждения.
 
    Ссадины поясничной области, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.
 
    Подсудимый Казанин Н.С. вину в совершенных им преступлениях признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Казанина Н.С. от ** года, данных при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ** он неоднократно разговаривал со своим знакомым ФИО18, который ему предложил организовать свой бизнес, для этого арендовать гаражный бокс у мужчины по имени ФИО3 и открыть там станцию технического обслуживания. ** в вечернее время он находился в районе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО9 и парнем по имени ФИО12, ему позвонил ФИО18, и они договорились с тем съездить в гаражный бокс ФИО3 и поговорить насчет аренды гаража, он ждал ФИО18, но, не дождавшись, решил сам съездить, адрес он знал визуально. Возле остановки <адрес> он подошел к <данные изъяты> цвета, регистрационный знак не запомнил, и попросил довезти их до гаражного бокса. Направление он показывал рукой, с ним поехал ФИО9 и ФИО12. Около № часов ** они доехали до гаражного бокса, и он совместно с ФИО9 и ФИО12 зашли в данный гараж, там находилась компания молодых людей, № девушки, остальные парни, около № человек, те все употребляли спиртное. Он поздоровался и спросил: «Кто ФИО3», с дивана встал мужчина, на вид № лет, плотного телосложения, в последствии ему стало известно, что фамилия – ФИО3. Он сказал, что ему нужно поговорить с тем насчет аренды и попросил того выйти. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала тот не хотел с ним выходить, затем согласился, и они вдвоем вышли в усадьбу дома того, где он стал разговаривать с тем насчет аренды гаража того, ФИО3 неопределенно говорил, и ему было непонятно, хочет тот или не хочет сдавать в аренду свой гараж. После этого они зашли в гараж, через некоторое время компания молодых людей ушли за приобретением спиртного, остались в гараже незнакомая ему девушка, он, ФИО3, ФИО9 и ФИО12; водитель автомобиля, на котором они приехали, практически сразу же после того как их привез, уехал, данный водитель ему не знаком. Он опять вышел поговорить с ФИО3 в усадьбу дома, ФИО3 опять ничего определенного про аренду ему не сказал, и они зашли в гараж. ФИО3 сел на диван, взял в правую руку нож с деревянной рукоятью с лезвием не менее № см. и стал данный нож втыкать в боковую поверхность деревянного стола, стоящего перед диваном, при этом сказал: «Что ему надоело, ездят здесь всякие, и сейчас всем будет плохо». После этого ФИО3 встал, в правой руке у того находился нож, лезвие было направлено вперед, он находился на расстоянии № метра от ФИО3 и подумал, что ФИО3 хочет его зарезать данным ножом, и для защиты себя от возможного нападения он взял за ножки двумя руками рядом стоявший деревянный табурет, окрашенный в краску темного цвета, и с силой сверху вниз нанес тем один удар плоской частью стула (сиденьем) в область головы. ФИО3 от данного удара устоял на ногах, он не помнит, выпал ли у того из рук нож, и он машинально нанес еще один удар данным стулом, вышеописанным способом. Других телесных повреждений, кроме вышеуказанных, он ФИО3 не причинял. От его действий ФИО3 присел, и изо рта пошла кровь, он, для того чтобы привести ФИО3 в сознание, облил того водой, и тот вроде бы стал подавать признаки жизни. Когда он причинял телесные повреждения ФИО3, то в гараже находилась: девушка, ФИО9 и ФИО12 Девушку он попросил, чтобы та позвонила сотрудникам «Скорой медицинской помощи». После этого он вышел из гаража, и вместе с ФИО9 и ФИО12 ушли от данного места, затем расстались, и он поехал домой.
 
    Из показаний Казанина Н.С. от ** данных при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т. 1 на л.д. № оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, согласен, что нанес табуретом № удара по голове ФИО3 не согласен, что наносил другие удары; не согласен в той части, что просто нанес удары ножом, нанес удары - так как у ФИО3 был в руке нож, и он подумал, что тот его хочет зарезать, воспринял это как угрозу для своей жизни. ** около № часов он находился в гаражном боксе ФИО3, расположенном по <адрес>, пришел он туда, для того чтобы поговорить с ФИО3 насчет аренды гаража. С ФИО3 он выходил из гаража № раза в усадьбу дома, где они общались насчет аренды; когда зашли в гараж после второго раза, ФИО3 сел на диван, стал с кем-то разговаривать по телефону на повышенных тонах, затем взял в руку нож с лезвием около № см. и стал тем наносить удары по столу, затем с ножом в руке стал вставать; он, опасаясь за свою жизнь, взял рядом стоявший табурет двумя руками и нанес тем не менее двух ударов сверху вниз в область головы ФИО3, после чего тот потерял сознание, он стал приводить того в чувство, обливал водой, попросил находившуюся рядом ФИО10 позвонить в «скорую медицинскую помощь». После этого испугавшись, что он наделал, убежал. Когда он убегал из гаража, ФИО3 был живой.
 
    Из показаний Казанина Н.С. от ** данных при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 2 на л.д. № оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО7, они с тем знакомы с детских лет, вместе работали. Так в ** года, точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть ** года, он и его брат ФИО4 встретились со ФИО7 в районе <адрес>, и ФИО7 пригласил его и брата домой к бабушке и дедушке того для дальнейшего распития спиртного. Они с братом согласились и прошли в дом по адресу: <адрес>, время было около <адрес> часов ** В дом они зайти не успели, поскольку на веранду вышел мужчина, в последствии от сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО2. Следом за тем вышли бабушка, имя которой не помнит, и ФИО26 по имени ФИО26; он с теми был ранее знаком, так как какое-то время жил у тех в доме вместе со ФИО7 Между ним и ФИО2 начался разговор, ФИО2 спрашивал у него про какие-то проблемы, что именно, он по прошествии времени не помнит, и во время разговора ФИО2 обошел его со спины, и когда он повернулся к тому, то увидел в руке того шило, лезвие которого ФИО2 направил в его сторону. На веранде было светло, так как горел свет. ФИО2 ему ничего не говорил, а он подумал, что ФИО2 может ему этим шилом причинить телесные повреждения, и поэтому он нанес тому один удар по голове, а именно в область лица. После этого он нанес тому еще не менее двух ударов по лицу – нижней челюсти. От этих ударов ФИО2 упал на пол, после чего он один раз ногой пнул по телу в область бедра. После чего он успокоился, и они с братом ушли из вышеуказанного дома.
 
    Где находился ФИО4 во время избиения ФИО2 - он не знает, так как за тем не наблюдал. Дополняет, что сразу как они зашли на веранду дома <адрес>, ФИО7 куда-то убежал. Где находились ФИО27 с ФИО26. во время всего происходящего - он не знает, он вообще на тех свое внимание не обращал. Он не видел, терял ли ФИО2 сознание от его ударов или нет.
 
    Несмотря на позицию подсудимого Казанина Н.С., его вина в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    По эпизоду № 1 в отношении ФИО3
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что оснований для оговора подсудимого нет. Погибший ФИО3 ее родной брат, проживал по <адрес> в <адрес>. Брат погиб в ночь с **. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. До момента смерти ФИО3 она не видела того № месяца. На территории усадьбы дома у ФИО3 был расположен гаражный бокс, где находилась автомастерская, где тот ремонтировал автомобили. Характеризует брата как доброго к людям, неконфликтного. ФИО3 выпивал, не может сказать насколько часто.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. № оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ** в вечернее время она позвонила своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, и тот пригласил ее к себе в гости, после этого около № часов она пришла к тому в гараж, расположенный в усадьбе дома того. ФИО3 находился вместе со своим знакомым ФИО20 также с теми находился парень по имени ФИО15 который проживает недалеко от ФИО3. ФИО20 выпил кофе и поехал домой, следом за тем ушел ФИО15. ФИО3 предложил ей употребить с тем спиртное, на что она согласилась, после чего ФИО3 вышел из гаража и через некоторое время вернулся с пластиковой бутылкой емкостью № литра, в которой находилось спиртное. После этого ФИО3 позвонил кому-то и просил подойти, для того чтобы поговорить насчет кражи телефона какой-то девушки. После этого она с ФИО3 стала употреблять спиртное. Около № минут в гараж пришли ранее ей незнакомые: ФИО15 и ФИО6 с теми пришли малознакомые: ФИО11 и ФИО8. Вышеуказанные люди с ними стали употреблять спиртное и разговаривать про телефон знакомой ФИО6 Около № часа пришел ФИО5 , который временно проживал у ФИО3, и стал с ними также употреблять спиртное. После прихода ФИО5 ФИО3 со своего сотового телефона позвонил кому-то и вышел из гаража, немного поговорив, зашел в гараж, и по телефону сказал: «Где ты есть, давай ехай», после этого ФИО3 сказал присутствующим, что сейчас через <адрес> минуты будут. ФИО3 им пояснил, что звонил ФИО17 и назвал их наркоманами, и те должны приехать. Через несколько минут в гараж зашли четверо ранее незнакомых ей мужчин, условно обозначает: 1) на вид 25-27 лет, ростом 175-180, худощавого телосложения, похож на русского, одет был в кепку типа «бейсболка» черного цвета, спортивный костюм белого цвета с полосками по бокам, 2) на вид 25-27 лет, ростом 175-180 см, худощавого телосложения, похож на русского, не помнит, в чем одет был; 3) на вид 30-35 лет, ростом 175-180 см, плотного телосложения, волос светлый, похож на русского, одет был в спортивный костюм черного цвета; 4) на вид 30-35 лет, ростом 180-185 см, среднего телосложения, волос темный, на лице имелись усы темного цвета, также на щеках имелась небольшая небритость, глаза карие, уши немного оттопырены, немного похож на нерусского, одет был в рубашку либо футболку темного цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета, туфли темного цвета. Мужчина № 4, зайдя в гараж, обращаясь ко всем, спросил: «Кто ФИО3», ФИО3 встал и сказал, что он ФИО3. После этого мужчина № 4 пригласил ФИО3 выйти с тем поговорить, и ФИО3 с данным мужчиной вышел в усадьбу дома ФИО3, мужчина № 3 вышел из гаража на улицу, она поняла, что тот вышел к машине, остальные мужчина № 1 и № 2 сели на диван и стали с ними употреблять спиртное. Примерно через 30 минут ФИО3 с мужчиной № 4 зашли в гараж нормально, не конфликтовали, телесных повреждений у тех не было. Мужчина № 4 предложил мужчинам № 1 и № 2 выйти на улицу, после чего те все вышли из гаража. Через 5 минут мужчины № 1, № 2, № 3 зашли в гараж, время было около 23 часов **, и мужчина № 3 опять позвал ФИО3 С. выйти с тем поговорить, и те опять вдвоем вышли в усадьбу дома, не было тех около 15 минут, после чего зашли в гараж, также не конфликтовали, телесных повреждений у тех не было. ФИО3 сел на диван ближе к двери, ведущей в усадьбу дома, она не помнит, говорил ли что-нибудь ФИО3, либо мужчина № 4, затем ФИО3 хотел встать с дивана, при этом он левой рукой оперся о стол, так как был пьян, и тому было тяжело подняться, в это время мужчина № 4, находясь возле ФИО3 С., ничего не говоря, резко схватил двумя руками рядом стоящий табурет коричневого цвета и нанес тем с силой один удар в правую часть головы ФИО3, от данного удара последний потерял сознание, после чего мужчина № 4 нанес таким же образом еще один удар в ту же часть головы. Затем мужчина № 4 поставил стул и кулаком руки, какой именно, не помнит, нанес не менее 2 ударов в область лица ФИО3, также нанес не менее 2 двух ударов в область передней части туловища ФИО3. При избиении ФИО3 находились: ФИО15 ФИО6 ФИО11 и ФИО8, возможно ФИО5 куда-то вышел, так как она точно не может сказать, был ли тот при избиении. Никто из присутствующих не заступался за ФИО3, также кроме мужчины № 4 никто ФИО3 не наносил телесных повреждений. Когда мужчина № 4 стал наносить удары ФИО3, то присутствующие сразу же стали выходить из гаража. После избиения ФИО3 мужчина № 4 облил водой ФИО3, и последний стал дышать, она позвонила по телефону 030 и сообщила, что избит мужчина, и назвала адрес, время было около 23 часов 40 минут 03.06.2013. Затем она заметила, что ФИО3 не подавал признаки жизни, тот не дышал, и лицо, шея, уши стали синеть. Мужчина № 4 сказал ей, чтобы она вызвала «скорую медицинскую помощь», она сказала, что ФИО3 уже мертв, и надо вызывать «труповозку». После этого мужчина № 4 ей сказал, чтобы она говорила всем, что она ничего не видела, если она обратится в полицию, то ей «оторвут голову», затем он ушел из гаража. Через 15-20 минут она также ушла их гаража.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к ранее данным показаниям, желает дополнить, что после проведения проверки показаний на месте с ее участием она приехала в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для составления протокола и в коридоре увидела мужчину, в первоначальном допросе условно обозначен как мужчина № 4, в данном мужчине она уверенно узнала мужчину, который причинил ** в гаражном боксе телесные повреждения ФИО3, узнала она того по росту, телосложению, чертам лица. После этого ей стали известны анкетные данные того - Казанин Н.С.. Когда она пришла в вечернее время ** в гаражный бокс к ФИО3, она увидела, что в столе под столешницей воткнут нож, с лезвием около № см, когда Казанин Н. причинял телесные повреждения ФИО3, то данного ножа в столе и рядом не было, кто его убрал она не видела, в руках у ФИО3 ножа либо других каких-нибудь предметов не было, ФИО3 Казанину не угрожал, активных действий в отношении Казанина не предпринимал. Вообще в гараже она видела три ножа, один вышеуказанный нож, остальные небольшие кухонные ножи.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к ранее данным показаниям, желает дополнить, что в гаражном боксе во время, когда Казанин Н.С. причинял телесные повреждения ФИО3, находились: один из приятелей Казанина Н.С. и ФИО6, которые практически сразу же начали выходить, после того как Казанин Н.С. начал избивать ФИО3. Ранее она говорила, что при избиении ФИО3 еще находились: ФИО15, ФИО11 и ФИО8, так как была в тот день ** в алкогольном опьянении и на следующий день болела с похмелья и не могла в полной мере вспомнить обстоятельства произошедшего ** года, но сейчас она точно помнит произошедшие события и настаивает на данных показаниях.
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого свидетелю ФИО10 было предложено указать место совершения преступления в отношения ФИО3 С., на что она дала добровольное согласие, после чего она указала на гаражный бокс, расположенный в усадьбе дома <адрес>, и пояснила, что она совместно с ФИО3 и другими лицами употребляла спиртное в данном гаражном боксе, в вечернее время ** в гараж приехали четверо незнакомых ей мужчин. С одним из данных мужчин ФИО3 вышел в усадьбу своего дома, для того чтобы поговорить, затем вернулся и сел на диван. ФИО10 указала, на диван, где находился ФИО3. Затем пояснила, что мужчина, с кем выходил поговорить ФИО3, около № часов ** взял табурет и нанес им № удара в область правой части головы ФИО3 С., затем кулаком правой руки нанес не менее № ударов в область лица ФИО3, затем кулаком правой руки нанес не менее № ударов в переднюю поверхность туловища. После чего при помощи манекена ФИО10 продемонстрировала, каким образом мужчина наносил удары ФИО3. При этом ФИО10 пояснила, что ФИО3 никаких активных действий не предпринимал, в руках у того ничего не было, и тот никому не угрожал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что Казанина она видела однократно в гараже у ФИО3, оснований для оговора нет. Выпивали в гараже по месту проживания ФИО3 по <адрес> она, ФИО3, ФИО30 фамилия которой ей не известна, и еще трое мужчин. Часов в одиннадцать вечернего времени приехал подсудимый Казанин, тех было четверо. Казанин предложил ФИО3 выйти, те выходили из гаража, разговаривали, отсутствовали № минут, вернулись в гараж, посидели, выпили. Остальные парни с другой стороны гаража стояли на улице. ФИО3 и Казанин вышли из гаража, отсутствовали № минут. Конфликтов она не заметила. Зашли во второй раз. Казанин Н.С. взял табуретку и ударил ФИО3 один раз по голове слева. ФИО3 сидел на диване, никаких действий не совершал. После удара ФИО3 был в положении «сидя». После удара у ФИО3 пошла кровь изо рта. После удара потерпевший был сразу без сознания. В гараже в это время они были втроем. Далее она и Казанин Н.С. стали обливать ФИО3 водой, чтобы тот пришел в чувства. ФИО3 не пришел в чувства, она вызвала «скорую», но, испугалась и ушла, не дождавшись «скорой». Подсудимый раньше нее ушел, она ушла последней, потерпевший оставался без сознания, не подавал признаков жизни, у того изо рта шла кровь.
 
    В гараже на столе лежал нож, куда делся, она не знает. Не видела, чтобы кто-то брал нож. Конфликтов не было. ФИО3 звонил кому-то и разговаривал грубо, это было до приезда Казанина с парнями, после приезда тот по телефону больше ни с кем не разговаривал. Она спала, проснулась, когда Казанин Н.С. ударил ФИО3 табуреткой; что происходило до удара табуреткой – она не видела. Выходы и возвращения подсудимого и потерпевшего она наблюдала – она периодически дремала и просыпалась.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО10 после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. № следует, что давала такие показания; тогда лучше помнила.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО10 после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, следует, что давала такие показания, соответствуют действительности.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО10 после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, следует, что был приятель Н.С. и женщина ФИО6, больше никого не было.
 
    Проверка показаний с ее участием проводилась.
 
    ФИО6 не присутствовала в момент удара, ушла до удара. Приятеля Н.С. тоже не было в момент удара. Приятель Н.С. и ФИО6 начали выходить из гаража после того как подсудимый нанес удар кулаком по лицу ФИО3. Она не видела, в связи с чем Казанин ударил ФИО3. Проснулась, увидела только, что кулаком ударил, все ушли. Кулаком ударил, а табуретом после этого. Она спала, лежа на диване.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. № от ** года, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** около № часов 30 минут она находилась в гостях у ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, и в это время ей позвонил ее знакомый ФИО15 и предложил встретиться у ФИО3 в гараже, чтобы поговорить о пропавшем сотовом телефоне ее подруги ФИО28 являющейся общей знакомой. ФИО15 пояснил, что тот в свою очередь с ФИО8 подойдет к ФИО3. После этого она с ФИО11 пришли в гаражный бокс ФИО3, расположенный в усадьбе дома по <адрес>, дом знает визуально. В гаражном боксе находился ФИО3 ФИО8, ФИО15 и ранее незнакомая ей ФИО10, те уже распивали спиртное, она с ФИО11 присоединились к тем; они употребляли водку «Соколовскую». Они разговаривали насчет телефона их подруги. Примерно в № час пришел в гараж ФИО5 , который временно проживал у ФИО3. ФИО5 , увидев, что у них заканчивается спиртное, вышел из гаража и через некоторое время принес № литровую бутылку спиртного с этикеткой «Домашний», и они продолжили употреблять спиртное. Около № часов ФИО3 на сотовый телефон кто-то позвонил, тот вышел из гаража, они вышли следом, ФИО3 отошел от них, говорил тот на повышенных тонах, нервничал и, подойдя к ним, она услышала, что ФИО3 сказал: «Приехайте, раздолбите меня». После чего они все зашли в гараж и продолжили употреблять спиртное. Примерно через № минут она услышала, что к гаражу подъехал автомобиль, затем в гараж зашли трое мужчин и со всеми поздоровались, один представился ФИО12, второй, возможно, Н.С., но, возможно, тот назвал другое имя, данного человека она сегодня увидела в коридоре ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», и ей стало известно, что зовут того Казанин Н.С.; как представился третий мужчина (условно мужчина № 3) она не запомнила, на вид тому 25 лет, ростом 180-185 см, среднего телосложения, волос темный короткий, одет был во всё темное. Казанин Н.С. был одет в куртку черного цвета, джинсы темного цвета, на голове были солнцезащитные очки, ФИО12 на вид 20 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, волос светло-русый, на голове одета кепка «бейсболка» светлого цвета, ветровка светлого цвета, джинсы темного цвета. Казанин спросил: «Кто ФИО3?», ФИО3 ответил, что он ФИО3, тогда Казанин просил его выйти поговорить, ФИО3 сказал, чтобы Казанин говорил здесь, так как у того секретов нет. Казанин предложил всем выйти, чтобы тому поговорить с ФИО3. Тогда ФИО3 согласился и вышел с Казаниным в усадьбу своего дома. Вернулись те через № минут, поведение у тех было спокойное, телесных повреждений не было, и они продолжили употреблять спиртное. ФИО11 и ФИО12 вышли из гаража, также в гараж заходил мужчина № 4, ей стало понятно, что тот из компании Казанина, на вид тому 25 лет, ростом 160 см, среднего телосложения, волос темный, похож на нерусского (цыгана), был одет в ветровку светлого цвета, джинсы. Мужчина № 4 находился в гараже недолго, зашел и вышел. В это время ФИО3 позвонили на сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, из разговора она поняла, что ФИО3 общался с мужчиной по имени ФИО17 разговаривал тот с тем на повышенных тонах, использовал нецензурную брань, ФИО3 сказал, что ФИО17 послал на разборки людей, тогда пускай сам приезжает к нему. ФИО3 сказал, что ждет ФИО17 В этот момент ФИО15 вышел на улицу, как она поняла, к ФИО11, через некоторое время примерно через десять минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сказал, чтобы она с ФИО8 выходили из гаража, для того чтобы идти в баню к ФИО3, который проживает недалеко. ФИО8 сразу вышел из гаража, она собралась тоже выходить из гаража, но в этот момент ФИО3 сказал Казанину: «Вы что приехали меня строить», Казанин сказал ФИО3, что сейчас приедут люди, и по-другому с тем поговорят. ФИО3 в это время сидел на диване, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тому было тяжело вставать, тот левой рукой оперся о край стола и стал вставать с дивана. В это время Казанин стоял рядом и правой рукой за одну ножку взял деревянный табурет коричневого цвета и сразу же нанес табуретом удар в правую область головы. Испугавшись происходящего, она после этого сразу же вышла из гаража и не видела дальнейшие происходящие там события. В гараже остался мужчина № 3, Казанин, ФИО3 и ФИО10, ФИО5 ушел, когда приехал Казанин с компанией, где находился ФИО12 и мужчина № 4, она не знает, но в гараже на тот момент их не было. После этого она, ФИО8 ФИО15 и ФИО11 ушли в баню к ФИО3 по адресу: <адрес>, номер дома не знает, где они мылись и употребляли спиртное, чуть позже к нам подошел ФИО5 , и они продолжили отдыхать, находились они в бане у ФИО3 примерно до 03 часов **, после чего разошлись по домам. ФИО3 в отношении Казанина и других находящихся в гараже лиц никаких активных действий не предпринимал, ни на кого не кидался драться, ножи, топоры, либо другие предметы в руки не брал, не угрожал ими. В гараже из колюще-режущих предметов находился топор, он был под столом, данный топор никто не трогал, был на столе небольшой нож с черной рукоятью, но когда ФИО3 хотел встать, то нож находился на другой стороне стола, также когда она пришла, то видела нож с длинным лезвием, он был воткнут под крышку стола и его было видно, потом когда ФИО3 хотел встать, то данного ножа она не видела, кто его забрал, она не видела. ФИО3 не говорил, что хочет кого-то зарезать, и не высказывал намерений взять нож, и не тянулся за ножом, находящимся на столе. ФИО5 позвонил ей около 04 часов ** и сообщил, что ФИО3 мертвый.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. Вечером, перед произошедшим, компанией сидели в гостях у ФИО3: она, ФИО15, ФИО8, фамилию которого не знает, выпивали в гараже, общались. Поступил звонок ФИО3, тот по телефону на повышенных тонах разговаривал, с кем – неизвестно, им ничего не рассказывал. Позже туда приехали парни: подсудимый, и еще двое с тем. Подсудимый вдвоем с ФИО3 выходили из гаража, как долго тех не было – не помнит, о чем разговаривали – не знает. Ей ФИО15 позвонил по телефону, сказал, чтобы вышла на улицу. Парни все были на улице. Они с ФИО8 в гараже были, вышли. В гараже остался ФИО3, девушка, подсудимый, еще один парень, который с тем приехал.
 
    Когда она выходила с ФИО8 из гаража, внутри гаража начиналась драка возле стола, между подсудимым и ФИО3. Кто был инициатором - она не знает. Она обернулась, ФИО3 встал с дивана, а подсудимый схватил табурет и кинулся на того, она вышла. ФИО3 с подсудимым Казаниным раза два выходили разговаривать.
 
    Они сходили в гости, им позвонил ФИО5 , который проживал у ФИО3, сказал, что убили ФИО3, ночью часа в 3-4 вернулись. Со слов ФИО5 , тот пришел в гараж, увидел, что ФИО3 С. лежит. Он потрогал того, ФИО3 С. не реагировал, ФИО8 вызвал «скорую». Они пришли, потерпевший был, как сидя меду столом и диваном. Она видела ссадину у того на лице и много крови на полу. Предметов колюще-режущих не видела. На столе у ФИО3 нож был под крышкой стола, она только рукоятку видела.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО6 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давала такие показания. Она толком уже не помнит, когда допрашивали, лучше помнила. В полном объеме подтверждает оглашенные показания. Она поясняла по июньским событиям. Проводилась проверка показаний на месте с ее участием.
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого свидетелю ФИО6 было предложено указать место совершения преступления в отношения ФИО3 на что она дала добровольное согласие, после чего она указала на гаражный бокс, расположенный в усадьбе дома № <адрес> и пояснила, что она совместно с ФИО3 С. и другими лицами употребляла спиртное в данном гаражном боксе, в вечернее время ** в гараж приехали четверо незнакомых ей мужчин, в том числе и Казанин Н.С. ФИО3 вышел в усадьбу своего дома, для того чтобы поговорить с Казаниным, затем вернулся и сел на диван. ФИО6 указала, на диван, где находился ФИО3. Затем пояснила, что Казанин, с кем выходил поговорить ФИО3, около <адрес> часов ** взял табурет и нанес тем удар в область правой части головы ФИО3 после чего она испугалась и ушла из гаража. Затем при помощи манекена ФИО6 продемонстрировала, каким образом Казанин наносил удар ФИО3. При этом ФИО6 пояснила, что ФИО3 никаких активных действий не предпринимал, в руках у того ничего не было, и тот никому не угрожал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого нет. С ФИО3 знаком с ** года, тот лет № занимался ремонтом автомобилей. Вечером ** в районе с № часов по приглашению ФИО3 он заходил в гараж того, находящийся на территории частного домовладения на <адрес>. В гараже находились: ФИО10, еще одна девушка с их района, сосед по имени ФИО3 и два парня с их района, и сам ФИО3, которые сидели, веселились, выпивали, все было спокойно. Он поговорил с ФИО3 о рабочих моментах, в гараже не выпивал. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не было. С ФИО3 он находился примерно № минут, в гараже не более № минут. Из гаража он вышел без ФИО3. ФИО3 был в адекватном состоянии.
 
    Слышал о конфликте ФИО3 с неизвестными ему людьми из-за гаража. ФИО3 хотел сдать свой гараж в аренду. Со слов ФИО3, один из ребят, которые хотели снять гараж - сын друга ФИО3 - ФИО17 – ФИО18 - был на второй встрече в состоянии наркотического опьянения, как тому показалось, о чем ФИО3 сказал отцу того, позвонив последнему; впоследствии возник конфликт с сыном друга и друзьями того. ФИО3 отказал тем в аренде.
 
    Со слов супруги ФИО40 известно, что ФИО3 с кем-то по телефону ругался около № часов, так как в ответ слов не было, они решили, что это был телефонный разговор.
 
    Часов в пять утра ** от полиции стало известно о том, что в гараже труп. Момент обнаружения тела ФИО3 он не видел, место обнаружения того ему известно со слов ФИО5 , проживавшего в гараже у ФИО3, обнаружившего того. Со слов ФИО8 тот находился возле второй двери в положении: облокотившись на диван, с повисшей головой, сидя на полу. Фамилию ФИО5 точно не знает, подтверждает, что свидетель по фамилии ФИО5 . Свободного пространства около дивана было достаточно.
 
    ФИО3 он неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения, когда находился с тем компании, но тот буйно никогда себя не вел. ФИО3 днем всегда находился в трезвом состоянии, а вечерами употреблял спиртное раз-два в неделю.
 
    Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого нет. ФИО3 был знаком, проживали по-соседству. ** ближе к № часам вышла в огород, слышала разговор ФИО3, тот громко кричал, с кем-то по телефону разговаривал, называл кличку, говорил: «Приезжай, поговорим!» Она видела того из огорода, у них там железнодорожная линия, пригорок, ФИО3 ходил и разговаривал. Она зашла домой, сказала, что ФИО3 орет на кого-то. Тот обычно шутил. ** около № часов свекровь ФИО13 зашла к ним в комнату, сказала, что ФИО3 убили. Ночью в № часа звонил человек по имени ФИО5 , который проживал и работал в гаража у ФИО3, супруг с тем не разговаривал, поскольку телефон был поставлен на беззвучный режим. С ФИО3 у супруга были приятельские отношения, она с тем по-соседски общалась. Агрессивным ФИО3 не наблюдала. ФИО3 делал машины, занимался дровами; выпивал вечером, днем она не видела того пьяным. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Проживал ФИО3 по <адрес>, номер дома не помнит, гараж того был ближе к ним, чем дом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 , данных в судебном заседании, следует, что подсудимого Казанина Н.С. видел всего один раз, оснований для оговора нет. Он около года проживал у ФИО3 в гараже, в боксе, делал машины. ФИО3 проживал по <адрес>. По характеру был спокойный, агрессию не проявлял. Не оспаривает дату произошедших событий с **. В восьмом часу вечера ему позвонил ФИО3, сказал, что приедет с разборками ФИО18, сын ФИО17 фамилию которого он не знает. Через час-полтора подъехала темно-зеленая «шестерка», на которой приехали подсудимый и еще двое, всего тех с водителем нерусской внешности, было четверо. Помимо ФИО3 и него в тот момент в гараже было много народу. ФИО10 была, еще одна женщина, забыл, как ту звали, знакомые парни: ФИО3, ФИО8 ФИО11 В гараже все пили пиво. Потом он поехал в магазин, в десятом часу, уже темно было.
 
    После того, как подсудимый и парни приехали, подсудимый зашел, спросил: «Кто ФИО3? Пойдем, поговорим», ФИО3 с подсудимым вышли, через три минуты зашли, он сказал ФИО3, что поехал; те снова в огород ушли. Когда подсудимый зашел, он по глазам понял, что тот был агрессивно настроен, парни с подсудимым были выпившие. Водитель тоже заходил в гараж.
 
    В гараж он приехал под утро, открыл ворота, в гараже горел свет, калитка была открыта, ФИО3 сидел на полу, он думал, что тот живой, но сонные потрогал, тот уже был холодный. Он вызвал «скорую». У ФИО3 на голове, ближе к лицу, была рана справа, чуть выше лобной стороны, на волосистой части головы, ближе ко лбу; кровь капала. Он звонил в милицию и «ФИО17 говорил: «Что наделал твой сын», он думал, что подсудимый – сын «ФИО17 потому что ему ФИО3 говорил, что приедет сын «ФИО17
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу с братом ФИО8, примерно в № минут к нему домой пришла ФИО6 и сказала, чтобы он собирался и вместе с той пошел в гараж по адресу: <адрес> к ФИО3, где их ждали ФИО15, ФИО8 и ФИО3, которые хотели поговорить насчет пропажи сотового телефона их общей знакомой. Примерно через десять минут они пришли туда, в гараже находились: ФИО3, ФИО10, ФИО15 и ФИО8, те выпивали спиртное, пили самогон, они присели к тем и стали вместе выпивать, разговаривать, и дожидаться ФИО5 , чтобы поговорить по поводу пропажи сотового телефона их общей знакомой, обстановка была спокойная, никто не конфликтовал. Примерно через № минут пришел ФИО5 , они все поговорили и решили, что та сама его потеряла. Примерно в № минут, ФИО3 позвонили на сотовый телефон, о чем тот разговаривал, он не слышал, но по разговору он понял, что тот ругается. В это же время ФИО5 съездил куда-то и привез бутылку № литра самогона, они сели за стол в гараже и стали выпивать данный самогон, примерно через два часа они пошли домой с ФИО15, ФИО8 и ФИО6 по дороге домой они купили самогон, и на сотовый телефон ФИО15 позвонил ФИО5 и спросил, почему они ушли и сказал, чтобы они вернулись обратно в гараж, так как сейчас кто-то приедет, и будет конфликт, и нужна помощь. Они вернулись, в гараже были: ФИО3, ФИО10 и ФИО5 , примерно в № часа 00 минут подъехала машина, и к ним в гараж зашли четверо незнакомых ему ранее парней, один из тех спросил, кто из них ФИО3, ФИО3 ответил, что это он, парень тому сказал, что нужно поговорить, и те вышли в ограду возле гаража, он встал в проходе, чтобы никто из остальных находящихся в гараже людей не мог выйти к тем, трое остальных парней находились в гараже, о чем разговаривал ФИО3 и четвертый парень, он не слышал, примерно через десять минут те вернулись и сели за стол, телесных повреждений на тех не было, парень взял стакан с самогоном и хотел выпить, в этот момент ФИО3 сказал тому, что того за стол никто не приглашал, в этот момент кто-то из их компании, кто - точно не помнит, попросил ФИО5 съездить за самогоном, после этого он вышел на улицу по нужде, трое остальных парней тоже вышли на улицу за ограду к машине, и почти сразу за ним вышел ФИО15, он тому сказал, что надо уходить, а то им тоже головы поразбивают, после чего ФИО15 позвал, стоя на улице, ФИО15 и ФИО6 в баню к парню по имени ФИО3, фамилию не знает, который звал их в баню незадолго до прихода к ФИО3. После чего ФИО8 и ФИО6 вышли из гаража, и они все вместе: он, ФИО8, ФИО6 и ФИО15, пошли к знакомому ФИО3 домой, чтобы помыться у того в бане, в гараже на тот момент оставались: ФИО10, ФИО3 и четвертый парень, а остальные три парня стояли возле машины на улице, ФИО5 ушел за самогоном незадолго до их ухода из гаража. Они пришли к ФИО3 домой по адресу: <адрес>, на сотовый телефон ФИО15 позвонил ФИО5 и он тому сказал, чтобы тот ехал к ним мыться в бане, в данной бане они были примерно до № часов № минут, после чего они все пошли по домам, ФИО5 поехал обратно домой к ФИО3, так как проживал у того в гараже. Примерно через № минут он пришел домой и лег спать, через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в ОП «Приобский», где он и узнал о смерти ФИО3. Данных четверых парней, которые приезжали в гараж к ФИО3, при встрече опознать не сможет, так как был в тот момент в сильном алкогольном опьянении.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу с братом ФИО8, примерно в № минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он с ФИО8 пришли к тому в гараж по адресу: <адрес>, чтобы поговорить насчет пропажи сотового телефона их общей знакомой. Примерно через десять минут они пришли туда, в гараже находились: ФИО3 и ФИО10, те выпивали спиртное, пили самогон, они присели к тем и стали вместе выпивать и разговаривать. Примерно через пять минут он позвонил ФИО6 и сказал, чтобы та пришла к ним вместе с ФИО11, примерно через № минут те пришли, стали дожидаться ФИО5 , чтобы поговорить по поводу пропажи сотового телефона их общей знакомой, обстановка была спокойная, никто не конфликтовал. Примерно через № минут пришел ФИО5 , они все поговорили и решили, что та сама его потеряла.
 
    Примерно в № минут ФИО3 позвонили на сотовый телефон, о чем тот разговаривал, он не слышал, так как он не слушал. В это же время ФИО5 съездил куда-то и привез бутылку 0,5 литра самогона, они сели за стол в гараже и стали выпивать данный самогон, примерно через два часа они пошли домой с братом ФИО8, Любой и ФИО11, по дороге домой они купили самогон, и на его сотовый телефон позвонил ФИО5 , спросил, почему они ушли и сказал, чтобы они вернулись обратно в гараж, так как сейчас кто-то приедет, и будет конфликт, и нужна помощь. Они вернулись, в гараже были ФИО3, ФИО10 и ФИО5 , примерно в № минут подъехала машина, и к ним в гараж зашли четверо незнакомых ему ранее парней, один из тех спросил, кто из них ФИО3, ФИО3 ответил, что это он ФИО3, парень ФИО3 С. сказал, что нужно поговорить, и те вышли в ограду возле гаража, трое остальных парней находились в гараже, о чем те разговаривали, он не слышал, примерно через десять минут те вернулись и сели за стол, телесных повреждений на тех не было, парень взял стакан с самогоном и хотел выпить, в этот момент ФИО3 сказал тому, что того за стол никто не приглашал, после этого он вышел на улицу, где был ФИО11, трое остальных парней тоже вышли на улицу за ограду к машине, ФИО11 сказал, что надо уходить, а то им тоже головы поразбивают, после чего он, стоя на улице, позвал брата ФИО8 и ФИО6 в баню к парню по имени ФИО3, который звал их в баню незадолго до прихода к ФИО3. После чего его брат ФИО8 вышел из гаража и чуть позже за ним вышла ФИО6, и они все вместе: он, брат ФИО8, ФИО6 и ФИО11, пошли к знакомому ФИО3 домой, чтобы помыться у того в бане, в гараже на тот момент оставалась ФИО10, ФИО3 и двое парней, а остальные два парня стояли возле машины на улице, ФИО5 ушел незадолго до их ухода из гаража за самогоном. Они пришли к ФИО3 домой по адресу: <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 , и он тому сказал, чтобы тот ехал к ним мыться в бане. Они были у того в бане до № часов 00 минут, после чего они все пошли по домам, ФИО5 поехал обратно домой к ФИО3, так как проживал у того в гараже. По дороге домой на сотовый телефон ФИО6 позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО3 убили, и чтобы они шли к тому в гараж. Придя в данный гараж, он увидел, что ФИО3 сидит на полу без сознания, у того рассечена бровь, и на руке в области кисти кровь, ФИО5 сказал, что вызвал полицию, после чего они вышли из гаража на улицу, больше в данном гараже никого не было. Данных четверых парней, которые приезжали в гараж к ФИО3, при встрече сможет опознать.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** примерно в № часа 00 минут они шли к нему домой на вышеуказанный адрес из бара с ФИО12. Ему на сотовый телефон позвонил Казанин Н.С. и предложил выпить, он и ФИО12 согласились, и они договорились встретиться на перекрестке <адрес> с <адрес>, после чего он с ФИО12 подошли на перекресток, и через несколько минут подъехал Казанин на такси <данные изъяты> они сели в машину и поехали в неизвестном ему направлении, Казанин сказал, что они сейчас будут пить алкоголь. После чего они приехали к частному дому на <адрес>, номер дома не знает, он водителю такси сказал, чтобы тот не уезжал и дождался их, они втроем зашли в гараж, который находился на территории данного частного дома по вышеуказанному адресу, может быть водитель такси тоже заходил в данный гараж, но точно не помнит, в гараже за столом сидело много незнакомых ему ранее людей, две девушки и примерно пять мужчин, которые выпивали спиртное. Казанин спросил, кто из присутствующих ФИО3, из-за стола встал мужчина и сказал, что это он ФИО3, Казанин сказал тому, что нужно поговорить и позвал того на улицу, после чего те вышли в ограду рядом с гаражом, он и ФИО12 сели за стол и стали вместе с компанией выпивать спиртное, примерно через № минут Казанин с ФИО3 зашли в гараж, сели за стол и стали выпивать спиртное, телесных повреждений на тех не было, ничего друг другу не говорили. Через некоторое время Казанин с ФИО3 опять вышли в ограду рядом с гаражом, о чем те общались, он не слышал. Примерно через № минут Казанин с ФИО3 зашли в гараж и сели за стол, телесных повреждений на тех не было, они продолжили выпивать спиртное, обстановка была спокойная. Через некоторое время данная компания из гаража ушла, как он понял к кому-то в баню, почти сразу же следом за теми из гаража вышел ФИО12, тот сказал, что пошел в машину, в гараже остались – он, Казанин, ФИО3 и одна девушка. Через некоторое время ФИО3 встал с дивана, взяв со стола небольшой кухонный нож и воткнул его в боковую часть рядом стоящего стола, после чего сел обратно на диван, и сразу же стал снова вставать с него, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тому было тяжело вставать, тот левой рукой оперся о край стола и стал вставать с дивана. В это время Казанин стоял рядом и правой рукой за одну ножку взял деревянный табурет коричневого цвета и сразу же нанес табуретом удар в правую область головы. Испугавшись происходящего, он после этого сразу же вышел из гаража и не видел дальнейшие происходящие там события, через несколько минут он зашел обратно и увидел, что ФИО3 сидит на полу возле дивана, и у того изо рта и носа идет кровь, он сказал Казанину и присутствовавшей девушке, чтобы те ФИО3 наклонили, так как тот может захлебнуться кровью, кто-то из тех вызвал скорую помощь, кто именно, не помнит. После чего они вышли из гаража, и он с Казаниным сели в такси, ФИО12 в такси не было, где тот был, он не знает, он позвонил тому на сотовый телефон, но трубку тот не взял, после чего они вдвоем доехали до мебельной фабрики, где они вышли и разошлись, он пошел домой, куда пошел Казанин, не знает, регистрационный номер у машины такси он не запомнил. ФИО3 в отношении Казанина и других находящихся в гараже лиц никаких активных действий не предпринимал, ни на кого не кидался драться и не угрожал. Казанин Н.С. позвонил ему около № часов ** и сообщил, что ФИО3 умер, и что тот пошел в ОП «Приобский» для дачи показаний.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 3 на л.д. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** между ним и Казаниным Н.С. была проведена очная ставка по уголовному делу № №, в ходе которой он разволновался, так как опасается Казанина Н.С. и на вопрос адвоката Ширяевой А.А.: «В тот момент, когда ФИО3 вставал с ножом, у Казанина Н.С. была возможность уйти?», он ответил: «Что нет, не было возможности», но это неправда, так как когда ** ФИО3 первый раз вставал, тот взял со стола небольшой кухонный нож и воткнул тот в боковую часть рядом стоящего стола, но при этом тот никаких активных действий не предпринимал, ни на кого не кидался драться, никому не угрожал и ничего не говорил, после чего он сел обратно на диван, и сразу же стал снова вставать с него, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и так как ему было тяжело вставать, он левой рукой оперся о край стола и начал вставать, при этом он также никаких активных действий не предпринимал, ни на кого не кидался драться, никому не угрожал и ничего не говорил, но ФИО3 не успел встать, так как Казанин Н.С. внезапно нанес ему удар табуретом по голове. В обоих случаях у Казанина Н.С. была возможность уйти, так как в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> было много свободного пространства, и Казанин Н.С. мог свободно уйти как в сторону, так и из гаражного бокса.
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ** в т.1 на л.д.№, согласно которого свидетелю ФИО9 было предложено указать место совершения преступления в отношения ФИО3, на что он дал добровольное согласие, после чего он указал на гаражный бокс, расположенный в усадьбе дома № <адрес> и пояснил, что он совместно с Казаниным Н.С. и ФИО12 в вечернее время приехали в данный гаражный бокс ** года, в котором находилась незнакомая компания людей, в том числе и ФИО3. Казанин Н.С. и ФИО3 выходили в усадьбу данного дома, для того чтобы поговорить, затем вернулись и ФИО3 сел на диван. ФИО9 указал на диван, где находился ФИО3. Затем пояснил, что примерно в № часа 00 минут ** Казанин Н.С. взял табурет и нанес им удар в область правой части головы ФИО3, после чего он, испугавшись, вышел из гаража. Затем при помощи манекена ФИО9 продемонстрировал, каким образом Казанин Н.С. наносил удар ФИО3. При этом ФИО9 пояснил, что ФИО3 никаких активных действий не предпринимал, в руках у него ничего не было, и он никому не угрожал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым сталкивались однократно, оснований для оговора нет. ** года, в вечернее время, ни с ФИО9 шли из бара к тому домой, ФИО9 поступил звонок на телефон, тот сказал, что надо отлучиться. У тех были какие-то дела с подсудимым. Приехали на такси на «<адрес> в гараж зашли: он, ФИО9 и Н.С. Казанин. В гараже было застолье, сидели человек восемь, и женщины, и мужчины; никто не ругался. Конфликтов не было. ФИО9 был рядом с ним, Казанин был там. Он там был минут десять. Он выпил, сел в машину, позвонил жена, та его встретила. Когда он выходил из гаража, все сидели за столом: и ФИО9, и подсудимый. Там было человек №, никто не ругался. За действиями подсудимого он не наблюдал. На утро ему ФИО9 сказал, что драка произошла у ФИО3 с Н.С., что те поссорились, что Казанин Н.С. был с табуреткой, что потасовка произошла, в конце которой погиб человек. Это ему известно со слов ФИО9. Он ни Н.С. Казанина не знал толком, ни ФИО3.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, из которых следует, что ** он в вечернее время примерно в № часов 00 минут проходил возле дома своего приятеля ФИО3, который проживает по адресу: <адрес> ФИО3 на тот момент стоял возле своего гаража, который расположен в ограде указанного дома, тот поздоровался с ним, он остановился и тоже с тем поздоровался, ФИО3 спросил у него будет ли он сегодня топить баню, так как ФИО5 , который проживал у ФИО3 в гараже, нужно было помыться, он ответил тому, что можно, и пусть приходит, после чего он пошел к себе домой на <адрес>. Примерно в № часа 00 минут к нему домой на вышеуказанный адрес пришли трое его знакомых парней по имени ФИО8, ФИО15, ФИО11 и ранее незнакомая ему девушка по имени ФИО6, в бане они стали мыться, выпивать спиртное и общаться на разные темы, чуть позже приехал ФИО5 , они продолжили выпивать спиртное и отдыхать. Насчет ФИО3, и о том, что произошло у того в гараже, никто ничего не пояснял, он вообще смутно помнит все происходящее в те два дня ** и ** года, так как выпивал, и был в сильном алкогольном опьянении. Примерно в № часа 00 минут ** помывшись и изрядно напившись спиртного, данная компания ушла из его дома в неизвестном ему направлении, а он пошел в свой дом спать. Об убийстве ФИО3 он узнал от своих соседей ** года. Об обстоятельствах убийства ФИО3 ему ничего неизвестно. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны как работящего, честного, добродушного, веселого, не скандального и порядочного человека, приятельские отношения они с тем поддерживали с **.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, следует, что подсудимого Казанина впервые видит, неприязни, конфликтов нет. С ФИО3 он знаком, у них были приятельские отношения, ФИО3 был мастеровой человек, все своими руками делал, неконфликтный. ФИО3 хотел в гараже поставить пилораму, хотел срубы делать. Он начал употреблять спиртное с ** – со дня рождения, и только ** бросил пить. О смерти ФИО3 ему известно от своей матери. ФИО3 в последний раз видел летом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, данных после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, соответствуют действительности. Противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени. В полном объеме подтверждает оглашенные показания.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему незнаком На протяжении № лет были знакомы с ФИО3, общались; тот был добрый, неконфликтный, проживал по <адрес>. ** вдвоем с ФИО3 ездили на рыбалку, часов в 6-7 вечера зашел к ФИО3 в гараж, где находилась ФИО10 и зашел сосед ФИО15 ФИО3 был трезвый. Он попил кофе и пошел домой, больше они не созванивались. Об убийстве ФИО3 узнал утром, по телефону, от ФИО5 , фамилию которого не помнит.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что он является отчимом подсудимому Казанину. Отношения хорошие. Он прожил с тем № лет, конфликтов не было. Официально Казанин не был усыновлен. До задержания Казанин проживал у него. О событиях, в связи с чем Казанин привлекается к ответственности, известно со слов жены. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, в последнее время работал в охране, был официально трудоустроен, помогал семье.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что Казанин Н.С. знаком с детства, она была его фактической супругой, оснований для оговора нет. Со слов мамы Казанина Н. известно, что Казанин Н. обвиняется в убийстве. У них есть совместная дочь ФИО31. Когда дочь родилась, они уже не проживали с Казининым, поэтому она дала дочери отчество ее отца. Подсудимый до задержания периодически помогал. Характеризует Казанина как нормального, тихого, спокойного человека. У Казанина большая семья, которой тот помогал. Характеризует подсудимого положительно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 3 на л.д. № оглашенных в судебном заседании, следует, что Казанин Н.С. является ее старшим сыном, ранее тот проживал с ними. Характеризует сына только с положительной стороны как работящего, честного, порядочного, спокойного и общительного человека. Н.С. всегда помогал ей по хозяйству в доме и в воспитании своих младших братьев и сестер. Зарабатывал Н.С. на жизнь случайными заработками, в основном работал строителем. При ней конфликтов и драк у того ни с кем не было, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Она была в шоке, когда узнала, что ее сын Н.С. избил человека до смерти, она не ожидала от того такого поступка.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. Свидетель ФИО9 в свободной форме рассказывал обстоятельства ** года. Также была проведена проверка показаний с участием свидетеля ФИО9 по его инициативе, с участием понятых, свидетель ФИО9 все показал, рассказал и на манекене показал. Психического, физического воздействия на свидетеля ФИО9 не оказывалось, тот все делал добровольно. Проводил дополнительный допрос ФИО9 в служебном кабинете. С ФИО9 только в служебном кабинете на <адрес> проводил допросы; дата и время, указанные в протоколе, соответствуют дате и времени допроса. ФИО9 был в адекватном, трезвом состоянии, он всегда договаривался, чтобы тот был трезвым. Осуществлял допрос свидетеля ФИО11, тот был трезвый. Он всегда допрашивал в трезвом виде. Допрашивал ФИО15, тот был трезвый, адекватный, знакомился с протоколом следственного действия путем личного прочтения. ФИО9 подписи в протоколе ставил в процессе следственного действия, подписался в конце. По физическому состоянию ФИО9 был в здоровом состоянии; вменяемым.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого был осмотрен гаражный бокс, расположенный в усадьбе дома № <адрес> и труп ФИО3. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: футболка желтого цвета, 2 окурка от сигарет <данные изъяты> 1 окурок от сигарет <данные изъяты> упаковочная пленка из-под сигарет, пластиковая бутылка с этикеткой «Домашний», фрагмент табурета, 4 темных дактилопленки со следами рук, рубашка, футболка, джинсы, куртка, сотовый телефон, фрагменты сухой краски, табурет, фрагменты абразивного круга, 2 стакана, 2 стопки, кружка, бутылка.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ** в т. 1 на л.д. №, согласно которого был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты – полотенце с пятнами бурого цвета.
 
        Протоколом выемки от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого у свидетеля ФИО5 были изъяты кроссовки, джинсы, куртка.
 
    Протоколом выемки от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят нож с деревянной рукоятью, принадлежащий ФИО3
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ** в т. №, согласно которого были осмотрены футболка желтого цвета, 2 окурка т сигарет <данные изъяты> 1 окурок от сигарет «<данные изъяты> упаковочная пленка из-под сигарет, пластиковая бутылка с этикеткой «Домашний», фрагмент табурета, 4 темных дактилопленки со следами рук, рубашка, футболка, джинсы, куртка, сотовый телефон, фрагменты сухой краски, табурет, фрагменты образивного круга, 2 стакана, 2 стопки, кружка, бутылка, которые были изъятые ** в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в усадьбе дома № <адрес>. Полотенце с пятнами бурого цвета изъятое в ходе осмотра места происшествия ** из дома № <адрес>. Туфли синего цвета, джинсы синего цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета изъятые при задержании у подозреваемого Казанина Н.С. **. Кроссовки, джинсы и куртка изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 ** Нож с деревянной рукоятью изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 **.
 
    Протоколом осмотра предметов от ** в т. №, согласно которого была осмотрена детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 **
 
    Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ** в т. № согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № № табурет, фрагмент табурета; джинсы и туфли, принадлежащие обвиняемому Казанину Н.С.; детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, принадлежащая потерпевшей ФИО1
 
    Заключением эксперта № ** в т. №, согласно которого при экспертизе трупа ФИО3, ** г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя открытые оскольчато-фрагментарные паутинообразные переломы (2) лобной кости, обоих теменных и височных костей, затылочной кости справа с переходом на основание черепа с раздробленным переломом передней черепной ямки справа слева, решетчатой кости, тела основной кости и задней черепной ямки справа, оскольчатый раздробленный перелом костей носа, переломо-отрыв по уровням соединения правой скуловой кости, с костями лицевого скелета, двойной перелом правой скуловой дуги, вдавленный перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, неполный перелом соединения левой скуловой кости с левой верхней челюстью, вдавленный перелом передней стенки гайморовой пазухи левой верхней челюсти, субдурально и эпидурально следы крови, разрывы (3) твердой мозговой оболочки на уровне правой лобной доли, субтотальное субарахнаидальное кровоизлияния лобных теменных, височных долей справа и слева и вдоль внутренних краев затылочных долей, по заднему краю миндалин мозжечка и на уровне червя, с прорывом крови в желудочки головного мозга, участок размозжения ткани мозга по выпуклой поверхности правой теменной доли, очаговые ушибы ткани мозга по выпуклой поверхности верхней и средней височных извилин правой височной доли (3), микрогематомы обоих зрительных бугров, области подкорковых ядер левого полушария (по 1), множественные точечные кровоизлияния в вещество полушарий головного мозга, рвано-ушибленные раны правой половины лба (1), верхнего края левой орбиты (1), участок сливающихся кровоподтеков правой лобно-теменной области волосистой части головы, кровоподтеки правой ушной раковины и заушной области (по 1), ссадины лица и лобной области волосистой части головы (6), кровоподтеки лица (2), кровоизлияния в мягкие ткани верхней половины лица, участки сливающихся кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции переломов костей свода черепа.
 
    С учетом данных экспертизы трупа и данных акта СМИ № считаю возможным говорить, что на костях свода черепа выявлено не менее 2-х зон паутинообразных переломов с первично радиальным растрескиванием. Эти повреждения причинены не менее чем двукратным воздействием тупого твердого предмета с широкой плоской контактной поверхностью, причем перелом №1 (правой половины свода черепа) образовался ранее перелома №2 (левой половины свода черепа). С учетом же всего комплекса повреждений в области головы (учитывая переломы костей лицевого скелета) считаю возможным говорить, что выше указанные повреждения могли быть причинены при не менее чем 3-х кратных воздействиях тупого твердого предмета с указанными выше свойствами при ударах таковым, как в область лица, так и в область свода черепа. Судить о том, в какой последовательности был причинен удар в область лица, не представляется возможным.
 
    По признаку опасности для жизни все выше указанные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям, (по медицинским критериям пункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194нот 24.04.2008г.), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть гр. ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей свода черепа с переходом на основание и костей лицевого скелета, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, что подтверждают повреждения, отмеченные в пункте «1.1» данных выводов, полнокровие внутренних органов.
 
    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ** в т. № согласно которого, следы крови на туфлях синего цвета, изъятых у подозреваемого Казанина Н.С., являются помарками, которые образовались от контакта туфель с предметами, покрытыми жидкой кровью.
 
    На куртке, футболке, брюках-джинсах видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено.
 
    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ** в т. 2 на л.д. 57-63, согласно которого, кровь потерпевшего ФИО3. относится к В а группе с сопутствующим антигеном Н.
 
    Кровь обвиняемого Казанина Н.С. относится к А в группе с сопутствующим антигеном Н.
 
    На футболке и куртке обвиняемого Казанина Н.С. крови не обнаружено.
 
    На поверхности туфель Казанина Н.С. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за малого её количества.
 
    На джинсовых брюках Казанина Н.С., в следах, расположенных в нижних отделах передней половины с обеих сторон, обнаружены следы крови человека В а группы с сопутствующим антигеном Н, которая может происходить от потерпевшего ФИО3 и не может принадлежать обвиняемому Казанину Н.С.
 
    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ** в т. №, согласно которого, следы крови на царге между ножками А и Б, нижней поверхности сиденья табурета, представленного на экспертизу, являются помарками и брызгами, которые могли образоваться от контакта царги табурета с предметом, покрытым жидкой кровью и последующим разбрызгиванием крови на нижнюю поверхность сиденья между ножками А и Г.
 
    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ** в т.№ согласно которого, кровь потерпевшего ФИО3 относится в Ва группе.
 
    На табурете найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от потерпевшего ФИО3
 
    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ** в т. №, согласно которого, следы крови на фрагменте табурета являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе, и перпендикулярно к поверхности № 1.
 
    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств)№ № от ** года в т. № согласно которого, паутинообразные переломы (2) на фрагменте свода черепа от трупа гр-на ФИО3 могли быть причинены сиденьем представленного на экспертизу табурета. Эти переломы могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками.
 
    Заключением эксперта № № от ** в т. № согласно которого, с учетом данных экспертизы трупа и данных акта СМИ № от ** считает возможным говорить, что на костях свода черепа выявлено не менее 2-х зон паутинообразных переломов с первично радиальным растрескиванием. Эти повреждения причинены не менее чем двукратным воздействием тупого твердого предмета с широкой плоской контактной поверхностью, причем перелом № 1 (правой половины свода черепа) образовался ранее перелома № 2 (левой половины свода черепа). С учетом представленных материалов уголовного дела, а именно: «Протоколы допросов свидетелей» ФИО10 от ** и ФИО6 от ** г, «Протоколов проверки показаний на месте» свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО6 от ** г., и «Протокол допроса подозреваемого» Казанина Н.С. от ** г., считаю возможным причинение вышеуказанных повреждений при двух ударах плоской частью табурета (сиденьем) по голове гр. ФИО3 при ударах таковым в передне-правую поверхность свода черепа и верхне-левую часть свода черепа, а переломы костей лицевого скелета могли быть причинены при 1-2х кратном ударе кулаком в область лица. В момент причинения вышеуказанных повреждений гр. ФИО3 мог находиться в положении, как стоя, так и сидя, лицом, обращенным к стоящему перед ним нападавшему.
 
    По эпизоду № 2 в отношении потерпевшего ФИО2 вина Казанина Н.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый до конфликта ** не был знаком, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого нет.
 
    ** во второй половине дня он пришел на <адрес> родителям фактической супруги – ФИО26, находились там на кухне, потом явились Казанин Н.С. брат того – ФИО4 и третий человек – молодой парень, те искали сына сожительницы ФИО7 которого дома не было. Парни были выпившие, определил это по поведению, вели себя агрессивно, громко разговаривали, ругались с ФИО26 По предложению Казанина вышли на веранду, Казанин спросил: «Он у тебя проживал?» Он ответил: «Да». На вопрос Казанина о том, где ФИО7 сейчас, он сказал, что не знает, Казанин начал избивать его. Он закрывался от того, тот ударил его кулаком в область лица. Удар был не один, он защищался руками.
 
    Парни все трое вышли, держали дверь, не давали ФИО26 выйти. Не помнит, выходили ли с Казаниным двое парней и ФИО26 Помнит, что они выходили с Казаниным.
 
    Потом он потерял сознание, пришел в себя, когда на «скорой» увозили.
 
    Он проходил лечение, лежал в больнице 21 день и находился на «больничном».
 
    Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** в дневное время, точно во сколько он не помнит, так как прошло много времени, к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. У них они спиртного не употребляли, просто общались. Примерно через 30 минут после прихода того к ним домой зашли трое парней, ему был знаком только один из тех - Казанин Н.С. так как внук - ФИО7 с тем раньше работал. Парни были трезвые. Двух других парней он не знал. Те искали ФИО7, как те пояснили, ФИО7 тем должен денег. Он тем сказал, что ФИО7 с ним не проживает. Тогда Казанин Н. предложил ФИО2 выйти с тем на веранду, поговорить, как он понял, тот знал, что ранее ФИО7 проживал у ФИО2 Вместе с ФИО2 и Казаниным Н. на веранду вышли и двое других парней, а он с женой остался в доме. Почти сразу как те вышли, он с веранды услышал звук падения человека на пол, и удары по телу. Он понял, что на веранде бьют ФИО2 Он попытался выйти на веранду, но кто-то из парней подпер дверь и его не выпускал. Он им ничего не кричал, так как понял, что это бесполезно. Били ФИО2 около 1-2 минут, а затем он в окно увидел, как все трое парней убегают за ограду его дома. Он вышел на веранду и увидел, что на полу лежит ФИО2 без сознания, вся голова того была в крови, на полу также была кровь и осколки стеклянных банок. Он затащил ФИО2 в дом и стал вызывать скорую помощь. ФИО2 оставался без сознания до приезда скорой помощи и пришел в сознание только в машине скорой помощи. ФИО2 увезли в больницу, где он длительное время находился на лечении. Кто именно из парней бил ФИО2, он не знает, не интересовался. Имен второго и третьего парня он не знает. Первый из двух парней был высокий, крупного телосложения, волосы темные, больше как тот выглядел - он не помнит. Второй парень был невысокого роста, больше он того описать не может, так как прошло много времени.
 
        Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Казанин Н.С. был знаком, те с его внуком были товарищами, конфликтов, неприязни нет. ** ФИО2 был у него дома по <адрес>, пришли двое парней и подсудимый. Подсудимый сказал, что конфликт у тех с внуком. У них внука в этот день не было, он того не видел. В доме были: зять, супруга и он. Казанин Н.С. сказал зятю: «Давай выйдем»; не поясняли для каких целей выйти. Зять вышел в сенки, то есть на веранду. Казанин и парни все вышли. Он пытался выйти в сени, но не смог, те подперли двери, кто подпер – он не знает. Там стояли банки из-под солонины, те зазвенели. Помимо звуков бьющегося стекла больше ничего не слышал. Звука падающего тела не слышал. Жена увидела, что Казанин и два парня побежали, они вышли. Он зятя занес, тот был в сознании, весь в крови, голова была в крови. Зять ничего не пытался пояснить, не мог. Он вызвал «скорую». Других парей он не разглядел.
 
        Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что давал такие показания, забыл.
 
    Показаниями свидетеля ФИО27 от **, содержащимися в т. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** около 16 часов к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. У них они спиртного не употребляли, просто общались на кухне их дома. Примерно через 30 минут после прихода того к ним в дом зашли трое парней, ей был знаком только один - Казанин Н.С. так как внук - ФИО7 с тем раньше работал, тот неоднократно приходил к ним в гости и ночевал у них, когда ФИО7 проживал в их доме. Она не поняла, были ли парни в состоянии алкогольного опьянения. Двух других парней она не знает, своих имен те не называли. Парни искали ФИО7, как те пояснили, тот им должен был денег. Она тем сказала, что ФИО7 больше с ними не живет. Парни прошли по дому, поискали ФИО7 Она начала тех выгонять из дома, и парни вышли на веранду вышеуказанного дома. Там же оказался и ФИО2, зачем и когда тот вышел на веранду, она не знает. В это время второй парень, высокого роста, сказал ей, чтобы она заходила в дом, а третий парень - невысокого роста втолкнул ее с веранды в дом и закрыл за ней двери. Поэтому она и ее муж были непосредственно в доме, а ФИО2 остался на веранде дома № <адрес>. Сразу же она услышала, как кто-то на веранде упал на пол, и послышались звуки ударов о тело. Они с мужем поняли, что парни избивают ФИО2, но помочь они тому ничем не могли, так как кто-то из парней с веранды удерживал двери и не выпускал их из дома. Сколько по времени били ФИО2, она не знает, так как сильно испугалась и расстроилась, она слышала только, как обо что-то разбиваются стеклянные банки, а затем кто-то из парней сказал, что «он умер», и все трое парней выбежали с веранды и через ограду побежали улицу и скрылись. Они с мужем вышли на веранду, где на полу лежал ФИО2, тот был без сознания, вся голова того была в крови, на полу также была кровь и осколки стеклянных банок. Муж затащил ФИО2, в дом и стал вызывать скорую помощь. ФИО2 оставался без сознания до приезда скорой помощи и пришел в сознание только в машине скорой помощи. Еще у них дома фельдшер скорой помощи доставал из головы ФИО2 осколки стекла. ФИО2 увезли в больницу, где тот длительное время находился на лечении. Кто именно из парней бил ФИО2, она не знает, не видела, по какой причине тот был избит, она также не знает. Конфликта между ФИО2 и парнями у нее в доме не было. Имена второго и третьего парня она не знает. Второй парень был высокий, крупного телосложения, волосы темные, больше как тот выглядел, она не помнит. Третий парень был невысокого роста, худощавого телосложения, волосы русые, больше она его описать не может, так как прошло много времени.
 
    Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого Казанина видела, приходил к ним, знаком года два, неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. ФИО2 пришел к ним домой, втроем сидели на кухне: муж, ФИО2 и она, зашли на кухню Казанины: Н.С. и ФИО4 и третий парень маленького роста, стали спрашивать внука ФИО7, они сказали, что того нет. Парень маленького роста прошел в дом, посмотрел. Парни сказали, что ФИО7 тем должен. Парень маленького роста прошел в комнату, спальню, посмотрел. Казанины: Н.С. и ФИО4 стояли на кухне. Потом парень маленького роста сказал, что ФИО7 должен деньги, что они подписали на внука свой дом и отдали № тысяч тем всем троим. Она сказала тем уходить, что никаких денег отдавать не будут. Н.С., ФИО4 и парень маленького роста вышли, как ФИО2 оказался на веранде, она не знает. Н.С. сказал им с мужем зайти домой, они зашли, те прикрыли дверь. Они пытались выйти в сени, но дверь была прикрыта с той стороны. Она слышала звук битого стекла, разговора она не слышала. Она слышала звук падения человека. Помимо звуков бьющегося стекла и звука падения тела иных звуков не слышала. Когда парни побежали, кто-то крикнул: «Он умер» Они с мужем стояли поближе к дверям, на кухне, слышали. Они выбежали на веранду, тех не было, а ФИО2 лежал, вокруг были в крови окна, стены, пол. ФИО2 открыл глаза, затащили того с мужем на кухню, она стала звонить в «скорую». Когда «скорая» приехала, медсестры вытаскивали стекла у ФИО2 из головы. ФИО2 ничего о событиях на веранде не говорил, ничего не пояснял о том, кто того бил. Они решили, что ФИО2 избивали, поскольку держали дверь.
 
    Из показаний свидетеля ФИО27, данных после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, следует, что в полном объеме подтверждает оглашенные показания.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. № оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** примерно в № часов 00 минут он встретился с братом Казаниным Н.С. в районе магазина <адрес>, более точное место не помнит, так как прошло много времени. После чего он с тем доехали на маршрутке до магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, точный адрес не знает. По пути Н.С. позвонил своему знакомому по имени ФИО7 и договорился с ним, встретится возле указанного магазина «ФИО10», после чего они встретились возле данного магазина. ФИО7 он не знает, и видел впервые. Возле данного магазина они стали распивать спиртные напитки, пили водку и пиво, Н.С. разговаривал с ФИО7 о чем-то, но о чем именно не помнит, так как прошло много времени. Через некоторое время, примерно через один час, ФИО7 предложил им пройти с тем к кому-то в гости и там продолжить распивать спиртные напитки, после чего они втроем пришли в частный дом, расположенный в районе <адрес>, точный адрес не знает. Н.С. и ФИО7 зашли в указанный дом, а ему на сотовый телефон кто-то позвонил, кто - точно не помнит, и он остался на улице разговаривать, разговаривал он примерно 7-8 минут, после чего договорив по телефону, зашел в указанный дом, прошел веранду и зашел в сам дом и встал в коридоре, дальше коридора он не проходил, в доме находилось - двое ранее ему не знакомых мужчин и одна женщина пожилых лет, также находился Н.С., ФИО7 на тот момент уже не было, куда тот ушел, ему не известно. Н.С. разговаривал на повышенных тонах с одним из мужчин, о чем именно не помнит, так как прошло много времени, после чего Н.С. предложил выйти данному мужчине на веранду, после чего он развернулся и вышел на веранду, за ним вышел Н.С. и мужчина. Н.С. и данный мужчина продолжили, как он понял из их разговора словесно конфликтовать, о чем именно конфликтовали - не помнит, так как прошло много времени и в один из моментов он увидел в правой руке у данного мужчины какой-то острый предмет похожий на гвоздь, но какой именно, не может сказать, так как не разглядел. Через пару минут их словесного конфликта, Н.С. внезапно ударил данного мужчину один раз кулаком правой руки по лицу, от данного удара мужчина присел и находился в положении на полусогнутых ногах, после чего Н.С. нанес ему еще не менее двух ударов руками обеих рук в область лица, от данных ударов мужчина упал, Н.С. нанес мужчине еще один удар ногой в область туловища, куда именно не помнит, после чего они с Н.С. сразу ушли из данного дома. Где находился второй мужчина и женщина, когда все происходило на веранде указанного дома, ему неизвестно, но на веранде тех точно не было. ФИО7 на тот момент тоже не было, он вообще того больше не видел в тот день. Н.С. никакие банки об голову данному мужчине не разбивал. Терял ли сознание мужчина, после того как упал, он не видел, так как они сразу ушли, и он не обратил на это внимание. Данный мужчина Н.С. ни словесно, ни данным острым предметом, который у того был в руке в момент конфликта на веранде, не угрожал, ему тот также не угрожал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. № оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>. В период времени с 08 часов ** до 08 часов ** она находилась на суточном дежурстве в линейной бригаде скорой медицинской помощи. После ознакомления с картой вызова скрой медицинской помощи № № от ** года, показала, что в № минут ** дежурным станции скорой помощи она была отправлена на выезд по адресу: <адрес>. На данный адрес из медработников в составе с ней поехали: санитар ФИО29, а также водитель ФИО25. По прибытии на место вызова в доме № <адрес> был обнаружен мужчина, назвавшийся ФИО2, который на момент приезда и осмотра находился в состоянии средней степени тяжести здоровья, на голове и лице была кровь, которую она смыла, и обнаружила на лице множественные ссадины и ушибы, были ли порезы на лице и голове, не помнит, так как прошло много времени. Были ли осколки стекла в голове у     ФИО2, также не помнит, но на полу веранды были пятна крови и осколки стекла как от разбитой банки. Когда они прибыли на место вызова, ФИО2 находился в комнате указанного дома, рядом с тем находились незнакомые ей ранее пожилые мужчина и женщина, которые ничего не поясняли, а только сказали, что ФИО2 избили. В какой одежде был ФИО2, не помнит. Затем она вместе с санитаром и данным пожилым мужчиной взяли под руки ФИО2, так как тому было тяжело передвигаться по причине полусознательного состояния от данных телесных повреждений, после чего довели того до машины скорой помощи, на которой они того доставили в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «ЦГБ г. Бийска». По обстоятельствам произошедшего пояснял, что получил данные телесные повреждения от неизвестного мужчины, на ее вопрос, где тот получил данные телесные повреждения, тот ответил, что получил их на веранде данного дома по адресу: <адрес>, но при каких обстоятельствах, тот не пояснял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым незнакома, оснований для оговора нет. В феврале в вечернее время выезжала на вызов в дом № <адрес> к пострадавшему, фамилию того не помнит. В частном доме был мужчина, на волосистой части головы у того была кровь, на затылке; были порезы на волосистой части головы; других видимых повреждений не было видно; состояние было средней степени тяжести. Мужчина был в комнате, в зале, на вопросы отвечал, ему было сложно передвигаться. В доме находились еще мужчина и женщина. В сенях на полу была кровь и множество осколков битого стекла. Окружающие мужчина и женщина говорили, что мужчину избивали неизвестные, руками и ногами, а пострадавший мужчина упал и разбил банки в сенях. Мужчине была наложена асептическая повязка на голову, тот был госпитализирован в ЦГБ. Не помнит, пояснял ли что-то потерпевший. Не помнит, говорили ли мужчина и женщина о том, что видели, как избивали потерпевшего.
 
    Из показаний ФИО24, в судебном заседании, данных после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давала такие показания; в полном объеме подтверждает оглашенные показания, время прошло, тогда помнила лучше.
 
    Протоколом очной ставки между обвиняемым Казаниным Н.С и потерпевшим ФИО2 от ** в т. № согласно которого обвиняемый Казанин Н.С. пояснил, что ** в вечернее время, в какое время точно не помнит, он встретился с братом ФИО4 и он созвонился со ФИО7 с которым договорился встретиться возле магазина <данные изъяты> точное название не знает, расположенного по <адрес>. После чего они встретились возле данного магазина, возле которого втроем распивали спиртные напитки, через некоторое время он со ФИО7 поругался словесно, не помнит из-за чего, после чего ФИО7 пригласил его и ФИО4 в гости к своей бабушке и дедушке ФИО26 проживающим по адресу: <адрес>. ФИО26 и ФИО27 он знает, так как ранее неоднократно проживал у тех со ФИО7 Через некоторое время они пришли втроем на вышеуказанный адрес, они зашли указанным составом на веранду данного дома. К ним на веранду вышел мужчина, который в данный момент сидит напротив него и которого, как ему сейчас стало известно, зовут, ФИО2, тот что-то спросил у него, что, точно не помнит, следом за тем вышел ФИО26, который стал не него ругаться по причине того, что он поругался со ФИО7, которого на веранде данного дома уже не было, куда тот ушел и почему, ему не известно. В этот момент он увидел в руке ФИО2 металлическое шило с деревянной рукоятью, испугавшись, он нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу, от его удара ФИО2 стал закрывать лицо своими руками, после чего он нанес тому еще два удара кулаками обеих рук в область лица (точно не помнит два или три раза ударил), от данных ударов ФИО2 упал, и он нанес еще один удар ногой в область туловища ФИО2, терял тот сознание или нет, не может сказать, так как не обратил на это внимание. После чего они с ФИО4 ушли из данного дома и разошлись в разные стороны по домам. В момент избиения (причинения телесных повреждений) им ФИО2 на веранде находились: ФИО2, ФИО4, где находились ФИО26 точно не может сказать, но не исключает, что те могли стоять в проходе между верандой и домом, все произошло быстро, и он не обратил на это внимание.
 
    Потерпевший ФИО2, показания обвиняемого Казанина Н.С. не подтвердил и пояснил следующее, что ** он пришел в гости к ФИО26 и ФИО27 которые являются родителями его гражданской жены, время было ближе к вечеру, точное время не помнит. Через некоторое время к ним в дом № <адрес>, в котором они находились, пришли трое парней – Казанин Н.С. ФИО4 и третий парень, которого он не знает. Те зашли в дом на кухню, они в тот момент сидели втроем в кухне, которая расположена сразу после веранды. Казанин Н.С. начал спрашивать у ФИО26 про ФИО7 который является их внуком, и сыном его гражданской жены, а именно где находится ФИО7 и что тот должен тому (Казанину Н.С.) деньги. ФИО26 ФИО26 и ФИО27 ответили Казанину Н.С., что не знают где тот, и что тот не проживает с теми. После чего Казанин Н.С. пригласил его выйти на веранду дома, чтобы поговорить. Они вышли с Казаниным на веранду данного дома, тот спросил его, что он является сожителем матери ФИО7, и что ФИО7 ранее проживал у него; после чего нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, он почувствовал физическую боль и начал закрывать лицо от последующих ударов Казанина Н.С. руками; далее Казанин Н.С. нанес ему еще не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, и в один из моментов он потерял сознание и упал, и не может сказать, что происходило дальше, очнулся он в карете скорой помощи. Потом он узнал от ФИО26 что когда он вышел с Казаниным Н.С. на веранду вышеуказанного дома, следом за ними вышли остальные двое парней и закрыли дверь, ведущую в дом из веранды, и не давали тем выйти на веранду, так как кто-то из тех (указанных парней) подпер ее. ФИО26 слышали только звуки ударов и падения тела, и как данные парни убегали за ограду данного дома. ФИО7 в тот день ** с данной компанией не было, и в руках у него также ничего не было (ни на веранде, ни в доме). Настаивает на своих показаниях.
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым Казаниным Н.С. от ** в т.№ согласно которого свидетель ФИО26 пояснил, что ** в дневное время, точно во сколько, не помнит, к ним с его женой ФИО27 домой на <адрес> пришел ФИО2, они сидели втроем на кухне и общались. Примерно через 30 минут после прихода того к ним домой, зашли трое парней – Казанин Н.С. который в данный момент сидит напротив него, ФИО4, имя и фамилию которого он узнал в ходе следствия, и молодой парень, которого он не знает. Те искали ФИО7 который является их внуком, как те пояснили, тот тем должен денег. Он тем сказал, что ФИО7 с ними не проживает, и где тот находится, им неизвестно. Казанин Н.С. предложил ФИО2 выйти с тем на веранду поговорить, как он понял, Казанин Н.С. знал, что ранее ФИО7 проживал у ФИО2, после чего те вышли на веранду, следом за теми вышли остальные двое парней, а они с женой остались в доме. Через несколько минут из веранды он услышал звук падения человека на пол и удары по телу. Он понял, что на веранде избивают ФИО2. Они с женой попытались выйти на веранду, но кто-то из данных парней подпер дверь, то есть удерживал ту и не выпускал их, они ничего не кричали, так как поняли, что это бесполезно. Через несколько минут он увидел в окне, как все трое парней убегали за ограду их дома. Они с женой вышли на веранду и увидели лежащим на полу ФИО2 без сознания, голова у того была в крови, на полу также была кровь и осколки от стеклянных банок, после чего он затащил ФИО2 в дом и вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла того в больницу. ФИО2 пришел в сознание в машине скорой помощи. Кто именно и по какой причине избил ФИО2 на веранде их дома, ему неизвестно, но ФИО2 говорил, что того избил Казанин Н.С., а остальные два парня того не трогали. Настаивает на своих показаниях.
 
    Обвиняемый Казанин Н.С., показания свидетеля ФИО26 не подтвердил, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым Казаниным Н.С. от ** в т. № согласно которого свидетель ФИО27 пояснила, что ** примерно в 16:00 часов, точно во сколько, не помнит, к ним с ее мужем ФИО26 домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, они сидели втроем на кухне и общались. Примерно через 30 минут после прихода того к ним, в дом зашли трое парней, один из которых ей был знаком – это Казанин Н.С., так как внук ФИО7 с тем раньше работал и неоднократно приходил к ним в гости и ночевал у них, когда ФИО7 проживал в их доме, также зашел ФИО4, имя и фамилию, которого она узнала в ходе следствия, и парень, которого она не знает. Парни искали ФИО7 как те пояснили, тот тем должен денег. Она им сказала, что ФИО7 больше с ними не проживает. Парни прошли по дому, поискали ФИО7 она начала тех выгонять, Казанин Н.С. предложил ФИО2 выйти с тем на веранду поговорить, после чего те вышли на веранду дома, следом за теми вышли остальные двое парней и закрыли дверь, ведущую на веранду, и они с мужем остались в доме. Практически сразу же она услышала, как кто-то на веранде упал, и послышались звуки ударов о тело. Они с мужем поняли, что парни избивают ФИО2, но помочь они тому ничем не могли, так как кто-то из парней с веранды удерживал дверь и не выпускал их из дома, сколько по времени били ФИО2, точно не может сказать, так как она сильно испугалась, но недолго, она слышала, как на веранде разбиваются стеклянные банки, после чего в окно она увидела, как все трое парней выбежали за ограду и скрылись. Они с мужем вышли на веранду и увидели лежащим на полу ФИО2, голова у того была в крови, и находился тот без сознания до приезда машины скорой помощи, и пришел в сознание только в машине скорой помощи. Фельдшер скорой помощи доставала из головы ФИО2 осколки стекла, после чего того увезли в больницу, в которой тот длительное время проходил лечение. Кто именно и по какой причине избил ФИО2 на веранде их дома, ей неизвестно, так как она не видела, но ФИО2 говорил, что того избил Казанин Н.С., а остальные парни того не трогали. Настаивает на своих показаниях.
 
    Обвиняемый Казанин Н.С., показания свидетеля ФИО27 не подтвердил, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Протоколом осмотра места происшествия в т. № согласно которого был осмотрен дом № 77 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.
 
    Заключением эксперта № № от ** в т№ согласно которого у ФИО2 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга, внутримозговую гематому правой теменной доли, малую субдуральную гематому левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (подтверждено данными МРТ головного мозга от 28.02.2013г.), ушиб мягких тканей левой половины лица, сливающиеся кровоподтеки лица слева, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов в область головы. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о механизме причинения повреждений (при ударе или при падении), количестве воздействий. Учитывая данные представленной медицинской карты стационарного больного, считаю, что данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступлении гр. ФИО2 в больницу, то есть - ** Судя по данным медицинских документов, данная черепно-мозговая травма не вызвала нарушения витальных (жизненно-важных) функций организма. Поэтому данные повреждения в совокупности расцениваются по длительности расстройства здоровья, так как для заживления подобные черепно-мозговые травмы требуют свыше 3-х недель, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью телесные повреждения (по медицинским критериям пункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).
 
    Ссадины поясничной области (без указания количества в медицинских документах), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о механизме причинения повреждений (при ударе или при падении), количестве воздействий, давности причинения. Данные повреждения, каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).
 
    Заключением эксперта № № от ** в т.№ согласно которого у гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга, внутримозговую гематому правой теменной доли, малую субдуральную гематому левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (подтверждено данными МРТ головного мозга от 28.02.2013г.), ушиб мягких тканей левой половины лица, сливающиеся кровоподтеки лица слева, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов в область головы. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о механизме причинения повреждений (при ударе или при падении), количестве воздействий.
 
    Учитывая данные представленных материалов из уголовного дела, считаю возможным причинение данных повреждений при обстоятельствах, указываемых гр. ФИО2 в «Протоколе допроса потерпевшего» от ** г., в «Протоколе проверки показаний на месте» от ** г.; в «Протоколе допроса свидетеля» ФИО4 от ** и «Протоколе проверки показаний на месте» от ** г.; в «Протоколе допроса подозреваемого» Казанина Н.С. от ** г., так как из всех показаниях следует, что в момент причинения гр. ФИО2 повреждений он и нападавший гр. Казанин Н.С. находились в положении лицом обращенными друг к другу, то есть левая половина лица доступна для причинения повреждений при ударах правой рукой гр. Казанина Н.С.
 
    С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина подсудимого Казанина Н.С. в совершенных им преступлениях в судебном заседании установлена.
 
    Анализируя показания Казанина Н.С., суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    К доводам Казанина Н.С. о том, что ФИО3 наносил удары ножом по столу, высказывал угрозы о том, что всем будет плохо, затем встал с ножом в руке, направив лезвие ножа вперед, от которого он находился на расстоянии одного метра, он нанес два удара табуретом ФИО3, поскольку у ФИО3 в руке был нож, он подумал, что тот хочет его зарезать, воспринял как угрозу для жизни, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку состояние необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, представленными доказательствами установлен умышленный характер действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Указанные доводы Казанина Н.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (т.№ из которых следует, что когда Казанин Н. причинял телесные повреждения ФИО3, то данного ножа в столе и рядом не было, в руках у ФИО3 ножа либо других каких-нибудь предметов не было, ФИО3 Казанину не угрожал, активных действий в отношении Казанина не предпринимал, а также опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 (т. № согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в т. № протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 в т. №
 
    К доводам Казанина Н.С. о том, что он, кроме двух ударов табуретом, других телесных повреждений ФИО3 не причинял - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку объем причиненных телесных повреждений, причиненных ФИО3 С. действиями Казанина Н.С. установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доводы Казанина Н.С. опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 (т. № экспертными заключениями.
 
        К доводам стороны защиты о том, что Казанин Н.С. находился в состоянии необходимой обороны в замкнутом, ограниченном пространстве, предотвращал противоправные действия ФИО3 которых испугался – суд относится критически, расценивает как способ защиты. В судебном заседании установлено, что какой-либо опасности для окружающих ФИО3 находящийся в состоянии опьянения, не представлял, замкнутого пространства, не позволяющего выйти из помещения гаража, не имелось. Версия стороны защиты о нахождении подсудимого Казанина Н.С. в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов – не нашла объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных в судебное заседание доказательств установлен умышленный характер действий подсудимого в отношении ФИО3
 
        К доводам Казанина Н.С. о том, что во время разговора ФИО2 обошел его со спины, и когда он повернулся к тому, то увидел в руке того шило, лезвие которого ФИО2 направил в его сторону, он подумал, что ФИО2 ему этим шилом может причинить телесные повреждения, и поэтому он нанес тому удары, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, считает надуманными, несостоятельными, поскольку состояние необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, представленными доказательствами установлен умышленный характер действий подсудимого. Указанные доводы Казанина Н.С. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласующимися с показаниями свидетелей: ФИО26 и ФИО27, данными в ходе предварительного расследования.
 
        К доводам Казанина Н.С. о том, что к дому по адресу <адрес> с братом ФИО4 пришли по предложению ФИО7 и вместе с последним; в дом зайти не успели, поскольку на веранду вышел мужчина; сразу как зашли на веранду, ФИО7 убежал, - суд относится критически, считает их надуманными, несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, данными в ходе предварительного расследования.
 
        Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принимает за основу приговора.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд за основу приговора принимает показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования при производстве дополнительных допросов, содержащиеся в т. № от ** года, в т. 1 на л.д№ от ** года, а также данные в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, содержащиеся в т. 1 на л.д.№, поскольку они являются последовательными, аналогичными, согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. № от ** суд принимает за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола допроса судом не установлено, поскольку нарушений требований закона не установлено.
 
        Показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе судебного следствия, суд принимает за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая указанные показания свидетеля ФИО10, суд отмечает, что к моменту судебного следствия прошел значительный период времени со дня излагаемых свидетелем обстоятельств произошедшего, в связи с чем свидетель не может воспроизвести детально о событиях, имевших место в период с 3 на **.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанный свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия. В части отражения в протоколе допроса указанного свидетеля на **, - суд относится критически, поскольку свидетелем указывался месяц **
 
        Анализируя показания свидетелей: ФИО16 и ФИО40, ФИО5 , данные в судебном заседании суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ему не знаком, оснований для его оговора нет. С ФИО3 знаком, постоянно вечером сидели у того в гараже на территории усадьбы. ФИО3 позвонил, попросил прийти, они зашли с ФИО6 там находился ФИО15, и ФИО8 фамилии которого не знает, выпивали самогон. Приходил ли кто-то помимо них – не помнит, был выпивший. Гараж покинул вечером, когда пошел в баню через дорогу. Уходили: он, ФИО6, ФИО15, и еще один ФИО8 ФИО8 появился примерно через час, приехал с бутылкой. Не помнит, что было дальше; помнит, как его только сотрудники полиции разбудили. Что еще делали в гараже, когда выпивали – не помнит. О том, что ФИО3 погиб – узнал от сотрудников полиции. Следователю как говорил – не помнит, он такие же показания давал, детально события не описывал. В гараже с ФИО3 оставались: ФИО10 ФИО8
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО11 после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что не давал таких показаний. Говорил ли он о том, что парни приезжали – не помнит, был пьяный.
 
    Из показаний данных свидетелем ФИО11 после обозрения подписей в протоколе допроса, следует, что на всех листах его подписи, и запись им выполнена, но он не помнит, чтобы такие слова говорил, время прошло; в каком состоянии давал показания – не помнит, времени много прошло. Не помнит события, не помнит период времени, когда его допрашивали.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО11, суд за основу приговора принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям, данным указанным свидетелем в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени с момента произошедшего, в связи с чем указанный свидетель добросовестно заблуждается в изложении событий. К доводам указанного свидетеля, из которых следует, что не давал таких показаний на предварительном следствии, был пьян, - суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО15 в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого не имеется. К ФИО3 он приходил качать колеса, выпивал с тем не часто. Ему позвонил ФИО5 , сказал, чтобы они пришли к тому. Они с братом ФИО8 пошли в гараж ФИО3 на <адрес> где находились: ФИО3 и соседка того ФИО10, те были выпившие. Также около гаража были девушка и парень, который мыл машину. Он позвонил ФИО6, позвал, та пришла с ФИО11. Разобрались по поводу телефона ФИО28 выпивали. ФИО5 привез спиртное, выпивали. ФИО3 кто-то позвонил, тот вышел на улицу, поговорил, опять телефон зазвонил, тот начал ругаться. Пришел сосед ФИО3 С. ФИО3, приглашал в баню, ФИО3 того выгнал, тот ушел. ФИО3 достал еще два литра самогона. Они выпивали, зашли трое парней, спросили: «Кто ФИО3?» Парень прошел, сзади него встал, они налили тому, ФИО3 заругался, что того никто за стол не приглашал, грубо начал ругаться, парень поставил кружку. Двое парней стояли возле кабины, напротив них. ФИО3 соскочил, вытащил нож, который был воткнут в стол, стал втыкать нож в стол. Успокоили, ФИО3 и парень вышли из гаража на улицу, минут пять поговорили ни о чем, зашли; ФИО3 сел на свое место, за нож не хватался, парень встал сзади него. ФИО3 сидел вплотную к столу.
 
    Он искал ФИО11 который пришел с ФИО6, вышел на улицу, было темно, за линией он увидел ФИО11 машущего ему рукой. Он набрал номер телефона ФИО6, сказал выходить, идти к ФИО3 в баню. Та вышла вместе с его братом ФИО8. Свет от гаража падал, ему было видно, что вышел ФИО8, следом – ФИО6 Он сказал ФИО5 , чтобы тот ехал за водкой, тот уехал на велосипеде. Они дошли до <адрес>, ФИО3 их встретил. ФИО5 адрес сказали, тот привез туда 1 литр водки, ФИО8 и ФИО11 пошли в баню. До 4 часов распивали спиртное, еще ходили за спиртным. ФИО8, ФИО6 и ФИО11 пошли к ФИО6, ФИО5 поехал к себе. Минут через 20 ему позвонил ФИО5 сказал, что нашел мертвого ФИО3 что вызвал полицию, «скорую». Они с мамой пошли туда: ФИО6, ФИО8, ФИО11 не было в гараже, был только ФИО5 . ФИО3 сидел, голова была опущена. На полу гаража была налита вода. ФИО3 не подавал признаков жизни.
 
    Когда они ушли из гаража, то там остались: трое парней, ФИО3 и ФИО10
 
    Сейчас сомневается в том, что подсудимый – тот парень, который выходил с ФИО3, и которому не дали выпить спиртное, тот был с темным волосом, у того был длинный нос.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что таких показаний не давал, многое из того, что прочитали, не давал, много со слов ФИО6 приписано ему. Он писал запись в конце протокола допроса, и подписи его, но он не читал конкретно, что писал следователь. Он был в состоянии алкогольного опьянения, следователь читал протокол допроса. В оглашенном протоколе указано, что приехало четверо парней, а на самом деле было трое парней. Не верно указано то, что говорила ФИО6; от брата ФИО11 фраз о том, что головы поразбивают, не слышал, и он этого следователю не сообщал, и о четырех парнях не сообщал. Он протокол не читал. Оглашенный протокол не подтверждает.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО15, суд за основу приговора принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям, данным указанным свидетелем в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени с момента произошедшего, в связи с чем указанный свидетель добросовестно заблуждается в изложении событий. Доводы свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что таких показаний не давал, много со слов ФИО6 приписано ему, протокол не читал, был в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле приезжало не четверо, а трое парней, не верно указано то, что говорила ФИО6, от брата ФИО11 не слышал фраз о том, что «Пошлите, а то головы нам поразбивают, - суд считает надуманными, несостоятельными, опровергающимися как его личными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый знаком около года, неприязненных отношений, дающих основания для оговора нет. Казанин Н., ФИО12 и он приехали в гаражный бокс на «<адрес> погулять, его пригласил подсудимый Казанин Н.С.. Приехали, было много народу, мужчин и женщин, среди тех был и хозяин – ФИО3. В гаражном боксе находились минут 20-30. Он ругался с сожительницей по телефону, заходил-выходил. ФИО3 разговаривал по телефону, в гараже, бросил трубку, взял кухонный нож на столе, но не воткнул тот в стол, а ударил со скользом, и сел на диван. Он испугался, выскочил из гаража, дверь в гараже была открыта, он видел, что ФИО3 сидел за столом; ФИО3 в сторону Казанина Н.С. стал с ножом вставать. Когда он второй раз стал заходить, Казанин ударил табуреткой ФИО3. Он видел один удар. Имелась ли у Казанина возможность покинуть гараж – не знает. В боксе стола кабина, стол, был узкий проход, но через тот все входили и выходили.
 
    Далее ФИО3 он и Казанин наклонили вниз головой, и Казанин вызвал «скорую», чтобы ФИО3 не захлебнулся кровью, которая бежала из носа. ФИО3 был в сознании. Третий товарищ ФИО12 сидел в такси, в момент нанесения ударов того в гараже не было. Первоначально тот зашел в гараж, выпил и ушел. Когда уезжали, девушка оставалась в гараже. Казанин ничего не говорил. Он находился в алкогольном состоянии. В обед на следующий день узнал, что потерпевший умер.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО9 после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. №, следует, что давал такие показания. У него было два подряд сотрясения после этого, к нему в больницу приезжал следователь ФИО19 С его слов записаны показания. Помнит, что у ФИО3 шла кровь из носа. Нож был в руке у ФИО3. Сейчас дает правдивые показания.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО9 после оглашения его показаний, содержащихся в протоколе дополнительного допроса в т. № следует, что не давал таких показаний. Из показаний свидетеля ФИО9 после обозрения указанного протокола допроса, следует, что похожа подпись в конце текста, остальные не похожи, и запись в конце допроса не его.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных после оглашения протокола проверки показаний на месте в т. № следует, что ФИО19 приезжал к нему в больницу, и сказал, что дописал его показания, как будто они на проверку показаний с ним ездили. Он лежал в больнице с **. Проверки показаний на месте с его участием не было, а ФИО19 записал это, что как будто он ездил на нее. Он в этом протоколе вообще не расписывался. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании после обозрения протокола проверки показаний на месте, следует, что все подписи не его Следователь к нему приезжал, сказал, что написал так, но он отказался.
 
    Не помнит, допрашивал ли его следователь после очной ставки. Следователь его допрашивал четыре раза. Казанин не угрожал ни на очной ставки, ни ранее. До очной ставки с ним разговаривал ФИО19 Отношения Казаниным у него нормальные, редко встречались.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 на № - в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К данным показаниям в части указания на действия ФИО3 с ножом, - суд относится критически, поскольку в указанной части показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям, данным указанным свидетелем в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени с момента произошедшего, в связи с чем указанный свидетель добросовестно заблуждается в изложении событий. К доводам указанного свидетеля о процессуальных нарушениях со стороны следователя, о незаконных действиях следователя - суд относится критически, считает их надуманными, несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО19, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем в полном объеме были подтверждены его показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО20, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя показания свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, суд отмечает, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а показания указанных свидетелей относительно характеристики личности подсудимого являются согласующимися между собой.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО2, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО26, ФИО27, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании каждым из свидетелей подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый его родной брат, отношения с тем хорошие, конфликтов нет.
 
    ** они встретились с Н.С., поехали в район <адрес> где встретились с ФИО7 который предложил пройти к тому домой. Зашли в дом, адрес не знает, их туда вел ФИО7 В доме были трое, выпивали. ФИО7 сказал, что это его родственники, предложил зайти. ФИО2 сказал: «Пойдемте, выйдем!» Он сказал, что они к тем пришли. ФИО7 говорил, что будет распитие спиртного. Самого ФИО7 не было в тот момент, ФИО7 в дом не заходил; позвал и пропал. Он зашел первый, он не знал, что ФИО7 пропадет. ФИО2 сказал: «Давай выйдем». Н.С. зашел. Вышли в сени втроем, он стоял лицом к ФИО2, Н.С. стоял сзади ФИО2. Н.С. увидел что-то в руке ФИО2, заточку или гвоздь, ему крикнул, что у того в руке заточка или гвоздь. ФИО2 на взводе был. Он ударил ФИО2 два раза по лицу, тот упал. Остальные люди были в доме, открыли дверь, закрыли. Он и Казанин дверь не удерживали. Он ударил потерпевшего по щекам, потерпевший упал, он пнул того в плечо ногой, тот пытался вставать. Не видел видимых телесных повреждений у потерпевшего, который был в сознании, пытался вставать. Он нанес потерпевшему всего три удара, два рукой, один ногой. Н.С. не трогал потерпевшего, третьего лица не было. Когда он начал наносить удары потерпевшему, Казанин Н.С. оттаскивал его, говорил: «Хорош, хорош».
 
    Проводилась проверка показаний на месте с его участием, он также рассказывал.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО4 после оглашения его показании й в ходе предварительного следствия в т. № следует, что он давал такие показания, Н.С. хотел это на себя взять. Когда потерпевший падал, рядом стоял стеллаж с банками, которые вполне могли упасть. Видел, что банки падали. Его совесть замучила, сейчас дает правдивые показания
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО4, данных в судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте, следует, что имела место проверка показаний на месте. То, что изложено в протоколе проверки показаний на месте, не соответствует действительности. Он придумал.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд за основу приговора принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К данным показаниям в части изложения встречи с ФИО7 о том, что ** в частный дом, расположенный в районе <адрес> пришли с ФИО7 в части указания на то, что в правой руке у мужчины был острый предмет, похожий на гвоздь, - суд относится критически, считает надуманными, несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27
 
    К показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, суд относится критически, не принимает за основу приговора, расценивает как способ защиты близкого родственника – подсудимого Казанина Н.С., поскольку они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО24, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.
 
    Анализируя письменные доказательства, представленные как по эпизоду в отношении ФИО3 так и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они по каждому эпизоду являются согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо из письменных доказательств – судом не установлено.
 
    В судебном заседании исследовано заключение эксперта № № от ** года, содержащееся в т№, из которого следует, что у Казанина Н.С.. обнаружены следующие телесные повреждения: Участки багрового цвета - кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (2), левой кисти (1), которые могли быть причинены при не менее чем двукратных ударах тыльными поверхностями кистей о тупые твердые поверхности, в срок за 2-3 суток до начала экспертизы, то есть возможно ** г., что подтверждается цветом кровоподтеков (багровый). Данные повреждения гр-на Казанин Н.С. мог причинить себе сам при любом положении тела. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.
 
    Оценивая указанное экспертное заключение, суд отмечает, что оно не свидетельствует о непричастности Казанина Н.С. к содеянному.
 
    Действия Казанина Н.С. органами предварительного расследования квалифицированы:
 
    по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    В связи с излишней квалификацией действий подсудимого суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 указание на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
        Суд квалифицирует действия Казанина Н.С.: по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по эпизоду в отношении ФИО2).
 
        Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащемуся в т. № от ** № № Казанин Н.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60/301). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых и неустойчивых черт характера, приведших к неровности социальной, семейной и трудовой адаптации, неоднократному совершению правонарушений. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него неустойчивость эмоционально-волевой сферы с преобладанием возбудимых и демонстративных черт характера при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики Казанина Н.С. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, утратой критических возможностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    По своему психическому состоянию в настоящее время Казанин Н.С. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.
 
    В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заявления Казанина Н.С., о «голосах» и т.п., при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (от ** г.) не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства, и их следует считать установочными.
 
    С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Казанина Н.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    При назначении наказания подсудимому Казанину Н.С. суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой степени тяжести, подсудимый Казанин Н.С. не имеет судимостей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, матерью ФИО23, отчимом ФИО21, бывшей фактической супругой ФИО22 – характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казанина Н.С. по каждому эпизоду преступного деяния, суд признает и учитывает: частичное признание вины, положительную характеристику личности подсудимого от соседей с места жительства, а также положительные характеризующие данные о личности подсудимого, изложенные свидетелями: ФИО23 (матерью подсудимого), ФИО21 (отчимом подсудимого), ФИО22 (бывшей фактической супругой подсудимого), состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание подсудимым Казаниным помощи многодетной семье, молодой возраст подсудимого, оказание подсудимым помощи близким родственникам и состояние здоровья последних с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний. Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 в качестве смягчающего наказание Казанина Н.С. обстоятельства суд признает и учитывает совершение впервые преступления небольшой степени тяжести.
 
    Объективных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - в судебном заседании не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанина Н.С., судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Казанина Н.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Казанину Н.С. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Казанина Н.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Казанину Н.С. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.
 
    Окончательно наказание подсудимому Казанину Н.С. суд считает необходимым назначить на основании требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Казанина Н.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Казанина Н.С. обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Казанину Н.С. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, - не находит.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Казанину Н.С. положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: табурет и фрагмент табурета, изъятые в ходе ОМП ** из гаражного бокса, расположенного в усадьбе дома № <адрес>, - суд считает необходимым уничтожить; туфли и джинсы, изъятые в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого Казанина Н.С., - суд считает необходимым возвратить Казанину Н.С. по принадлежности; детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера № изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Казанина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
 
    Признать Казанина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), и назначить ему наказание в виде в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно Казанину Н.С. назначить наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Казанину Н.С., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания Казанину Н.С. исчислять с **.
 
    Зачесть Казанину Н.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ** по ** – включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    табурет и фрагмент табурета, изъятые в ходе ОМП ** из гаражного бокса, расположенного в усадьбе дома № <адрес>, - уничтожить;
 
    туфли и джинсы, изъятые в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого Казанина Н.С., - возвратить Казанину Н.С. по принадлежности;
 
    детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Казанин Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Председательствующий: Милёшина И.Н.