Приговор от 16 мая 2014 года №1-25/2014

дело № 1-25/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Кисловодск
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КурасовЮ.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Тебердукова И.С., подсудимого Д.Т.М., защитников - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Саркитова Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного постановлением суда Б.З.П., при секретаре Филатовой Т.В., Каспаровой Л.Ю., а также с участием потерпевшего Г.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:
 
    Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, иждивенцев и детей не имеет, не работает, военнообязанный, судим приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Д.Т.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Д.Т.М. 1 июня 2013 года, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут находясь в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же Д. Д., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, целенаправленно нанес не менее 15 ударов руками и ногами в жизненно важный орган – голову Д. Д., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта повреждения в области головы: ушиб ткани головного мозга лобных и височных долей, больше справа, ограниченно-дифузное субарохноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (чешуи правой лобной, глазничной части лобной, решетчатой и клиновидной, каменистой части левой височной костей), кровоизлияния (2) в мягкие ткани лобной и затылочной областей, перелом костей носа, ушибленные раны лица (6), ссадина, обширный кровоподтек лица и ушных раковин, которые причинили тяжкий вред здоровью Д. Д. и повлекли его смерть на месте происшествия 1 июня 2013 года в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
 
    В судебном заседании подсудимый Д.Т.М. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.Т.М., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что 1 июня 2013 года он приехал в Кисловодск вместе со своим знакомым Х.И.М.. Он приехал для того, что бы купить зарядное устройство для своего планшета. Х.И.М. оставил его в магазине, а сам поехал по своим делам. Затем Х.И.М. забрал его, и вместе с знакомым Х.И.М. по имени Д. приехали к центральному рынку <адрес>, где встретили незнакомого мужчину, затем поехали все вместе на <адрес>, где проживал незнакомый ему мужчина. Он, Х.И.М., Денис и незнакомый мужчина поднялись в квартиру, которая расположена на третьем этаже. В квартире находился незнакомый ему мужчина, как теперь знает Д.Д.. Х.И.М., Денис, мужчина, которого взяли от рынка и Д. стали общаться между собой. Он сходил в туалет и присоединился к ним. В ходе разговора между ним и Д. произошел словесный конфликт, затем Д. толкнул его, в ответ он несколько раз ударил Д. кулаком в лицо. Д. схватил со стола кухонный нож и бросился на него с ножом, нанес ему ножом порез на руке. Он снова несколько раз ударил Д. кулаком в область лица. От ударов Д. уронил нож и упал на пол. Он был зол на Д. за то, что тот бросился на него с ножом, и когда тот упал, он подошел к нему и примерно пять раз ударил ногой в область лица сверху. В момент, когда он наносил удары, его пытались оттащить, но он находился в возбужденном состоянии, и им не удавалось оттащить его. Д. Д. больше не поднимался. После этого они вышли из квартиры. Мужчина, которого они взяли на рынке, остался, а они вышли из квартиры. Затем он обнаружил, что у него с руки слетели его часы. Он снова поднялся в квартиру, нашел свои часы и вышел на улицу. После этого они поехали. Он попросил высадить его на кольце возле дома связи. Там он вышел, нанял такси, доехал на такси до <адрес>, и после того, как проехали стационарный пост ГИБДД он вышел из такси и пересел в свою автомашину ВАЗ-2106, на котором доехал до <адрес>. Дома он обнаружил, что его одежда в крови. Он положил свою одежду в стиральную машину и постирал их. На ногах у него были кроссовки. Убивать Д. он не хотел ( т. 1 л.д. 58-61; 78-82;101-104).
 
    Между тем, вина подсудимого Д.Т.М. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший Г.О.Г. показал суду, что он является сотрудником Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес>. Поскольку у погибшего Д. Д. нет близких родственников, он по доверенности начальника управления представляет интересы потерпевшего. По существу дела ему ничего не известно. Гражданский иск он заявлять не намерен.
 
    Свидетель Х.И.М. показал суду, что он подрабатывал тем, что помогал людям оформлять кредиты в банках, собирал необходимые документы, за что после получения кредита, по договоренности получал 20 % от суммы кредита. В мае 2013 года на центральном рынке <адрес> около «разливайки», где сам употреблял спиртные напитки, он познакомился с мужчиной по имени А., который в разговоре сказал, что хочет взять кредит, так как ему не на что жить. Он сказал Александру, что попытается помочь ему в оформлении документов. А. согласился, и они договорились встретиться 1 июня 2013 года примерно в 16-17 часов на центральном рынке <адрес>, что бы он показал, какие документы есть у А.. 1 июня 2013 года, примерно в 14 часов ему позвонил его знакомый Д.Т.М. и стал спрашивать, чем он занимается. Он сказал, что собирается ехать в Кисловодск. Д.Т.М. попросил взять его с собой, так как ему необходимо зарядить свой планшетник. Он согласился и через некоторое время они на его автомашине «Лада-приора» поехали в <адрес>. По дороге он позвонил своему знакомому по имени Д., фамилию которого он не помнит, с которым он также должен был встретиться. Денис сказал, что еще не освободился с работы, и как освободится, то перезвонит ему. Он привез Д.Т.М. в магазин «Паттерсон». Д. пошел в магазин. Он поехал за Д., забрал его и вернулся к магазину. Д.Т.М. сел в автомашину, и они поехали на центральный рынок, где он встретил А.. А. показал ему документы, какие именно он не помнит. Он сказал Александру, что этих документов не достаточно, А. сказал, что у него дома еще есть документы и сказал, что следующий раз покажет их. И он и Д. сказали А., что нет необходимости ждать следующей встречи, можно съездить к нему домой сейчас и посмотреть документы. А. согласился и они все на его автомашине поехали к А. на <адрес> вышел из машины, в это время ему сильно захотелось в туалет, и он спросил разрешения сходить в туалет у А. в квартире. Тот согласился. Д. и Д. также вышли из автомашины, и пошли следом за ними. Они поднялись на третий этаж, А. постучал в дверь, дверь открыл незнакомый мужчина, как позже ему стало известно от следователя его фамилия Д.. Они зашли в квартиру, он спросил, где находится туалет и зашел в помещение туалета. Находясь в туалете, он услышал разговоры на повышенных тонах и различные шумы. Выйдя из туалета, он увидел, что все находятся в помещении кухни и между Д.Т.М. и Д. происходит драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. После этого Д. схватил кухонный нож и попытался ножом ударить Д.Т.М. в грудь и живот. В ответ Д.Т.М. с удвоенной силой ударил кулаком Д. по лицу, от удара Д. уронил нож и упал на пол. Д.Т.М. подошел к лежащему Д., и стал наносить удары ногами. Он стал оттаскивать Д.Т.М. от Д., и выводить из квартиры. Д. в это время приподнялся, пытался встать. Он выходил первым, за ним шел Д., Д. и А.. Когда он вышел на улицу, увидел, что следом за ним никто не выходит. Затем вышел Д. и сказал, что Д. вернулся в квартиру. Он сказал Д., чтобы тот пошел в квартиру и вывел Д.Т.М.. Через некоторое время Д. и Д. вышли из подъезда и сели в автомашину, где Д. сказал, что Д. его порезал. Он видел на левой руке в области предплечья кровь. После этого они уехали, он довез Д. до <адрес>, там же где то в районе круга Д.Т.М. вышел из машины. На следующий день он уехал в <адрес>, искал работу, так как хотел уволиться из службы судебных приставов. Также на следующий день ему звонил Д. и рассказал, что когда Д. вернулся в квартиру, то продолжил избивать Д. ногами и руками, и сказал, что Д. умер.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х.И.М., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с Д.Т.М., который проживал в <адрес>. Он проживал вместе со своими родителями на соседней улице. Примерно в мае 2013 года Д.Т.М. стал навязываться и звонить, а также он несколько раз просил его довезти в <адрес>. Он не смог ему отказать и бывало, что они вместе ездили в <адрес> и другие города. Также он занимался тем, что помогал людям, которые хотят получать кредиты в банках, оформлять документы, то есть он сам ездил по различным инстанциям и собирал им указанные документы, после чего обращались в банки, чтобы получать кредит. С данными людьми он договаривался следующим образом, что после получения кредита из указанной суммы он получал 20 %. В 2013 году на рынке <адрес> он познакомился с мужчиной по имени А.. В тот день он зашел в рюмочную, которая расположена на центральном рынке <адрес>, после чего выпил немного спиртного, затем вышел на улицу, чтобы покурить. На улице находились еще несколько мужчин, с которыми он стал разговаривать на различные темы, в том числе о кредитах. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который на вид вел антиобщественный образ жизни, так как был неопрятно одет. Позже ему стало известно, что его зовут А.. Он стал говорить ему, что хочет получить кредит, так как он уже пожилой и больной человек и ему не на что жить. Он ему пояснил, что он попытается ему помочь в оформлении документов, необходимых для получения кредита в банке, при условии, если он после получения кредита заплатит ему 20 процентов от полученной суммы. А. согласился, и они договорились с ним встретиться 01 июня 2013 года примерно в 16-17 часов на центральном рынке <адрес>, чтобы он показал, какие документы у него имеются в наличии. 01 июня 2013 года примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил Д.Т.М. и стал спрашивать, чем он занимается. Он не хотел ему говорить, но у него вырвалось, что он по своим делам едет в <адрес>. Он стал просить его, чтобы он взял его с собой, так как ему тоже надо поехать в <адрес>. Он согласился и спустя некоторое время заехал к Д. домой. В это время к дому подъехала машина, из которой вышел Д.Т.М.. Т. зашел к себе домой и через несколько минут, сел к нему в автомобиль марки «Приора» темно-зеленого цвета. Они поехали в сторону <адрес>. По дороге он позвонил своему знакомому К.Д., с которым он также должен был встретиться в <адрес>. К.Д. пояснил ему, что он еще не освободился с работы и как он освободится, то перезвонит ему. Когда они заехали в <адрес>, то Д.Т.М. попросил его, чтобы он заехал в торговый центр «Паттерсон», чтобы подзарядить свой планшетный компьютер. Он согласился, после чего заехал в указанный торговый центр. Затем он заехал за К.Д., после чего вернулся в торговый центр за Д.Т.М.. Затем они вместе поехали в сторону центрального рынка <адрес>. Д.Т.М. сидел на переднем сидении, а К.Д., сидел сзади. Они доехали до центрального рынка, где он встретил мужчину по имени А.. Он стал спрашивать, какие документы у него имеются, и может ли он ему их показать. А. показал ему какие-то документы, после чего, проанализировав эти документы, он обратил внимание, что у него не хватает еще несколько документов. А. сказал ему, что у него дома находятся еще некоторые документы. Он предложил ему, в другой день встретиться для того, чтобы он привез документы, которых не хватает для оформления кредита. А. согласился, при этом он сказал, что сразу поехать к нему домой не может в виду того, что у него дома проживает квартирант и ему неудобно его беспокоить. В это время Д.Т.М. сказал, мол, зачем в другой раз приезжать в <адрес> и предложил поехать к А. домой, чтобы посмотреть недостающие документы, при этом Д.Т.М. находился в возбужденном и агрессивном состоянии. А. согласился, после чего сел на заднее сидение его автомобиля и они все вместе поехали к нему домой, который расположен на <адрес>. А. вышел из автомобиля и стал направляться к своему подъезду. В это время ему очень сильно захотелось в туалет, и он спросил А., может ли он пойти с ним к нему домой, чтобы сходить в туалет. А. согласился, и они стали направляться к подъезду. В это время из машины вышли Д.Т.М. и К.Д., которые также стали идти за ними. Он спросил у них, «куда вы идете?», на что Д.Т.М. пояснил ему, что хочет пойти с ним за компанию. Они поднялись на третий этаж, после чего А. постучал в дверь своей квартиры. Дверь им открыл ранее ему незнакомый мужчина, видимо им являлся квартирант А., после чего он вместе с А. зашли внутрь. Затем он спросил у квартиранта А., где у него находится туалет. А. ему указал на дверь туалета, после чего он открыл указанную дверь и зашел во внутрь. Д.Т.М. и К.Д., уже находились в прихожей квартиры. Пока он находился в туалете, он услышал разговоры на повышенных тонах и различные шумы. Он, выйдя из туалета, увидел, что А., К.Д., Д.Т.М., и мужчина который проживал в указанной квартире – как позже ему стало известно от сотрудников полиции Д. Д., находились на кухне и между Д.Т.М. и Д. Д. происходит драка. Он в первое время не понял, что происходит, после чего зашел в кухню и стал разнимать Д.Т.М., однако он его отталкивал, при этом он вел себя очень агрессивно по отношению к Д. Д.. А. и К.Д. стояли и наблюдали за происходящим. В момент, когда он разнимал их, то они обоюдно обменивались ударами, то есть Д. Д. оказывал сопротивление, но Д.Т.М. в силу своей спортивной натренированности уходил от ударов и в ответ наносил сильные удары в область головы Д. Д.. Вся драка продолжалась на протяжении 4-5 минут. После этого он и К.Д. вдвоем пытались оттащить Д.Т.М. от Д. Д., но
Д.Т.М. крепкий по телосложению и у них практически не получалась его разнять, при этом он отталкивал их. Д.Т.М. наносил удары ногами и руками в область головы Д. Д.. Затем он увидел в руках Д. Д. кухонный нож, которым он размахивал, а наносил ли он указанным ножом удары или порезы он не видел. Также в последующем на теле Д.Т.М. каких-либо порезов он не видел и следов крови на его одежде он также не видел. Затем в ходе драки Д.Т.М. повалил Д. Д. на пол и стал наносить ему удары ногами по голове и по лицу, при этом он его оттаскивал. Через несколько минут Д.Т.М. успокоился и отошел от Д. Д., в связи с чем, он отвел его в коридор, а в последующем в подъезд. Д. Д. лежал на полу и пытался встать на ноги. Увидев это Д.Т.М., пытался вырваться от него и продолжить его избивать, однако он его удержал, при этом сильно ругал его и просил, чтобы он успокоился. Когда он стал кричать на Д.Т.М. и ругать его за то, что начал избивать Д. Д., ему Д.Т.М. сказал, что тот его оскорбил и обозвал его «Что он головой не дружит», поэтому он стал его избивать. После этого он снова стал его успокаивать, и они стали спускаться. Он спускался первым и шел впереди, за ним спускались Д.Т.М., К.Д. и А.. Он вышел на улицу, вслед за ним вышел А. и ушел в сторону рынка. Он находился на улице около своей машины, через некоторое время из подъезда на улицу вышел К.Д. и сказал ему, что Д.Т.М. снова избивает Д. Д. и наносит ему удары руками и ногами по голове, также сказал ему, что когда он пытался остановить, оттащить Д.Т.М., то он ножом кидался и на него, в связи с чем, он не может разнять их. Он сказал К.Д., чтобы он снова поднялся в квартиру и попытался разнять. Он его отправил одного, так как не ожидал, что Д.Т.М. до такой степени способен избить человека. Через несколько минут, К.Д. и Д.Т.М., вышли из подъезда, сели к нему в автомобиль. Он снова стал ругать Д.Т.М. и осуждать его, за то, что он жестоко избил Д. Д.. В машине Д.Т.М., сказал ему, что он перерезал ножом горло Д. Д., при этом по нему было видно, что от этого он получил удовольствие. Он не знал, что Д.Т.М. такой жестокий человек и не ожидал от него такого, так как он близко с ним не общался. Затем он отвез К.Д. на <адрес>, где высадил его. После этого, проехав еще немного Д.Т.М., попросил его высадить, сказав, что ему к кому-то надо зайти. Он его высадил и уехал в <адрес> На следующий день ему на мобильный телефон позвонил К.Д. и в ходе разговора рассказал ему, что когда он находился на улице и когда он снова поднялся в квартиру Д. Д. чтобы разнять Д.Т.М., то последний с ужасной жестокостью продолжил избивать Д. Д. ногами и руками по голове. Д. Д. лежал на кухне на полу и уже не оказывал Д.Т.М. сопротивление, при этом его голова вся была окровавленная. К.Д. ему также сообщил, что Д. Д. умер (т. 2 л.д. 125-129).
 
 
    Свидетель Т.В.М., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что он прописан в <адрес>. Данная квартира оформлена на женщину по имени Р.. На Р. квартиру оформила его мать Н.Ф.. Р. ухаживала за его больной матерью, в связи с чем, его мать переоформила указанную квартиру на нее. Часть данной квартиры Р. сдает парню грузинской национальности, по имени Д.. В другой части квартиры проживает он. 01 июня 2013 года он находился на центральном рынке <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подъехал автомобиль, после чего его позвал ранее ему незнакомый парень, который предложил ему сесть в их автомобиль. Он сел к нему в автомобиль и они поехали. В машине находилось трое парней кавказской внешности. Один из них был спортивного телосложения. Они поднялись на третий этаж, после чего он позвонил в <адрес>. Дверь в квартиру открыл Д., после чего они все зашли внутрь. Подробности того, что происходило после того, как они зашли в квартиру, в настоящее время он не помнит. Он увидел, что между Д. и этими парнями кавказкой национальности происходит словесный конфликт. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Их разговор он помнит частично. Помнит, что разговор шел из-за девушки, которая сожительствовала с Д.. Ее зовут М., и она сожительствует с Д. на протяжении 5-6 лет. Парень спортивного телосложения ударил Д. кулаком в область головы, в результате чего Д. упал на пол. Драка происходила на кухне. Затем указанный парень спортивного телосложения стал ногами наносить удары по голове Д.. Что в это время делали остальные парни, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. лежал на кухне весь окровавленный. Парень спортивного телосложения с особой жестокостью наносил удары ногами в область головы Д.. Увидев происходящее, он испугался и сразу же вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице. В след за ним вышли указанные парни, после чего сели в тот же автомобиль, марку которой он не помнит, и втроем уехали. В этот день домой он больше не возвращался и оставался ночевать во дворе на лавочке (т. 1 л.д. 94-96).
 
    Свидетель Г.М.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в 2006 году она познакомилась с Д.Д.В.. После этого они стали сожительствовать, затем совместно проживать в <адрес>
<адрес>. Даная квартира на праве собственности принадлежала женщине по имени Р.. Д.Д.В. снимал комнату в указанной квартире за 3000 рублей в месяц. Д. Д.В. работал строителем на различных строительных объектах. 01 июня 2013 года она находилась у себя на работе в санатории «<данные изъяты>» <адрес> и примерно в 22 часа ночи вернулась домой. Она обратила внимание, что входная дверь в квартиру открыта на распашку. Она зашла внутрь и на кухне обнаружила Д. Д.В. лежащим на полу, без признаков жизни. Голова у него была вся окровавленная и на полу тоже была лужа крови. Она вышла на лестничную клетку, и попросила соседку вызвать врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что та и сделала. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, а через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которые констатировали смерть Д. Д.В. (т. 2 л.д. 66-68).
 
 
    Свидетель М.Р.П., показания которой также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что примерно в 2003 году она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру она купила у С.А.. Примерно в 2005 году С.А. умерла. Перед смертью она попросила её, чтобы она не выписывала из указанной квартиры ее сына Т.В.М., в связи с чем, он проживал в указанной квартире. Т.В.М. ведет антиобщественный образ жизни и систематически злоупотребляет спиртными напитками. Также в данной квартире проживал гражданин Грузии Д.Д., то есть в одной комнате проживал Т.В.М., а в другой Д.. Д. снимал указанную квартиру и проживал там на протяжении пяти лет. Д. занимался различными строительными работами. Он сожительствовал с девушкой по имени М.. 01 июня 2013 года примерно 20 часов 30 минут к ней домой пришел Т.В.М. и стал что-то невнятно рассказывать. С его слов она поняла, что в <адрес> пришли четверо парней, один из которых очень сильно избил Д.. Она не поверила Т.В.М., тат как он был в состоянии алкогольного опьянения и в последнее время вел себя неадекватно. Она позвонила М. и спросила у нее про Д.. М. ничего не знала об этом. После этого, спустя примерно один час ей перезвонила М. и сообщила, что Д. убили и его тело лежит на кухне (т. 2 л.д. 18-20).
 
    Эксперт В.В.Л. показал суду, что, никакой заинтересованности у него в исходе дела нет, и не было. Никакой фальсификации им допущено не было. Никаких противоречий в его заключении нет, он ответил на все вопросы, поставленные перед ним следователем. Установлением личности трупа эксперт не занимается. Судебно-медицинскую экспертизу трупа Д. он производил на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346-М от 12 мая 2012 года. Нарушений правил производства судебно-медицинской экспертизы он не допускал. Экспертизу он производил на основании постановления следователя А.Н.А.. Он производил как и наружное и внутреннее исследование трупа. При исследовании головного мозга он использовал методику Фишера, а для исследования органокомплекса он использовал способ Шора. Он исследовал заднюю поверхность тела, никаких повреждений там не имелось, исследовались им и ступни ног, следов крови там не имелось. В заключении этого не указано потому, что эксперт в заключении не указывает того, что не обнаружено. Им зафиксированы все повреждения, обнаруженные на трупе Д.. В исследовательской части заключения им допущена техническая ошибка. При исследовании полости черепа им обнаружены и описаны переломы костей свода и основания черепа, о чем указано в заключении. При составлении заключения в части окончании исследования полости черепа им указано «кости свода основания целы», это техническая ошибка, пропущено слово «другие», имеется ввиду, что другие кости свода основания целы. Свои выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает.
 
    Вина подсудимого Д.Т.М. подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены подъезд <адрес>, где на ступенях лестничного марша ведущего на второй и третий этажи обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на лестничной клетке расположенной на третьем этаже обнаружен след подошвы обуви из вещества бурого цвета похожего на кровь, осмотрена и <адрес>, в помещении кухни которой на краю стола обнаружен и изъят кухонный нож с полимерной рукояткой синего цвета, на полу у холодильника обнаружен нож с деревянной рукояткой, в помещении кухни на полу обнаружен труп Д. Д., который лежит на спине, голова запрокинута назад, под головой трупа имеется лужа крови, брызги крови распространены на значительной площади пола, при ощупывании кости черепа в большей части мозгового отдела неподвижны, имеется подвижность костей наружного носа, области отделов глазниц, мягкие ткани головы увеличены в объеме под корочкой крови определяются множественные раны небольшой протяженности, имеющие вид ушибленных, обнаружен разрыв ушной раковины, видимых повреждений на коже шеи, груди и живота не выявлено, кости конечностей на ощупь целые, у левой руки трупа обнаружено и изъято пятно бурого цвета в виде следа от подошвы обуви. После осмотра труп направлен на судебно-медицинское исследование ( т. 1 л.д. 4-16);
 
    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Д.Т.М., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Д.Т.М.: наручные часы, мобильный телефон марки «Нокиа 6700», пара кроссовок, пара кроссовок, майка белого цвета, спортивный костюм серого цвета с капюшоном фирмы Адидас (т. 1 л.д. 48);
 
    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Х.И.М., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пара кроссовок, пара туфлей, принадлежащие Х.И.М. ( т. 1 л.д. 112);
 
 
    протоколом выемки от 05 июня 2013 года в Кисловодском отделении БСМЭ, в ходе которого были изъяты предметы одежды Д. Д.: футболка красно-черного цвета, майка белого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы черного цвета в бело-голубую полоску, пара носков черного цвета ( т. 1 л.д.118-122);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО ТРК «СИФ» Кисловодска, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д.155);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены наручные часы, мобильный телефон марки «Нокиа 6700», пара кроссовок, пара кроссовок, майка белого цвета, спортивный костюм серого цвета с капюшоном фирмы Адидас изъятые в ходе обыска в домовладении Д.Т.М.; пара кроссовок, пара туфлей изъятые в ходе обыска в домовладении Х.И.М.; предметы одежды Д. Д.: футболка красно-черного цвета, майка белого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы черного цвета в бело-голубую полоску, пара носков черного цвета, изъятые в ходе выемки в Кисловодском отделении БСМЭ (т. 1 л.д.123-129);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены видеозаписи с видеокамер расположенных на <адрес>, изъятые в ходе выемки в в помещении ЗАО ТРК «СИФ» Кисловодска (т. 1 л.д. 156-160);
 
    заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Д. Д. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в его мягкие мозговые оболочки, переломом костей свода и основания черепа, что привело излитию крови в желудочки мозга (тампонаде), как непосредственной причине смерти.
 
    Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при макро- и микроскопическом исследовании совокупности повреждений: жидкой крови в полостях боковых желудочков мозга, кровоизлияний в коре и подкорковом белом веществе мозга, кровоизлияний ограниченно-диффузного характера в его мягкие оболочки, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей носа, множественных ушибленных ран лица.
 
    Д. Д. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - п.п. 6.1.2., 6.1.3 Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью (вызвали угрожающее состояние для жизни и привели к смерти). При этом тяжесть вреда здоровью оценивается по совокупности всех повреждений в области головы, приведших к травме и, как её следствие, к смерти.
 
    На трупе Д. Д. обнаружены повреждения только в области головы: ушиб ткани головного мозга лобных и височных долей, больше справа, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (чешуи правой лобной, глазничной части лобной, решетчатой и клиновидной, каменистой части левой височной костей), кровоизлияния (2) в мягкие ткани лобной и затылочной областей, перелом костей носа, ушибленные раны лица (6), ссадина, обширный кровоподтек лица и ушных раковин.
 
    Все повреждения, обнаруженные на трупе Д. Д. образовалась в результате неоднократного (не менее 15) травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, преимущественно, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть рука, нога, другой предмет, обладающий сходными травмирующими характеристиками, а также соударения затылочной областью о твердое покрытие, причем смерть наступила в скором времени, исчисляемым минутами после развившегося кровотечения в желудочки мозга, т.е. непосредственно после травмы. Изложенный вывод подтверждается совокупностью морфологических признаков, как наружных повреждений, так и внутричерепных (ушиб ткани головного мозга, кровоизлияний в оболочки головного мозга и в полости желудочков), объемом травматизации мозга, выявленных в ходе макро- и микроскопического исследований. Определить, какое из наружных повреждений нанесено первым, а какое последним не представляется возможным, ввиду скоротечности их причинения, а объем траматизации мозга, обусловлен причинением всего их комплекса.
 
    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, и могло изменяться в ходе нанесения повреждений, однако, расположение подавляющего большинства повреждений на лице, дает основание полагать, что Д. Д. располагался лицом к предметам (частям тела нападавшего, либо нападавших).
 
    При подобной черепно-мозговой травме (большой объем травматизации головного мозга), сопровождающейся полной утратой сознания, совершать активные и целенаправленные действия, в том числе передвигаться Д. Д. не мог. Также он не мог причинить травму сам себе ввиду множественности и различной локализации, как наружных, т.и. внутренних повреждений, а также характера переломов различных костей черепа.
 
    Смерть Д. Д. наступила за 1-3 суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. Д. этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены ( т. 1 л.д. 66-71);
 
    заключением эксперта № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что на представленном на исследование полотенце (объекты № 1,2) обнаружена кровь человека, произошедшая от Д. Д. и не произошедшая от Д.Т.М.(т.1 л.д. 181-199);
 
    заключением эксперта № 2168-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленных на исследование трех марлевых тампонах со смывами, изъятыми в подъезде обнаружена кровь человека (объекты № 1,2,3), которая произошла от Д. Д. и не произошла от Д.Т.М.(т. 1 л.д. 204-219);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след обуви, обнаруженный на полотенце (фото № 2), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен, вероятно, кроссовками на правую ногу. Установить размер не представляется возможным из-за фрагментарности следа.
 
    След обуви, обнаруженный на полотенце (фото № 2), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вероятно мог быть оставлен кроссовками № изъятыми у Д.Т.М. (фото № 3). Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за фрагментарности и нечеткости следа обуви, обнаруженного на полотенце.
 
    След обуви, обнаруженный на полотенце (фото № 2), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен не подошвой кроссовок № изъятых у
Д.Т.М. (фото № 4), не подошвой кроссовок и туфлей изъятых у
Х.И.М. (фото № 5-6) (т. 1 л.д. 241-248);
 
    заключением эксперта № 2166-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что на представленных на исследование паре туфлей черного цвета и паре кроссовок черного цвета с белыми полосами, принадлежащих Х.И.М. кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 4-16);
 
    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которого, подозреваемый Д.Т.М., с участием защитника, указал место совершения им убийства Д. Д. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно со своим товарищем Х.И.М. и Денисом. У Х.И.М. в <адрес> были какие-то дела, а он ездил вместе с ним. Примерно в 15 часов 30 минут они ехали в сторону центрального рынка <адрес> и встретили там мужчину, которому на вид примерно 60 лет. С данным мужчиной он ранее не был знаком. Х.И.М. посадил его в свой автомобиль, марки «Лада Приора зеленого цвета», на котором они ехали. У Х.И.М. были какие-то дела с ним, в связи с чем, они поехали на <адрес>. Вместе с ними был еще парень по имени Денис, фамилии его не знает. Он, Х.И.М., Денис и ранее ему незнакомый пожилой мужчина поднялись на квартиру, которая расположена на третьем этаже трехэтажного дома. Они зашли в указанную квартиру. В данной квартире проживал ранее ему незнакомый мужчина, которому на вид было примерно 45 лет. Х.И.М., Денис, ранее ему незнакомый мужчина, которого они взяли с собой около центрального рынка <адрес> и мужчина который проживал в указанной квартире, стали общаться между собой. В связи с тем, что ему сильно хотелось в туалет, он без спроса зашел в туалет, после чего присоединился к ним. В это время у него внезапно произошел словесный конфликт с мужчиной, который проживал в указанной квартире. В ходе их ссоры данный мужчина толкнул его, после чего он нанес ему несколько ударов в область головы. Указанный мужчина схватил со стола нож и нанес ему ножом порез в области левой кисти. Он еще несколько раз ударил кулаком указанного мужчину в область лица, в результате чего тот упал на пол в кухне. Затем он подошел к нему (к потерпевшему Д. Д.В.), и примерно пять, раз нанес ему удары правой ногой в область лица сверху. В момент, когда он наносил удары указанному мужчине, его пытались разнять, однако он находился в возбужденном состоянии, в связи с чем, им не удавалось его остановить. Данный мужчина лежал на полу, на правом или левом боку, он точно сказать не может, так как в настоящее время не помнит. Пожилой мужчина, которого они взяли с собой на центральном рынке <адрес> остался в указанной квартире, а они вышли из квартиры. В это время он обратил внимание, что его часы слетели с руки и лежали на кухне на столе. Он вернулся обратно в квартиру и забрал часы, после чего он снова вышел из квартиры и спустился вниз на улицу, затем вместе с Х.И.М. на его автомобиле уехал (т. 1 л.д. 78-86);
 
    заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы у Д.Т.М., 1988 года рождения обнаружены: резанные раны (2) левого предплечья, подвергавшиеся хирургической обработке.
 
    Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 8.1).
 
    Отмеченные повреждения причинены в результате не менее чем 3-х кратного травматического воздействия (протягивание) острого предмета, возможно лезвия клинка колюще-режущего орудия, за 2-7 суток к моменту осмотра 05.06.2013, возможно в срок указанный в постановлении.
 
    Обнаруженные также множественные поверхностные резаные раны причинены более чем за 1 неделю к моменту осмотра Д.Т.М. и могли быть причинены им самостоятельно (т. 1 л.д. 75-76);
 
    заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.Т.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, определенных интересов и увлечений не имел, совершал правонарушения), что послужило причиной освобождения от службы в армии и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали.
 
    Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, Д.Т.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.
 
    В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Д.Т.М. не нуждается.
 
    Основными индивидуально-психологическими особенностями
Д.Т.М. являются: высокая потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, ориентировка на собственное мнение, потребность в отстаивании собственных установок, жажда властвования и доминирования. Характерными для подэкспертного являются социальные и межличностные контакты с требовательным, критическим, а порой и пренебрежительным отношением к окружающим, эгоцентризм, настойчивость в достижении желаемого с игнорированием интересов окружающих и социальных норм. Упрямство, нетерпимость к замечаниям в свой адрес, низкий уровень конформности и эмпатии (способность проникновения-вчуствования в переживания другого человека). Тяга к острым ощущениям и приключениям; характерны реакции «самовзвинчивания» для реализации во внешнем поведении внутренней агрессивности. Характерным для данной личности является склонность к аффективной захваченности доминирующей идеей. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности значительно превышают границы психологической нормы.
 
    В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Д.Т.М. в состоянии аффекта не находился, а также не находился и в любом ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 173-176);
 
    вещественными доказательствами: наручными часами, мобильным телефоном марки «Нокиа 6700», парой кроссовок, парой кроссовок, майкой белого цвета, спортивным костюмом серого цвета с капюшоном фирмы Адидас, изъятыми в ходе обыска в домовладении Д.Т.М., расположенном по адресу: <адрес>; парой кроссовок, парой туфлей изъятыми в ходе обыска в домовладении Х.И.М. расположенном по адресу: КЧР, <адрес>; одеждой Д. Д.: футболкой красно-черного цвета, майкой белого цвета, спортивными брюками черного цвета, трусами черного цвета в бело-голубую полоску, парой носков черного цвета, изъятыми в ходе выемки в Кисловодском отделении БСМЭ (т. 1 л.д. 130-132); СД-диском с видеозаписями с видеокамер расположенных на <адрес>, изъятыми в ходе выемки в помещении ЗАО ТРК «СИФ» Кисловодска (т. 1 л.д. 161);
 
    протоколом явки с повинной Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Т.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с неизвестным ему мужчиной, находясь у него дома он нанес последнему несколько ударов ногой в область головы (т. 1 л.д. 40)
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у Д.Т.М. умысла на умышленное убийство Д. Д., о том, что он оборонялся от действий Д. Д., который бросался на него с ножом и причинил подсудимому ранение, суд не может принять по следующим основаниям.
 
    Указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого Д.Т.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым после того как между ним и Д. произошел словесный конфликт, а затем Д. толкнул его, в ответ он несколько раз ударил Д. кулаком в лицо. Д. схватил со стола кухонный нож и бросился на него с ножом, нанес ему ножом порез на руке. Он снова несколько раз ударил Д. кулаком в область лица. От ударов Д. уронил нож и упал на пол. Он был зол на Д. за то, что тот бросился на него с ножом, и когда тот упал, он подошел к нему и примерно пять раз ударил ногой в область лица сверху. В момент, когда он наносил удары, его пытались оттащить, но он находился в возбужденном состоянии и им не удавалось оттащить его. Д. Д. больше не поднимался.
 
    Показания подсудимого Д.Т.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждаются как приведенными выше показаниями свидетелей Х.И.М.,Т.В.М., Г.М.А., М.Р.П., так и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска домовладения Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания свидетеля Х.И.М., данные им в судебном заседании в части того, что Д. Д. бросался на Д. с ножом, пытаясь нанести удар в живот и грудь, и по мнению свидетеля пытаясь убить Д.Т.М., и причинил Д.Т.М. ранение руки и он видел кровь на одежде Д.Т.М., суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания в этой части не последовательны, являются предположением свидетеля, кроме того они крайне противоречивы, противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Х.И.М. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что выйдя из туалета, увидел, что между Д.Т.М. и Д. Д. происходит драка. Он в первое время не понял, что происходит, после чего зашел в кухню и стал разнимать Д.Т.М., однако тот его отталкивал, при этом Д.Т.М. вел себя очень агрессивно по отношению к Д. Д.. В момент, когда он разнимал их, то они обоюдно обменивались ударами, то есть Д. Д. оказывал сопротивление, но Д.Т.М. в силу своей спортивной натренированности уходил от ударов и в ответ наносил сильные удары в область головы Д. Д.. Вся драка продолжалась на протяжении 4-5 минут. После этого он и К.Д. вдвоем пытались оттащить Д.Т.М. от Д. Д., но Д.Т.М. крепкий по телосложению и у них практически не получалась его разнять, при этом он отталкивал их. Д.Т.М. наносил удары ногами и руками в область головы Д. Д.. Затем он увидел в руках Д. Д. кухонный нож, которым он размахивал, а наносил ли он указанным ножом удары или порезы он не видел. Также в последующем на теле Д.Т.М. каких-либо порезов он не видел и следов крови на его одежде он также не видел. Затем в ходе драки Д.Т.М. повалил Д. Д. на пол и стал наносить ему удары ногами по голове и по лицу, при этом он его оттаскивал.
 
    Суд признает показания потерпевшего Г.О.Г., данные им в судебном заседании, показания свидетелей Х.И.М., Т.В.М., Г.М.А., М.Р.П., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведенными выше доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у Д.Т.М. умысла на умышленное убийство Д. Д. и о том, что Д.Т.М. причинил Д. Д. телесные повреждения превышая пределы необходимой обороны, суд не может принять по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.Т.М. обнаружены резанные раны (2) левого предплечья, подвергавшиеся хирургической обработке. Отмеченные повреждения причинены в результате не менее чем 3-х кратного травматического воздействия (протягивание) острого предмета, возможно лезвия клинка колюще-режущего орудия, за 2-7 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок указанный в постановлении.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что подтверждается показаниями как самого подсудимого Д.Т.М., так и показаниями свидетелей Х.И.М. и Т.В.М., оглашенными в судебном заседании, действительно потерпевший Д. Д., в ходе драки, взял в руки кухонный нож и пытался нанести подсудимому Д.Т.М. удар, причинив два касательных ножевых ранения, однако после двух – трех ударов кулаками Д.Т.М. в лицо потерпевшего, Д. Д. упал, выронил нож и больше его в руки не брал. Но подсудимый Д.Т.М. не остановился, тут же продолжил наносить потерпевшему удары в жизненно важные орган – голову.
 
    Кроме того, после того как Д.Т.М. был остановлен Х.И.М. и выведен в подъезд дома, Д. не прекратил своих действий, вернулся в квартиру, и продолжил целенаправленно и последовательно наносить лежащему на полу и не оказывающему сопротивления Д. Д. множественные удары руками и ногами, что свидетельствует о том, что в состоянии необходимой обороны Д. не находился, а действовал с прямым умыслом на причинение смерти Д., который после нанесенных ему первых ударов не вставал, никакого орудия, в том числе ножа в руки не брал и возможности угрожать жизни и здоровью подсудимого не имел, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при подобной черепно-мозговой травме (большой объем травматизации головного мозга), сопровождающейся полной утратой сознания, совершать активные и целенаправленные действия, в том числе передвигаться Д. Д. не мог.
 
    В момент совершения преступления Д.Т.М. не находился и в состоянии аффекта, а также не находился и в любом ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств установлено, что именно Д.Т.М., 1 июня 2013 года, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут находясь в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словами Д. Д. в адрес Д.Т.М.: «что он с головой не дружит», действуя с именно прямым умыслом на убийство Д. Д., в ходе ссоры, переросшей в драку, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что наносит удары кулаками и ногами обутыми в обувь в жизненно-важный орган – голову, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д. Д., и желая их наступления, целенаправленно и последовательно нанес потерпевшему не менее 15 ударов руками и ногами, направляя их именно в области головы, причинив ушиб ткани головного мозга лобных и височных долей, больше справа, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (чешуи правой лобной, глазничной части лобной, решетчатой и клиновидной, каменистой части левой височной костей), кровоизлияния (2) в мягкие ткани лобной и затылочной областей, перелом костей носа, ушибленные раны лица (6), ссадина, обширный кровоподтек лица и ушных раковин, от которых Д. Д. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного расследования права подозреваемого и обвиняемого Д.Т.М. на защиту, так как отсутствует просьба Д.Т.М. о назначении адвоката Шевелевой И.Д. защитником, отсутствует постановление следователя о назначении адвоката Шевелевой И.Д. защитником Д., отсутствует запрос об оказании юридической помощи в адвокатское образование, в связи с чем Д.Т.М. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, и следовательно являются недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы ознакомления подозреваемого и обвиняемого Д.Т.М. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемого Д.Т.М. с заключениями судебных экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № и № 1969, другие процессуальные и следственные действия, произведенные с участием подозреваемого и обвиняемого Д.Т.М. и защитника Шевелевой И.Д., не обоснованны и не основаны на законе.
 
    По смыслу ст. 49 и ст. 50 УПК РФ при отсутствии просьбы подозреваемого, обвиняемого следователь обязан обеспечить реальное участие защитника в уголовном деле. Отсутствие уведомления в адвокатское образование или постановления о назначении защитника, при реальном обеспечении участия защитника из числа адвокатов, представивших удостоверение адвоката и ордер, не свидетельствует о незаконности допуска адвоката к участию в уголовном деле, незаконности участия адвоката в качестве защитника при производстве следственных действий, и не является нарушением права подозреваемого, обвиняемого на защиту.
 
    Как следует из материалов уголовного дела подозреваемый Д.Т.М. не заявлял ходатайства, либо иным образом не выражал просьбы о приглашении защитника. Следователь, как требует закон, принял меры к соблюдению права подозреваемого Д.Т.М. на защиту с момента задержания, назначению защитника и реальному участию защитника в уголовном деле, допустив к участию в уголовном деле и обеспечив реальное участие в процессуальных действиях защитника – адвоката Шевелеву И.Д., представившую удостоверение адвоката и ордер.
 
    При этом подозреваемый Д.Т.М. не отказался от помощи защитника Шевелевой И.Д. ни письменно, ни устно, не только с момента допуска защитника Шевелевой И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, но и при производстве других следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
 
    Защитник Шевелева И.Д. была допущена к участию в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отказе от услуг адвоката Шевелевой И.Д. и желание что бы его защиту осуществляла адвокат Балагова О.А., от обвиняемого Д.Т.М. поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев.
 
    Доказательств заинтересованности адвоката Шевелевой И.Д. в деле и ненадлежащего оказания юридической помощи Д.Т.М., суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, со ссылкой на ненадлежащее оказание защитником Шевелевой И.Д. юридической помощи, в связи с тем, что по его мнению защитник Шевелева не задала дополнительных вопросов эксперту, мало времени знакомилась с заключением эксперта, не заявила ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз, и в связи последующим отводом защитника Шевелевой И.Д. по ходатайству подозреваемого Д.Т.М., ничем не обоснованны. Кроме того эти доводы не основаны на законе, поскольку не заявление защитником, или подозреваемым и обвиняемым какого либо ходатайства, при условии соблюдения следователем требований уголовно процессуального закона, не является основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств со ссылкой на ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются необоснованными, поскольку приглашение, назначение и замена защитника регулируются ст. 50 УПК РФ, требования которой нарушены не были.
 
    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами, в связи с участием в уголовном деле защитника Д.Т.М. – адвоката Шевелевой И.Д.: протокола допроса подозреваемого Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов ознакомления подозреваемого и обвиняемого Д.Т.М. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколов ознакомления обвиняемого Д.Т.М. с заключениями судебных экспертиз, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов № и № 1969, других процессуальных и следственных действий произведенных с участием подозреваемого и обвиняемого Д.Т.М. и защитника Шевелевой И.Д., не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола допроса подозреваемого Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.
 
    Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что подсудимый Д.Т.М. в судебном заседании отказался от признательных показаний и показал суду, что таких показаний не давал, протокол подписал не читая по указанию следователя и адвоката Шевелевой И.Д. в местах, где были проставлены заранее «галочки», явно надуманны.
 
    Подсудимый Д.Т.М. в судебном заседании не давал каких либо показаний, а воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Д.Т.М., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и показания Д.Т.М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы стороны защиты о лишении Д.Т.М. конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи не обоснованны, и ничем объективно не подтверждены.
 
    Допрос подозреваемого Д.Т.М. произведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УПК РФ, не позднее 24 часов с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 187-189 УПК РФ. Перед началом допроса подозреваемому Д.Т.М. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний, а также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Подозреваемому Д.Т.М. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ., подозреваемому Д.Т.М. перед началом допроса было объявлено, в чем он подозревается, о чем прямо указано в протоколе допроса подозреваемого и подтверждено подписью Д.Т.М..
 
    Подозреваемому Д.Т.М. с момента задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ, до начала его допроса в качестве подозреваемого было обеспечено его право на защиту путем реального предоставления защитника – адвоката Шевелевой И.Д., что подтверждаются имеющимся в уголовном деле и исследованным в судебном заседании ордером адвоката Щевелевой И.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по решению Совета АПК СК по назначению, и реальным участием защитника Шевелевой И.Д. как при задержании Д.Т.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, так и при допросе Д.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, о чем прямо указано и в протоколе задержания подозреваемого и в протоколе допроса подозреваемого Д.Т.М., и подтверждается подписями адвоката в протоколах.
 
    Протокол допроса подозреваемого Д.Т.М. составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 167, 189 и ст. 190 УПК РФ. Ход и результаты допроса полностью отражены в протоколе допроса. Показания допрашиваемого подозреваемого Д.Т.М. записаны от первого лица все вопросы и ответы на них записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протоколе допроса подозреваемого Д.Т.М. указаны сведения о применении технических средств, содержатся подписи допрашиваемого лица, защитника и следователя, удостоверяющие правильность протокола. По окончании допроса протокол предъявлен подозреваемому Д.Т.М. и его защитнику Шевелевой И.Д. для прочтения, причем протокол допроса прочитан подозреваемым Д.Т.М. и его защитником Шевелевой И.Д. лично, при этом никаких замечаний к протоколу ни у подозреваемого Д.Т.М., ни у защитника Шевелевой И.Д. не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи подозреваемый Д.Т.М. и защитник Щевелева И.Д. удостоверили своими подписями. Кроме того каждая страница протокола допроса подозреваемого Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подозреваемым Д.Т.М. и защитником Шевелевой И.Д., о чем прямо указано в протоколе допроса подозреваемого.
 
    Доводы защиты о том, что подозреваемый Д.Т.М. подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого не читая в местах где проставлены «галочки» и вывод защитника, о том, что галочки следователя свидетельствуют о том, что Д. ни следователь, ни адвокат не разъяснили ему права, а вместо помощи, назначенный защитник совместно со следователем заранее поставили галочки в протоколе, дали Д. расписаться везде, пользуясь его юридической безграмотностью, явно надуманны и ничем объективно не подтверждены.
 
    Проставленные карандашом в протоколе допроса подозреваемого Д.Т.М. «галочки» могут свидетельствовать только о том, что таким образом были отмечены места, где подозреваемый должен расписаться. Но их наличие никак не может свидетельствовать о том, что эти галочки были проставлены заранее, то есть до допроса, (а поскольку допрос производился с применением компьютера и с последующей печатью протокола на принтере, то такое невозможно с технической точки зрения), что подозреваемый Д.Т.М. не давал показаний, которые изложены в протоколе допроса, не знакомился с содержанием его показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, а уж тем более не свидетельствует о не разъяснении подозреваемому его прав, и не оказание допущенным адвокатом надлежащей юридической помощи подозреваемому.
 
    Более того, в последствии в ходе всего предварительного следствия Д.Т.М. с жалобой на действия следователя, как в ходе его допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе производства других следственных действий, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ссылка стороны защиты на недопустимость доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованна.
 
    Проверка показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте произведена с соблюдением требований, установленных ст. 194 УПК РФ, с участием подозреваемого Д.Т.М., защитника Шевелевой И.Д., понятых К.А.А. и М.В.В., специалиста Г.А.В.. Ранее допрошенный подозреваемый Д.Т.М. на месте произвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, следы имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал свои действия. При этом какое либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы допущены не были. Протокол проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, установленных ст. 166 УПК РФ, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ а также порядок производства следственного действия, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе, специалисту Г.А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, по окончании следственного действия протокол проверки показаний на месте был предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия, которые ознакомились путем оглашения следователем и личного почтения, подписан всеми участниками следственного действия, при этом ни у кого никаких замечаний не поступило.
 
    Доводы стороны защиты о том, что следователь не удостоверился в личности специалиста, не соответствует действительности, поскольку в протоколе прямо указано, что специалисту Г.А.В. разъяснены его права, обязанность и ответственность.
 
    Доводы стороны защиты о наличии сомнений в незаинтересованности понятого К.А.А. в связи с его участием в производстве других следственных действий, ничем объективно не подтверждены. Участие понятого в производстве других следственных действий не свидетельствует о заинтересованности понятого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятого К.А.А. суду не представлено.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания протокола проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению стороны защиты не все значимые обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, не обоснованны.
 
    Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, не нарушен. Осмотр производился с участием понятых, специалиста, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, понятым кроме того разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а специалисту Х.А.И. и Г.А.В. – права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с соблюдением требований ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в протоколе указаны данные о личности каждого лица, участвовавшего в осмотре, описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, в протоколе перечислены все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, указано какие технические средства применялись при производстве следственного действия, условия о порядок их использования и полученные результаты, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, к протоколу приложены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия, нарушений прав участников следственного действия, в ходе осмотра допущено не было.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку названный протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Х.И.М. и Т.В.М. и другими приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи имеющимся по мнению защитника противоречиями между исследовательской частью заключения и выводами эксперта необоснованны.
 
    Никаких противоречий между выводами эксперта и исследовательской части не имеется. В исследовательской части названного выше заключения, в части внутреннего исследования, прямо указано, что после удаления твердой мозговой оболочки в чешуе лобной кости справа обнаружен линейный перелом, который следует далее в передней черепной ямке в глазничной части лобной кости в направлении влево и несколько кзади, пересекает турецкое седло и идет до верха пирамиды левой височной кости, края его по наружной и внутренней костной пластинке неровные, крупно-волнистые, на основании черепа имеют аналогичную характеристику, длина линии перелома 15 сантиметров.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Л. показал, что при исследовании полости черепа им обнаружены и описаны переломы костей свода и основания черепа, о чем указано в заключении. При составлении заключения в части окончании исследования полости черепа им указано «кости свода основания целы», это техническая ошибка, пропущено слово «другие», имеется ввиду, что другие кости свода основания целы.
 
    Допущение технической ошибки в исследовательской части заключения эксперта не влечет за собой признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
 
    Доказательств фальсификации заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ясно и полно, никаких противоречий в выводах эксперта нет, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Не обоснованны и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключений биологической экспертизы тканей и выделений человека № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ, биологической экспертизы тканей и выделений человека № 2168-э от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимым доказательством и заключений биологической экспертизы тканей и выделений человека № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ, биологической экспертизы тканей и выделений человека № 2168-э от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Указанные экспертизы назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.
 
    Обвиняемый Д.Т.М. и его защитник Шевелева И.Д. были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены соответствующие протоколы. При этом ни от кого из участников уголовного судопроизводства, в том числе и от обвиняемого и его защитника, никаких замечаний ни к постановлению, ни к заключению эксперта, не поступило.
 
    Названные заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст.ст. 199, 204 УПК РФ, содержат в себе все предусмотренные ст. 204 УПК РФ обстоятельства: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
 
    Доводы стороны защиты о том, что как при проведении трасологической экспертизы (заключение № 1503-з от ДД.ММ.ГГГГ), так и при проведении биологической экспертизы тканей и выделений человека (заключение № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами исследовалось неизвестное полотенце, не соответствует действительности.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полу перед входной дверью в <адрес> обнаружен и изъят отрезок материи со следом подошвы обуви из вещества бурого цвета. Этот же отрезок материи, упакованный в картонную коробку, и был представлен на исследование экспертам, которые вскрыв коробку и описывая представленные объекты, называют его полотенцем из ткани серого цвета с рисунком, и называют его полотенцем в своих выводах, о чем прямо указано как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в заключениях эксперта.
 
    Доводы стороны защиты о фальсификации названных заключений эксперта, несоответствии описания объектов исследования протоколу осмотра предметов и протоколу осмотра места происшествия, ничем объективно не подтверждены и таких доказательств суду не представлено.
 
    Заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека (заключение № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ), биологической экспертизы тканей и выделений человека (заключение № 2168-э от ДД.ММ.ГГГГ), трасологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ясны и полны, никаких противоречий в выводах экспертов нет, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.
 
    Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Д.Т.М. ( л.д. 48).
 
    Обыск в домовладении Д.Т.М. произведен на основании постановления следователя в случаях нетерпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ и поручении следователя о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обыск в жилище Д.Т.М. произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 и 183 УПК РФ, протокол обыска составлен с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Д.Т.М. признано законным.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованны.
 
    Как следует из материалов уголовного дела протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 123-129) составлен с соблюдением требований ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, указано какие технические средства применялись при производстве следственного действия, условия о порядок их использования и полученные результаты, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Осмотр проведен с участием понятых, в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре, в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженной наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие предметы изъяты и опечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.
 
    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
 
    Не обоснованны и доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160) составлен с соблюдением требований ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, указано какие технические средства применялись при производстве следственного действия, условия о порядок их использования и полученные результаты, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Осмотр проведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства осмотра предметов, в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре, в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженной наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие предметы изъяты и опечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.
 
    В ходе осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТРК СИФ за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на <адрес>, в обзор которых попадает подъезд <адрес>, в котором расположена <адрес>, где был обнаружен труп Д. Д..
 
    Указанная видеозапись была изъята на основании постановления следователя и поручения о производстве отдельных следственных действий, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выемки составлен с соблюдением требований ст. ст. 182 и 183 УПК РФ. После осмотра, в соответствии со ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания протокола допроса свидетеля Х.И.М. недопустимым доказательством не имеется.
 
    Допрос свидетеля Х.И.М. произведен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 187-189 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Х.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 167 и ст. 190 УПК РФ, свидетелю Х.И.М. перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель Х.И.М. до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Допрос свидетеля Х.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ, произведен с участием защитника Кочкаровой З.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № на осуществление защиты Х.И.М. по соглашению с последним.
 
    Свидетель Х.И.М. и защитник Кочкарова З.В. протокол прочли лично, при этом никаких замечаний к протоколу допроса не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель Х.И.М. и защитник Кочкарова З.В. удостоверили своими подписями, что прямо указано в протоколе допроса подозреваемого и подтвердил свидетель Х.И.М. в судебном заседании.
 
    Доводы стороны защиты о том, что свидетель Х.И.М. подписал протокол его допроса не читая, в местах где проставлены «галочки» и вывод стороны защиты о том, что галочки следователя свидетельствуют о том, что Х.И.М. ни следователь, ни адвокат не разъяснили ему права, а вместо помощи, заранее поставили галочки в протоколе, дали Х.И.М. расписаться, пользуясь его юридической безграмотностью, явно надуманны и ничем объективно не подтверждены. Проставленные карандашом в протоколе допроса свидетеля Х.И.М. «галочки» могут свидетельствовать только о том, что таким образом были отмечены места, где свидетель должен расписаться. Но их наличие никак не может свидетельствовать о том, что протокол изготовлен заранее и эти галочки были проставлены заранее, то есть до допроса.
 
    Доводы стороны защиты об имеющихся сомнениях в объективности, достоверности и правдивости показаний свидетеля Х.И.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об оговоре свидетелем подсудимого Д.И.М., и их доводы о том, что Х.И.М. не разъяснялись права, что эти показания свидетеля Х.И.М. были получены с применением насилия и угроз в отношении Х.И.М., не обоснованны и ничем объективно не подтверждены.
 
    Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.М. не заявлял о применении к нему какого либо насилия, прямо показал, что Д.Т.М. он не оговаривает, что именно Д.Т.М. наносил Д. Д. удары руками и ногами по голове.
 
    Кроме того показания свидетеля Х.И.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании как показаниями подозреваемого Д.Т.М., так и показаниями Т.В.М., Г.М.А., М.Р.П., и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска домовладения Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 2169-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого Д.Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Х.И.М., у суда не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов допросов свидетелей Т.В.М., Г.М.А. и М.Р.П. также ничем не обоснованны.
 
    Допрос свидетелей Г.М.А., М.Р.П. и Т.В.М. произведен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 187-189 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля М.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол допроса свидетеля Т.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 167 и ст. 190 УПК РФ, свидетелям Г.М.А., М.Р.П. и Т.В.М. перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель Г.М.А., свидетель М.Р.П. и свидетель Т.В.М. до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протоколов допросов свидетелей Г.М.А., М.Р.П. и Т.В.М. не имеется.
 
    Никаких сомнений в объективности, достоверности и правдивости показаний свидетелей Г.М.А., М.Р.П. и Т.В.М. у суда не возникает.
 
    Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118-122), не обоснованны.
 
    Выемка одежды с трупа Д. Д.В. и биологических образцов в помещении Кисловодского отделения БСМЭ произведена в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выемка произведена уполномоченным лицом – следователем А.Н.А., в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием заведующего Кисловодским отделением БСМЭ В.В.Л.. Перед началом следственного действия понятым и участвующим лицам разъяснен порядок производства выемки, понятым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол выемки составлен с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ, в протоколе указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены одежда и биологические образцы с трупа Д. Д., выданные В.В.Л. добровольно. Все изымаемые предметы перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков, указаны, сведения об упаковки изымаемых предметов. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Понятые и участвующие лица ознакомлены с протоколом выемки путем прочтения вслух следователем и личного прочтения, подписан следователем, понятыми и участвующим лицом, при этом ни у кого никаких замечаний к протоколу не поступило.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Д.Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд считает вину подсудимого Д.Т.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, находит подсудимого Д.Т.М. относительно совершенного им преступления вменяемым, поскольку согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики Д.Т.М., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его, во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, Д.Т.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.
 
    Действия подсудимого Д.Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Д.Т.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.
 
    В тоже время суд учитывает, что подсудимый Д.Т.М. явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельством, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.Т.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у Д.Т.М. судимость по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось и Д.Т.М. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а такие судимости в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
 
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Д.Т.М. наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, но принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Д.Т.М. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Д.Т.М. дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.М. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто, а особо тяжкое преступление, за совершение которого Д.Т.М. осуждается настоящим приговором суда, совершено условно осужденным Д.Т.М. в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Д.Т.М. по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому Д.Т.М. наказание по совокупности приговоров, по правилам установленным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что подсудимый Д.Т.М. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Д.Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Д.Т.М. по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Т.М. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Д.Т.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Д.Т.М. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Д.Т.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок наказания Д.Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: - наручные часы, мобильный телефон марки «Нокиа 6700», пару кроссовок, пару кроссовок, майку белого цвета, спортивный костюм серого цвета с капюшоном фирмы Адидас, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по<адрес> – возвратить по принадлежности Д.Т.М.;
 
    пару кроссовок, пару туфлей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по<адрес> – возвратить по принадлежности Х.И.М.;
 
    предметы одежды Д. Д.: футболку красно-черного цвета, майку белого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы черного цвета в бело-голубую полоску, пару носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по<адрес> – уничтожить;
 
    СД-диск с видеозаписями с видеокамер расположенных на <адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: судья Ю.А. Курасов