Приговор от 17 марта 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    п. Увельский Челябинской области         17 марта 2014 года
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой М.В.,
 
    c участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
 
    защитника – адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение №1445, подсудимого Бобылева И.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Феоктистовой О.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
 
    Бобылева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>36, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> 7, <данные изъяты>, судимого: 1) 25 февраля 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 10 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст. 139 ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного 26 июля 2013 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобылев И.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на участке местности около стадиона в <адрес> и в 400 метрах северо-западнее <адрес>, Бобылев И.Н. распивал спиртное с ранее знакомым ему ФИО2
 
    В ходе распития спиртного, в указанном месте в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, между Бобылевым И.Н., и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 произошла ссора на почве личной неприязни, в ходе которой, у Бобылева И.Н. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2
 
    Реализуя свои преступные намерения, Бобылев И.Н., осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2. и желая причинить такой вред, действуя умышленно, с силой нанес руками и обутыми ногами не менее 20 ударов в область лица и головы ФИО2., то есть в его жизненно важные органы, а также не менее десяти ударов в область верхних конечностей и не менее одного удара в область шеи потерпевшего.
 
    Своими умышленными преступными действиями Бобылев И.Н. причинил потерпевшему ФИО2 кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, по выпуклым поверхностям головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, пять кровоизлияний в мягкие ткани головы, семь кровоизлияний в мягкие ткани лица, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки век глаз, одну ссадину верхнечелюстной области слева, одну ссадину на нижней челюсти слева сзади, пять ссадин носа, семь кровоподтеков переходной каймы губ рта. Эта группа повреждений имеет признаки опасности для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекла за собой смерть.
 
        Кроме того, своими умышленными действиями Бобылев И.Н. причинил ФИО2 тупую травму шеи: пять мелких ссадин и четыре мелких кровоподтека шеи слева, перелом левого рожка подъязычной кости. Эта группа повреждений в отдельности может вызвать кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
 
        Так же, своими умышленными действиями Бобылев И.Н. причинил ФИО2 десять кровоподтеков предплечий. В отдельности эта группа повреждений не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате преступных действий Бобылева И.Н. от тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, что вызвало развитие отека головного мозга.
 
    Умышленные действия Бобылева И.Н., выразившиеся в причинении тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, по неосторожности повлекли за собой смерть потерпевшего.
 
    Кроме того, Бобылев И.Н., совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, непосредственно после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2. у Бобылева И.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около стадиона в <адрес> и в 400 метрах северо-западнее <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего и находившегося при нем.
 
    Находясь в указанное время и месте Бобылев И.Н., реализуя свой умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение имущества ФИО2., тайно похитил находившийся при потерпевшем и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    С похищенным имуществом Бобылев И.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Бобылев И.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания на следствии, которые он полностью подтверждает.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 17-21, 45-48, 55-58), из которых следует, что в <адрес>, где он сам жил ранее, проживал его знакомый ФИО2 с которым у них были нормальные отношения, иногда вместе распивали спиртные напитки. Конфликтов у них никогда раньше не было. ФИО2. ездил на автомобиле <данные изъяты> серебристо-бежевого цвета, государственный номер не помнит. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он стоял на въезде в <адрес>, ждал попутный транспорт, чтобы добраться до <адрес>, так как необходимо было придти в СО по <адрес>. Около него остановился ФИО2 и предложил довести до <адрес>. Сделав все дела в <адрес>, они вместе около обеда вернулись в <адрес>. ФИО2., предложил купить водки, он согласился. Взяв бутылку водки, поехали на озеро, стали распивать спиртное, после чего еще несколько раз покупали спиртные напитки, употребляли их, катались на автомобиле по <адрес>. Катались примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, после этого остановились около стадиона в <адрес>. Сидя в машине, допили бутылку водки. В ходе распития у него произошел конфликт с ФИО2 так как тот написал заявление по поводу угона его машины ФИО3 который проживает в <адрес>. Он сказал ФИО2 зачем он так сделал, ФИО3 же односельчанин, знакомый, у ФИО3 есть дети, на что ФИО2 стал возмущаться, говорил, что ФИО3 не прав. Они вышли из машины, время было около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, стали кричать друг на друга, стали толкаться, произошла дракаФИО2 повалил его на землю, локтем прижал его шею, и лбом ударил по переносице, после этого он разозлившись выбрался из под ФИО2, и стал с силой наносить ему удары, по различным частям тела. Кто ударил первым не помнит, он стал наносить удары ФИО2 бил куда попало, куда конкретно не помнит, в основном бил по голове, нанес около 10 ударов, после этого ФИО2 упал, он сел на корточки слева от него, левой рукой удерживал ФИО2 за руки, а правой рукой, кулаком стал наносить удары ему по лицу, нанес не менее 5 ударов, тот пытался сопротивляться, он встал, и принялся пинать ногами, куда попало, по телу, голове, по лицу нанес не менее 10 ударов. После этого, опомнился, понял что натворил, перестал наносить удары. Он наклонился к ФИО2., тот уже не подавал признаков жизни, он понял, что ФИО2 мертв, так как не дышал. Он сел на землю рядом с ним, сидел около одного часа, очень сильно испугался, не знал что делать. Потом решил спрятать труп ФИО2. Для этого, сел в машину ФИО2., ключи находились в замке зажигания, поехал домой к отцу, зашел в огород взял штыковую лопату, и поехал обратно, на место где лежал труп ФИО2. Приехав на место, погрузил тело в багажник автомобиля, и поехал в сторону леса, где остановился около картофельного поля, увидел, что земля вспахана, решил захоронить труп в поле. Он вышел из машины, выкопал яму, глубиной около 40 сантиметров, длина и ширина примерно по размерам ФИО2 После этого, вытащил тело из багажника машины, положил в яму, с помощью лопаты закидал тело землей. После этого уехал от туда, поехал к дому отца, оставил лопату за баком с водой. Потом решил ехать в <адрес> на машине ФИО2. Поехал через озеро, по полевой дороге, в камышах застрял, заглушил автомобиль, и лег в нем спать. Когда проснулся было уже светло, закрыл машину, и пошел в <адрес> на то место где подрался с ФИО2 поискал в траве сотовый телефон, не нашел, после этого зашел к своей бабушке ФИО4 где почистил свои вещи от грязи, покушал, поехал в <адрес>, пришел домой к сожительнице, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года поехал в <адрес>, для того, что бы забрать автомобиль ФИО2 С помощью посторонних лиц он вытащил застрявший автомобиль ФИО2. После этого, он полевой дорогой поехал в <адрес> бросил машину во дворах, для того, что бы ее не нашли, продавать ее не желал, хотел просто от нее избавиться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он был на свадьбе у родственников сожительницы, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что кто-то ударил его в левый глаз, от чего у него был синяк под глазом. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года к нему подъехал <данные изъяты> с которым он познакомился на свадьбе. На машине ФИО2. они прокатились по <адрес>, в это время решил продать автомобиль ФИО2 так как нужны были деньги, поинтересовался у <данные изъяты> куда можно продать машину, он сказал, что попробует поискать покупателя. Илья с кем-то созвонился, и они поехали к покупателю показывать автомобиль. С покупателем договорились, что утром он посмотрит автомобиль внимательней.
 
    После этого, с <данные изъяты> поехали домой, он попросил <данные изъяты> довезти его до дома, так как уже плохо видел дорогу из-за синяка, <данные изъяты> довез его до дома, и на машине ФИО2 поехал к себе домой, договорились, что он с утра к нему приедет. Утром ДД.ММ.ГГГГ 2013 к нему пришел <данные изъяты> отдал ключи, и ушел, после обеда, приехал покупатель, они вдвоем поехали смотреть машину, посмотрев машину, он сказал, что ПТС на машину нет, после этого покупатель, забрал у него ключи, оставил <данные изъяты> рублей, он сказал ему что принесет ПТС, оформят машину, после этого он отдаст деньги. После этого, недалеко от дома он был задержан сотрудниками полиции.
 
        Вина подсудимого Бобылева И.Н. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2. является ее сыном. Последний раз своего сына видела ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, утром, когда уходила на работу, а сын спал. Днем сын планировал ехать к участковому в <адрес>, для дачи объяснения по поводу угона его автомобиля. Вечером этого же дня она вернулась с работы домой, сына дома не было, так же отсутствовал его автомобиль, <данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер №, который обычно стоял во дворе. Не вернулся сын и ДД.ММ.ГГГГ 2013, она подумала, что он где- то с друзьями. Утром, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года она написала заявление в полицию по факту исчезновения ФИО2., а вечером ей сообщили о том, что в поле, закопанный в земле был обнаружен труп ее сына. В помещении Южноуральского отделения ЧОБСМЭ, она опознала труп своего сына ФИО2 В последствии ей стало известно, что убийство сына и кражу его автомобиля совершил Бобылев И.Н., житель <адрес>. Она была против общения сына с подсудимым, так как знает его с отрицательной стороны. Автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным. Автомобиль принадлежал ее сыну, он покупал его в кредит, до настоящего времени кредит не погашен, сын не работал. Заявляет исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5. который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.234-236) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в вечернее время к его дому, расположенному по адресу <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № подъехали его двоюродный брат ФИО6 ФИО7. и Бобылев И.Н. Последний сообщил ему, что продает автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако на улице было темно, он предложил посмотреть ее внимательно ДД.ММ.ГГГГ 2013 в светлое время суток. Ничего подозрительного он не заметил, Бобылев И.Н. вел себя спокойно, не нервничал. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он приехал домой к Бобылеву И.Н. и они поехали смотреть автомобиль, который находится у <адрес> в <адрес>. Бобылев И.Н. достал ключи открыл машину, и он стал ее осматривать, автомобиль его устроил. Он стал обговаривать с Бобылевым И.Н. условия продажи, Бобылев И.Н. сказал, что в данный момент он потерял и не может найти ПТС на машину, но найдет его в ближайшее время. После этого, он предложил Бобылеву И.Н., передать ключи от автомобиля ему, для того, что бы на машине никто не ездил, а он в качестве залога передал ему <данные изъяты> рублей. Бобылев И.Н. согласился и передал ключи от машины ему, сказал, что как только найдет ПТС на машину они поедут оформлять сделку в ГИБДД, после чего он передаст ему оставшуюся сумму. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что Бобылев И.Н. убил человека в <адрес>, и после хотел продать автомобиль покойного. Денежные средства, которые он передал Бобылеву И.Н. в размере <данные изъяты> рублей, были возвращены сотрудником полиции ФИО8 при этом ФИО8 пояснил, что данные деньги ему передал Бобылев И.Н.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4. которая в судебном заседании пояснила, что Бобылев И.Н. ее внук, характеризует его положительно. О взаимоотношениях Бобылева И.Н. с другими людьми не знает. Осенью 2013 года к ней пришли сотрудники полиции и изъяли брюки, принадлежащие Бобылеву И.Н. Позже ей стало известно, что внук убил ФИО2
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.242-245 ) и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил встретиться, на встречу ФИО7 приехал с ранее ему незнакомым Бобылевым И.Н., они были на машине <данные изъяты> государственный номер №. Бобылев И.Н. сказал, что недавно приобрел данный автомобиль у кого- то из жителей села <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО7 после этого они отвезли Бобылева И.Н. до <адрес> <адрес> переулке <адрес>, потом ФИО7 завез домой его. Через некоторое время ФИО7, предложил ему покататься на автомобиле, они заехали за Бобылевым И.Н. все вместе стали кататься на автомобиле по <адрес>, после чего Бобылев И.Н. решил продать данный автомобиль, и попросил помочь найти покупателя, при этом сказал, что если автомобиль возьмут сегодня, то он продаст его за <данные изъяты> рублей, а если завтра то за <данные изъяты> рублей, Бобылев И.Н. сказал, что ему срочно нужны деньги, и надо продать автомобиль. Он позвонил своему двоюродному брату ФИО5 и предложил приобрести автомобиль. Его брат посмотрел автомобиль, они о чем-то поговорили с Бобылевым И.Н., как потом стало известно, они договорились о встрече на дневное время ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.
Позже, со слов ФИО5 знает, что Бобылев И.Н. в <адрес> убил человека, и пытался продать ФИО5. автомобиль убитого. Когда Бобылев И.Н. предлагал автомобиль вел себя спокойно, говорил, что автомобиль принадлежит ему, что ПТС потерял и пока не может найти. Видел, что свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено не на Бобылева И.Н., а на ФИО2 Он спросил Бобылева И.Н. об этом, тот ничего не пояснил, промолчал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7. который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.246-248) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года у своего знакомого на свадьбе познакомился с Бобылевым И.Н. Днем ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он встретился с Бобылевым, который был за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Бобылев И.Н. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, попросил его сесть за руль автомобиля, сославшись на состояние здоровья. Они покатались с Бобылевым И.Н. по <адрес>, встретились с ФИО6., все вместе катались на автомобиле Бобылева И.Н. После чего Бобылев И.Н. им сообщил, что хочет продать автомобиль, так как ему срочно нужны деньги и попросил их помочь найти покупателя, сказал, что если автомобиль возьмут сегодня, то он продаст его за <данные изъяты> рублей, а если завтра то за <данные изъяты> рублей. ФИО6 предложил автомобиль своему брату ФИО5 Подъехав к дому ФИО5 последний стал осматривать автомобиль, с Бобылевым И.Н. договорились о встрече на дневное время на следующий день. После чего они отвезли Бобылева И.Н. домой, а автомобиль поставил около <адрес> в <адрес> так как закончился бензин. Утром, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он сообщил Бобылеву И.Н. где находится автомобиль, передал ему ключи. Позже ему стало известно, что Бобылев убил человека в <адрес>, после этого пытался продать автомобиль принадлежащий погибшему.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 ( т.2 л.д.1-4), из которых следует, с июля 2013 года она проживала с Бобылевым И.Н. характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года она видела на одежде Бобылева И.Н. следы, похожие на кровь, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года стала допытываться у него, что случилось, так как видела, что он очень сильно переживает. <данные изъяты> долго ничего не хотел говорить, потом сказал, что подрался в <адрес> и в драке убил человека, сказал, что убитый его знакомый, у них были нормальные отношения, причину драки, он не пояснил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ 2013 года узнала, что Бобылева И.Н. задержали по подозрению в совершении убийства. В ходе обыска в доме были изъяты вещи Бобылева И.Н., а также паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МО МВД РФ «Южноуральский». Осенью 2013 года позвонил коллега оперуполномоченный ФИО10В. и попросил оказать помощь в розыске Бобылева И.Н., который подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он согласился, с Орловым они проследовали на адрес где мог находиться Бобылев И.Н., г.<адрес> <адрес>, около дома встретили Бобылева И.Н. и предложили проехать в ОП № МО МВД РФ «Южноуральский». Бобылев И.Н. в отделе полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес> избил своего знакомого ФИО2 с которым распивал спиртные напитки, который в последствии скончался, в дальнейшем Бобылев И.Н. добровольно написал явку с повинной. Позже он присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемого Бобылева И.Н., осуществлял оперативное сопровождение, Бобылев И.Н. добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, следователя рассказал и показал как избивал ФИО2. и где закопал труп.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10. который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.10-12) и показал, что он является оперуполномоченым уголовного розыска ОП № МО МВД РФ «Южноуральский». ДД.ММ.ГГГГ 2013 в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Южноуральский» обратилась гражданка ФИО1. с заявлением о пропаже сына ФИО2. Он направился в <адрес>, для сбора материала. В ходе работы в <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа на картофельном поле.
 
    В ходе осмотра места, в грунте был обнаружен труп мужчины, о чем он тут же уведомил оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Южноуральский». В ходе ОРМ личность мужчины была установлена как ФИО2 появилась оперативная информация, о том, что к смерти указанного мужчины может быть причастен Бобылев И.Н. который был задержан им и ФИО8. в <адрес> недалеко от <адрес> <адрес>. В ходе беседы Бобылев И.Н. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 в результате которых последний скончался. Бобылев И.Н. обстоятельно давал пояснения по данному факту, в показаниях не путался, в содеянном раскаивался, вину свою признавал полностью. В дальнейшем, Бобылев И.Н. подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, где он указал место, где причинил телесные повреждения ФИО2 и место где закопал труп, при этом на месте на которое указал Бобылев как на место захоронения трупа была обнаружена капсула с запиской о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на данном месте был обнаружен труп ФИО2 Давления на Бобылева И.Н. никто не оказывал, показания он давал добровольно.
 
            Кроме того, вина подсудимого Бобылева И.Н. подтверждается письменными материалами дела:    
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции ФИО11А. о том, что под грунтом на участке местности в 500 метрах от <адрес> обнаружен труп мужчины. ( том 1 л.д. 4);
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2013 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>, на котором обнаружен труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка темного цвета, рубашка, футболка, штаны, трусы, носки, кроссовок. На месте обнаружения трупа в грунт закопана капсула с запиской содержащей информацию о месте обнаружения трупа. ( том 1 л.д. 16-23);
 
    - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, согласно которому в помещении Южноуральского отделения ЧОБСМЭ, ФИО1. опознала своего сына ФИО2 ( том 1 л.д. 24-27);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. в ходе осмотра изъято: полиэтиленовый мешок, фрагмент резинового коврика, фрагмент матерчатой обшивки багажного отделения, 2 следа рук, свидетельство о регистрации транспортного средства, рюмка. ( том 1 л.д. 29-38);
 
    -протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок местности около стадиона в <адрес>, в 400 метрах северо-западнее от <адрес>. ( том 1 л.д. 39-45);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года согласно которому у ФИО5. изъяты ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, ( том 1 л.д. 93-97);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по адресу <адрес>. В ходе обыска были изъяты брюки принадлежащие Бобылеву И.Н. ( том 1 л.д. 108-114);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>. В ходе обыска были изъяты: куртка-пуховик Бобылева И.Н., паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение на имя ФИО2 ( том 1 л.д. 120-124);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года согласно которому смерть ФИО2., наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, что вызвало отек головного мозга. На основании изучения ранних трупных явлений во время вскрытия трупа в морге- 30/10-13г, когда трупные пятна при надавливании динамометром в поясничной области, своей интенсивности не изменяли, имелось хорошо выраженное развитие трупного окоченения во всех обычно исследуемых группах мышц, можно высказаться, что смерть потерпевшего наступила не менее чем за двое суток до начала вскрытия трупа в морге, а так же учитывая обстоятельства дела, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, не исключается наступление смерти- 24/10-13 г. при вскрытии трупа обнаружена группа повреждений: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, по выпуклым поверхностям головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, пять кровоизлияний в мягкие ткани головы, семь кровоизлияний в мягкие ткани лица, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки век глаз, одна ссадина верхнечелюстной области слева, одна ссадина на нижней челюсти слева сзади, пять ссадин носа, семь кровоподтеков переходной каймы губ рта, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов. Эта группа повреждений имеет признаки опасности для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекли за собой смерть. Так же при вскрытии трупа обнаружены группа повреждений в виде тупой травмы шеи: пять мелких ссадин и четыре мелких кровоподтека шеи слева, перелом левого рожка подъязычной кости, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов на область шеи слева, их расположение и локализация перелома, не исключает воздействие посторонней руки человека со сдавливанием шеи руками. Эта группа повреждений в отдельности может вызвать кратковременное расстройство здоровья ( не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека. Так же при вскрытии трупа обнаружена группа повреждений: десять кровоподтеков предплечий, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов, их расположение не исключает образование во время защиты руками от наносимых ударов тупыми предметами. В отдельности эта группа повреждений не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Образование всех вышеописанных повреждений возможно в промежуток времени исчисляемый 1-2 часа, что подтверждается данными гистологического исследования повреждений- ссадины кожи с области правого предплечья, ссадины кожи с области лица слева- с начальными реактивными изменениями, которые начинаются в короткий промежуток времени в течении 1-2-3 часов. В момент нанесения повреждений в области головы, лица, шеи, верхних конечностей, поза потерпевшего могла быть любая- стоя, согнувшись, лежа, многократно изменялась, так как повреждения находятся на разных участках головы, лица. Повреждения могли образоваться от воздействий любых тупых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть сжатые в кулак руки человека, ребра ладоней, удары локтями, коленями, ногами, и образование этих повреждений не исключается в ситуации, указанной в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Обнаружение на трупе обильного загрязнения землистым грунтом, не исключает факт обнаружения трупа потерпевшего, засыпанного землей, на что указывается в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В обнаруженных повреждениях не отобразилось каких-либо характерных или специфических признаков травмирующих предметов, таковыми травмирующими предметами могли быть любые тупые предметы с ограниченной поверхностью перечисленные выше, а так же любые тупые предметы с ограниченной поверхностью, зажатые в руки человека, а так же насильственные воздействия областью головы, лица об тупые предметы. Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы, в затылочной области, не исключает образование этого повреждения- кровоизлияния при падении с высоты своего роста с приданным ускорением при ударе в область лица тупыми предметами. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации- 1,1%о, в моче – 1,8 %о. указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, могла соответствовать легкому алкогольному опьянению. По количеству обнаруженных повреждений можно высказаться, что в область головы, лица было нанесено не менее 15-20 воздействий тупыми предметами. По количеству повреждений в области верхних конечностей в виде кровоподтеков, можно высказаться, что было нанесено не менее десяти воздействий тупыми предметами. Как было высказано раньше в области шеи было от одного и более воздействия тупыми предметами. После образования повреждений в области лица, головы в виде внутричерепной травмы с кровоизлиянием под мозговые оболочки, в боковой желудочек головного мозга, смерть потерпевшего могла наступить в непродолжительный промежуток времени, возможно в течении 1-2 часов. С указанными повреждениями какие-либо самостоятельные действия потерпевшим в виде возможного передвижения ногами, ползком, перекатыванием не исключаются. При вскрытии в желудке трупа обнаружено небольшое количество желтоватой слизи. ( том 1 л.д. 134-148);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 672, от <адрес> 2013 года согласно которому у Бобылева И.Н., имели место повреждения- один кровоподтек век левого глаза, три ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, одна ссадина поясничной области слева, с давностью 6 и более суток, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов. Эти повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Образование вышеописанных повреждений возможно в любом положении потерпевшего, при любых обстоятельствах, в том числе не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. ( том 1 л.д. 157-159);
 
    - заключением эксперта № 906, от ДД.ММ.ГГГГ.2013 согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится в АВ группе. Кровь обвиняемого Бобылева И.Н. относится к В? группе. На изъятых в ходе осмотра места происшествия, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, срезе с багажника, резиновом коврике и полиэтиленовом мешке найдена кровь человека АВ группы, данная кровь могла принадлежать ФИО2 и не происходит от Бобылева И.Н. На брюках изъятых в ходе обыска в <адрес> по ул. 8 марта в <адрес> и куртке-пуховике, изъятом в ходе обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Бобылеву И.Н. найдена кровь человека В? группы, которая могла принадлежать Бобылеву И.Н. и не происходит от ФИО2. На паре кроссовок, изъятых у Бобылева И.Н., крови не найдено. ( том 1 л.д. 169-173);
 
    - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года согласно которого комиссия пришла к заключению, что Бобылев И.Н. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ( том 1 л.д. 192-193);
 
    - протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года из которого следует, что осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, в ходе осмотра места происшествия, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, в ходе выемки у Бобылева И.Н. 31.10.2013, в ходе выемки у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул<адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. <адрес>, 7, в ходе проверки показаний подозреваемого Бобылева И.Н. 30.10.2013. ( том 1 л.д.197-202);
 
    - протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ( том 1 л.д.203-206);
 
    - протоколом явки с повинной Бобылева И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около стадиона в <адрес> нанес телесные повреждения ФИО2 в результате чего последний скончался. (том 2 л.д. 14);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бобылева И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бобылев И.Н. указал место в <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Малашук Г.М., указал место, где закопал труп ФИО2. (том 2л.д. 25-37);
 
    Виновность подсудимого Бобылева И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.
 
    За основу обвинительного приговора, кроме признания вины подсудимым, суд берет показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО6 ФИО7 ФИО9., ФИО8 ФИО10. поскольку они логичны, не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.
 
    Обстоятельства причинения Бобылевым И.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО2 в полной мере подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся на трупе потерпевшего.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что именно Бобылев ДД.ММ.ГГГГ 2013 года причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при указанных выше обстоятельствах. Действия Бобылева И.Н. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, носили умышленный характер.
 
    Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью – нанесение Бобылевым лежащему на земле ФИО2 множественных ударов ногами, обутыми в обувь в область головы и лица ФИО2. Локализация телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО2, также свидетельствует о нанесении указанных повреждений с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью. При этом Бобылев не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что такие его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Однако умышленно нанося указанные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, безразлично относился к последствиям причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2
 
    Каких-либо признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, судом по делу не установлено. Бобылев в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, наносил удары лежащему на земле ФИО2 обнаружив, что потерпевший мертв, спрятал труп, закопав его в землю. В ходе предварительного следствия Бобылев подробно воспроизводил события происшедшего, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
 
    Мотивом причинения Бобылевым тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему возникшие в связи с обращением ФИО2 в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности их общего знакомого.
 
    Также суд не усматривает противоправности в действиях потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ссора между подсудимым и потерпевшим носила обоюдный характер, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, единолично потерпевший не совершал противоправных действий в отношении подсудимого которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Бобылев совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба при указанных выше обстоятельствах.
 
    Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего носили неправомерный, тайный характер.
 
    Кража автомобиля, принадлежащего потерпевшему совершалась подсудимым тайно, неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество, при этом каких-либо прав на него он не имел, распоряжался данным автомобилем как своим, впоследствии решил его продать, получив задаток.
 
    Действия подсудимого носили корыстный характер, они были направлены на получение выгоды от продажи похищенного имущества и использовании вырученных денежных средств на свои нужды.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного и материального положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего уровень не только минимального размера значительности ущерба, определенного уголовным законом, но и ежемесячного дохода, как самого потерпевшего, так и ее семьи.
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Бобылева И.Н. в совершённых преступлениях установленной.
 
    Органами предварительного расследования действия Бобылева И.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.
 
    В качестве данных о личности суд учитывает, что Бобылев И.Н. характеризуется отрицательно, на учете психиатра и нарколога не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание Бобылева И.Н. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Бобылева И.Н., ранее судимого, совершившего преступления, в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его направленности против жизни и здоровья личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Бобылеву И.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его цели, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его цели.
 
    Оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.
 
         Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении Бобылеву отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом наличия в действиях Бобылева рецидива преступлений, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бобылева И.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.
 
    Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом моральных и нравственных переживаний потерпевшей, связанных с гибелью ее сына.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бобылева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет, без ограничения свободы.
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.
 
    Меру пресечения Бобылеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Бобылева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 700 000 ( семьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: - куртку, рубашку, футболку, штаны, трусы, носки, кроссовок, принадлежащие ФИО2. полиэтиленовый мешок, срез обшивки багажника автомобиля <данные изъяты>,срез с резинового коврика, капсулу с запиской, лопату- уничтожить; куртку-пуховик и брюки, принадлежащие Бобылеву И.Н. передать Бобылеву И.Н. по принадлежности, в случае отказа принятия - уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО2 паспорт на имя ФИО2 ключи от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> передать ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья Симонова М.В.