Приговор от 23 января 2014 года №1-25/2014

Дело №1-25/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Почеп 23 января 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,
 
    подсудимого Дедкова С. В.,
 
    защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение №283 и ордер №002830,
 
    при секретаре Гомоновой М. В.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителей - ФИО3, адвоката Рубан А. В., представившего удостоверение №4486 и ордер №013 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Дедкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 15 минут до 1 часа 45 минут, Дедков С. В., встретившись со своими знакомыми - другими лицами, в отношении которых уголовное дело рассматривается в отдельном от настоящего дела производстве, и, узнав от последних, что ФИО1 причинил им телесные повреждения, отчего у них возникло чувство личных неприязненные отношений и желание отомстить потерпевшему, согласился с их предложением совместно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Для реализации указанного преступного умысла в приведенный промежуток времени Дедков С. В. и те же другие лица, одним из которых был взят с собой принадлежащий Дедкову С. В. пневматический пистолет модели «<данные изъяты>», на автомашине последнего «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» под его же управлением приехали во двор <адрес>.
 
    Увидев ФИО1, Дедков С. В., заведомо осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, желая их совершения, стал действовать в соответствии с ранее достигнутой им договоренностью о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью совместно с другими лицами, которые нанесли потерпевшему удары ногой в область груди и живота, стали валить его на землю, один из тех лиц с близкого расстояния произвел выстрел из пневматического пистолета «<данные изъяты>» в область паха пострадавшего, отчего последний упал на землю, а после этого другие лица умышленно нанесли ФИО1 еще не менее 10 ударов ногой в область головы и не менее 7 ударов кулаком в область шеи и спины. Тогда к ФИО1 подбежал Дедков С. В. и умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область таза, а другое лицо - один удар в область головы пострадавшего тем же пневматическим пистолетом и не менее четырех ударов ногой по туловищу. Увидев, что ФИО1 перестал оказывать сопротивление, Дедков С. В. и другие лица сели в автомашину «<данные изъяты>» и скрылись с места преступления.
 
    В результате совместных преступных действий Дедкова С. В. и других лиц ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом чешуи правой височной кости, ссадинами правой теменной области, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;
 
    - ранение мошонки без перерыва семенных каналов и нарушения целости яичек, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью;
 
    - кровоподтек на коже правой подвздошной области, кровоподтек на коже шеи, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно и с которым он согласился, признал полностью.
 
    Суд убедился, что ходатайство Дедкова С. В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве оформлено надлежащим образом и подано в установленном законом порядке, заявлено добровольно, при участии защитника и после консультации с таковым. Непосредственно в судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержав это ходатайство, просили о принятии судебного решения по настоящему делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердив тот факт, что все условия этого соглашения Дедковым С. В. выполнены в полном объеме. При этом подсудимый пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела и вынесения судебного решения в указанном порядке.
 
    Основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Дедкова С. В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является настоящее уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 315.5 УПК РФ.
 
    Суд убедился и в том, что подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
 
    Государственным обвинителем, также просившим суд о принятии судебного решения по настоящему делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно, обоснованно и мотивированно подтверждено, а равно видно из исследованных судом материалов настоящего уголовного дела то, что обвиняемый Дедков С. В. правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (месте, времени, способе и мотиве), дал подробные и объективные показания, изобличающие других обвиняемых, которые вину не признают, а один из них активно пытается избежать ответственности; он подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия и в ходе очных ставок с другими обвиняемыми.
 
    Таким образом, выполнение Дедковым С. В. взятых на себя обязательств (причем такое его содействие следствию заключалось не только лишь в сообщении им сведений об его собственном участии в преступной деятельности) позволило следствию объективно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из его участников в подготовке и совершении преступления, наличие сговора между обвиняемыми о совершении преступления, а равно о даче ими показаний с целью создания препятствий для привлечения к уголовной ответственности другого обвиняемого.
 
    Данные выводы суда основаны на исследованных непосредственно в судебном заседании в порядке части четвертой ст. 317.7 УПК РФ имеющихся в материалах настоящего уголовного дела и представленных сторонами документах. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и также объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Потерпевший ФИО1, равно как и его представители ФИО2, адвокат Рубан А. В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в частности, путем вручения повестки лично ФИО2 - как на ее имя, так и на имя ФИО1 и Рубан А. В., последующего многократного направления по адресам их жительства (работы) судебных извещений, повесток и писем, а также путем отправления в установленном законом порядке смс-сообщений на известные суду мобильные телефоны, принадлежащие и используемые указанными лицами, с получением судом документальных подтверждений о доставке таких извещений и сообщений адресатам, и, помимо того, производства многократных телефонных звонков и осуществления, таким образом, дополнительно устного извещения указанных лиц), в судебное заседание, назначенное на 23.01.14 года, не явились.
 
    При этом потерпевший ФИО1 представил суду свое заявление (письменное ходатайство), в котором просил о рассмотрении и окончании дела в его отсутствие, а его представители ФИО3 и адвокат Рубан А. В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их непосредственного участия в судебном заседании. Сведений об уважительных причинах неявки указанные лица суду не представили.
 
    Их непосредственное участие и присутствие в судебном заседании обязательным не является и судом, с учетом мнения остальных участвующих в деле лиц, не признано. Помимо того, каждый из перечисленных лиц - как сам потерпевший, так и его представители, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, в полной мере выразили суду свою позицию по всем имеющим значение для дела вопросам и обстоятельствам. В данной связи их позиция суду известна и принята во внимание при вынесении решения по делу.
 
    При установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах, указывающих, в силу ст. 317.6 УПК РФ, о наличии объективных и достаточных оснований применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Дедкова С. В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии соответствующего оформленного в установленном законом порядке и мотивированного представления прокурора, суд, надлежаще проверив все заявленные доводы потерпевшего и его представителей, возражавших против рассмотрения дела в таком порядке (ссылавшихся на то, что Дедков С. В. дал ложные показания, фактически не изобличив других лиц в преступной деятельности, а лишь выгородив от уголовной ответственности себя, а также указавших, что такой порядок рассмотрения дела, по их мнению, безусловно предусматривает назначение осужденному условного наказания, которое нельзя будет считать справедливым), счел возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ. Суд полагает, что по смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ вышеприведенное возражение потерпевшего и его представителей само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дедкова С. В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Основанием такой квалификации действий Дедкова С. В. является то, что он и другие лица (уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном от настоящего дела производстве), действуя по предварительному сговору и совместно, с целью причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая и предвидя общественную опасность и последствия таких своих действий, совершаемых группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к пострадавшему, умышлено нанесли тому множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, то есть в область жизненно-важных органов. При этом сам Дедков С. В., видя, как другие лица, в группе с которыми он действовал, нанесли ФИО1 такие опасные для жизни удары, а равно произвели выстрел из пневматического пистолета в потерпевшего, причиняя тем самым опасные для жизни пострадавшего повреждения, также нанес ФИО1, уже лежавшему на земле, несколько ударов ногой по телу.
 
    В результате именно таких активных, целенаправленных и осознанных преступных действий Дедкова С. В. и других лиц, действующих в группе, с единым умыслом и целью, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного к категории особо тяжких и направленного против личности, его повод, мотив и наступившие последствия, выразившиеся в причинении пострадавшему человеку тяжкого вреда здоровью, а в соответствии со ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в содеянном виновного Дедкова С. В., его роль в совершении этого преступления, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, то, что Дедков С. В., совершивший настоящее преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, не являлся инициатором такового, а его роль и фактическое участие, характер и объем его преступных действий, то есть степень самого участия в содеянном были менее выраженными и активными, в сравнении с другими соучастниками. Так, Дедков С. В. фактически нанес лишь в процессе избиения потерпевшего другими участниками этого преступления не менее трех ударов ногой в область таза.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в настоящее время не работает (<данные изъяты>, по месту жительства характеризуются положительно, жалоб на него в территориальную администрацию не поступало, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (ребенка) у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников этого преступления, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Дедковым С. В., когда правоохранительным органам еще не было известно о лицах, совершивших указанное преступление, о причастности подсудимого и других к этому деянию, и она, равно как его последующие подробные показания, при даче которых Дедков С. В. сообщил не только о своей причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшего ФИО1 (причинении ему тяжкого вреда здоровью), но и изобличил в совершении этого группового преступления ряд других лиц, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению и изобличению причастных к нему лиц, их роли и конкретных действий каждого, то есть фактических обстоятельств содеянного, объективно и весомо способствовали расследованию тем самым уголовного дела по обвинению ряда лиц.
 
    В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, его возраст, семейное положение, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.
 
    При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, суд не может согласиться с мнением и позицией потерпевшего и его представителей, просивших назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и в свете положений части пятой ст. 317.7 УПК РФ приходит к выводу о возможности исправления Дедкова С. В. без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Дедкова С. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, наступивших в результате последствий, не имеется.
 
    Обсудив заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В своем первоначальном исковом заявлении, имеющемся в материалах настоящего уголовного дела, ФИО1, предъявляя эти исковые требования к Дедкову С. В., просил взыскать с последнего в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем непосредственно в судебном заседании потерпевший ФИО1 (а соответствующую позицию поддержали и его представители ФИО3 и адвокат Рубан А. В.) просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба уже другую сумму - <данные изъяты>, а компенсацию морального вреда в том же размере, причем как сам потерпевший, так и его представители указали на то, что данная сумма подлежит взысканию, по их мнению, не только с Дедкова С. В., но и с ряда других лиц, которые обвиняются в совершении того же преступления, но в рамках другого уголовного дела. В то же время привлечение таковых в качестве гражданских ответчиков по настоящему делу и их приведение в тексте искового заявления считали нецелесообразным.
 
    Несмотря на приложение к своему исковому заявлению (уточненному, поданному в суде) ряда документов о понесенных расходах, относящихся, по мнению потерпевшего, к причиненному ему материальному ущербу, сам расчет таких исковых требований, а равно его дифференциация, не произведены и не конкретизированы.
 
    В указанной связи суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, а вопрос о его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с тем, что настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Дедкова С. В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выделено из другого уголовного дела (по обвинению ФИО4, ФИО5 и ФИО6), именно в рамках которого были изъяты имеющие значение для этого дела и признаны в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, а само вышеуказанное уголовное дело до настоящего времени еще не рассмотрено, суд полагает необходимым оставить перечисленные вещественные доказательства на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> до рассмотрения по существу и вынесения решения по приведенному уголовному делу (по обвинению ФИО4, ФИО5 и ФИО6)
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый Дедков С. В. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317.7 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Дедкова С. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Меру пресечения Дедкову С. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Дедкова С. В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, оставить на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> до рассмотрения по существу и вынесения решения по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5 и ФИО6
 
    Освободить осуждённого Дедкова С. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: Р. А. Нитягов
 
    Апелляционным определением от 02 июля 2014 года приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года в отношении Дедкова С. В. изменен. Из приговора исключено указание на применение при назначении Дедкову С. В. наказания ст. 73 УК РФ. Дедкова С. В. считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.