Приговор от 17 февраля 2014 года №1-25/2014

К делу № 1- 25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа                               «17» февраля 2014 года
 
        Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.;
 
    при секретаре – Назаровой И.А.;
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Аманова Н.В.;
 
    подсудимого (гражданского ответчика) – Бороденко Е.Н.;
 
    защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 03.02.2014 года;
 
    потерпевшей (гражданского истца) – К.Н.И.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бороденко Е.Н., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: Краснодарский край г. – к. Анапа (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 19.01.2014 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Бороденко Е.Н. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    Бороденко Е.Н. 17 ноября 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, находился около домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край Анапский район (...), где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью найденного на территории указанного домовладения ключа к замку входной двери, незаконно проник в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, являющееся жилищем, откуда тайно похитил, принадлежащее К.Н.И. имущество, а именно: кольцо женское, из желтого золота с тремя бриллиантами (один большой и два маленьких), 858 пробы, весом примерно 4 грамма, стоимостью 25 000 рублей;    кольцо женское из желтого золота 750 пробы с бриллиантами в количестве 4 штук, между которыми имеется пустое место, где ранее находился камень, стоимостью 40 000 рублей; часы женские из золота 585 пробы, с золотым браслетом, циферблат круглой формы, по бокам которого имеются по три бриллианта, браслет выполнен плетением в виде «елочки»., стоимостью 60 000 рублей; цепочку в виде проволоки, длиной 45 см., из золота желтого цвета 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; подвеску из желтого золота 585 пробы, в виде капли и одним бриллиантом по середине, весом примерно 3 грамма, стоимостью 7 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, шириной примерно 5 мм., длиной 45 см., весом 8 грамм, стоимостью 17 000 рублей;     подвеску из желтого золота, в виде прямоугольника, с выгравированным рисунком в виде цветка, весом примерно 1,5 - 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы круглой формы, с фигурой знака зодиака «лев», без камней, весом 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей; серьги из желтого золота, с жемчугом и бриллиантами, весом по 5 грамм, стоимостью 23 500 рублей; два обручальных кольца из желтого золота 583 пробы, весом 2,5 грамма и 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей и 7 000 рублей; золотая подвеску в виде буквы «Я», весом 1-2 грамма, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество потерпевшей на общую сумму 204 500 рублей. Завладев похищенным Бороденко Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Н.И. ущерб на общую сумму 204 500 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.
 
        В судебном заседании Бороденко Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Филенковой Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Филенкова Е.Ю. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Бороденко Е.Н. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
 
        Ходатайство подсудимого Бороденко Е.Н. и защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Бороденко Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, согласился с размером гражданского иска, заявленного потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.
 
        Потерпевшая К.Н.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Аманов Н.В. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
        Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Бороденко Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.
 
    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бороденко Е.Н. органом предварительного следствия допущено не было.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Бороденко Е.Н., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшей К.Н.И., которая при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, пояснив, что каких – либо мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба со стороны подсудимого не принималось.
 
    Смягчающими наказание Бороденко Е.Н. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию совершенного преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 46, 54, 111).
 
    Отягчающих наказание Бороденко Е.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Подсудимый Бороденко Е.Н. характеризуется:
 
    По месту проживания удовлетворительно (л.д. 110);
 
    На учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109);
 
    Ранее не судим (л.д. 105, 106);
 
    Принимал участие в боевых действиях на территории Северо – Кавказаского региона (л.д. 107).
 
        Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым Бороденко Е.Н., ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие виновного данные, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, признание им своей вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Бороденко Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
        При назначении наказания подсудимому Бороденко Е.Н. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 УК РФ.
 
    С учетом характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    При назначении вида исправительного учреждения Бороденко Е.Н., суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, а также положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого Бороденко Е.Н. на апелляционный период суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Бороденко Е.Н. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.
 
    Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей К.Н.И. о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред, связанный с хищением принадлежащего ему имущества на сумму 204 500 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с Бороденко Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бороденко Е.Н. виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бороденко Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Бороденко Е.Н. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 17 февраля 2014 года.
 
    Гражданский иск потерпевшей К.Н.И. на сумму 204 500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в полном объеме с осужденного Бороденко Е.Н., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья              А.Н. Немродов