Приговор от 17 февраля 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1-25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск                          17 февраля 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя .... помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В.,
 
    защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    МОТКОВА В.Д., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, .... по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    – <дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
 
    – <дд.мм.гггг> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    – <дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мотков В.Д. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 04.00 часов до 04 часов 30 минут Мотков В.Д., находясь в состоянии .... около подъезда №.... <адрес>, увидев проходящего во дворе дома Д.С.В., из корыстных побуждений решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить у последнего денежные средства.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Мотков В.Д., находясь в указанное время в указанном месте, преградил путь ранее не знакомому Д.С.В. и потребовал у того передачи ему денежных средств. Д.С.В. отказался выполнить требования Моткова В.Д., сообщив тому, что денег нет. Тогда Мотков В.Д., подойдя к Д.С.В., стал проверять содержимое карманов последнего и при этом с целью подавления возможного сопротивления и устрашения потерпевшего нанес последнему два удара кулаком по голове, причинив тем самым физическую боль. Д.С.В., испугавшись насильственных действий Моткова В.Д., осознавая превосходство последнего в физической силе, достал из кармана своей куртки денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей и передал их Моткову В.Д.
 
    После чего, Мотков В.Д. с целью подавления возможных действий к сопротивлению снова нанес Д.С.В. еще два удара кулаком по голове, забрал денежные средства и с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему Д.С.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    Кроме того, <дд.мм.гггг> в 05 часов 37 минут Мотков В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового павильона .... принадлежащего Л.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить денежные средства у Р.Н.А., работающей в указанном магазине продавцом.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Мотков В.Д. в указанный день в 05 часов 43 минуты подошел к стеклянной перегородке, отделяющей коридор для нахождения покупателей от помещения, где размещены материальные ценности, в котором также находилась продавец Р.Н.А. Осознавая, что его действия очевидны для продавца, Мотков В.Д. с силой ударил рукой по стеклянной перегородке, разбил ее и обеспечил себе доступ внутрь помещения, где находился кассовый аппарат с денежными средствами. После чего просунул туловище в образовавшийся проем и незаконно проник в указанное помещение, откуда открыто взял кассовый аппарат №...., в котором находились деньги в сумме 2691 рубль.
 
    Р.Н.А., пытаясь пресечь преступные действия Моткова В.Д., стала руками удерживать кассовый аппарат, но Мотков В.Д., осознавая свое превосходство в физической силе, дернул кассовый аппарат за электрический шнур на себя, вытащил его в коридор для покупателей и вместе с похищенным пытался скрыться с места преступления.
 
    Однако довести свой преступный умысел до конца Мотков В.Д. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления, а денежные средства выпали в помещении торгового павильона вместе с лотком для хранения денег в момент хищения кассового аппарата. Тем самым Мотков В.Д. своими умышленными действиями пытался причинить материальный ущерб .... на сумму 2691 рубль.
 
    Предъявленное обвинение Моткову В.Д. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд полагает, что обвинение, предъявленное Моткову В.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Моткова В.Д. суд квалифицирует: по событиям <дд.мм.гггг> около 04.00 часов – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по событиям <дд.мм.гггг> около 05 часов 37 минут – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УЕК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому Моткову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.
 
    В отношении Моткова В.Д. суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшему Д.С.В. причиненный преступлением ущерб, что в силу пунктов «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; одно из совершенных преступлений является неоконченным, то есть реальный материальный ущерб не причинен; тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, подсудимый ...., к .... ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется ..... Мотков В.Д. .....
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Моткову В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК РФ.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Мотков В.Д. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от <дд.мм.гггг> года, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, относящееся к категории тяжких, – данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Моткову В.Д. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, с учетом этих же обстоятельств, суд полагает, что наказание должно исполняться реально, в связи с чем оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Мотковым В.Д. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд руководствуется положениями части третьей статьи 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) вещественные доказательства:
 
    – кассовый аппарат №...., деньги в сумме 2691 рубль, находящиеся на хранении у потерпевшего Л.С.А., – подлежат возвращению потерпевшему Л.С.А.;
 
    – чек с промежуточным отчетом, карточка учёта кассового аппарата, находящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению в уголовном деле.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МОТКОВА В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
 
    – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Моткову В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Моткову В.Д. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.
 
    Зачесть Моткову В.Д. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – кассовый аппарат №...., деньги в сумме 2691 рубль, находящиеся на хранении у потерпевшего Л.С.А., – считать возращенными потерпевшему Л.С.А.;
 
    – чек с промежуточным отчетом, карточка учёта кассового аппарата, находящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или апелляционную жалобу.
 
    Председательствующий С.И. Марков