Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 1-25/2014
Дело 10-10/2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 30 июня 2014 года
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,
оправданной ФИО2,
при секретаре Ермак Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО14 Алексеевны, апелляционную жалобу ФИО15 Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 20.03.2014 года,
которым с ФИО13 ФИО17 взысканы процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.
Доложив существо дела и апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав мнение лица, подавшего апелляционную жалобу ФИО1, поддержавшей жалобу, оправданную ФИО16., просившей оставить постановление мирового судьи без изменения,
установил:
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей не обеспечено назначение уголовного судопроизводства в части защиты прав, свобод и законных интересов и в разумные сроки; применен федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; не обеспечены необходимые условия для соблюдения принципов состязательности и не обеспечена возможность осуществления предоставленных законом прав. В результате лишь 23.04.2014 года от сотрудников Управления (УФССП) приставов по Липецкой области случайно узнала о вынесении судебных актов о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей. После получения незаверенной копии постановления обнаружила, что в постановление внесены сведения, искажающие фактические обстоятельства дела, что умаляет авторитет и репутацию государства, подрывают доверие к правосудию, повлекло существенное нарушение конституционных прав.
В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 помимо указанных выше доводов ссылалась на отсутствие в деле документального подтверждения вызова ее в судебные заседания 05.03.2014 года, 11.03.2014 года и 20.03.2014 года. Также ссылалась на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 20.12.2012 года и указывала на необходимость его отмены, направления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, так как имеются вновь открывшиеся обстоятельства – введение в заблуждение суда судей Стебневой И.Н. и Мешковой И.В. адвокатом ФИО18 Также заявитель указывала, что мировым судьей Стебневой И.Н. за ФИО2 не признано право на реабилитацию; приговор до настоящего времени находится в стадии обжалования. Факт клеветы судом первой инстанции не опровергнут, ФИО2 не является реабилитируемой и осужденной, в силу чего мировой судья Мешкова была не вправе применять нормы ст.ст.399, 397, 134, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО19 обратилась с иском о возмещении морального вреда – взыскании процессуальных издержек в Октябрьский районный суд г. Липецка от имени ФИО2, где ФИО2 свою подпись ни в одном документе не ставила. ФИО20 в качестве доказательств представила официальные документы (исковое заявление, справка из здравпункта, соглашение, квитанции и др), в которые внесены сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, чем пыталась ввести суд в заблуждение и сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу. Октябрьским судом были приняты законные и обоснованные судебные акты от 06.11.2013 года и 13.05.2014 года, которые имеют преюдициальное значение. В силу изложенного ФИО21 от имени ФИО2 была не вправе обращаться с исковым заявлением в судебный участок №12 в рамках уголовного дела №1-25/2014 года. Мировой судья Мешкова была обязана проверить законность подачи адвокатом ФИО22 искового заявления, невыполнение требований закона повлекло нарушение прав ФИО1 и привело к незаконному вынесению обжалуемого решения.
Также автор апелляционной жалобы указывает на необходимость направления материалов уголовного дела и копии апелляционной жалобы в СУ СК России по Липецкой области для проверки фактических обстоятельств дела, указывающих на признаки преступлений в действиях (бездействии) мирового судьи Мешковой И.В.; просит дать оценку действиям сотрудников судебного участка по неисполнению запроса судьи Октябрьского суда по обеспечению доказательств по гражданскому делу по иску, подписанному только адвокатом ФИО23.; вынести частное постановление в адрес мирового судьи Мешковой И.В. по факту систематического нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в полном объеме поддержала свои апелляционные жалобы, просила отменить постановление мирового судьи Мешковой И.В. и приговор мирового судьи Стебневой И.Н, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. Указала, что не знала о факте рассмотрения заявления о взыскании с нее процессуальных издержек, какие-либо судебных извещений не получала. Мировым судьей неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судья не вправе была рассматривать вопрос о взыскании процессуальных издержек в силу того, что данный вопрос был разрешен ранее определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка, которое имеет преюдициальное значение. При сопоставлении квитанций, представленных ФИО24 в настоящем материале, а также квитанций представленных ранее адвокатом ФИО25 в Октябрьский районный суд г. Липецка в рамках иска о возмещении морального вреда и процессуальных издержек, обнаружила многочисленные несоответствия, признаки фальсификации, в связи с чем необходима тщательная проверка представленных суду документов, что возможно только после отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оправданная ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. ФИО2 была оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2013 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.07.2013 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2013 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО26 (действующая на основании доверенности ФИО2) обратилась в судебный участок №12 Правобережного округа г. Липецка с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования взыскано 35 000 рублей.
Доводы ФИО1 о наличии оснований к отмене приговора мирового судьи в силу его незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости, а также в силу наличия вновь открывшихся обстоятельств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, согласно нормам действующего законодательства приговор мирового судьи вступил в законную силу, в силу чего сам приговор, а также апелляционное постановление и кассационное определение не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы об отмене постановления мирового судьи от 20.03.2014 года о взыскании процессуальных издержек. Доводы о наличии таких полномочий в силу того, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права. Ходатайство заявителя о признании указанных судебных решений недопустимыми доказательствами не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 20.03.2014 года о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержек не был разрешен при постановлении приговора, в том числе при оправдании лица в порядке дела частного обвинения разрешается судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к извещению участников процесса о судебном заседании. Однако, в деле отсутствуют сведения подтверждающие, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в указанный законом срок, при этом в судебном заседании ФИО1 не участвовала, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в силу чего суд не вправе проверить и дать оценку иным приведенным ФИО1 доводам, в том числе о достоверности представленных сведений о размере понесенных процессуальных издержек. В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо участь изложенное, дать оценку всем доводам сторон, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для вынесения по делу частного постановления в адрес мирового судьи, а также для решения вопроса о направлении материалов дела в следственный комитет, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 20.03.2014 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1
Председательствующий
