Приговор от 27 марта 2013 года №1-25/2013г.

    № 1–25/2013 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Прохоровка 27 марта 2013 года Прохоровский районный суд Белгородской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Бойченко С.И.
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района
 
    Шокурова Р.С.,
 
подсудимого Кузнецова Н.В.
    Защитника, адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение № ордер,
 
    при секретаре судебного заседания Чурсиной М.А.,
 
    потерпевшего Г.
 
    Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова «» обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.1 УК РФ;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Кузнецов совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    «» подсудимый Кузнецов находясь на территории домовладения И., расположенного «» обнаружил в сарае канистры с бензином, которые решил похитить с целью продажи для получения денежной прибыли.
 
    «» Кузнецов реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник через не запертую дверь в помещение сарая домовладения И., откуда тайно похитил одну пластиковую двадцатилитровую канистру, «»., наполненную бензином, «».
 
    «» продолжая реализовывать свой единый преступный умысел около «» Кузнецов из вышеуказанного сарая похитил одну пластиковую двадцатилитровую канистру, стоимостью «»., наполненную бензином «».
 
    «» продолжая реализовывать свой единый преступный умысел около «» Кузнецов из вышеуказанного сарая похитил одну металлическую двадцатилитровую канистру, стоимостью «»., наполненную бензином «».
 
    «» продолжая реализовывать свой единый преступный умысел около «» Кузнецов из вышеуказанного сарая похитил одну пластиковую двадцатилитровую канистру, стоимостью «»., наполненную бензином «».
 
    Похитив четыре канистры общей стоимостью «». и восемьдесят литров бензина «», Кузнецов причинил И. материальный ущерб на общую сумму «» Действия Кузнецова по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
 
    Продолжая свою преступную деятельность и имея умысел на хищение чужого имущества, Кузнецов «» находясь в домовладении Г., расположенного «» достоверно зная о месте нахождения кошелька с деньгами, принадлежащего Г. решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Кузнецов из ящика кухонного стола похитил кожаный кошелек «» и находящиеся в нем денежные средства в сумме «». Похищенным имуществом Кузнецов распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов причинил Г. материальный ущерб «» Действия Кузнецова по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кузнецов при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела вину свою полностью признал, не оспаривал квалификацию, размеры определенного материального ущерба, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.
 
    Потерпевший Г«» просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении Кузнецова в особом порядке, а также пояснил, что причиненный ему вред Кузнецов загладил, претензий к нему не имеет, просил суд строго не наказывать Кузнецова.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с объемом обвинения, предъявленного Кузнецову и считает возможным постановление по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении Кузнецову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование следствию в раскрытии преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, явки с повинной.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    До совершения преступлений Кузнецов по месту жительства характеризовался отрицательно, раннее судим, не работает, холост, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Учитывая, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить в отношение Кузнецова ст. 68 ч.3 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления и не связанное с лишением свободы, то есть без применения правил наказания при рецидиве преступлений, а конкретно в виде обязательных работ.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кузнецова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ.
 
    Кузнецову с применением ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ:
 
    по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком «»
 
    по ст. 158 ч.1 – сроком «», а с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Кузнецову суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний – в видеобязательных работ сроком на «».
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кузнецова оставить без изменения.
 
    На основании ст. 316 п.10 УПК РФ Кузнецова освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
 
    Председательствующий судья С.И. Бойченко