Решение от 07 июня 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                Дело <НОМЕР>
 
 
                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                      «7» июня 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А., обвиняемого Пономарева Ф.Н., адвоката Грудевой А.А., представителя потерпевшего Буниатян М.О., при секретаре Самородовой И.Н.,рассмотрев  в  открытом  судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению
 
 
    ПОНОМАРЕВА <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, неработающего (не официально без оформления трудового договора по ремонтно-отделочным работам), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, не  судимого, 
 
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст.159 ч.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               Подсудимый Пономарев <ФИО2>,имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО РК «Жилсоцкредит», посредством заключения с указанной   организацией   договора   микрозайма   и   получения   по   нему денежных средств, соответственно и являющихся займом, <ДАТА3>, примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО РК «Жилсоцкредит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, обратился к менеджеру данной организации <ФИО3> с просьбой о предоставлении ему ООО РК «Жилсоцкредит» микрозайма денежных средств в размере 5000 рублей, не имея при этом ни намерения, ни материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. После этого,  Пономарев Ф.Н., находясь в указанном месте, собственноручно подписал анкету заемщика <ОБЕЗЛИЧИНО> в должности инженера по строительству и постоянного среднемесячного дохода по основному месту работы в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 22700 рублей. При этом Пономарев Ф.Н. на самом деле в <ОБЕЗЛИЧИНО> не работали заработную плату по данному месту работы соответственно не получал, чем ввел <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице представителя <ФИО3> в заблуждение относительно своих материальный возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по данному микрозайму. Затем, после получения одобрения <ОБЕЗЛИЧИНО> выдачи требуемого микрозайма, Пономарев Ф.Н., продолжая свою преступную деятельность, находясь в указанное время в офисе <ОБЕЗЛИЧИНО> заключил с данной организацией договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого заимодавец (<ОБЕЗЛИЧИНО> предоставляет Пономареву Ф.Н.  микрозайм в размере 5000 рублей на срок 8 дней до <ДАТА4> с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком (Пономаревым Ф.Н.) денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в размере 5000 рублей и проценты по займу в размере 800 рублей в срок до <ДАТА4> включительно, затем подписал договор, после чего <ОБЕЗЛИЧИНО> был выписан расходный кассовый ордер от <ДАТА5>, согласно которого <ОБЕЗЛИЧИНО> выполняя взятые на себя по указанному договору займа <НОМЕР> перед Пономаревым Ф.Н. обязательства, не зная его истинных преступных намерений, доверяя ему в плане наличия у него материальных возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по данному микрозайму, в офисе расположенном по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произвело последнему выплату микрозайма в размере 5000 рублей, а Пономарев Ф.Н. в свою очередь получил указанные денежные средства в размере 5000 рублей, и, не имея намерения выполнять взятые на себя перед <ОБЕЗЛИЧИНО> обязательства по возвращению микрозайма и процентов за пользование им, данные денежные средства ни до <ДАТА4>, ни позднее <ОБЕЗЛИЧИНО> не возвратил, а распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, и, таким образом, Пономарев Ф.Н., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 5000 рублей, причини, тем самым <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на указанную сумму.
 
      Действия Пономарева <ФИО1> органом предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.1  УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
     Указанную квалификацию содеянного Пономаревым Ф.Н. суд полагает верной. Вину в совершении преступления, описанного в постановлении, подсудимый Пономарев Ф.Н. признал полностью, в совершенном раскаялся. 
 
            Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении <ФИО5> указав, что  примирение с ним состоялось, и последний  в полном объеме возместил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеется, моральный вред он не причинял.
 
     Подсудимый Пономарев Ф.Н. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны.
 
    Защитник <ФИО6> поддержала заявленное ходатайство.
 
    Государственный обвинитель <ФИО7> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела  в отношении Пономарева Ф.Н. по ст.25 УПК РФ.
 
    Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела от директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> приобщено к материалам дела.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда причиненного в результате противоправных действий, установив в суде, что возмещенный Пономаревым Ф.Н. причиненный ущерб  удовлетворяет потерпевшую сторону по делу, а также учитывая, что  обращение в суд представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева Ф.Н. в связи с примирением,  является результатом  его добровольного  и свободного волеизъявления без какого-либо незаконного  воздействия, суд находит, что  ходатайство о прекращении уголовного дела  в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При этом, как следует из ст.76 УК РФ  может быть освобождено от уголовной ответственности  в связи с примирением с потерпевшим лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное  ст.159 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений  небольшой тяжести. Пономарев Ф.Н. не судим, что усматривается из сведений ИЦ УВД <АДРЕС> области, к административной ответственности привлекался по правонарушениям в сфере нарушения ПДД РФ (л.д.61-62), по месту жительства проживает с родителями и характеризуется нейтрально (л.д.57-58), на учетах в ОГУЗ ООНД и ОГУЗ ООПНД не состоит (л.д.56), характеризуется по прежнему месту службы положительно (л.д.59-60), загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшей стороной- юридическим лицом, что подтверждается  заявлением и копиями квитанции.
 
     Указанные обстоятельства дают суду основания для прекращения в отношении  Пономарева Ф.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь   ст.ст.25, 239 ч.ч.2,3,4, 254 п.3 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
      Прекратить уголовное дело  в отношении Пономарева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.  
 
 
     Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья Дроздова Е.В.