Решение от 13 мая 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-25/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 г.                                                                     Нижегородская область      
 
                                                                                                 г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области С.Е.Меднова
 
    с участием государственного обвинителя - пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Мусина Р.И.
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Горбачева Д.В., предъявившего удостоверение № 1597 и ордер № 4997 от 08 мая 2013 г.
 
    подсудимого  Милованова А.В.2  
 
    при секретаре Киселевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Милованова А.В.2, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА> года около 17 часов Милованов А.В.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, решил оказать психологическое воздействие на последнюю, запугав ее.
 
    Реализуя свой преступный умысел, желая убедить <ФИО1> в реальности своих угроз, Милованов А.В.2 взял заточенный прут с рукоятью, и, демонстративно держа его в руке, стал направлять заточенным концом прута с рукоятью в сторону <ФИО1>, угрожая ей убийством. При этом, желая убедить <ФИО1> в реальности своих угроз, Милованов А.В.2 нанес <ФИО1> удар в шею, причинив ей колотую рану шеи. Продолжая свои преступные действия, направленные на психологическое воздействие на <ФИО1>, решив запугать последнюю, Милованов А.В.2 взял кухонный нож, и, демонстративно держа его в руке, стал направлять клинок ножа в сторону <ФИО1>, угрожая ей убийством. При этом, желая убедить <ФИО1> в реальности своих угроз, Милованов А.В.2 нанес удар ножом в область левой ноги <ФИО1>, причинив ей резаную рану левой ноги. Угрозы убийством в свой адрес со стороны Милованова А.В.2 <ФИО1> восприняла реально, так как  у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку Милованов А.В.2 находился в состоянии алкогольного опьянения,  был агрессивно настроен в отношении потерпевшей, находился непосредственной близости от нее, свои угрозы сопровождал демонстрацией опасных предметов - заточенного прута с рукоятью и кухонного ножа, которыми причинил <ФИО1> телесные повреждения.
 
    В судебном заседании Милованов А.В.2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Так, наказание за данное преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, мировой судья считает, что действия Милованова А.В.2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года)  как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При решении вопроса о назначении наказания Милованову А.В.2 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 
 
    Так, Миловановым А.В.2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Милованову А.В.2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Милованову А.В.2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милованову А.В.2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Милованов А.В.2 ранее не судим, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по сведениям Военного комиссариата Нижегородской области комиссован по ст. 18 «б» Приказ <НОМЕР>,  по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН по месту отбытия предыдущего наказания - удовлетворительно.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <ОБЕЗЛИЧИНО> года Милованов А.В.2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, на что указывают данные анамнеза о раннем начале делинквентного поведения, освобождение от службы в армии, данные предыдущей СПЭ, а также данные настоящего освидетельствования. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать     фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Милованов А.В.2 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также, учитывая мнение участников судебного заседания по назначению наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает возможным назначить Милованову А.В.2 наказание в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 
 
    При этом, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с Милованова А.В.2  не подлежат.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
 
                                                 П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Милованова А.В.2 признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Меру пресечения  в отношении Милованова А.В.2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
 
          Вещественные доказательства по настоящему делу - два кухонных металлических ножа и заточенный металлический прут с рукоятью, находящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Богородскому району - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
 
           Мировой судья                                                        С.Е.Меднова