Решение от 04 июня 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-25/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Красный Холм                                                                                          04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинников В.А., с участием государственного обвинителя Сизовой О.Н. - помощника прокурора Краснохолмского района Тверской области, потерпевшей <ФИО1>, законного представителя потерпевшей <ФИО2>, подсудимого Лебедева С.Н., защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Хартовской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лебедева С.Н., родившегося  <ДАТА> в <АДРЕС>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего двоих детей <ДАТА> и <ДАТА> годов рождений, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедев С.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных  в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    Преступление было совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
    28 января 2013 года около 12 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Лебедев находился на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС>, где у него возник умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений несовершеннолетней <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла Лебедев выражая явное пренебрежение к общественному порядку в целом и к личности несовершеннолетней <ФИО1> в частности, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и интересами находящихся рядом посторонних лиц, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар бейсбольной битой в область левого бедра <ФИО1>, причинив согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.02.2013г. кровоподтек на левом бедре, который не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Таким образом, Лебедев совершил преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст.116 УК РФ.     
 
    Подсудимый Лебедев в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что в конце января 2013 года он ехал из больницы, где в то время еще работал, и на самой горе в центре города на <АДРЕС> увидел <ФИО1> и его машину <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета. Вспомнив, что диспетчера говорили о том, что <ФИО1> уволившись с работы в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не уплатил проценты за смену, решил поговорить с ним.  В «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> работал вместе со своим отцом, и оба сбежали не рассчитавшись. <ФИО1> стоял со своей девушкой. Только спросил у <ФИО1>, когда он отдаст деньги, в ответ услышал нецензурную брань в свой адрес. Отойдя от <ФИО1>, сел в автомашину и позвонил в диспетчерскую службу, попросив свободного человека подъехать и быть свидетелем предстоящих событий.
 
     Через какое-то время подъехал <ФИО5>. При нем еще раз спросил у <ФИО1>, когда же все-таки он рассчитается перед «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На что <ФИО1> достал из своей автомашины биту и хотел ударить его. Он перехватил биту и стал отнимать её у <ФИО1>. Его девушка вмешалась в конфликт и  концом биты, когда он вырвал её у <ФИО1>, девушке попало по плечу. Забрав биту у <ФИО1>, сел в автомашину и уехал. В дальнейшем выдал биту сотрудникам полиции. Умышленно ударов битой никому не наносил.
 
     Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.
 
    Показаниями потерпевшей <ФИО1>, показавшей в судебном заседании, что в январе месяце, число не помнит, возвращалась из больницы домой и у остановки на горе на <АДРЕС>, у здания бывшего техникума, встретила свою знакомую <ФИО6>. Стояли с ней разговаривали. Минут через 15-ть к ним на автомашине подъехал <ФИО7>. После него, минут через пять, подъехал Лебедев. Он позвал <ФИО8>. С ним о чем-то говорил. Потом <ФИО8> вернулся к ним. Лебедев достал из своей автомашины биту, подошел к <ФИО8> и стал ею размахивать. Потом сел в машину, и по телефону позвонил <ФИО10>. <ФИО10> приехал на машине. Лебедев опять вышел с битой и вновь стал ею размахивать. Требовал у <ФИО8> возвращения долга за себя и за своего отца. Хотел битой ударить <ФИО8>, но она, в надежде, что её он не ударит, подошла ближе к <ФИО8>. Лебедев требовал, чтобы она отошла, но она не выполнила его требование, и удар концом биты зацепил её плечо. Считает, что этот удар Лебедев нанес ей не специально. Второй удар Лебедев нанес ей по бедру уже умышленно, чтобы отошла от <ФИО8> и не мешала. После этого Лебедев сел в автомашину и уехал.
 
    Её же показаниями, данными в ходе производства дознания по уголовному делу и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в которых <ФИО1> показала, что 28 января 2013 года на остановке (пересечение улиц <АДРЕС>), когда шла из больницы домой, увидела свою подругу <ФИО6>, которая ждала автобус на <АДРЕС>. Стояли с ней разговаривали. На автомашине подъехал <ФИО7>. Они с <ФИО12> подошли к нему. <ФИО8> вышел из машины. Стояли и разговаривали с ним. Минут через 15-ть к машине <ФИО8> подъехал Лебедев - владелец диспетчерской службы «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ранее <ФИО8> у него работал. Открыв окно в машине, Лебедев попросил <ФИО8> подойти к нему. О чем они разговаривали, не слышала. Потом увидела, как <ФИО8> подошел к своей машине. В это же время из своей машины вышел Лебедев, в правой руке у него была бита черного цвета с какой-то надписью. Подойдя с битой к <ФИО8>, сказал: «Я думаю, ты понимаешь, что сейчас будет?». После этой фразы развернулся и пошел к своему автомобилю. На нем он отъехал за автомобиль <ФИО8>. Затем вышел и снова подошел к <ФИО8>. О чем они разговаривали, не слышала, так как в этот момент прощалась с садившейся в автобус подругой. Лебедев снова сел в машину и стал звонить по телефону. Минут через 10-ть подъехал <ФИО13> на автомашине, поставив её на место, где до этого стояла машина Лебедева. Вместе с Лебедевым они вышли из автомашин. У Лебедева была в руке та же самая бита. Обратившись к <ФИО8>, Лебедев произнес: «Ты сейчас получишь». При этом он размахивал битой в сторону <ФИО8>. <ФИО8> уговаривал Лебедева поговорить без драки. Она также обращалась к Лебедеву, что бы он прекратил свои действия. Но Лебедев не слушал. Сначала он ударил <ФИО8> битой по ноге. Второй хотел нанести в область лица. Но она приблизилась к <ФИО8> и Лебедев попал битой ей в область правого плеча. Удар был нанесен вскользь, но она все равно почувствовала сильную боль. Потерпевшая считает, что этот удар Лебедев нанес ей случайно. Но далее последовал ещё удар в область левого бедра. Этот удар Лебедев нанес ей целенаправленно. От удара почувствовала сильную боль и схватилась рукой за бедро. Увидев это, Лебедев сел в свой автомобиль и уехал. С <ФИО14> пошли в полицию (л.д.17-20).
 
    Показаниями свидетеля <ФИО15>, показавшего в судебном заседании, что в январе 2013 года, число не помнит, около 12 часов, проезжая на автомашине в центре города по горе, в месте примыкания <АДРЕС> к <АДРЕС>, увидел свою девушку <ФИО16>, которая разговаривала со своей подругой <ФИО6>, поджидавшей автобус. Остановившись и выйдя из машины, он стал с ними беседовать. Через некоторое время на автомашине проехал Лебедев и, развернувшись, подъехал к ним. Лебедев подозвал его и стал говорить, чтобы вернул долг за себя и своего отца, якобы образовавшийся за время их работы в «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Он, <ФИО1>, ответил, что за ним долга нет, а про отца не знает, пусть спрашивает у него. Хотя отец говорил, что с Лебедевым в расчете. На что Лебедев достал из салона автомашины биту, черного цвета, и раза два махнул битой в его сторону, при этом что-то кричал. Затем сел в машину и стал звонить по телефону. Через некоторое время подъехал <ФИО5>. Лебедев снова вышел с битой в руках и пошел в его сторону. Он просил Лебедева положить биту и разобраться на руках, но Лебедев не слушал. Лебедев ударил его битой в плечо, второй раз куда-то в бок. Сколько раз ударил, уже не помнит, и так как находился в теплой одежде, сильной боли не почувствовал. Поскольку <ФИО18> все время находилась рядом, оттаскивала его от Лебедева и защищала, Лебедев при нанесении ударов битой зацепил и её. Затем Лебедев сел в машину и уехал.
 
     Показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшей, что, число уже не помнит, но время знает точно, в 11 часов 45 минут, в это время идет автобус на <АДРЕС>, она находилась на остановке и ждала автобус. На остановке было много людей. К ней подошла <ФИО16>, стояли с ней разговаривали. Затем на автомашине подъехал <ФИО7>, друг <ФИО19>, и они подошли к нему. В руках у <ФИО8>, кроме телефона, ничего не было. Через несколько минут на автомашине подъехал молодой человек, которого она не знает. Сначала молодой человек разговаривал с <ФИО14>, о  чем разговаривали, не слышала. Затем видела, как молодой человек достал из своей автомашины биту и подошел к <ФИО8>. Потом он снова сел в автомашину. Что было дальше не видела, так как подошел автобус на <АДРЕС> и она уехала.
 
    Вина Лебедева также подтверждается, исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом очной ставки от 29 апреля 2013 года между потерпевшей и подсудимым, где подсудимая подтверждает, что Лебедев достал биту из своей автомашины. Битой вскользь попал ей по плечу, а второй раз ударил по ноге.
 
    В протоколе Лебедев не отрицает, что, отняв у <ФИО1> биту и желая нанести ему ответный удар, вскользь попал по девушке. При попытке повторного нанесения удара снова попал по девушке (л.д.67-69);
 
    протоколом очной ставки от 29 апреля 2013 года между свидетелем <ФИО15> и подсудимым, где показания подсудимого о том, что бита была у <ФИО1> и он отнял её у него, свидетель называет ложью, и настаивает на том, что биту достал из автомашины подсудимый (л.д.70-72).
 
    заключением эксперта <НОМЕР> от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от 29 января 2013 года у <ФИО1> имелся кровоподтек на левом бедре, который возник от действия твердого тупого предмета, удлиненной цилиндрической формы, каковым могла быть бита, менее 1-2 дней до момента осмотра, возможно 28 января 2013 года, не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сам по себе расценивается   как повреждение не причинившее вред здоровью человека (л.д.57).
 
    Свидетель защиты <ФИО20> в судебном заседании показал, что, число не помнит,  в тот день созвонился с Лебедевым, решили встретиться с ним на горе у здания старого техникума, чтобы просто постоять, покурить и поговорить. Подъехав, увидел, что <ФИО1> и Лебедев тягают биту. <ФИО16> вмешивалась, и когда Лебедев выхватил у <ФИО1> биту, её концом зацепил <ФИО21>. У Лебедева биту ранее не видел.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании показала, что о случившемся узнала от сотрудников полиции и об обстоятельствах знает только со слов дочери, рассказавшей, что Лебедев битой ударил её по плечу и бедру.
 
    Анализируя показания потерпевшей, свидетеля <ФИО15>, законного представителя потерпевшей суд находит их в большей части соответствующими обстоятельствам дела и дополняющими друг другу, поэтому признает их достоверными.
 
    Показания подсудимого, отрицающего свою причастность к преступлению, представляются непоследовательными и разнящимися с показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе дознания.
 
    Так в судебном заседании подсудимый показал, что зацепил потерпевшую битой, когда вырывал её у <ФИО1>. На очной ставке, когда, отняв биту у <ФИО1> и желая нанести ему ответный удар, вскользь попал по девушке. При попытке повторного нанесения удара снова попал по девушке. Указанные расхождения заставляют суд усомниться в правдивости показаний подсудимого.
 
    Аналогично оцениваются судом и показания свидетеля <ФИО5>, чьи показания не отличаются четкой логической связью в описании обстоятельств дела, и в которых данный свидетель видел лишь то, как концом биты при отобрании её Лебедевым у <ФИО1>, зацепило <ФИО16>.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения умышленное нанесение подсудимым потерпевшей удара битой по плечу вскользь, поскольку как установлено в судебном заседании и как показала сама потерпевшая, подтвердившая свои показания в ходе дознания удар, предназначенный <ФИО1>, был причинен ей подсудимым, когда она, защищая собой <ФИО1>, приблизилась к нему. Поскольку подсудимый не мог предвидеть данное действие потерпевшей, доказанность умышленности действий подсудимого вызывает неустранимое сомнение, толкуемое в силу принципа презумпции невиновности в пользу обвиняемого.
 
     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил преступление умышленно из хулиганских побуждений, поскольку, его действия были очевидны для постороннего круга лиц и явились открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, демонстрацией пренебрежительного к ним и общепринятым моральным нормам отношения.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лебедева в совершении в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    При таких данных действия  подсудимого правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст.116 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого и им содеянное.
 
    Лебедев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на Лебедева по месту регистрации и фактического проживания не поступало. По месту работы в <ОБЕЗЛИЧИНО> зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный работник, доброжелателен в общении с пациентами и коллегами по работе.
 
    Совершенное Лебедевым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ признается наличие у Лебедева малолетних детей.
 
    Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого во время и после его совершения и других, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, при которых к подсудимому могла быть применена ст.64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, не установлено.
 
    С учетом положительной характеристики подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства и содеянного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно применением к нему самого мягкого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, то обязательных работ.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
 
    Гражданским истцом заявлен иск о взыскании с подсудимого шестидесяти тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, обосновывая исковое требование тем, что неправомерными действиями ответчика потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.
 
    Гражданский ответчик иск не признал, поскольку считает, что неправомерных действий по отношению к потерпевшей не совершал.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит заявленный гражданский иск законного представителя потерпевшей <ФИО1> обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судья принимает данное решение, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, его материального положения, степени физических  и нравственных страданий потерпевшей, в том числе, состояние её беременности, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, мировой судья оценивает компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней <ФИО1> в размере  одной тысячи пятисот рублей.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг адвоката (2000 руб.), которые подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от 15 мая 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Лебедева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов.
 
    Меру пресечения осужденному не избирать.
 
    Вещественное доказательство - бейсбольную биту, как орудие преступления, уничтожить.
 
    Взыскать с Лебедева в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание осужденному юридической помощи при производстве дознания по уголовному делу в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и при производстве по делу в суде 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего взыскать 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Гражданский иск законного представителя потерпевшей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева С.Н. в пользу <ФИО1>:
 
    в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг адвоката 2000 (две тысячи) рублей;
 
    в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей;
 
    а всего взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска <ФИО1> отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Краснохолмский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                              В.А. Овчинников