Решение от 31 мая 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1- 25/2013г./
 

 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Пенза                                                                      31 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреева Н. Ю.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И. В.,
 
    подсудимой Жмылевой Т.В.,  
 
    защитника- адвоката  Лысовой Н.А., предоставившей удостоверение №626 и ордер № 2936 от 07.05.2013г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов
 
    потерпевшей <....1>  
 
    при секретаре   Шимаровой К.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <.......> <..........> района г <..........> материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Жмылевой <....2> <......> рождения, уроженки <..........>, г. <..........>, гражданина РФ, зарегистрирована  и проживает по адресу: <..........>, замужем, имеет на иждивении <..........>, со <..........> образование, работает в ИП «<..........>.», в должности <..........>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимая Жмылева Т.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Жмылева Т.В. <......>, примерно в период времени с <..........> до <..........>, находясь в помещении общественного туалета, расположенного в ТЦ «<..........>» по адресу: <..........> умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей <....3> и других посторонних лиц, тайно похитила с висящего на стене контейнера для бумажных полотенец сотовый телефон марки <..........> модели <..........> стоимостью <..........>, принадлежащий гр. <....3>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <....3> имущественный ущерб на сумму <..........>.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Жмылева Т.В.  вину в совершении хищения сотового телефона марки <..........> модели <..........> признала частично, указав на отсутствие у нее прямого умысла на хищение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она работает в должности продавца-консультанта в ИП «<..........>.» в отделе оптики, расположенном в ТЦ «<..........>» по адресу: <..........>». <......>, перед окончанием рабочего дня, пошла  в туалет, чтобы помыть чайник, где на контейнере для бумажных полотенец обнаружила указанный сотовый телефон. Поскольку руки у нее были заняты, она положила данный телефон в чайник и вернулась на свое рабочее место. Об обнаруженном телефоне она никому не сообщила, положив его к себе в сумку. При этом ей известно том, что о находках нужно сообщить охране, которая у них находиться в ТЦ «<..........>».Поскольку она спешила домой, то не сообщила о телефоне охране, забрав его с собой домой. Кроме того, на телефон действительно поступал телефонный звонок, но она не смогла ответить, случайно выключив его. На следующий день, из разговора с участковым <....4>, ей стало известно, что потерпевшая оставила телефон в туалете, а на камере видеонаблюдения она запечатлена входящей в туалет после того как хозяйка телефона вышла от туда.   После чего, она тут же  пояснила,  что телефон находиться  у нее и незамедлительно приехала в полицию и вернула сотовый телефон. В настоящее время она понимает, что поступила плохо, в связи с чем в содеянном раскаивается.
 
    Несмотря на изложенную позицию подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 279 УПК РФ показаний Жмылевой Т.В., данных ей в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 22-24) следует, что <......>, в <..........> она пришла на работу и приступила к выполнению своих рабочих обязанностей. Около <..........> она решила попить чай, для чего взяла электрический чайник и прошла в туалет, расположенный на первом этаже торгового центра, рядом с лестницей ведущей на второй этаж.. Держа чайник в руках она прошла в помещение туалета и сразу же на закрепленном на стене приспособлении для бумажных полотенец увидела сотовый телефон в корпусе серого цвета. Она поняла, что данный телефон кто-то оставил в туалете, взяла телефон в руки, увидела, что он с сенсорным экраном и решила оставить его себе. Чтобы ни кто не заметил телефон у нее в руках, она положила его в чайник и вернулась на свое рабочее место. В отделе оптики она осмотрела телефон который нашла в туалете, нажимала какие-то кнопки и в результате телефон выключился. Она не смогла включить его снова, положила в сумку и решила разобраться в нем позже. О том, что она нашла в туалете сотовый телефон она ни кому не сказала, попыток для того, чтобы попытаться найти владельца телефона не предпринимала, не посчитала это нужным и решила оставить телефон себе. К ней по поводу оставленного в туалете сотового телефона ни кто не обращался и она по окончании рабочего дня ушла домой. <......> в первой половине дня ей на сотовый телефон позвонил мужчина который представился сотрудником полиции и сообщил, что у сотрудницы отдела сотовой связи «Связной» пропал телефон который она оставила в туалете ТЦ «<..........>», а она зафиксирована на камере видеонаблюдения входящей в туалет после того как хозяйка телефона вышла от туда. Выслушав сотрудника полиции она призналась, что действительно взяла оставленный в туалете сотовый телефон, не предприняла ни каких попыток, чтобы найти его хозяина, хотя знала, что в телефоне имеется телефонная книга по которой можно позвонить и найти владельца телефона. В последствии она добровольно выдала телефон сотрудникам полиции. В настоящее время вину свою в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаиваюсь.
 
    Приведенные показания Жмылевой Т.В., мировой судья находит правдивыми, поскольку они даны ей добровольно, после разъяснения Жмылевой Т.В. ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем она собственноручно указала в протоколе допроса. Данные показания логичны, последовательны, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.   Допрошена  Жмылева Т.В. была с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протоколы были прочитаны ей лично, никаких замечаний, дополнений и заявлений она не делала, удостоверив своими подписями правильность изложенных показаний.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП <.......> УМВД России по г. <..........> <....5> пояснила, что она в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в рамках имеющегося у нее в производстве уголовного дела, возбужденного в отношении Жмылевой Т.В.. по ч. 1ст. 158 УК РФ проводила <......> допрос подозреваемой Жмылевой Т.В.. Данный допрос производился в присутствии защитника, после разъяснения Жмылевой Т.В..  ее прав, предусмотренных действующим законодательством. В ходе допроса  Жмылева Т.В.. самостоятельно рассказала обо всех событиях, зафиксированных в проколе ее допроса. По окончании допроса и оформлении протокола Жмылева Т.В. знакомилась со свои показаниями, полностью с ними согласилась, никаких возражений относительно неполноты, либо неточностей данных Жмылевой Т.В. показаний  и отраженных в протоколе ее допроса не сообщала.
 
    Виновность Жмылевой Т.В.  в совершении кражи сотового телефона марки <..........> модели <..........> подтверждается показаниями потерпевшей  <....3>, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Так, потерпевшая <....3> показал, что она работает менеджером по продажам финансовых продуктов в ЗАО «<..........>», которое расположено на первом этаже ТЦ «<..........>» по адресу: <..........>, ул. <..........>. <..........> <......> около <..........> она пошла в служебный туалет. С собой она взяла свой сотовый телефон марки <..........> в корпусе темно-серого цвета, который она приобретала <......> за <..........> рублей. Вернувшись на свое рабочее место, примерно через пять минут, она не обнаружила своего сотового телефона и вспомнила, что оставила его  в туалете на контейнере для бумажных полотенец, и сразу же пошла за ним. Вернувшись в туалет, телефона, на оставленном ей месте, уже не было, она поняла, что телефон кто-то забрал.  Затем она позвонила своему приятелю <....6> и сообщила о произошедшем инциденте. После разговора с ней, <....6> сразу вызвал полицию. Она звонила также на свой сотовый телефон, но телефон был отключен.  При этом ее сотовый телефон выключить случайным движением руки нельзя, так как необходимо одновременно удерживать кнопку на корпусе  телефона и производить манипуляции, которые указаны на экране телефона. Иным образом выключить телефон не представляется возможным.
 
    Свидетель <....7> показала, что она работает вместе с <....1> в ЗАО «<..........> логистика». <......>, около <..........>  <....3> пошла в туалет, при этом она обратила внимание, что потерпевшая взяла с собой свой сотовый телефон марки <..........>. Через несколько минут она вернулась и снова приступила к работе. Вскоре <....3> обратилась к ней с вопросом о том, не видела ли  она  ее сотовой телефон. Она пояснила, что не знает где ее телефон. Тогда потерпевшая вспомнила, что  забыла телефон в туалете и пошла за ним. Когда она вернулась из туалета, то сказала, что там телефона нет. Она предоставила <....3> свой телефон, чтобы та позвонила на свой телефон, но он был выключен. Потом Марина также с ее телефона позвонила своему молодому человеку и рассказала ему о произошедшем, после чего он вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и <....3> написала заявление по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона. При этом, когда приехала полиция, то о произошедшем знал практически весь ТЦ «<..........>».
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель <....6>, он является приятелем <....3>, которая  <......> в между  <..........> и <..........> часами позвонила  ему на сотовый телефон с телефона своей напарницы по работе и рассказала, что она оставила в общественном туалете магазина сотовый телефон марки <..........>,  но оказалось, что телефон уже кто-то взял. Выслушав <..........>, он сказал ей, чтобы она вызывала полицию. Так как она сначала отказывалась это сделать, то он сам вызвал полицию в ТЦ «<..........>» по факту кражи сотового  телефона. После разговора с потерпевшей, он позвонил на ее сотовый телефон, но трубку никто не брал, а затем он был уже выключен. При этом ему известно, что случайным движением руки, принадлежащей <....3> сотовый телефон,  выключить нельзя, так как необходимо одновременно удерживать кнопку на корпусе  телефона и производить манипуляции, которые указаны на экране телефона. Иным образом выключить телефон не представляется возможным.
 
    Допрошенные  в качестве свидетелей охранники <....9> и <....10>  показали, что они работают в должности контролеров - охранников ТЦ «<..........>», расположенное по адресу: <..........>». Рабочее  место у них находится непосредственно в торговом зале магазина. <......> они были на работе, когда после <..........> им стало известно, что  у менеджера салона сотовой связи «<..........>» <....3> пропал сотовый телефон, который она забыла в служебном туалете, расположенном на первом этаже здания магазина. По факту обнаруженного телефона к ним никто не обращался, хотя всем сотрудникам отделов ТЦ «<..........>» известно, что все потерянные или оставленные в ТЦ вещи нужно приносить им, так как у них хранятся все утерянные вещи.
 
    Свидетель  <....11> показал, что работает в должности контролера в ТЦ «<..........>» по адресу: <..........> <......> он не работал, однако со слов сотрудников торгового центра ему стало известно, что у менеджера салона сотовой связи «<..........>» <....3> пропал сотовый телефон, который она забыла в служебной туалете расположенном на первом этаже здания магазина.
 
     УУП в ОП <.......> УМВД России по г. <..........> <....4> в судебном заседании пояснил, что <......>, около <..........> минут ему на телефон от оперативного дежурного ОП <.......> УМВД России по г. <..........> поступило сообщение о том, что в ТЦ «<..........>» по адресу: г. Пенза, ул. <..........> совершена кража. После того как он прибыл по указанному адресу к нему подошла девушка представившаяся <....3>, которая пояснила, что она работает в салоне сотовой связи «<..........>», в ТЦ «<..........>». <......> примерно в <..........> она пошла в туалет, расположенный на первом этаже торгового центра и забыла там свой сотовый телефон, а потом когда она вернулась за телефоном, его на месте, где она оставила его, не оказалось. Со слов <....3> она звонила на свой номер, но телефон был выключен. По данному факту <....3> написала заявление, зарегистрированное в КУСП <.......> ОП <.......> УМВД России по г. <..........> от <......>  В ходе проведения мероприятий по установлению лица причастного к краже телефона, принадлежащего <....3> было установлено, что в зале ТЦ «<..........>» по ул. <..........> в г. <..........> имеются камеры видеонаблюдения, по одной из которых просматривается участок торгового зала, расположенный вблизи туалета, где <....3> оставила свой телефон. На данной записи видно, что после того, как <....3> вышла из помещения туалета, в туалет вошла подсудимая с чайником в руках, а через некоторое время также вышла из помещения туалета. На следующий день он позвонил Жмылевой Т.В., которая призналась в том, что она, обнаружив в общественном туалете сотовый телефон, не стала выяснять кому он принадлежит, решила оставить его себе. При этом из туалета сотовый телефон она выносила в чайнике.
 
    Кроме того, вина Жмылевой Т.В. в совершении хищения сотовый телефон марки <..........> модели <..........> подтверждается:
 
    - заявлением <....3>, зарегистрированным в КУСП <.......> ОП <.......> УМВД России по г. <..........> от <......>, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей сотового телефона марки <..........>, который пропал из служебного туалета,  расположенного в ТЦ «<..........>» по адресу: г. Пенза, ул. <..........>, 152б,  <......> в период времени с <..........> до <..........> (л.д6); 
 
    - заявлением Жмылевой Т.В., зарегистрированным в КУСП <.......> ОП <.......> УМВД России по г. <..........> от <......> в котором она сообщает о том, что <......>, находясь в помещении служебного туалета ТЦ «<..........>»  по адресу:  г.  <..........>, ул. <..........>,  152 «б», обнаружив сотовый телефон марки <..........> модели   <..........> присвоила его себе (л.д. 14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблией, в ходе которого осмотрено помещение служебного туалета в ТЦ «<..........>», расположенного по адресу: <..........> (л.д. 7-10);
 
     -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в ходе которого у Жмылевой Т.В. изъят сотовый телефон марки <..........> модели <..........> в корпусе серого цвета (л.д.39,40-41);
 
     -протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки <..........> модели <..........> (л.д.42-43,44);
 
     -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в ходе которого у свидетеля <....4> изъят диск с записью камеры видеонаблюдения торгового зала ТЦ «<..........>» по адресу: г. Пенза, ул. <..........>, 152 «Б» от <......> (л.д.45,46-48);
 
    -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в ходе которого у потерпевшей   <....3>   изъяты:   кассовый   чек   и   гарантийный   талон  на приобретение сотового телефона (л.д.53,54-56);
 
     -протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в  качестве  вещественных  доказательств:   кассового   чека  и  гарантийного  талона на приобретение сотового телефона (л.д.57-58,59);
 
     -заключением эксперта <.......> от <......> согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона марки <..........> модели <..........> на момент совершения преступления, то есть на <......> составляла 7 833 рубля 33 копейки (л.д. 68-69).
 
    Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, не имеется, они подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Все вышеизложенные доказательства соответствуют друг другу и действительным обстоятельствам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Кроме того, вина Жмылевой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания, приобщенной к материалам дела, видеозаписью, произведенной в помещении ТЦ <..........>. На данной видеозаписи зафиксирован факт захода и спустя непродолжительное время  выхода Жмылевой Т.В. из помещения туалета. При этом в одной руке у подсудимой действительно находился чайник, а в другой -  кусок ткани.
 
    В судебном заседании  также обозревался сотовый телефон  марки <..........> модели <..........> принадлежащей потерпевшей, в ходе исследования которого установлен следующий порядок выключения телефона: одновременное нажатие кнопки на корпусе телефона и осуществление указаний, зафиксированных на экране телефона, после чего на экране загорается запись «до свидания», что также свидетельствует о невозможности случайного отключения телефона.    
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой  Жмылевой Т.В. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    О совершении именно тайного хищения чужого имущества и наличия в действиях подсудимой состава данного преступления свидетельствуют, прежде всего, активные действия подсудимой по завладению заведомо для нее чужим имуществом. Обращая сотовый телефон  <....3>, находящийся во включенном состоянии, в свое владение, Жмылева Т.В., являясь взрослым дееспособным человеком, не могла не осознавать, что телефон не выброшен, собственник телефона не отказался от права на него и за ним вернется.
 
    Исходя из характера имущества и обстоятельств, при которых оно было Жмылевой Т.В. обнаружено, места его обнаружения, с учетом того, что на  телефон потерпевшей поступали звонки, это не могла не видеть подсудимая, мировой судья приходит к выводу, что Жмылева Т.В.  достоверно знала, что собственник телефона объявится.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой, мировой судья так же учитывает, что установление собственника похищенной им вещи, для Жмылевой Т.В.. не представляло каких-либо затруднений, поскольку это возможно было сделать либо путем ответа на входящие вызовы, произведя звонки на выбранные в телефонной книги соответствующие номера, либо путем передачи телефона охране магазина, о чем сама Жмылева Т.В.  сообщила в судебном заседании.
 
    То, что Жмылева Т.В.  осознавая возможность возврата телефона, не предприняла разумных усилий для установления его собственника, а наоборот, умышленно не отвечала на звонок, выключив телефон, свидетельствует, прежде всего, о ее корыстном намерении присвоить телефон возникшем непосредственно при его обнаружении.
 
    В связи с указанным, мировой судья считает доводы Жмылевой Т.В.. и защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления несостоятельными.
 
    При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Жмылевой Т.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в настоящее время так же работает, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит.
 
    Действия   Жмылевой Т.В.  по   добровольному   возврату   похищенного имущества, наличие <..........> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья считает смягчающими по делу обстоятельствами.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства совершенного  преступления,  принцип  соразмерности  совершенного  преступления и назначенного наказания, мнение потерпевшей, которая не настаивает  на строгом  наказании,  то,   что   похищенное   имущество возвращено законному    владельцу,    мировой    судья    считает    возможным  назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
      Жмылеву <....2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <..........>.
 
    Меру пресечения Жмылевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.  
 
    Вещественные доказательства: диск с записью камеры видеонаблюдения торгового зала ТЦ «<..........>», копии кассового чека и гарантийного талона  - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон  марки <..........> модели <..........> кассовый чек и гарантийный талон,  возвращенные под расписки потерпевшей <....3> (л.д. 61, 72) - оставить в обладании указанного лица.
 
    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
    Мировой судья