Решение от 29 мая 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
      <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Краснознаменск Московская область<ДАТА1>
 
 
                Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Черной О.В.,представившей поручение <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    защитника адвоката Краснознаменского филиала МОКА - Щёголева А.А. , удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР>  от <ДАТА1>
 
    при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., с участием потерпевшей Фисуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседаниематериалы уголовного дела в отношении
 
    Фисунова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении никого, работающего в должности автослесаря в автосервисе при <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Фисунов А.В. умышлено совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:
 
    <ДАТА5> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, области, на почве возникших неприязненных отношений, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Фисуновой Е.Н., осознавая противоправность своих действий, умышлено нанес последней два удара кулаками в область ладоней рук Фисуновой Е.Н., в результате чего причинил ей закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, который согласно заключению эксперта не был опасным для жизни, не повлек за собой значимый стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, ущерб заглажен полностью, материальных претензий не имеет. Подсудимый Фисунов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Щёголев А.А. поддержал, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращения вышеуказанного уголовного дела, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Выслушав мнения потерпевшей и подсудимого, а также государственного обвинителя мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется Фисунов А.В., в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относиться к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление совершено Фисуновым А.В. впервые. При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении Фисунова А.В., мировой судья не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый вред, в содеянном раскаялся и совершил его впервые. В силу изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Фисунова <ФИО3>по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
 
    Меру  пресечения - подписку о невыезде в отношении  Фисунова <ФИО1> отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течении 10 суток с момента провозглашения. Мировой судьяИ.В. Царёва