Решение от 06 мая 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                        Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    <АДРЕС>                                                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника  <ФИО4>,
 
    представившей удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО5>,
 
    при секретаре <ФИО6>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> А <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>, примерно в 23 час. 00 мин. <ФИО3> находился рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где сел в автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> с целью послушать музыку. В салоне данного автомобиля <ФИО3> увидел автомагнитолу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сабвуфер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие <ФИО5> В результате у <ФИО3> возник   прямой преступный умысел, с корыстной целью, направленный на тайное хищение путем свободного доступа чужого имущества, а именно: автомагнитолы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сабвуфера марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащих <ФИО5>, для того, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел <ФИО3>, <ДАТА6>, примерно в 23 час. 30 мин., осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, находясь в автомобиле <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО5>, припаркованном в 10 метрах от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, отсоединил провода в панели приборов автомобиля от автомагнитолы и снял сабвуфер с задней полки автомобиля и вытащил похищенное из автомобиля, после чего скрылся с места происшествия, получив таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.  Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил потерпевшему <ФИО5> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.
 
    При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения  консультаций с защитником, и в  присутствии   защитника <ФИО4>  Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и  понятны.
 
     Возражений со стороны защитника <ФИО4> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
 
     Государственный обвинитель выразил  согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
 
     Потерпевший <ФИО5> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и не настаивал на привлечении подсудимого <ФИО3> к уголовной ответственности, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> и своем нежелании привлечения последнего к уголовной ответственности, поскольку он с подсудимым <ФИО3> примирились и последний возместил ему причиненный  ущерб в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением, адресованным мировому судье (л.д. 191).
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотреть  дело в особом порядке  принятия решения,  так как  имеются  предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Подсудимый <ФИО3> виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, возражений против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, что подтвердил письменным заявлением, адресованным мировому судье (л.д. 192).
 
    Государственный обвинитель <ФИО2> и защитник <ФИО4> возражений против прекращения производства по делу за примирением сторон не имеют.
 
    Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый <ФИО3>, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Действия подсудимого <ФИО3>  мировой судья квалифицирует  по ч. 1 ст. 158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,   так как  <ДАТА6>, примерно в 23 час. 30 мин. <ФИО3> совершил хищение автомагнитолы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сабвуфера марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащих <ФИО5>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованном в 10 метрах от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 
 
    Согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В ходе судебного разбирательства  мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность. А именно то, что <ФИО3>  на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возместил в полном объеме, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся,  а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судимый, примирился с потерпевшим <ФИО7>, возместил потерпевшему причиненный материальный  ущерб. В связи с чем,  потерпевший <ФИО5> ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи  с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Учитывая нормы УК РФ и УПК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимый <ФИО3> ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление небольшой тяжести совершил впервые, с потерпевшим <ФИО7> примирился, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и последний не желает привлекать его к уголовной ответственности,  просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, сам <ФИО3> не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, освободив его от уголовной ответственности.
 
    По делу имеются процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту <ФИО3> по назначению на предварительном следствии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (постановление дознавателя ОД <ФИО8> о выплате процессуальных издержек - л.д. 183), в судебном заседании по назначению мирового судьи в размере <НОМЕР> рублей,  которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст. ст. 25, 254, 316  УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его  от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
 
     Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить.
 
     Вещественное доказательство по уголовному делу:
 
    - автомагнитолу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 36 ХУ <НОМЕР>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО5> - возвратить по принадлежности собственнику <ФИО5>
 
     Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующего по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с <ФИО3> взысканию не подлежат.
 
    Копию настоящего постановления направить <ФИО3>,  потерпевшему <ФИО5>, защитнику <ФИО4>,  прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
 
      Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
                                 Изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
    
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района
 
    <АДРЕС> области                                                    <ФИО1>