Решение от 22 мая 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-25/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Санчурск
 
    Кировской области                                                                            22 мая 2013 года
 
    Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 36 Санчурский район Кировский области Смоленцевой О.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Санчурского района Оришко М.Н.,
 
    подсудимого Кузнецова В.С.,
 
    защитника адвоката Шелудяковой А.Г., предоставившей удостоверение № … от 30.06.2005 г., ордер № … от 13.05.2013 г.,
 
    при секретаре Климантовой М.М.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-25 по обвинению:
 
    Кузнецова В.С., ранее судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов В.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
           12.03.2013 года в вечернее время Кузнецов B.C., находясь около дома, расположенного по адресу: п. ….., ул. ….., д. …, в котором на законных основаниях проживает Д., решил незаконно проникнуть в жилище последнего.
 
    С этой целью, 12.03.2013 года в период времени с 21 часа до 23 часов Кузнецов открыл рукой незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в надворные постройки дома по адресу: п. ….., ул. ….., д. …, после чего, не имея законных оснований, проник в указанное помещение, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома заперта на запорное устройство изнутри, что свидетельствовало о запрете жильцов на посещение жилища без разрешения. Несмотря на это, Кузнецов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на незаконное проникновение в жилище Д., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, не менее одного раза с силой дернул рукой за ручку двери, в результате чего взломал внутренний запор и дверь открылась. После этого, Кузнецов, осознавая противоправность своих действий, через дверной проем незаконно, против воли Д., проник в жилое помещение его дома по адресу: п. ….., ул. ….., д. ...
 
    Своими преступными действиями Кузнецов B.C. нарушил право Д. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Кузнецов В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
 
    После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Кузнецов В.С. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник - адвокат Шелудякова А.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.
 
    Государственный обвинитель Оришко М.Н., и неявившийся в судебное заседание по заявлению потерпевший Д. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Кузнецова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие или отсутствие отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.
 
    Подсудимый Кузнецов В.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Оснований для применения к Кузнецову В.С. положений ст.64 УК РФ, в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Кузнецов В.С. по месту жительства и ОП «Санчурское» МО МВД России «Яранский» характеризуется отрицательно: судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически привлекается к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства жалоб от граждан и соседей на его поведение в администрацию … поселения не поступало, обсуждался на административной комиссии при администрации … поселения за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.5 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Советская психиатрическая больница» от 10.04.2013 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № …, Кузнецов В.С. страдает …
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает Кузнецова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого за совершение вышеуказанного преступления в виде исправительных работ в пределах санкции статьи является обоснованным и справедливым.
 
           Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Меру пресечения Кузнецову В.С. на период вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению органа дознания и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и подлежат отнесению на счет государства.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кузнецова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 15% заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения Кузнецову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
Мировой судья -                                                         Смоленцева О.Е.
 
 
    Приговор вступил в законную силу.