Решение от 15 марта 2013 года №1-25/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                             №1-25/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 марта 2013 года г.Сарапул УР Судебный участок Сарапульского района Удмуртской Республики в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР МельниковойА.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    его защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, УАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, образования не имеющего, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                <ФИО2> угрожал убийством <ФИО5>, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
                В <ДАТА4> в дневное время у <ФИО2>, находившегося в состоянии опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, в ходе ссоры с <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и нарушение спокойствия последнего путем его запугивания и внушения ему чувства страха. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО2>, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, схватил кухонный нож, клинок которого направил в сторону <ФИО5> и, находясь в непосредственной близости от него, размахивая клинком ножа у лица последнего, высказал в  адрес <ФИО5> слова угрозы убийством, при этом вел себя агрессивно. Не удовлетворившись достигнутым, <ФИО2>, в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, повалил <ФИО5> на пол и, схватив правой рукой за шею, стал с силой сдавливать шею <ФИО5>, перекрывая тем самым ему доступ воздуха, отчего <ФИО5> начал задыхаться, при этом <ФИО2> высказывал угрозы убийством. В результате действий <ФИО2> <ФИО5> была причинена физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков шеи справа, ссадин шеи слева, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> не причинили вреда здоровью. В сложившейся ситуации <ФИО5> действия <ФИО2> и высказываемые им словесные угрозы убийством воспринял для себя как реальную угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как последний был агрессивно настроен против него, угрозу убийством сопровождал активными действиями, поэтому имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы
 
                В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
                Судом были оглашены показания <ФИО2>, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.45-46).
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО2> показал, что <ДАТА6> в вечернее время с сестрой и её сожителем у себя дома употребляли спиртное, а затем разошлись по своим комнатам. Когда он находится в состоянии опьянения, то происходящие события не помнит, но знает, что в таком состоянии становится очень агрессивным. Из события того дня он помнит, что совместно с <ФИО7> А. нанесли побои <ФИО5>, затем он уронил <ФИО5> на пол, сел на него и душил его руками, при этом говорил, что убьет. <ФИО5> пытался убрать его руки, но не смог и ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол и <ФИО5> убежал на улицу. Брал ли в этот день нож и угрожал ли <ФИО5> - не помнит, но со слов <ФИО5> ему об этом неизвестно и исключить этого он не может, так как в состоянии опьянения не контролирует свои действия. В содеянном раскаивается, вину признает.
 
                Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО2> показал, что в один из дней за несколько дней до нового года, ближе к вечеру, с сестрой и её сожителем <ФИО5> дома употребляли спиртные напитки, а затем сестра с сожителем ушли спать. Через некоторое время между ним и <ФИО5> возник конфликт и он помнит, что уронил <ФИО5> на пол и начал душить. При этом говорил, что убьет <ФИО5>, но на самом деле убивать он его не собирался, только собирался напугать его. Также со слов <ФИО5> ему известно, что он угрожал ему ножом и высказывал угрозу убийством. Сам он не помнит как это происходило, так как в состоянии опьянения запоминает не все события, но полностью доверяет <ФИО5> и уверен, что именно так все и было и в данной части обвинение признает полностью, раскаивается (л.д.56-58).
 
    В судебном заседании <ФИО2>, показания данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.
 
                Суд считает, что обвинение является обоснованным и помимо признательных показаний <ФИО2> подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
                Потерпевший <ФИО5> в ходе предварительного следствия показал, что <ДАТА6> около 17-30ч. он с сожительницей и её братом <ФИО2> употребляли спиртное у них дома. Через некоторое время он с сожительницей ушли в комнату и сожительница легла спать. Около 18 часов к ним в комнату зашел <ФИО2>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и удерживал в руке нож с черной пластмассовой ручкой, длиной около 25 см. Угрожая убийством, <ФИО2> приблизился к нему, при этом удерживая в руке нож, клинок которого направил в его сторону. <ФИО2> был очень агрессивно настроен и угрозу убийством он воспринял реально, так как <ФИО2> подошел в нему на расстояние менее 1 метра и начал размахивать ножом перед его лицом и телом, при этом расстояние между ним и острием клинка было около 5-10 см. Он очень испугался, так как <ФИО2> в состоянии опьянения плохо контролирует свои действия. Он схватил <ФИО2> за руку и выхватил у него нож, после чего прижал к себе и <ФИО2> успокоился. После этого, <ФИО10> куда-то ушел, а вернулся через 5-10 минут совместно с соседом <ФИО7> А., с которым у него произошла драка. В ходе данной драки <ФИО2> в коридоре квартиры уронил его на пол, сел на него сверху и с силой стал сжимать его шею правой рукой, перекрывая доступ воздуха и высказал в его адрес слова угрозы убийством. Данную угрозу он воспринял реально, так как <ФИО2> был агрессивно настроен против него, физически сильнее его и у него имелись все основания опасаться осуществления угроз убийством высказанных в его адрес, так как <ФИО2> был агрессивно настроен, физически сильнее него и у него имелись все основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес <ФИО2>, так как свои слова он сопровождал активными действиями - душил его. Ему удалось сбросить <ФИО2> с себя и убежать из дома без обуви. Он прибежал в колхозный гараж и попросил сторожа вызвать полицию. От того, что <ФИО2> душил его, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее справа, ссадин на шее слева. За угрозы убийством, сопровождаемые активными действиями он желает привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности (л.д.17-18, 19-20).          
 
               В судебном заседании с согласия стороны защиты исследованы показания неявившихся свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>
 
             Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля <ФИО11> показала, что проживает с родителями, братом <ФИО2> Валерием, сожителем <ФИО5> Сергеем и двумя детьми. <ДАТА6> в послеобеденное время она с братом и <ФИО5> Сергеем употребляла спиртные напитки по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в результате чего сильно опьянела и ушла спать, а <ФИО5> и <ФИО2> продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она услышала шум в коридоре и, когда вышла в коридор, увидела, что между <ФИО2> и <ФИО5> происходит драка, которую она не восприняла всерьез, решив, что между ними происходит борьба и вновь ушла в свою комнату. Утром <ФИО5> ей рассказал, что между ним и братом была драка, в ходе которой <ФИО2> угрожал ему убийством, при этом душил и размахивал перед ним ножом (л.д.36).
 
              Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что охраняет территорию сельскохозяйственного гаража, расположенного  в <АДРЕС> района, УР. <ДАТА6> около 18-30ч. находился на контрольно-пропускном пункте гаража, в это время в помещение КПП пришел ранее незнакомый ему мужчина, лицо которого было в крови. Также на мужчине не было обуви и шапки. Мужчина пояснил, что дома его родственник нанес ему побои и попросил позвонить в полицию. Он позвонил в  полицию и сообщил о случившемся. После чего ему от данного мужчины стало известно, что кроме нанесения побоев родственник угрожал ему физической расправой, при этом размахивал ножом, он очень испугался и убежал их дома без обуви. Лицо мужчины выглядело испуганным и он серьезно рассказывал о произошедшем (л.д.37).
 
    Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что <ДАТА6> в вечернее время он пришел в гости к соседу <ФИО2> Валерию, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и рассказал, что у него с затем - <ФИО5> Сергеем произошел конфликт, подробности не рассказывал. Через некоторое время он увидел <ФИО5> в коридоре квартиры, Валера подошел к <ФИО5> и стал наносить ему побои. Также, вспомнив старую ссору с <ФИО5>, он нанес <ФИО5> около 2 ударов рукой по телу. Душил ли Валера <ФИО5> он не помнит, но не исключает этого, так как <ФИО2> Валера в состоянии опьянения не контролирует свои действия и уже ранее был судим за угрозу убийством (л.д.38-39).
 
    Кроме того вина подсудимого <ФИО2> подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:  постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1); протоколом принятия устного потерпевшего (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.10); протоколом осмотра предметов (л.д.11-12); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО5> имеются телесные повреждения характера кровоподтеков шеи справа, ссадин шеи слева; сведениями РИД МВД УР; справкой СПНД; справкой ИБД-Регион; справкой о составе семьи, характеристикой.
 
    Судом исследовано заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО2> в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. На это указывает непрогредиентное, тотальное недоразвитие психической сферы подэкспертного в виде легко интеллектуального снижения (узость кругозора, слабость понятийного мышления, конкретность, шаблонность суждений, что в целом обусловило неспособность  к обучению в школе, овладению школе, овладению профессией при возможности освоения простых бытовых видов труда), примитивизм личности в виде недоразвития эмоциональной сферы, умеренного снижения способности к волевому контролю поведения несформированность этико-моральных регуляторов поведения. Указанное психическое расстройство, не исключает вменяемости, существенно ограничивало произвольность целенаправленность действий подэкспертного за счет сочетания дефектов интеллекта и снижения волевой регуляции поведения в силу незрелости личностных структур, упрощенности и формальности понимания социальных норм и правил, без достаточного планирования и прогнозирования последствий своих действий. Таким образом <ФИО2> в интересующие следствие периоды времени не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния <ФИО2> находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его ссылки на запамятованные событий правонарушения могут быть обусловлены, по мнению экспертов, глубиной алкогольного опьянения, либо могут быть расценены в рамках установочного защитного поведения. В силу выраженности психопатоподобных форм поведения, что усугубляется алкоголизацией конфликтными отношениями с родителями, сниженной критичности подэкспертный предоставляет по своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих и нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра (л.д.65-66).
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказанной. Признательные показания <ФИО2>, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд учитывает, что признательные показания им изложены последовательно, подробно, его показания полностью согласуются с показаниями и потерпевшего, и свидетелей обвинения, и не противоречат друг другу.
 
    Следовательно, <ФИО2> подлежит признанию виновным. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ -  угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
       <ФИО2> состоит на учете у психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов у <ФИО2> имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, однако подсудимый нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра.
 
    Поскольку психическое расстройство, имеющееся у <ФИО2>, не исключает вменяемости, следовательно, в силу ч.1 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
 
       Суд учитывает, что <ФИО2> не судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом 2 группы.
 
                Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, а также наличие психического расстройства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд назначает <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При этом, в соответствии со ст.22 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ суд применяет принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора.    
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож - подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд                                                 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать<ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
 
                Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого.
 
                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО2> оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
       На основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ назначить <ФИО2> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора.
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий подпись Мельникова А.Н. Копия верна. Мировой судья - Мельникова А.Н.