Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 1-25/2013
Решение по уголовному делу
Дело №1-25\13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Курган <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 г.Кургана Харченко И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Кургана Кантяева А.Г.подсудимого - Федосеева<ФИО>
защитника - адвоката Таева<ФИО> на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре - Хабибуллиной<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению
Федосеева <ФИО4> <ДАТА3>, уроженца г.Кургана, гражданина РФ, с общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированного по адресу <АДРЕС> проживающего по адресу г<АДРЕС>не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> около 22 ч. 30 мин. Федосеев<ФИО> находясь у остановочного комплекса общественного транспорта «1-я Городская больница», расположенный у магазина «Продукты» по адресу: г.Курган, <АДРЕС> решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. В осуществление своего преступного умысла, Федосеев<ФИО>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитил сотовый телефон стоимостью 2400 руб., принадлежащий Расторгуеву , с вставленными в него двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, который ранее попросил у Расторгуева<ФИО>. для осуществления телефонного звонка, заведомо зная, что данный телефон он Расторгуеву <ФИО> не вернет. Затем Федосеев<ФИО> пояснив Расторгуеву <ФИО>., что сотовый телефон ему вернет, отошел за вышеуказанный остановочный комплекс, а затем с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Федосеев<ФИО> причинил потерпевшему Расторгуеву <ФИО> материальный ущерб в сумме 2400 руб.
При выполнении требований ч.5ст.217 УПК РФ Федосеев<ФИО> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <ФИО10><ФИО11> свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Таев<ФИО> поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
От потерпевшего поступило ходатайство о согласии на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, в особом порядке.
Государственный обвинитель также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Стороны, в том числе потерпевший, не возражали против ходатайства подсудимого и поддержали его.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Федосеева <ФИО> по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.
В целом Федосеев<ФИО>. характеризуется удовлетворительно, правильно осознал содеянное и раскаялся.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества. Материальное и социальное положение Федосеева <ФИО>, приводит суд к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Федосеева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Федосееву<ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Федосеева <ФИО> от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката освободить на основании ч.10ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон находящийся на хранении у потерпевшего Расторгуева<ФИО>. - считать возвращенными по принадлежности, след пальца руки на дактопленке, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Харченко И.В.
