Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 1-25/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г.Красноармейск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
при секретаре Кулапиной А.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Науменкова А.Н.,
подсудимого Магомадова В.П.,
его защитника адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13.05.2013 года,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магомадова В.П., судимого 05.03.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; постановлением от 08.06.2012 года неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 30.07.2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Магомадов В.П. тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество, при следующих обстоятельствах.
02 декабря 2012 года около 20 часов в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области Магомадов В.П., находясь в кв<АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, реализуя умысел на хищение её имущества, тайно похитил из спальни дома плед размером 2х2,4 м, синего цвета, стоимостью 1 200 рублей, упакованный в сумку. С похищенным с места происшествия Магомадов В.П. скрылся, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 1 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Магомадов В.П. свою вину признал полностью, пояснил, что 02 декабря 2012 года он находился один в квартире своей матери <ФИО1> Увидев в спальне за шкафом синий плед, он решил его похитить, чтобы продать и купить спиртное. Мать ему плед брать не разрешала, на протяжении 8 лет они ведут раздельное хозяйство. С пледом он пошел к месту своего жительства. По пути он был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых о принадлежности находящихся при нем вещей сообщил, что похитил их в доме своей матери. На момент задержания сотрудниками полиции после совершения кражи прошло около часа.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что 02 декабря 2012 года находилась на работе. В вечернее время от сотрудников полиции она узнала, что ими был задержан Магомадов В.П. с её вещами. Прибыв в отдел полиции, она увидела Магомадова В.П., при котором находился синий плед, который она покупала 2 года назад. Плед был абсолютно новым, в магазинной упаковке. Данный плед он похитил из её квартиры, брать его она ему не разрешала.
Свидетель <ФИО2> суду показал, что его брат Магомадов В.П., который длительное время с ними совместно не проживает, 02 декабря 2012 года приходил к ним домой. Вечером он ушел гулять, а Магомадов остался дома. От матери и сотрудников полиции позднее он узнал, что Магомадов похитил из дома плед и посуду.
Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 02.12.2012 года около 20 часов при несении службы на маршруте патрулирования на ул.<АДРЕС> им был остановлен Магомадов В.П., у которого при себе имелся плед в упаковке-сумке и сумка с посудой. Магомадов сообщил, что данные вещи он похитил из квартиры своей матери. Он был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <АДРЕС> району (л.д.59-60).
Суд, проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей, считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой и письменными материалами дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Вина Магомадова В.П. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей <ФИО1> (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Магомадова В.П. был изъят плед синего цвета размером 2 х 2,4 м (л.д.10-11); протоколом осмотра изъятого пледа, признанного затем вещественным доказательством (л.д.38-43); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.15).
В совокупности с другими материалами дела, суд исследовал заключение комиссии экспертов по судебной психиатрической экспертизе от 22.02.2013 года <НОМЕР> в отношении Магомадова В.П. (л.д.51-53), согласно которого имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому признает его вменяемым.
Размер причиненного ущерба определяется судом с учетом справки о стоимости, показаний потерпевшей о цене пледа на момент его покупки, и показаний подсудимого, согласившегося с данной оценкой.
На основании установленных в судебном заседании фактических данных суд пришел к выводу, что Магомадов В.П., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял имущество из владения собственника, обратил его в свою пользу, поэтому квалифицирует действия Магомадова В.П. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам защиты, оснований квалифицировать действия Магомадова В.П. как неоконченное преступление, не имеется, поскольку он сам пояснил, что изъял имущество из владения собственника, и был задержан с пледом через час после кражи, имея за это время возможность распорядиться похищенным имуществом. Недостижение им цели, для которой он похитил имущество, не может служить основанием квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления. Обстановка после совершения преступления, когда он смог беспрепятственно покинуть жильё потерпевшей, и удалился с похищенным имуществом на значительное расстояние, также подтверждают возможность реального распоряжения похищенным имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомадова В.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства.
Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное сообщение Магомадовым В.П. сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела (л.д.14), которое судом расценивается в качестве явки с повинной.
Суд учитывает также, что Магомадов В.П. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет инвалидность 3 группы, а также сведения о его предыдущей судимости, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Магомадова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Магомадову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - плед размером 2х2,4 м, синего цвета, оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья И.С. Брандт
