Приговор от 05 марта 2013 года №1-25/2013

Дело № 1-25/2013
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 5 марта 2013 г.
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
 
    подсудимого Ворончихина М.Г.,
 
    защитника - адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № 183 и ордер № 121793,
 
    потерпевшей Багабановой Н.В.,
 
    при секретаре Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ВОРОНЧИХИНА М.Г., родившегося ... г. в ..., гражданина РФ, ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Ворончихин М.Г. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    ... г. с 22:00 до 23:00 Ворончихин М.Г., находясь в жилом доме ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в его осуществление, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шифоньера в одной из комнат указанного жилого дома, путём свободного доступа похитил денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным Ворончихин с места преступления скрылся, впоследствии обратил его в свою собственность, распорядился указанными деньгами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Ворончихин М.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью,показал, что в январе 2013 г. находился в гостях у своего друга ФИО4 д. .... После распития спиртного с ФИО6, остался ночевать у последних. В комнате, где его положили спать, в темноте от света сотового телефона увидел в шифоньере деньги – ... руб., которые похитил. После этого зашёл за ФИО4 и вместе с ним ушли в г. ..., где распили приобретённое на похищенные деньги спиртное. Затем на такси поехали в ... район, за такси платил также из похищенных денег. После чего ФИО4 вернулся в г. ..., а его вскоре задержали сотрудники полиции, которым выдал оставшиеся у него ... руб. В содеянном раскаивается. Когда был у ФИО6 помогал последним в колке дров, но конкретно они ни о чём не договаривались, никаких обязательств ФИО6 перед ним не имели.
 
    Подозреваемый Ворончихин М.Г., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с ... г. находился в гостях у своего друга ФИО4 в д. .... ... г. вечером пришёл к своим знакомым ФИО6, проживающим по соседству с ФИО4, с которыми распивал спиртное, после чего остался у них ночевать. Около 22:00 легли спать. Когда ФИО6 уснули, решил проверить содержимое шифоньера в комнате, где спал, предположив, что там могут храниться деньги, решил их похитить. В шифоньере под вещами нашёл деньги в сумме ... руб. - ... купюр по ... руб., которые взял себе, затем ушёл из дома. После этого пришёл к ФИО4, с которым пошли в г. ..., где в круглосуточном магазине купили спиртное и продукты, потратив около ... руб. После чего ночью в подъезде дома ... распили пиво. Около 08:00 ФИО4 вызвал такси, и они уехали в д. ..., за поездку заплатил таксисту ... руб. В д. ... встретился с девушкой, после этого на том же автомобиле уехали в г. ..., заплатив водителю ещё ... руб. В г. ... в кафе потратил ещё около ... руб. Затем дал ФИО5 ... руб. на поездку домой, а сам купил билеты на электропоезд до ... и от ... до ... за ... руб., также купил футболку за ... руб. На вокзале г. ... его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Оставшиеся из похищенных ... руб. выдал сотрудникам полиции (л.д. 24-27).
 
    Обвиняемый Ворончихин М.Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-56, 79-81).
 
    Помимо признательных показаний Ворончихина М.Г. в суде и на предварительном следствии, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в д. ... с мужем – ФИО2 и малолетним ребёнком, по соседству живёт их знакомая ФИО3 с внуком – ФИО4 В январе 2013 г. вечером супруг привёл домой друга ФИО4– Ворончихина М.Г. Они разрешили последнему у них переночевать. Около 22:00 закрылись, легли спать, проснувшись утром, обнаружила, что Ворончихина нет, из шифоньера пропали деньги в сумме ... руб. - ... купюр по ... руб. Муж побежал искать Ворончихина, но не нашёл, после этого она позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Ущерб от кражи считает для себя значительным, поскольку втроём проживают на неофициальную зарплату мужа – ... тыс. руб., других доходов не имеют. Похищенные деньги были выплачены ей органом социальной поддержки в связи с наличием материнского сертификата. Ворончихин хотел ей поколоть дрова, но конкретно с ним ни о чём не договаривалась, дрова он не расколол, никаких обязательств перед Ворончихиным не имела.
 
    Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что проживает с семьей в д. ..., по соседству живёт ФИО3, её внук ФИО4 и друг последнего Ворончихин М. ... г. вечером разрешил Ворончихину переночевать у себя дома. Около 22:00 легли спать. Утром супруга сказала, что Ворончихин ушёл и похитил у них деньги в сумме ... руб. Он побежал искать Ворончихина к ФИО3, которая сказала, что Ворончихин с внуком ночью куда-то уехали. Ущерб от кражи считает значительным, поскольку супруга не работает, сам перебивается случайными заработками, на иждивении у них имеется малолетний ребёнок (л.д. 14-15).
 
    Свидетель ФИО4 показал, что проживает в д. ... у своей бабушки ФИО3 В гостях у него находился его друг - Ворончихин М.Г. Дату точно не помнит, возможно ... г. вечером Ворончихин ушёл к ФИО2, вернулся поздно, с ним вдвоём отправились в г. ..., где в магазине купили спиртное, при этом видел у Ворончихина ... руб. купюры. Распив спиртное, на электропоезде уехали в г. ..., а затем на автомобиле съездили в д. ..., после чего вернулись обратно в г. .... За проезд с водителем рассчитался Ворончихин. Ворончихин пояснил ему, что находясь у ФИО6, когда легли спать, украл у них ... руб. Затем Ворончихин дал ему денег на дорогу, после чего на электропоезде вернулся в ....
 
    Свидетель ФИО3 показала, что проживает в д. ... с внуком - ФИО4, у них в гостях находился друг внука - Ворончихин М.Г. В ... г. вечером Ворончихин ушёл к соседям - ФИО6. Вернулся около 23:00, и они с внуком ушли из дома. Утром на следующий день к ней пришёл ФИО2 и спросил Ворончихина, пояснив, что последний похитил у них деньги. Она позвонила внуку, который сообщил, что находится с Ворончихиным в ... районе и подтвердил, что видел у Ворончихина ... руб. купюры. ... г. вечером, внук, вернувшись домой, рассказал, что Ворончихин признался ему в краже денег у ФИО6.
 
    Виновность подсудимого Ворончихина М.Г. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением ФИО1 от ... г., которым просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 22:00 ... г. до 07:00 ... г. принадлежащие ей деньги в сумме ... руб. (л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого зафиксирована обстановка в д. ... по ул. ... в д. ..., откуда изъяты 4 следа рук, стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 л. из-под водки «Наша водка» (л.д. 9-13).
 
    Протоколом выемки от ... г., в ходе которой Ворончихин М.Г. добровольно выдал денежные средства в сумме ... руб. и мужскую футболку с логотипом «Адидас» («Adidas») (л.д. 29-30).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому выданные Ворончихиным денежные средства в сумме ... руб. и мужская футболка осмотрены (л.д. 68-69).
 
    Заключениями эксперта № от ... г., согласно которым на стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л., одной из дактилоплёнках, изъятых при осмотре места происшествия – дома ФИО1, соответственно, обнаружены следы безымянных пальцев рук Ворончихина М.Г. (л.д. 48-49, 40-42).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 л. из-под водки «Наша водка», 4 дактилоплёнки (л.д. 107-108).
 
    На учёте у психиатра и нарколога подсудимый Ворончихин М.Г. не состоит (л.д. 92). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Ворончихиным М.Г. тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Ворончихина М.Г., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит полнее согласующимися с иными доказательствами по делу, установленным судом обстоятельствам преступления, данные показания подсудимым Ворончихиным в полном объёме подтверждены.
 
    Факт совершения кражи денежных средств у потерпевшей ФИО1 именно подсудимым Ворончихиным М.Г. подтверждается, помимо оглашённых признательных показаний последнего в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, пояснивших, что Ворончихин ночевал у них дома, после его ухода у них пропали деньги – ... руб. купюрами по ... руб., свидетеля ФИО4, - с которым Ворончихин тратил похищенные деньги и которому признался в краже, свидетеля ФИО3, подтвердившей показания свидетеля ФИО4, которые согласуются между собой, а также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от ... г., заключениями экспертов № от ... г., иными письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Вопреки мнению защитника, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причинённый преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку стоимость похищенного составила более ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи потерпевшей. Имущественное положение потерпевшей и её семьи не позволяет считать ущерб от преступления для них незначительным.
 
    Суд не находит и каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актов порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что противоправные действия Ворончихина, направленные на завладение чужим имуществом были обусловлены его корыстной целью, а не какими-либо другими обстоятельствами, на что указывают его оглашённые показания об этом, показания потерпевшей ФИО1, вместе с подсудимым утверждавших о неимении каких-либо обязательств между собой, показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что подсудимый признался ему в краже денег у потерпевшей, также не сообщившего о наличии каких-либо обязательств потерпевшей перед Ворончихиным.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Ворончихина М.Г. по факту кражи денежных средств ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ворончихин, реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению в личных целях, чем причинил собственнику – потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Ворончихина М.Г. по факту кражи имущества у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ворончихиным М.Г. преступления, его личность, в том числе смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Проживая временно на территории Катайского района Ворончихин зарекомендовал себя отрицательно, как не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, замеченный в злоупотреблении спиртным (л.д. 90); проживая на территории Каргапольского района подсудимый характеризуется также отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, пропускавший занятия в школе, неоднократно сбегавший из детдома, употреблявший спиртное (л.д. 93).
 
    Подсудимый Ворончихин М.Г. является лицом несудимым, однако ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в т.ч. средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности и личности потерпевших, что по мнению суда характеризует подсудимого с отрицательной стороны (л.д. 88-89, 95, 97-100).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ворончихину М.Г., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, выразившихся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании преступления, способствовавших установлению всех его обстоятельств, добровольной выдаче оставшейся части похищенного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Ворончихиным М.Г. преступления, ущерб от которого в большей части потерпевшей не возмещён, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого в целом отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в разумном размере, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального его срока, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Назначить Ворончихину менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, - штраф, обязательные, исправительные работы, применить положения ст. 73 УК РФ, учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него источника доходов для выплаты штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ размерах, отсутствие определённого места жительства и регистрации, наличие отрицательных характеристик, из которых следует его злоупотребление спиртным, суд считает невозможным, поскольку в противном случае цели такого наказания, исправление Ворончихина окажутся фактически не достижимыми. Принудительные работы до 1 января 2014 г. применению не подлежат (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 № 307 – ФЗ).
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым Ворончихину не назначать, поскольку полагает, что его исправление возможно без его применения.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ворончихину суд назначает в колонии-поселении. Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённые, до вынесения приговора содержащиеся под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... руб., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует считать переданными законному владельцу – потерпевшей ФИО1, мужскую футболку «Адидас» - передать – Ворончихину М.Г.; стеклянную бутылку, на основании пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует уничтожить как предмет, не представляющий ценности; дактилоплёнки, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 415 руб. 50 коп. (л.д. 120), в судебном заседании - в сумме 632 руб. 50 коп., в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осуждённого Ворончихина М.Г. в сумме 4048 руб. в доход государства (федерального бюджета).
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
 
    Признать ВОРОНЧИХИНА М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Ворончихина М.Г. направить под конвоем.
 
    Срок отбытия наказания ВОРОНЧИХИНУ М.Г. исчислять с 5 марта 2013 г. В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 16 января по 4 марта 2013 г. включительно, из расчёта один день за один день.
 
    Меру пресечения подсудимому ВОРОНЧИХИНУ М.Г. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... руб. - считать переданными законному владельцу – потерпевшей ФИО1, мужскую футболку «Адидас» - передать – Ворончихину М.Г.; стеклянную бутылку - уничтожить; дактилоплёнки – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 415 руб. 50 коп., в судебном заседании - в сумме 632 руб. 50 коп. - взыскать с осуждённого Ворончихина М.Г. в сумме 4048 руб. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалобы и представления через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Колесников