Приговор от 18 апреля 2013 года №1-25/2013

Дело № 1-25/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    18 апреля 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,
 
    подсудимого Рогачева Л.А.,
 
    защитника адвоката Деманова А.В. представившего удостоверение *** и ордер ***,
 
    при секретаре Шутовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рогачева Л.А., *** судимого 9 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 марта 2012 года,
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    6 января 2013 года в период времени с 3 часов до 7 часов в *** Рогачев Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ 21063, ***, принадлежащим Е.В.П., для совершения незаконной поездки по территории ***. С этой целью Рогачев Л.А. через незапертые ворота прошел в гараж, расположенный у дома № *** по ул. ***, проник в салон автомобиля и выкатил его из гаража. После этого Рогачев Л.А. вставил в моторный отсек автомобиля принесенный из дома аккумулятор, запустил двигатель и без согласия собственника завладел вышеуказанным автомобилем, совершив на нем поездку по территории ***.
 
    Подсудимый Рогачев Л.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Рогачев Л.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    По заключению судебной психиатрической экспертизы Рогачев Л.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и в судебном заседании, поэтому суд признает Рогачева Л.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Рогачев Л.А. на учете у врача нарколога не состоит, ***. Рогачев Л.А. не работает, привлекался к административной ответственности, администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует.
 
    Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, *** суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению Рогачева Л.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлениями следователя от 11 февраля и 14 марта 2013 года сумма 13200 рублей признана процессуальными издержками. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рогачева Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
 
    Установить Рогачеву Л.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Рогачева Л.А. от процессуальных издержек освободить.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль, находящийся на хранении у потерпевшего Е.В.П., оставить в полное распоряжение потерпевшего, снять все ограничения в пользовании и считать в этой части приговор исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Писарева