Приговор от 13 мая 2013 года №1-25/2013

уголовное дело № 1-25/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    под председательством судьи Кулькова В.С.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимого Кузьминых С.А.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № 13820 от 26.06.2012 года,
 
    потерпевшей ФИО4,
при секретаре Михайленко Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кузьминых С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
установил:
 
    Кузьминых С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    24.06.2012 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Кузьминых С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО9 в отсутствие Кузьминых С.А. распил совместно приобретенное ими спиртное, осознавая, что нанесение неоднократных сильных ударов кулаком в жизненно-важные органы человека может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, безразлично относясь к возможным последствиям, в том числе смерти потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, с силой нанес четыре удара кулаком в область головы ФИО9, от которых в последствии последний потерял равновесие и упал ударившись головой с ускорением от ударов Кузьминых С.А. об косяк и порог двери летней кухни вышеуказанного дома. Своими действиями Кузьминых С.А. причинил ФИО9 согласно заключению эксперта № 2873 от 24.08.2012 телесные повреждения в виде: ушиба вещества головного мозга левой височной доли с ограниченно диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, субарахноидальных кровоизлияний на правом полушарии мозжечка; перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой височной, правой затылочной областей головы; фрагментарного перелома тела нижней челюсти; множественных кровоподтеков, ушибленной раны, ссадины, подкожных кровоизлияний лица, разрыва слизистой оболочки носа, нижней губы с кровоизлиянием, травматической экстракции с 23 по 25 зуб. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 кроме того, Кузьминых С.A. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, ссадины голени, которые у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа с развившимся отеком вещества головного мозга и вклинением в дуральную воронку.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузьминых С.А. по существу обвинения вину не признал в полном объеме, суду пояснил, он ФИО9 не бил, с вечера он с ФИО24 договорились идти «калымить». Около 07 часов утра он пришел к ФИО24, они сходили за бутылкой, с полчаса посидели, выпивали. У него не было сигарет, и он пошел за сигаретами. На колонке стоял ФИО5, он был с «похмелья». Он спросил у него закурить и предложил выпить. Они пошли к ФИО24, выпивали спиртное. Затем ФИО5 начал дерзить ФИО24. ФИО5 стоял у окна, он подошел к ФИО24 который сидел на диване и нанес удар в область головы ФИО24. Когда ФИО24 встал, ФИО5 еще раз его ударил в левую сторону правой рукой. ФИО24 сел на диван, у него пошла кровь изо рта. ФИО5 подошел к нему и нанес еще удар. От удара ФИО24 стал пошатываться, ФИО5 нанес удар ему в область головы и ФИО24 упал на порог в сторону веранды. Он стал делать массаж сердца ФИО24, он приподнял его, потом нажал на грудь раза два, у него пошла кровь. Затем они переложили его на диван. Когда все происходило никого кроме них не было. ФИО24 удары ФИО5 не наносил. Потом он пошел на ФАП за фельдшером, а ФИО5 сбегал переоделся. Когда вернулся пошел к сестре и сказал, чтоб она вызвала полицию. Он ждал полицию, а ФИО5 бегал на колонку мылся, он был в олимпийке, потом её снял. В полиции ФИО5 сказал ему, ФИО3 он его не сдавал, так как у него маленький ребенок, и он взял все на себя. ФИО5 сказал ему «не сдавай меня, иначе он повешается». Он не знал, что ему грозит большой срок, он пожалел ФИО5, так как у него есть ребенок, а у него нет, поэтому он взял вину на себя. Приходила мать ФИО5, намекала, что поможет ему. Он понял, что если он сядет, то помогут родственникам или ему. ФИО5 обращался к нему раза два, точно он не помнит так как был в шоке. Сейчас он понял, что надо сказать как все было. Когда он писал явку с повинной и давал показания, на него физическое и психологическое воздействие никто не оказывал. Почему ФИО5 начал бить ФИО24 он не знает, но ФИО5 и раньше в деревне дрался. ФИО5 с ФИО24 раньше не выпивал и не дружил. Отношений с ФИО5 у него нет никаких, даже не здороваются. Ранее с ФИО5 дружеских отношений у него не было. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 признает, так как ему жалко детей.
 
    В судебном заседании ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузьминых С.А. данные им в ходе следствия, из которых следует, что, 24.06.2012 он пошел домой к ФИО24 Константину, который проживает в д. <адрес>. ФИО9 предложил ему выпить спиртного. Он согласился и они вдвоем сходили и приобрели бутылку водки, вернувшись домой к ФИО9 они распили половину бутылки, после чего он Кузьминых С.А. ушел домой к своей сестре чтобы помочь ей по хозяйству. Перед уходом он сказал ФИО9 чтобы тот не допивал оставшееся количество алкоголя один. Когда через некоторое время он вернулся домой к ФИО9, то последний находился дома один и на столе стояла пустая бутылка из-под водки, которую они приобрели вместе. Он спросил у ФИО9, зачем он выпил водку без него. На это ФИО9 ответил в грубой форме, что не собирался его ждать и допил водку один. После этого ФИО9 встал и пошел в его сторону. Когда последний подошел к нему, он Кузьминых С.А. - нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в челюсть слева. От удара ФИО9 отступил назад и снова пошел в его сторону. Тогда он второй раз нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО9 слева в район височной области. После второго удара ФИО9 стал заваливаться на правый бок и при падении сначала ударился головой о дверь, а потом о порог двери. Он подошел к ФИО9 и хотел его поднять. В этот момент он увидел, что у ФИО9 изо рта и из носа пошла кровь. Он испугался, и оставив ФИО9 в лежачем положении, вышел из дома. На улице возле колонки он увидел ФИО3, который проживает по соседству с ФИО9 Он подошел к ФИО5 и сказал, что с ФИО24 что-то случилось и попросил пойти вместе с ним посмотреть. Когда они зашли в дом, то ФИО9 лежал на полу. Они вместе стали пытаться положить его на диван, который стоял рядом, но как только они приподняли тело ФИО9 у того усилилось кровотечение изо рта и носа. После этого они решили взывать сельского фельдшера. Он пошел к дому фельдшера, но та была в поле. Когда он нашел фельдшера, то сказал ей, что ФИО9 лежит у себя дома в крови. Когда вместе с фельдшером они вернулись в дом ФИО9, то фельдшер констатировала смерть ФИО9 После этого были вызваны сотрудники полиции. В тот день у ФИО9 он телесных повреждений не видел. Кроме них двоих в доме никого не было. О последствиях нанесения ударов ФИО9 в область головы он не задумывался. (т.1 л.д.67-70)
 
    После оглашения показаний, подсудимый Кузьминых С.А. их не подтвердил, поддержав свои показания в судебном заседании.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Кузьминых С.А. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с подсудимым она знакома. По данному факту ничего не знает, она была на работе. 23 июня вечером она с смужем употребляла пиво, пришел ФИО23, выпил с ними пиво, потом ушел, а они с мужем пошли спать. Утром муж с ФИО23 должны были идти на сенокос. На следующий день ей позвонила дочь на работу и сказала, что папа умер, кто-то убил. Они проживали с мужем на тот момент отдельно. Муж употреблял спиртные напитки, нигде не работал. Охарактеризовать его может как спокойного, доброго человека, к детям хорошо относился. На конфликт с людьми не шел, когда выпивал ложился спать, никогда не дрался. В драку не лез, но если его спровоцируют, мог зацепиться за слова. ФИО23 бывал в доме. Муж с ФИО23 совместно распивали спиртные напитки, они не дрались, бывало даже ФИО23 успокаивал мужа. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск на сумму 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как у нее трое детей, дети остались без отца, их надо поднимать, она и дети перенесли психологический стресс.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Е.В. в судебном заседании показал, что за день до случившегося он поссорился с женой, собрал вещи и ушел к родителям. Это было летом 2012 года, число не помнит. Вечером взял пиво, пошел к друзьям и напился, его привели домой. Утром в 06 часов он пошел прогуляться, встретил соседку ФИО23 Надежду, отогнал коров. Затем пришел домой к родителям, попил чай. Потом пошел на колонку. Увидел ФИО23, он стоял напротив дома ФИО24, время было примерно 10 часов. Он подозвал его и сказал, что нужна помощь. Следов крови на его одежде он не видел. ФИО23 был испуган, от него был запах перегара. Они зашли в дом ФИО24. ФИО24 лежал на полу и хрипел. ФИО24 лежал с голым торсом, головой к порогу, была пролита вода, возле порога были потеки крови. Они повернули ФИО24 к воздуху, он начал делать массаж сердца, он видел как это делается, ФИО24 был без сознания. У ФИО24 пошла кровь изо рта. Он спросил у ФИО23, что случилось, тот сказал, что они принесли спирт и пока он ходил домой управляться, ФИО24 выпил спирт и за это ФИО23 его «отметелил». Они с ФИО23 решили пойти за фельдшером. По дороге они встретили дочь ФИО24 и сказали ей про отца. Когда пришли к фельдшеру, её дома не оказалось. ФИО23 характеризует с положительной стороны. Вместе спиртные напитки с ФИО23 и ФИО24 не распивал, они не были друзьями, так как они старше его, просто здоровались при встрече. ФИО24 приходил к его отцу, отец помогал делать ему телевизор. ФИО24 по характеру был спокойный, пьяный тоже. ФИО23 пьяный не спокойный, ему брат рассказывал, что он пьяный дерется, скандалит. После случившегося он с ФИО23 не общался. В тот день он был одет в черную майку, черные шорты и фиолетовые тапки. Потеки крови на стене он не видел, только кровь на полу. Почему ФИО23 говорит, что он наносил удары ФИО24 он не знает, он не бил ФИО24, возможно он так говорит так как он судимый, отношения с ФИО23 были нормальные, какой либо помощи раньше он ему не оказывал. В райотдел он ехал вместе с ФИО23, в машине они не разговаривали, в райотделе говорили только о том, как поедут домой, после они не общались, он был злой на него, потому что он «чушь» болтает про него.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании показала, что они поругались с мужем ФИО3 и он ушел к родителям ночевать. Утром она пошла к родителям мужа. Там стояла полиция. Сказали, что мужа допрашивают по поводу смерти ФИО24, так как он был на месте происшествия. Муж ей рассказал, что он пошел за водой на колонку, его позвал ФИО23 помочь, они приводили в чувство ФИО24, били по щекам, ФИО2 делал массаж сердца. Потом пошли за фельдшером, но его дома не было. Они встретили по дороге дочь ФИО24 и рассказали про отца. Они зашли в дом к ФИО24, ФИО24 лежал на полу. Когда они пошли за фельдшером, то муж спросил у ФИО23, что случилось. ФИО23 рассказал, что с вечера выпивали, дома была жена ФИО24, утром она уехала на работу. ФИО23 с ФИО24 пошли за спиртным, купили спиртное, ФИО23 ушел домой, а когда вернулся, ФИО24 был пьяный, за это ФИО23 его избил. ФИО24 и ФИО23 характеризует с положительной стороны. Ее муж не часто употребляет спиртные напитки, по праздникам и иногда с друзьями, с ФИО23 спиртные напитки не распивал, конфликтов с ФИО23 и ФИО24 у него не было.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что, подсудимый ее брат, утром в 06 часов она выгоняла коров, встретила ФИО2 ФИО5. Они дошли с ним до центра, он остался у ФИО32. Домой пришел брат, управился и ушел. Потом она увидела, как мимо проходит ФИО2, она пригласила его пить чай, но он отказался. Потом пришел домой брат и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, по нему было видно, что он переживает. Одежда была в нормальном состоянии, крови не было. Характеризует брата хорошо, она его ругала, что он выпивает. В нетрезвом состоянии ФИО23 ложится спать. ФИО24 характеризует как безвредного человека. Брат с ФИО24 не ругались, конфликтов не было. ФИО3 с ФИО24 и ФИО23 не общался, с ними не выпивал.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что, она работает фельдшером. Была в отпуске, полола картофель. К ней на велосипеде приехал Кузьминых С. и сказал, что ФИО24 Косте плохо. ФИО23 волновался, был растерянный, таким она раньше его не видела, сказал, что они вдвоем выпивали с ФИО24, потом он ушел, а когда вернулся, то ФИО34 был избит, кто избил ФИО24 он не говорил. Когда она пришла к ФИО24, он был мертв, она констатировала смерть, у него были гематомы на лице, на затылочной части головы, на руке. ФИО24 лежал в коридоре, справа около шкафа, на пороге была кровь. ФИО23 сказал, что они оказывали ФИО24 помощь, положили ФИО24 на диван, делали массаж сердца. Она слышала, что раньше ФИО24 Костя приревновал жену к ФИО23 и из-за этого у них был конфликт. ФИО2 общался с ФИО23 и ФИО24 она не видела, он младше их.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что, в тот день, число он не помнит, это было летом он отвез маму на картошку, сам поехал косить сено. Когда вернулся, то была открыта калитка. Он закрыл калитку, когда объехал вокруг, то залаяла собака, во двор вошли ФИО33 и Кузьминых С.. Спросили маму, он ответил, что она на картошке, кто-то из них сказал, что Костя ФИО24 умер. ФИО23 и ФИО24 были друзья, что бы они ссорились он не видел. Чтоб ФИО39 с ФИО23 выпивали, он не видел ни разу.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 в судебном заседании показала, что, ее сын ФИО38 поссорился с женой и ночевал у нее дома. Ночью он никуда не ходил, пришел и лег спать. Она проснулась в 9-том часу утра, сына не было, когда он пришел, она его послала на колонку за водой. Далее она занималась своими делами, что делал сын она не знает. ФИО24 живут через проулок два дома. В тот день с ФИО23 она не разговаривала. Позже они разговаривали, она приходила к Наде, ФИО23 жарил яйца, он был взволнован, она ему сказала, не переживай, разберутся во всем, больше ничего не говорила. Ранее сын с ФИО24 и ФИО23 не общался. Сын в тот день был одет, кажется в шорты без футболки. Были ли конфликты у ФИО23 и ФИО24 она не знает. Сын с ФИО24 не дружил, но отношения у них были нормальные, они никогда не выпивали, ФИО24 приходил к ним за сигаретами. Когда она выходила из дома ФИО13 ей сказала, что все знает и чтоб они готовили деньги на адвоката.
 
    Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 в судебном заседании показал, что в его распоряжение были предоставлены материалы дела. Проанализировав показания подсудимого, материалы дела, он пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены тупым твердым предметом в область головы. Перелом нижней челюсти также сформировался от тупого твердого предмета. Он пришел к выводу, что удары были нанесены кулаком. Не исключено, что перелом чешуи левой височной кости мог образоваться от удара в нижнюю челюсть слева. Причинение телесных повреждений в области лица и головы потерпевшего объяснены показаниями подсудимого. Данными показаниями не объяснены телесные повреждения на голове - в области обоих глаз, спинки и крыла носа, а также на теле и конечностях потерпевшего. Повреждения в области глаз, спинки и крыла носа образоваться от удара об косяк не могли. Если от удара в челюсть произошел перелом чешуи левой височной кости, то данный удар мог быть причиной смерти, но в основном в практике перелом челюсти это причинение вреда здоровью средней тяжести. Получение перелома затылочной части головы при падении с высоты собственного роста возможно при соударении с порогом, при придании телу ускорения. Кровоподтеки в области глаз, спинки носа образовались от двух-трех ударов. В области глаз могли возникнуть повреждения как от одного удара, так и от двух ударов.
 
    Допрошенная в качестве эксперта ФИО15 в судебном заседании показала, что, она участвовала в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО9 Удары потерпевшему были нанесены в область нижней челюсти, второй удар был в височную область, от этого одного удара мог сформироваться весь обнаруженный комплекс повреждений в левой височной области головы - кровоподтек в околоушной области, ушибленная рана в области козелка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей черепа, субарахноидальные кровоизлияния височной доли, ушиб левой височной доли, причинивших тяжкий вред здоровью, а повреждения в области правой височной доли и затылочной части головы могли усугубить данные повреждения. Потерпевшему было нанесено не менее шести ударных воздействий в область головы.
 
    Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании показала, что, подсудимый ее дядя. В тот день утром пришел дядя и сказал, что убили ФИО36 и надо вызвать полицию, кто убил, он не сказал, она спросила, откуда ему известно, он ей не ответил, сказал, там везде кровь. ФИО23 был в шоковом состоянии. Она не поверила, вышла на улицу, увидела народ и пошла вызывать полицию. ФИО5 пошел домой, они были во дворе ФИО24, потом подошел ФИО5 переодетый, постоянно бегал мыться под колонкой. Потом ФИО5 несколько раз приходил, узнавал, отпустят или нет ФИО23. Затем пришла мама ФИО3 и стала спрашивать и сказала: «если, что мы поможем», спросила у нее: «ты все знаешь», она ответила: «да». Ей рассказал дядя ФИО23, что они сидели, выпивали, ФИО23 разливал, обернулся, и увидел, что ФИО5 бьет ФИО24. Он сказал, что пожалел ФИО5, так как у него маленький ребенок и судимость. ФИО5 сначала был одет в шортах и олимпийке, а потом у него был голый торс и джинсы. ФИО24 и ФИО23 дружили, а ФИО5 с ними не дружил. ФИО24 с ФИО23 никогда не дрались.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует, что, 24.06.2012 около 06 часов проходя проулками между огородами в <адрес> он встретил ранее знакомых ФИО9 и Кузьминых С.А. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них была бутылка водки. Он попросил их взять его с собой, но они ему отказали и пошли в сторону дома ФИО24. После этого он с ФИО35 распил спиртное и уснул. Его разбудил сотрудник полиции и сказал, что необходимо пройти вместе с ним пояснив, что ФИО9 обнаружен мертвым. Кроме того показал, что Кузьминых С.А. и ФИО9 связывали дружеские отношения, они вместе часто употребляли спиртное. Кроме того ему известно, что жена ФИО9 - ФИО6 поддерживала близкие отношения с Кузьминых С.А.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО18, следует, что по существу данного ей заключения разъясняет, что она работает врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗОО БСМЭ. Стаж работы по специальности 16 лет. На основании постановления следователя Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО19 была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 Основной причиной смерти ФИО9 явилась черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, перелом костей свода и оcнования черепа с развившимся отеком вещества головного мозга и вклинением в дуральную воронку. Кроме указанных повреждений, на трупе были обнаружены повреждения в виде травмы груди с прямым переломом 4 ребер слева по лопаточной линии с ушибом левого легкого, непрямыми переломами ребер слева 2-4 по переднеподмышечной линии, ссадиной спины. Непрямые переломы 2-4 ребер слева по переднеподмышечной линии могли образоваться от давления на область груди слева. Данные повреждения причинили вред здоровью, который у живых лиц квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Не исключается, что непрямые переломы 2-4 ребер слева по переднеподмышечной линии могли образоваться при оказании первой медицинской помощи, во время давления на передние концы ребер. (т. 2 л.д. 110-114)
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, следует, что она ранее работала судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ООБСМЭ. Стаж ее работы по специальности с 2000 года. 25.06.2012 г. она производила судебно-медицинское исследование трупа ФИО9 Исследование трупа проводилось на основании постановления следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО19 от 24.06.2012 г. Судебно-медицинское исследование трупа ФИО9 производилось в помещении морга в период времени с 09 до 11 часов. При проведении исследования никто кроме нее не присутствовал: ни следователь следственного комитета, ни оперативные сотрудники полиции. По окончании исследования установив, что смерть ФИО9 носит насильственный характер, она направила экстренное сообщение о случае насильственной смерти, в котором была указана причина смерти. В настоящее время она точно сказать не может, но у потерпевшего была открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа. Позднее никто из сотрудников полиции, ни следователь, назначивший исследование по телефону с ней не связывались, с вопросами о локализации и характере причиненных ФИО9 повреждений не обращались. (т. 2 л.д. 33-36)
 
    Вина подсудимого Кузьминых С.А. так же подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом явки с повинной от 26.06.2012 года согласно которого Кузьминых С.А. собственноручно написал о том, что 24.06.2012 года около 09 часов нанес телесные повреждения ФИО9, от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 61)
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьминых С.А от 26.06.2012 согласно которому Кузьминых С.А. с участием понятых и адвоката подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего в доме ФИО9 24.06.2012 года по адресу: <адрес>, показал как именно наносил удары потерпевшему в область головы. (т.1 л.д. 77-87)
 
    - протоколом очной ставки от 06.09.2012 года проведенной между подозреваемым Кузьминых С.А и свидетелем ФИО29 ходе которой последний не подтвердил показания подсудимого Кузьминых С.А. о нанесении ФИО30 ударов потерпевшему ФИО9 (т.1 л.д. 219-222)
 
    - протоколом очной ставки от 21.01.2013 года, проведенной между свидетелем ФИО40 и обвиняемым Кузьминых С.А. в ходе которой Кузьминых С.А от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО31 показала, что разговора между ней и Кузьминых С.А. по поводу того, чтобы Кузьминых С.А. взял вину в совершении преступления на себя, между ними не было. (т.2 л.д. 149-155)
 
    - заключением эксперта № 530 от 25.07.2012 согласно которому, на частицах извести с места происшествия, смывах с порога, из под головы трупа и возле дивана, на фрагменте обивочной ткани, на джинсовых шортах и футболке Кузьминых С.А., на молотке, футболке, изъятой из-под головы трупа и джинсовых шортах ФИО9 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9, а также от подозреваемого Кузьминых С.А. (т.1 л.д. 140-148)
 
    - заключением эксперта № 2873 от 24.08.2012 согласно которому, причиной смерти ФИО9 явилась черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, перелом костей свода и основания черепа с развившимся отеком вещества головного мозга и вклинением в дуральную воронку. Получение повреждений повлекших смерть при падении с высоты собственного роста маловероятно. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явления составляет около 24 часов. При судебно-химическом исследовании установлено, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. После получения повреждений исключена возможность выполнения каких-либо активных действий до наступления смерти. Повреждений характерных для волочения трупа не обнаружено. Повреждения в виде травмы груди с прямым переломом 4 ребер слева по лопаточной линии с ушибом левого легкого, непрямыми переломами ребер слева 2-4 по переднемышечной линии, ссадиной спины возникли хотя бы от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, причинили средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Образование данной травмы в комплексе от однократного падения с высоты собственного роста невозможно. После получения данной травмы изолированно потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, повреждения в виде ссадин спины, подкожных кровоизлияний груди, ссадин правой голени и кровоподтека правой кисти возникли от не менее 5-ти ударных воздействий тупых твердых предметов или при соударении о поверхность таковых, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. (т.1 л.д. 185-192)
 
    - заключением эксперта № 338 МК от 26.09.2012 г. согласно которому, у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения в виде, ушиба вещества головного мозга левой височой доли с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, субарахноидальные кровоизлияния на правом полушарии мозжечка; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височной, правой затылочной областей головы, фрагментарный перелом тела нижней челюсти; множественные кровоподтеки, ушибленная рана, ссадина, подкожные кровоизлияния лица, разрыва слизистой оболочки носа, нижней губы с кровоизлиянием, травматическая экстракция 23-25 зубов; прямой перелом 4 ребер слева по лопаточной линии с ушибом левого легкого, непрямые переломы ребер слева 2-4 по передней подмышечной линии, ссадины спины, подкожные кровоизлияния груди, кровоподтек правой кисти, ссадина правой голени. Все телесные повреждения сформировались в результате воздействии тупого твердого предмета. Причинение телесных повреждений в области лица и головы потерпевшего ФИО9 возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кузьминых С.А., то есть при ударах кулаком в левую половину лица потерпевшего с последующим его падением и соударением о косяк двери и о порог дверного проема. (т. 1 л.д. 238-244)
 
    - заключением экспертов № 247 от 19.11.2012 г. согласно которому, смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, сопровождавшийся развитием отека вещества головного мозга и вклинением в дуральную воронку. Повреждения в области головы возникли в результате травматических воздействий тупым (тупыми) твердыми предметами, с ограниченно контактирующей поверхностью, чем могли быть кулак, обутая нога и др. Комплекс повреждений в области головы пострадавшего в своей совокупности привели к образованию открытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование всего комплекса телесных повреждений в области головы пострадавшего в результате падения с высоты собственного роста исключается. Не исключается, что часть повреждений, а именно: в затылочной области головы, в правой височной области), могли возникнуть при неоднократном падении пострадавшего и ударе соответствующим областями головы о выступающие предметы. Имеющиеся у пострадавшего в области головы справа телесные повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, и соответственно субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы правой затылочной области, перелом чешуи затылочной кости, субарахноидальные кровоизлияния правого полушария мозжечка) могли образоваться при обстоятельствах произошедшего, а именно при соударении правой стороной головы, после придания телу ускорения, с деревянным косяком и дальнейшем падении и ударе затылочной областью о деревянный порог. Тем временем от второго ударного воздействия, как показывает подозреваемый на фото № 7 в протоколе проверке показаний, у пострадавшего мог сформироваться обнаруженный комплекс повреждений в левой височной области головы (кровоподтек в околоушной области, ушибленная рана в области козелка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей черепа, субарахноидальные кровоизлияния височной доли, ушиб левой височной доли). (т.2 л.д. 5-16)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2012 согласно которому было осмотрено место происшествия по адрес: <адрес>. Была зафиксирована обстановка в доме, расположение предметов, положение трупа ФИО9 на момент осмотра. С места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета из-под головы трупа, смыв вещества бурого цвета из прихожей дома, смыв пятен бурого цвета с пола у дивана в летней кухне дома, вырез с дивана, соскоб со стены и пола, молоток из-под тумбочки, майка, пропитанная веществом бурого цвета, майка Кузьминых С.А., джинсовые шорты Кузьминых С.А., кепка Кузьминых С.А. (т.1 л.д. 7-26)
 
    - протоколом осмотра предметов от 28.06.2012 года согласно которому были осмотрены: соскоб с пятнами вещества бурого цвета, ватные тампоны с веществами бурого цвета, фрагмент обивочной ткани, футболка, молоток, панама из синтетической ткани, футболка № 2, шорты Кузьминых С.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.06.2012 года, а также джинсовые шорты и трусы ФИО9, образец крови ФИО9 изъятые в ходе выемки в морге, осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-133)
 
    Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в отдельности, имеют взаимную связь, и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого.
 
    Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Кузьминых С.А. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Факт причинения подсудимым потерпевшему ФИО9 телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекших по неосторожности его смерть, подтверждается первоначальными показаниями самого подсудимого Кузьминых С.А. данных им в ходе производства следствия, допрошенных свидетелей обвинения, которые в судебном заседании дали логичные, последовательные и взаимодополняющие друг друга пояснения, воссоздающие картину произошедшего.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Кузьминых С.А. в судебном заседании, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, поскольку они носят явно надуманный, противоречивый и бездоказательный характер и расценивает их как выбранную подсудимым линию защиты.
 
    Доводы подсудимого Кузьминых С.А., полностью отрицавшего в судебном заседании факт нанесения ударов ФИО9 и пояснявшего, что потерпевшего избил ФИО41 являются необоснованными и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО42 подтвердившего свои показания и в ходе проведения очной ставки с Кузьминых С.А., так и показаниями самого Кузьминых С.А. допрошенного 26.06.2012 г. в качестве подозреваемого.
 
    У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО43 поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, при этом версию подсудимого о том, что он оговорил себя по его просьбе, тем самым взяв на себя ответственность за совершение особо тяжкого преступления по просьбе малознакомого односельчанина ФИО44., не являвшегося его приятелем, и которого Кузьминых С.А. стало жалко, суд находит неубедительной.
 
    При этом, факт отсутствия между Кузьминых С.А. и ФИО45 как дружественных так и неприязненных отношений, помимо показаний последних, так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей проживающими с ними по соседству в одном населенном пункте.
 
    Кроме того, свои признательные показания Кузьминых С.А. подтвердил и в ходе проверки 26 июня 2012 года его показаний на месте совершения преступления, где последний добровольно в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО9 24 июня 2012 года в доме потерпевшего в <адрес>. При проведении указанного следственного действия Кузьминых С.А. пояснял, что именно им были нанесены удары потерпевшему, при этом из его пояснений не следует, что в доме кроме него и ФИО9 кто-либо находился.
 
    В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Кузьминых С.А., данные им в ходе производства следствия и оглашенные в судебном заседании, а так же явку с повинной Кузьминых С.А. Показания подсудимого, который 26.06.2012 г. был допрошен в качестве подозреваемого, были даны последним в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных УПК РФ, содержания ст. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Кузьминых С.А., показания в которых он указывал о нанесении им ударов ФИО9, он давал добровольно без какого либо принуждения и физического либо психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, сотрудники правоохранительных органов не присутствовали, позже по телефону с ней, с вопросами о локализации и характере причиненных ФИО9 повреждений не обращались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при первоначальной даче подсудимым Кузьминых С.А. показаний, следственным органам не было известно о локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего повреждений.
 
    При этом, показания Кузьминых С.А. в части механизма нанесения двух ударов потерпевшему ФИО9 полностью согласуются с заключением эксперта № 338 МК от 26.09.2012 г., согласно которого причинение телесных повреждений в области лица и головы потерпевшего ФИО9 возможно при обстоятельствах, указанных Кузьминых С.А., то есть при ударах кулаком в левую половину лица потерпевшего с последующим его падением и соударением о косяк двери и о порог дверного проема.
 
    В связи с чем, вышеуказанные признательные показания подсудимого Кузьминых С.А. в части нанесения им двух ударов потерпевшему, суд находит правдивыми, согласующимися как между собой, так и с вышеуказанными представленными письменными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства, также были подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО14, производившим данную экспертизу, пояснившим, что причинение телесных повреждений в области лица и головы потерпевшего объяснены показаниями подсудимого, не объяснены только телесные повреждения в области глаз и носа, а также на теле и конечностях потерпевшего.
 
    Возможность возникновения всего комплекса повреждений в левой височной области головы потерпевшего ФИО9 в виде кровоподтека в околоушной области, ушибленной рана в области козелка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей черепа, субарахноидальных кровоизлияний височной доли, ушиба левой височной доли и причинившего тяжкий вред здоровью, от действий подсудимого Кузьминых С.А. нанесшего удар кулаком в височную область головы слева, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертной комиссии от 19.11.2012 г., а так же показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15, пояснившей, что последующие повреждения в области правой височной доли и затылочной части головы могли усугубить вышеуказанные повреждения.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, не все действия подсудимого Кузьминых С.А., в совершении которых он обвиняется, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, по мнению суда, в судебном заседании не доказан факт нанесения подсудимым двух ударов кулаком в правую височную область и затылочную область головы слева, поскольку телесные повреждения в указанных областях согласно заключению экспертов № 247 от 19.11.2012 г. могли возникнуть при соударении правой стороной головы, после придания телу ускорения, с деревянным косяком и дальнейшем падении и ударе затылочной областью о деревянный порог.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кузьминых С.А. осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанёс потерпевшему ФИО9 четыреудара рукой в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые в итоге повлекли его смерть.
 
    В силу своего возраста и состояния подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью.Нанесение Кузьминых С.А. потерпевшему ФИО9 со значительной силой ударов руками в жизненно важный орган человека - голову, по мнению суда достоверно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и сознательно допускал наступление таких последствий. Вина подсудимого Кузьминых С.А. по отношении к смерти ФИО9 носит характер неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшего, что подтвердил и сам подсудимый в первоначальных показаниях. Данный факт подтверждается тем, что при отсутствии каких-либо препятствий для продолжения своих действий, Кузьминых С.А. прекратил избиение ФИО9, хотя осознавал, что последний жив, а также предпринимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему. В силу алкогольного опьянения подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должен был предвидеть наступление таких последствий.
 
    Оценивая показания свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании, в части непричастности Кузьминых С.А. к избиению ФИО9, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку указанный свидетель очевидцем происшествия не являлась, о произошедшем знает только со слов подсудимого, и расценивает их как стремление облегчить участь подсудимого который является ее родственником.
 
    Так же установлено, что во время нанесения ударов потерпевшему ФИО9, подсудимому ничто не угрожало, в состоянии необходимой обороны он не находился, никаких активных действий потерпевший в этот момент в отношении подсудимого не осуществлял. Кроме того, ФИО9 согласно выводов судебно-медицинской экспертизы находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося главой сельского поселения положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» (в редакции от 02.04.2013 г.), если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
 
    В качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Кузьминых С.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний на первоначальной стадии следствия, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Кузьминых С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда исправление и перевоспитание Кузьминых С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, не находя при этом оснований для применения правил предусмотренных ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузьминых С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Кузьминых С.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
 
    Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО4, о возмещении причиненного ей морального вреда, в размере 300000 рублей в силу вышеуказанных положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая, что факт причинения потерпевшей морального вреда (нравственных страданий) и наличие в этом вины подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    При этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает характер перенесенных ею нравственных страданий, степень вины подсудимого, его отношение к заявленным требованиям, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение подсудимого, а также исходит из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
 
приговорил:
 
    Признать Кузьминых С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 13 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения Кузьминых С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Кузьминых С.А. под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать Кузьминых С.А. в СИЗО г. Омска.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузьминых С. А. в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: три ватных тампона, соскоб со стены (частицы извести), вырез ткани с матраса, молоток, футболку из под головы трупа; одежду ФИО9 - джинсовые шорты, трусы; марлевый тампон и стеклянный флакон с образцами крови ФИО9, марлевый тампон с образцом крови Кузьминых С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: одежду Кузьминых С.А. - майку, джинсовые шорты, панаму, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Кузьминых С.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному, право в случае подачи жалобы на приговор ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: В.С. Кульков