Приговор от 22 марта 2013 года №1-25/2013

    Дело № 1-25/2013 год
 
    № 201310012
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 22 марта 2013 года
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Куликова А.В.
 
    с участием гособвинителя Герасимова А.В.
 
    с участием защитника Айдемирова Г.М.
 
    представившего удостоверение № 629 и ордер № 000236
 
    при секретаре Алиевой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда № 1-25/2013 года уголовное дело по обвинению
 
    Хомякова А.И., .......... года рождения, уроженца и жителя ............................, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего сына Хомякова А. .......... года рождения, работающего .. слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хомяков А.И. незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Хомяков А.И. в июне .......... года, примерно в 14 часов 00 минут, в ............................, около магазина «Продукты», приобрел за 100 рублей у Есипова О.А. самодельно переделанный путем расточки камор барабана и изменения формы бойка сигнальный револьвер модели РС-22 «СТРАЖ» с порядковым номером ..............., приспособленный для стрельбы пулевыми патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящийся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия и два патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения заводского изготовления, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые принес в свою квартиру, расположенную по адресу ............................ и незаконно хранил в спальной комнате, в коробке из-под утюга до момента изъятия .......... года.
 
    Допрошенный в суде в качестве подсудимого Хомяков А.И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Хомяков А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый Хомяков А.И. признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Действия Хомякова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    При назначении наказания Хомякову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Хомякова А.И. признание вины, отсутствие судимости, нахождение на иждивении малолетнего сына Хомякова А. .......... года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый Хомяков А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
 
    Совершённое Хомяковым А.И. преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, его активную роль в раскрытии и расследовании преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается со стороны отца в заботе и материальном обеспечении, в том числе осознание преступного поведения и желания встать на путь исправления, суд считает, что Хомяков А.И. может быть исправлен без назначения ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, что подсудимый Хомяков А.И. в течение нескольких лет хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, в течение года привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для применения к нему положения ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления, на одну, менее тяжкую.
 
    С доводами о том, что после совершения преступления Хомяков А.И. перестал был общественно опасным и в следствии чего он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ суд согласиться не может по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены в ходе осмотра жилища, продолжавшегося в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут .......... года. Явился же с повинной Хомяков А.И. в органы полиции позже- .......... года в 16 часов 10 минут, уже после того, как оружие и боеприпасы были у него обнаружены и изъяты. Таким образом, явка с повинной была обусловлена не деятельным раскаянием, а обнаружением у него огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что подсудимый перестал был общественно опасным и тем более, что указанные и запрещенные в обороте предметы он хранил длительное время- с .......... по .......... год.
 
    Руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Хомякова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ...... месяцев ограничения свободы.
 
    Возложить на Хомякова А.И. ограничения: запретить уходить из квартиры ............................ с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев необходимости нахождения на работе, запретить ему посещать клуб на территории с.Становое, запретить посещение мест проведения праздничных массовых мероприятий на территории Становлянского района Липецкой области и запретить ему участие в этих мероприятиях. Запретить Хомякову А.И. менять место жительства квартиры ............................ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Хомякова А.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, в дни и во время, установленные этим органом. Запретить Хомякову А.И. выезд за пределы территории Становлянского района Липецкой области.
 
    Вещественное доказательство по делу: самодельно переделанный револьвер модели РС-22 «СТРАЖ» с порядковым номером ..............., две гильзы калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения заводского изготовления- передать в М ОМВД России «Становлянский», для уничтожения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Председательствующий: А.В. Куликов