Приговор от 27 марта 2013 года №1-25/2013

    Дело № 1-25/2013 года
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк                                                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Правобережный районный суд г. Липецка в составе
 
    председательствующего судьи       Корняковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора
 
    Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,
 
    потерпевшей, гражданского истца     Корнауховой И.В.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика     Свиридова С.В.,
 
    защитников         Гугниной Е.С.,
 
    предъявившей удостоверение №581 и ордер №124 от 18.01.2013 года,
 
            Гуркиной Н.В.,
 
    представившей удостоверение №682 и ордер №193 от 29.01.2013 года,
 
            Затонской Ю.В.,
 
    представившей удостоверение № 489 и ордер №639 от 18.03.2013 года,
 
    при секретарях           Мешковой И.В., Иваниловой М.А., Казаковой Т.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Свиридова <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    26.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка (с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2013 года) по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;
 
    02.04.2009 года Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2013 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 69 ч.5, 71 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    01.06.2009 года мировой судьей судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка (с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2013 года) по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания из исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 02.10.2009 года) 21.01.2011 года;
 
    25.04.2012 года мировым судьей судебного участка №15 Советского округа г. Липецка по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Свиридов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Свиридов С.В. с 15 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 07.11.2012 года, находясь в общем тамбуре квартир <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя топор, находившийся в данном тамбуре, взломал им накладную планку замка входной квартиры <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил со стола в комнате ноутбук марки «Самсунг NPC 07-1» стоимостью 10 000 рублей, с находящимся в нем USB-модемом «Билайн» с сим-картой «Билайн» общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Корнауховой И.В. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Свиридов Д.В. из картонной коробки, находящейся в шифоньере, стоящем в той же комнате похитил денежные средства в сумме 330 рублей, принадлежащие Корнауховой И.В., после чего Свиридов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 11 330 рублей.
 
    Свиридов С.В. свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что осенью 2012 года он поругался с Корнауховой, она его выгнала из своей квартиры. Через день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать свои вещи, которые оставались в квартире потерпевшей в <адрес>. Ключей от квартиры Корнауховой у него никогда не было. Чтобы попасть в квартиру он позвонил по домофону соседям, ему открыли дверь в подъезд, дверь в тамбур была открыта. В тамбуре находился топор, с помощью которого он взломал дверь и проник в квартиру потерпевшей. Он какое-то время пробыл в квартире, уходя, решил забрать ноутбук, принадлежащий Корнауховой и деньги из копилки. Свои вещи из квартиры Корнауховой он так и не забрал. Ноутбук в тот же день продал. Он понимает, что не имел права таким образом проникать в квартиру Корнауховой, каких-либо прав на ее жилище, а также на ноутбук и деньги, которые он забрал, он не имел.
 
    Из показаний Свиридова С.В. в качестве подозреваемого от 08.11.2012 года следует, что он распивал спиртное, хотел купить еще алкогольной продукции, но денег на это у него с собой не было. После этого, вспомнил, что у его сожительницы имеется ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, и решил похитить данный ноутбук, с целью дальнейшей его перепродажи. Он был зол на Ирину за то, что она решила с ним расстаться. Деньги, вырученные от продажи данного ноутбука, он хотел потратить на собственные нужды (л.д.52-55).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Свиридов С.В. дал так же как и при допросе в качестве подозреваемого показания о мотивах совершенного преступления, а также показал, что зайдя в квартиру, он пошел в зал, где оглядевшись, увидел стоящий на столе ноутбук марки «Самсунг», в корпусе черного цвета и USB-модем «Билайн», который находился в разъеме ноутбука. Затем, он взял вышеуказанный ноутбук «Самсунг» с USB-модемом «Билайн», далее он подошел к шифоньеру, который находится в той же комнате и открыв его, взял оттуда денежные средства в размере 330 рублей. После этого он вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь и отправился в район «Спутника» г. Липецка, для того, чтобы продать похищенное имущество (л.д.129-131).
 
    После оглашения показаний Свиридов С.В. настаивал на правильности своих показаний в судебном заседании о том, что умысел забрать имущество и деньги Корноуховой у него возник уже после того, как он оказался в ее квартире.
Из протокола явки с повинной от 09.11.2012 года следует, что Свиридов С.В. сообщил о совершенном им 07.11.2012 года преступлении, собственноручно указал, что топором взломал квартиру 42 д. 5 «а» по ул. Энгельса г. Липецка и похитил из квартиры ноутбук марки «Самсунг», денежные средства в сумме 330 рублей. Ноутбук продал за 4000 рублей, деньги потратил на спиртное (л. д. 48). После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании Свиридов С.В. показал, что явка с повинной им была написана добровольно.
 
    Оценивая показания подсудимого, как на следствии, так и в суде, суд, приходит к следующему.
 
    Из приведенных выше протоколов допроса в ходе следствия следует, что показания давались Свиридовым С.В. в присутствии защитника, перед началом допросов Свиридову С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Присутствие защитника не оспаривается самим подсудимым, кроме того, подтверждается ордером защитника и текстом протоколов. Протоколы были прочитаны участниками следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам не имелось, о чем свидетельствуют подписи Свиридова С.В. и защитника в протоколах. Участие адвоката при производстве указанных выше следственных действий исключает возможность каких-либо нарушений прав Свиридова со стороны следователя при оформлении протоколов допросов. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах судом не установлено.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, изменение показаний Свиридова С.В. в части времени возникновения умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты. Вопреки доводам стороны защиты, изменение показаний в этой части не может быть расценено как несущественное уточнение показаний. В связи с изложенным, приведенную в суде причину изменения показаний суд находит неубедительной.
 
    Показания Свиридова С.В. о том, что преступление совершено именно им при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая Корнаухова И.В. суду показала, что проживала по адресу: <адрес> вместе с дочерью, с сентября 2012 года у нее стал проживать Свиридов. 06.11.2012 года они решили расстаться, он ушел из квартиры, свои вещи не забрал. Около 15 часов 07.11.2012 года она вместе с ребенком ушла из квартиры, когда около 20 часов вернулась, то увидела, что входная дверь в квартиру взломана. В квартире отсутствует ноутбук, также пропали деньги в сумме 330 рублей, которые хранились в копилке в шкафу. От соседей она узнала, что они открывали дверь Свиридову. О случившемся она сообщила в полицию. Также потерпевшая указала, что своего ключа от квартиры у Свиридова никогда не было, данную квартиру она снимала сама на свои деньги. В момент кражи в квартире находились вещи Свиридова, которые он до этого имел возможность забрать, но не сделал этого. С его матерью она договорилась, что та заберет вещи Свиридова, что в дальнейшем и произошло. Сам Свиридов, забрав из ее квартиры ноутбук и деньги, свои вещи не забрал. Стоимость ноутбука составляет 12 000 рублей, она его приобретала в 2010 году, каких-либо прав на данный ноутбук и деньги Свиридов не имел.
 
    Оценивая показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, в части признанной судом достоверной.
 
    Свидетель ФИО24 в ходе следствия показал, что 07.11.2012 года он находился дома (<адрес>), в домофон его квартиры позвонили, на его вопрос «Кто там?» мужской голос ответил: «Сосед». Он открыл ему дверь и потом выглянул в коридор, увидел мужчину, который проживал вместе с соседкой <данные изъяты>, зовут этого мужчину <данные изъяты>. Потом он (Лакоев) закрыл дверь и пошел смотреть телевизор. Вечером около 20 часов 05 минут, он услышал в коридоре разговор, открыл дверь своей квартиры и увидел соседку <данные изъяты>, которая сообщила, что из квартиры пропал ноутбук и деньги. Входная дверь в ее квартире была повреждена в районе замка (л. д. 29-30).
 
    №"Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствияпоказала, что 07.11.2012 года около 16 часов она находилась дома (<адрес>) и в домофон ее квартиры позвонили. Ее муж открыл дверь, затем в коридоре она увидела парня по имени Станислав, который проживал вместе с ее соседкой Ириной. Станислав сказал, что забыл ключи и поэтому надо ломать дверь. Что делал потом Станислав, она не видела. Вечером к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ее соседки Ирины совершена кража из квартиры (л. д. 27-28).
 
    №"Суд признает показания данных свидетелей достоверными, оснований полагать, что указанные лица имеют основания для оговора подсудимого не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. Приведенные показания подтверждают показания потерпевшей о времени совершения хищения, а также показания подсудимого о способе проникновения в жилище потерпевшей.
 
    Свидетель ФИО26 (оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Липецку) суду показал, что по поступившему сообщению о совершенном хищении имущества из квартиры потерпевшей проводились оперативно-розыскные мероприятия, отрабатывались различные версии, в том числе о совершении преступления бывшим сожителем потерпевшей. В дальнейшем Свиридов С.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, им была написана явка с повинной.
 
    Свидетель ФИО27. (оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Липецку) суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества потерпевшей из квартиры на <адрес> причастен Свиридов. Когда Свиридова доставляли из дома в отдел полиции, он признался в совершении кражи, а также рассказал, кому продал похищенный ноутбук. Сообщенные им сведения подтвердились, нашли того человека, которому он продал ноутбук. По факту кражи Свиридовым была написана явка с повинной.
 
    Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показал, что 07.11.2012 года около 17 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Меркурий» г. Липецка, и в это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить у него ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он согласился, и они договорились с ним о цене в 4000 рублей. Затем этот парень отдал ему ноутбук, а он ему деньги и они разошлись. Откуда у парня был ноутбук, он не спросил, парень ему об этом не рассказывал. 09.11.2012 года около 02 часов 00 часов он продал вышеуказанный ноутбук «Самсунг» ранее неизвестному таксисту. 12.11.2012 года около 09 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции с молодым человеком, в котором он узнал парня, который 07.11.2012 продал ему ноутбук «Самсунг» (л. д. 34-36).
 
    Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях у суда не имеется, показания свидетелей соотносятся с иными собранными доказательствами, показания свидетелей ФИО29. и ФИО27. свидетельствуют о добровольности написания явки с повинной подсудимым, показания ФИО27 и ФИО28 свидетельствуют о том, каким именно образом Свиридов распорядился похищенным ноутбуком.
 
    Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО33. в совершении кражи имущества, принадлежащего Корнауховой И.В., также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2012 года и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра дверь, ведущая в указанную квартиру открыта, в двери имеется замок, который находится в состоянии «заперто», на планке замка имеется вмятина. На полу в квартире обнаружена разорванная картонная коробка бордового цвета, на крышке которой имеется надпись «Comidy» (л.д. 7-9). Из показаний потерпевшей Корнауховой И.В. следует, что в данную коробку она собирала вместе со своим ребенком денежные средства, в коробке находилось 330 рублей.
 
    Из протокола выемки от 15.11.2012 года и фототаблицы к данному протоколу следует, что у Свиридова С.В. был изъят USB-модем «Билайн» с сим-картой «Билайн» (л. д. 40), в дальнейшем USB-модем «Билайн» с сим-картой «Билайн» в установленном Уголовно-процессуальном порядке был осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, также как и гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на ноутбук «Самсунг NРС 07-1», переданные следователю потерпевшей Корнауховой И.В. (л. д. 41, 45-46).
 
    Согласно справки о стоимости, выданной ООО «Горизонталь», стоимость ноутбука марки «Самсунг NРС 07-1» по состоянию на 07.11.2012 года составляет 10 000 рублей, USB-модема «Билайн» - 1 000 рублей (л. д. 12), что соотносится с показаниями потерпевшей о размере причиненного ей материального ущерба.
 
    Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого Свиридова С.В. в совершении тайного хищения имущества Корнауховой И.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Исходя из объема предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя Прокофьевой А.А., исключившей из объема обвинения указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба, с учетом приведенных в приговоре доказательств суд квалифицирует действия Свиридова С.В. по хищению имущества Корнауховой И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимым было тайно похищено имущество потерпевшей, похищенным он распорядился по своему усмотрению. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Свиридова были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью - о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия и факт продажи ноутбука непосредственно после совершения хищения. При этом судом установлено, что Свиридов не имел никаких, в том числе предполагаемых прав, на имущество Корнауховой.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что судом бесспорно установлено, что Свиридов С.В. проник в жилище Корнауховой неправомерно: подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение 07.11.2012 года в жилище Корнауховой, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в жилище. Из показаний Свиридова в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами, следует, что умысел на завладение имуществом потерпевшей у подсудимого возник до того, как он незаконно проник в ее квартиру и именно с целью хищения он взломал дверь в жилище потерпевшей.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.02.2013 года № 263/1-204 Свиридов С.В. <данные изъяты> он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Свиридов С.В. не нуждается. <данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Свиридова С.В. вменяемым.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Свиридов С.В. совершил тяжкое преступление.
 
    Судом установлено, что подсудимый холост. Из материалов дела следует, что по месту жительства соседями Свиридов С.В. характеризуется положительно (л.д. 90), по последнему месту работы в ООО «Жилищно-коммунальная компания» отрицательно (л. д. 89), в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНБ на учете не состоит (л. д. 86, 87), что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества (USB-модем с сим-картой), состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Свиридова С.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку Свиридов совершил умышленное тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свиридова С.В. суд не находит.
 
    В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Свиридову С.В. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    Поскольку Свиридов С.В. 25.04.2012 года был осужден мировым судьей судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, из сообщения филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что по состоянию на 18.03.2013 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 8 дней, суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.04.2012 года, с применением ч.1 п. «б» ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе судебного следствия Корнауховой И.В. заявлен гражданский иск о взыскании со Свиридова С.В. имущественного вреда в размере 14 830 рублей: стоимости похищенного ноутбука в размере 10 000 рублей, денежных средств в размере 330 рублей и установки новой входной двери, в связи с ее повреждением при проникновении подсудимого в ее жилище в размере 4 500 рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец Корнаухова И.В. поддержала заявленные исковые требования.
 
    Гражданский ответчик Свиридов С.В. исковые требования признал.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд полагает иск Корнауховой И.В. в части возмещения имущественного вреда подлежащим удовлетворению, считает взыскать со Свиридова С.В. в пользу Корнауховой И.В. сумму имущественного ущерба, состоящую из стоимости похищенного ноутбука в размере 10 000 рублей и денежных средств в размере 330 рублей, поскольку данные предметы были похищены у потерпевшей, размер ущерба подтвержден материалами дела.
 
    В силу ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за Корнауховой И.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с приобретением и установлением новой входной двери <адрес>, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Свиридова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
              В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) от 25.04.2012 года, с применением ч. 1 п. «б» ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Свиридову <данные изъяты> изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27.03.2013 года.
 
    Взыскать со Свиридова <данные изъяты> в пользу Корнауховой <данные изъяты> имущественный вред в размере 10 330 рублей.
 
    Признать за Корнауховой <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к Свиридову <данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с приобретением и установкой входной двери, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на ноутбук «Самсунг NРС 07-1», USB-модем «Билайн» с сим-картой, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку - передать потерпевшей Корнауховой И.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий