Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 1-25/2013
№ 1- 25/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
с. Казанское 04 марта 2013 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;
потерпевшей Н.;
подсудимого - Черемных Р.М.;
законного представителя подсудимого - Черемных М.М.;
защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черемных Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Черемных Р.М. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище в д. Малая Ченчерь Казанского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:
Около 21 часа 22.11.2012 года Черемных Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, выставил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - сарай домовладения Н., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: 1 курицу, стоимостью *** рублей и 3 петухов, стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.
С похищенным имуществом Черемных P.M. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Н. материальный ущерб в размере *** рублей.
Подсудимый Черемных Р.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1, л.д.83-85, 109-110) следует, что 22.11.2012 года около 18 часов он находился у Д., с которым употреблял спиртное. Возвращаясь домой, решил похитить у Н. куриц с целью поменять на спиртное. Взяв дома большой мешок из-под сахара, он направился на <адрес> к дому потерпевшей. Около 19-21 часов, выставив стекло в окне сарая, он проник внутрь хранилища, откуда похитил четырех куриц. Похищенную птицу обменял у А. на спирт, после чего вновь вернулся к Д., с которым продолжил употреблять спиртное. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Черемных P.M., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами в их совокупности.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. пояснила суду, что 22.11.2012 года в вечернее время, управившись по хозяйству, она закрыла сарай, расположенный в ограде её домовладения на замок. Вся домашняя птица находилась на месте. Утром 23.11.2012 года она обнаружила разбитое стекло в сарае и отсутствие 3-х петухов и одной курицы разноцветной масти. От Г. ей стало известно, что к краже причастен Черемных Р.М., после чего, она обратилась в полицию. Ущерб от хищения составляет *** рублей. Подсудимый принёс ей свои извинения, возместил ущерб, претензий она не имеет.
Как следует из протокола принятия устного заявления от 24.11.2012г. Н. просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за кражу домашней птицы (том № 1, л.д.5).
Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.11.2012 года составляет: курица - *** рублей; петухи (3 штуки) - *** рублей, на общую сумму *** рублей (том №1, л.д. 57-58).
Законный представитель подсудимого Черемных М.М. пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, проживает вместе с ним. Черемных Р.М. помогает по хозяйству, спиртным не злоупотребляет. 23.11.2012г. к ним приехал участковый с Н. и в ходе беседы сын признался в краже куриц у потерпевшей, которых затем продал за спиртное А. Черемных Р.М. раскаялся в содеянном, просил прощения у Н., ущерб ими полностью возмещён.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что 22.11.2012 года в вечернее время к ней обратился подсудимый с предложением приобрести у него 3-х петухов и одну курицу разноцветной масти. Черемных Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что птица принадлежит ему. Указанных куриц она приобрела в обмен на спиртное, после чего заколола приобретённых птиц.
Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения домашней птицы, у Н. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т. № 1, л.д.1).
Протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены хозяйственные постройки Н., расположенные по адресу: <адрес> (том №1, л. д. 6-11, л.д.15-19).
Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Черемных Р.М. в совершении преступления доказана в полном объёме.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Достоверность показаний потерпевшей Н. и свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.
Действия подсудимого Черемных Р.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый против воли собственника, совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку (сарай) Н., предназначенный для содержания домашней птицы.
В судебном заседании от потерпевшей Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Черемных Р.М. в связи с примирением между ними. Потерпевшая пояснила, что примирилась с Черемных Р.М., подсудимый загладил причинённый вред, возместив материальный ущерб в размере *** рублей.
Подсудимый Черемных Р.М., его законный представитель согласны на прекращение уголовного дела по изложенным основаниям за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в совершённом преступлении.
Защитник Белов А.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Черемных Р.М.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Инкриминируемое подсудимому деяние относится к умышленным преступлениям средней тяжести, Черемных Р.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб полностью возмещён, подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшей.
Возмещение ущерба подсудимым Черемных Р.М., в сумме *** рублей, подтверждается распиской потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.66).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, находит возможным при изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Черемных Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Черемных Р.М. органом предварительного расследования отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Казанский районный суд с правом участия в суде апелляционной инстанции с использованием помощи защитника.
Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Постановление вступило в законную силу «15»марта 2013 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.
