Постановление от 05 февраля 2013 года №1-25/2013

№ 1-25/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Донецк Ростовской области                                              05 февраля 2013 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Малиненко М.К.,
 
    подсудимых Пищугина Е.В., Полякова С.В.,
 
    защитников - адвокатов Фалиной С.Н., представившей ордер № 246 от 05.02.2013 г. и удостоверение № 1805 от 28.11.2002 г., Юрасовой Ю.Ю.,представившей ордер № 52 от 05.02.2013 г. и удостоверение № 1855 от 28.11.2002 г.,
 
    при секретаре Бариновой О.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Пищугина ЕВ, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Полякова СВ, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего ... не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пищугин Е.В. и Поляков С.В., действуя совместно и по предварительному сговору, 13 октября 2012 года примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к магазину ... расположенному в ..., где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Пищугин Е.В. поднялся по крыше расположенного рядом подвального помещения и руками сорвал установленную на стене видеокамеру цветную уличную ..., стоимостью ... рублей, принадлежащую Л, а Поляков С.В. всё это время стоял недалеко от ... на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пищугина Е.В. После чего Пищугин Е.В. и Поляков С.В. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Л ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Своими умышленными действиями Пищугин Е.В. и Поляков С.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
    В подготовительной части предварительного слушания рассмотрено заявление потерпевшего Л о прекращении уголовного дела в отношении Пищугина Е.В. и Полякова С.В. в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми Пищугиным Е.В. и Поляковым С.В. они примирились, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий к ним он не имеет.
 
    Данное ходатайство на предварительном слушании было поддержано подсудимыми Пищугиным Е.В. и Поляковым С.В., защитниками Фалиной С.В. и Юрасовой Ю.Ю., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Малиненко М.К.не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 
    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 
    2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 
    3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
 
    Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пищугина Е.В. и Полякова С.В. исходит непосредственно от потерпевшего Л Преступление, совершенное подсудимыми Пищугиным Е.В. и Поляковым С.В., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему Л подсудимыми Пищугиным Е.В. и Поляковым С.В. возмещён, подсудимые и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют.
 
    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, ибо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено на стадии предварительного слушания. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л о прекращении уголовного дела в отношении Пищугина Е.В. и Полякова С.В.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Пищугина ЕВ и Полякова СВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пищугину Е.В. и Полякова С.В. отменить.
 
    Вещественное доказательство - видеокамеру цветную уличную ..., возвращённую Л, - оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
 
    Судья:                                                                                                         А.С. Хайбулаев