Приговор от 15 апреля 2014 года №1-25/14г.

    <данные изъяты> Дело № 1-25/14 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пыталово 15 апреля 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Пыталовского района Псковской области Мацкевич Н.И.,
 
    подсудимых ФИО1 и ФИО2,
 
    защитников: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: дер. <адрес>, ранее не судимого, и
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со среднем образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: дер. <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 после распития спиртных напитков на рыночной площади <адрес>, с целью покататься вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был запустить двигатель автомобиля, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения лиц, которые могли бы их застигнуть при совершении преступления, предупредить об опасности ФИО1
 
    Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО5 и находящемуся на стоянке возле <адрес> и, не имея законных прав на пользование автомобилем и разрешения ФИО5, ФИО1, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, открыл её и проник в салон автомобиля. После чего ФИО1 сел на водительское сиденье и с внутренней стороны открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую ФИО2 проник в салон и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 достал из замок зажигания и, повернув диск (шайбу) замка зажигания, завел двигатель автомобиля. В это время ФИО2, согласно договоренности, наблюдал в окно автомобиля за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления и в случае обнаружения опасности предупредить об этом ФИО1, после чего на данном автомобиле под управлением ФИО1 с места совершения преступления скрылись, тем самым своими преступными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО5
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он предложил своему другу ФИО2 угнать автомашину <данные изъяты>, принадлежащую их знакомому ФИО5 Они знали, что автомашина <данные изъяты> стоит на автостоянке около <адрес>. Зная о том, что ФИО5 не разрешил бы им ехать на его автомобиле, около 19 часов 00 минут они подошли к автомобилю <данные изъяты>, ФИО1 открыл незакрытую переднюю дверь автомобиля и сел на водительское место, затем открыл дверь со стороны пассажира изнутри и впустил на переднее сидение ФИО2, который наблюдал, чтобы их не заметил никто знакомый ФИО5 ФИО1 достал замок зажигания, повернул диск (шайбу) и завел автомашину. После чего они поехали кататься по <адрес>, затем в дер. <адрес>. Затем они поехали в д. <адрес>. В последующем на автодороге «<адрес>» автомобиль сломался. Они пытались его починить но это им не удалось. Тогда они пошли спать в общежитие. Утром ДД.ММ.ГГГГ он притянул автомобиль ФИО5 на стоянку, сообщил ФИО5 о случившемся, обещал починить автомобиль и возместить причиненный ущерб.
 
    Свою вину в том, что он совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО5 совместно с ФИО2 признает полностью и раскаивается (л.д. 116-118);
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложил ему угнать автомашину <данные изъяты>, принадлежащую их знакомому ФИО5 Он согласился угнать данную автомашину, так как тоже хотел покататься. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО1 подошли к вышеуказанной автомашине. ФИО1 сел в машину со стороны водителя и изнутри открыл ему дверь. Он, на момент угона, водить автомашину не умел, поэтому за руль сел ФИО1, а он смотрел, чтобы их никто не заметил из знакомых ФИО5 ФИО1 достал замок зажигания, повернул диск (шайбу) и завел автомашину. После чего они поехали кататься по <адрес>, затем поехали в д. <адрес>, в д. <адрес>, затем на автодороге «<адрес>» машина сломалась. ФИО1 стал её ремонтироватьить автомашину, а он просто подавал ему ключи. Починить автомашину им не удалось, и они пошли в общежитие <адрес>. В общежитие они вернулись около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и легли спать. Свою вину в том, что он совместно с ФИО1 совершил угон автомашины ФИО5 признает полностью и раскаивается (л.д. 78-80);
 
    Кроме признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, за 20 000 рублей. Стояла автомашина на автостоянке около <адрес>. На данной автомашине иногда с его разрешения ездила знакомая, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, ФИО6 взяла у него ключи от автомашины, чтобы съездить в другой город по личным делам. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принесла ему ключи обратно, и сказала, что автомашина находится на автостоянке. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО2 угнали принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. Так же ФИО1 рассказал, что они ездили в сторону д. <адрес> и, когда возвращались обратно в <адрес>, на автодороге «<адрес>», автомашина сломалась, а именно сбилось зажигание и начал «барахлить» двигатель автомашины. Они пытались сделать автомашину, но у них ничего не получилось. Они оставили автомашину на обочине автодороги, и ушли пешком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 возместили, причиненный ему ущерб за порчу автомашины, отдав деньги в размере 5000 рублей. Претензий он к ФИО1 и ФИО2 больше не имеет (л.д. 34-36);
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что перед обедом ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге «<адрес>», не доезжая около 300 метров до поворота на городскую свалку, на обочине автодороги голосовал наглядно знакомый молодой человек, ФИО1 Данный молодой человек стоял около автомашины марки «<данные изъяты>», бежевого цвета. Когда он остановился около молодого человека, то следующий пояснил, что у него сломалась автомашина и попросил отбуксировать автомашину на автостоянку к <адрес>. Он согласился и отбуксировал данную автомашину на автостоянку указанную молодым человеком.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ попросила у ФИО5 ключи от его автомобиля <данные изъяты> чтобы съездить в другой город, однако ехать передумала. Когда она уходила, закрывала ли она двери в автомобиле на ключ или нет, точно сказать не может. Возможно, она могла их не закрыть. Так же она поясняет, что двери данного автомобиля можно открыть и без ключа, дверной замок плохо закреплен и требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она отдала ключи ФИО5 (л.д. 65-66);
 
         Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которымх, она работает продавцом ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она видела, что ФИО1 ездил на автомашине «<данные изъяты>», бежевого цвета (л.д. 69-71);
 
    Протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на участке местности между <адрес> имеется парковка для автомобилей, на которой стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» бежевого цвета. На момент осмотра корпус автомашины имеет многочисленные следы коррозии металла. На лобовом стекле со стороны водителя имеется трещина максимальными размерами 220 на 300 мм. На момент осмотра под капотом автомашины, отсутствует держатель капота. В салоне автомобиля переднее пассажирское сидение имеет повреждения, с правой стороны сломано крепление спинки к сидению. На момент осмотра замок зажигания исправен. Магнитола отсутствует. В ходе осмотра, указанный автомобиль изъят и в последствии признан вещественным доказательством (л.д. 17-22)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства «№ №». Данные предметы в последствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 53, 55-57);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания и продемонстрировал как, где и каким образом около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был совершен угон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО5, указав направление по какой автодороге они отъезжали (л.д. 83-86);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и продемонстрировал как, где и каким образом около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им и несовершеннолетним ФИО2 был совершен угон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО5, указав направление по какой автодороге они отъезжали (л.д. 110-113)
 
    Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые решили совершить завладение автомобилем совместно, предварительно договорившись о его совершении до начала этого преступления, с целью покататься и вернуть его обратно, при этом не имея законных прав на пользование автомобилем, а также разрешения его владельца на управление им.
 
    Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступления и подлежат уголовному наказанию.
 
    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной добровольное сообщение ФИО1 потерпевшему ФИО5 о совершенном подсудимыми преступлении, поскольку ни потерпевшему, ни правоохранительным органам не было известно о совершенном ими преступлении.
 
    ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 123, 129, 133), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125), на учете в центре занятости не состоит (л.д. 131).
 
    К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
 
    ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 95), на профилактическом учете в ПДН ОП по Пыталовскому району не состоял, на учете в центре занятости не состоит (л.д. 104).
 
    Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие подсудимым наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
 
    При назначении судом наказания более мягкого, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, заключающиеся в угоне автомобиля, принадлежащего знакомому подсудимых с целью покататься и возвратить на место, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, являющихся сиротами, отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, который примирился с подсудимыми и претензий к ним не имеет суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания, для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании которой полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, как относящегося в категории средней тяжести.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
 
    В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, с учетом изменения категории, средней тяжести, добровольно явились с повинной, фактически сообщив потерпевшему о совершенном преступлении, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возвратили угнанный автомобиль потерпевшему, извинились перед ним и возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, что по мнению суда свидетельствует об их деятельном раскаянии, являются призывниками подлежащими призыву в армию ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего они не являются общественно опасными могут быть освобождены от назначенного наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства «№ №», возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании которой изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Считать, что ФИО1 и ФИО12ФИО12 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести
 
    Освободить ФИО1 от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Освободить ФИО2 от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 и ФИО2 отменить.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства «№ №», оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий: Д.А. Михайлов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов