Приговор от 28 января 2014 года №1-25/14

    Дело № 1-25/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Казань                                                           29 января 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сылка Р.С.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Николаева А.Н.,
 
    подсудимого Павлова И.В.,
 
    защитника – адвоката Родченкова И.Д., предоставившего удостоверение №-- и ордер № №--,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    при секретаре Галимзяновой В.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
                          ПАВЛОВА И.В.,
 
    ---
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    --.--.---- г., в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Павлов И.В. имея корыстную цель завладения чужим имуществом, находясь в ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из карманов брюк, висевших на стуле, деньги в сумме ---, принадлежащие ФИО5 С целью скрыться с места происшествия, Павлов И.В. покинул квартиру. На лестничной площадке ФИО5 настиг Павлова И.В. и потребовал возвратить принадлежащие ему денежные средства и схватил Павлова И.В. за рукав куртки. Павлов И.В., пытаясь скрыться с похищенными деньгами, освободился от захвата ФИО5 и побежал вниз. ФИО5 стал преследовать Павлова И.В. Павлов И.В. с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО5, удар стеклянной бутылкой из под пива, емкостью 0,5 литра, в область головы ФИО5, не причинив вреда здоровью и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму в ---
 
    Подсудимый Павлова И.В. вину в содеянном признал частично, изменил показания, данные в процессе предварительного следствия, и показал, что с потерпевшим ФИО5 познакомился по чату, приехал к потерпевшему, где они пили пиво, ели пиццу. Спросил у ФИО5: «Есть ли у него деньги на такси?». Когда ФИО5 пошел в душ, забрал у ФИО5 деньги из карманов брюк. Сказал потерпевшему, что ему надо идти. ФИО5 вышел за ним, и сказал, что у него пропали деньги. Ответил ФИО5: «Посмотри в другом кармане». ФИО5 держал его за куртку, курил. Они отошли к балкону. ФИО5 докурил, открыл дверь балкона и выкинул окурок. В этот момент решил убежать и с помощью двери хотел задержать потерпевшего, но попал ФИО5 бутылкой, которая была в руке. Убегая от ФИО5, выронил телефон. Ущерб возместил.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания Павлова И.В., данные в органах следствия, из которых усматривается, что « …побежал вниз по лестнице, так как понимал, что Ильнур может обыскать и найти деньги. Развернувшись, ударил Ильнура бутылкой пива по голове – лист дела 34. На очной ставке с потерпевшим ФИО5 Павлов И.В. подтвердил показания ФИО5 указав, что действительно ударил ФИО5 бутылкой из-под пива в область лица – лист дела 38.
 
    Вина Павлова помимо его частичного признания подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО5 суду показал, что --.--.---- г. снимал квартиру на Чистопольской: смотрел телевизор, написал в чат, искал друзей для общения. Пришел Павлов И.В., они пили пиво, ели пиццу. Пошел в душ и минут через 15 вышел. Павлов И.В. одевался. Пошел, посмотрел деньги, денег в кармане не оказалось. Пошел за Павловым И.В. и удерживал его за куртку. Павлов И.В. стал убегать, открыл дверь, отмахнулся левой рукой, в которой была бутылка, и донышком бутылки попал ему в лицо. Бутылка не разбилась. Когда Павлов И.В. убегал у него выпал телефон. Вызвал сотрудников полиции. Павлов И.В. полностью возместил ущерб.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью 2013 года, был задержан Павлов И.В. и доставлен в отдел, где в ходе опроса Павлов И.В. сознался в содеянном. Павлов И.В. пояснил, что приходил к ФИО5, они выпивали. Когда ФИО5 удалился в душ, Павлов И.В. забрал у него деньги из кармана. ФИО5 вышел и обнаружил пропажу денег. Павлов И.В. вышел на лестничную площадку, за ним вышел ФИО5 Павлов И.В. стал успокаивать ФИО5, уверять, что не брал деньги. ФИО5 сказал Павлову И.В.: «Дай я тебя обыщу». Павлов И.В. ударил бутылкой ФИО5, чтобы предотвратить задержание, и убежал.
 
    Вина Павлова И.В. подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия по адресу ... ... – ... ... и изъятия на лестничной площадке между 14 и 15 этажом бутылки из-под пива «---», сотового телефона марки «---» имей ---, выполненный в пластиковом корпусе черного цвета, стандартного образца, в который вставлена сим карта оператора ---», которые осмотрены приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - листы дела 6-10, 65-66;
 
        Оценивая показания Павлова И.В., данные в ходе досудебного производства и в процессе судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания Павлова И.В. на следствии являются правдивыми и достоверными. Так --.--.---- г. Павлов И.В. обратился в правоохранительные органы с повинной и собственноручно указал в протоколе: «так как парень от меня не отставал, и, пытаясь убежать от него, нанес находившейся в руках бутылкой один удар по лицу» – лист дела 25.Аналогичные показания Павлов И.В. дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснив: «Побежал вниз по лестнице, что бы выбежать на улицу, так как понимал, что --- может меня обыскать и найти деньги. Развернувшись, ударил --- бутылкой из-под пива в область лица» – лист дела 34. На очной ставке с потерпевшим Павлов И.В. подтвердил показания ФИО5, из которых следует, что Павлов И.В. развернулся и ударил его дном бутылки в правую часть лица» - лист дела 38. Сотруднику полиции свидетелю ФИО6 Павлов так же признался в нанесении удара бутылкой по лицу потерпевшего ФИО5
 
    Вышеуказанные показания подсудимого Павлова И.В., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 полностью согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и правдивости.
 
    По мнению суда, позиция Павлова И.В. в судебном заседании является реализацией права подсудимого на защиту.
 
    Суд кладет в основу приговора показания Павлова И.В., данные в процессе досудебного производства.
 
    Органами следствия действия Павлова И.В. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается: если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
        Судом и следствием установлено, что в результате примененного насилия потерпевшему ФИО5 телесные повреждения не причинены, действия Павлова И.В. подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.
 
    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Павлов И.В. вступил в брак, в настоящее время супруги Павловы ждут ребенка. По материалам уголовно дела Павлов И.В. характеризуется положительно, потерпевший претензий к Павлову И.В. не имеет.
 
    Вышеназванные обстоятельства, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для применения статьи 73 УК РФ.
 
            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Павлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 года.
 
        Возложить на Павлова И.В. обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства, работы и учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - в течение 6 месяцев, с момента принятия приговора инспекцией к исполнению, еженедельно являться на регистрацию в указанный государственный орган; в дальнейшем явка на регистрацию регулярно;
 
    - с 22 до 6 часов не покидать постоянного места жительства;
 
    - не выезжать за пределы ... ... без разрешения инспекции.
 
    Вещественные доказательства: ---.
 
    Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: