Приговор от 17 марта 2014 года №1-25/14

Дело №1-25/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Инза 17 марта 2014 года.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С.,
 
    подсудимой Мягких Е.В.,
 
    защитника Груздева Д.Е., предоставившего удостоверение №1150, ордер № 47 от 11 декабря 2013 года,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н..
 
    а также потерпевшем М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мягких Е.В., .... года рождения, уроженки г. .... Ульяновской области, проживающей по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. .... кв. ...., гражданки ***, с *** образованием, ***, работающей в ***, ранее судимой:
 
    30.10.2012 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей (выплата штрафа рассрочена. Остаток невыплаченного штрафа 16400 рублей.)
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мягких Е.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «***», имея умысел на хищение не принадлежащих ей денежных средств, в начале марта 2012 года, точная дата и время не установлены, ***
 
    В начале августа 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, на данное *** М.А., являющийся директором ООО «***», расположенного в г. .... области, ул. ...., д......
 
    После чего, Мягких Е.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «***», для придания видимости имеющейся у нее возможности предоставить в ООО «***» продукцию (пиломатериал), сообщила М.А. ***
 
    М.А., в августе 2013 года, точные дата и время не установлены, приехал в г. .... Ульяновской области и попросил Мягких Е.В. показать свое производство. Мягких Е.В., чтобы войти в доверие к М.А., показала ему производство на территории ООО «ЛесНап», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ...., д. ...., где на тот момент отсутствовал пиломатериал и древесина и сообщила, что на производстве выходной, а продукция отсутствует на территории, так как еще не поставлена из леса.
 
    Далее, Мягких Е.В. для придания видимости того, что она является добросовестным человеком, привезла М.А. на производство к ИП С.С. по переработке, реализации пиломатериала, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., и предложила у него М.А. приобрести необходимое ему количество готовой продукции. М.А. приобрел необходимо количество продукции на указанном предприятии.
 
    После чего, Мягких Е.В., имея умысел на завладение денежными средствами ООО «***», путем обмана и злоупотребления доверием, несколько раз звонила М.А. и ***
 
    29 августа 2013 года М.А., посредством сотовой связи договорился с Мягких Е.В. о поставке ему ООО «***» 30 кубометров пиломатериала.
 
    После чего, Мягких Е.В., не желая в дальнейшем и не имея возможности выполнить условия договора с М.А. о поставке указанного количества продукции (пиломатериал), с целью обмана последнего, сказала, что ***
 
    Будучи введенным в заблуждение Мягких Е.В., М.А.29 августа 2013 года в филиале №.... ВТБ 24 (ЗАО) ОО *** в г. .... области ***
 
    В дальнейшем Мягких Е.В., не желая выполнять условия договора на поставку продукции (пиломатериала) в ООО «***» с 01 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года связь с М.А. не поддерживала, и на его требования о возврате денежных средств и выполнения условий договора не отвечала.
 
    В результате преступных мошеннических действий Мягких Е.В. ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
 
    Подсудимая Мягких Е.В. вину в совершенном преступлении фактически признала полностью, заявив, что действительно получила от М.А. 70 000 рублей, введя его в заблуждение и не намереваясь выполнять договоренность по поставке ему леса, но считает, что ее действия квалифицированы не по той статье уголовного кодекса. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мягких Е.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой следует, что в начале марта 2012 года она разместила в сети Интернет на нескольких рекламных сайтах «Авито», «Из рук в руки» и других, объявление о том, что ее фирма оказывает услуги по распиловке и продаже пиломатериалов. Хотя фактически с января 2012 года у нее своего леса кругляка не было, и из своего леса она не могла напилить доску. В начале августа 2013 года, точное число она назвать не может, ей позвонил гражданин М.А.. Ранее М.А. она не знала и с ним никогда не встречалась. Он спросил ее, есть ли у нее пилорама, и какую доску она может напилить ему, в случае его заказа. Ему она ответила, что у нее имеются 2 пилорамы, и что у нее имеется необходимый пиломатериал и что при необходимости, если чего - то будет не хватать, оставшуюся часть можно будет изготовить на месте. Хотя на самом деле пиломатериала у нее не было. Так она ответила М.А., чтобы ввести его в заблуждение и получить от него денежные средства. Она также ему ответила, что при необходимости он может сам приехать в г. .... и она ему покажет свое производство, и они сразу договорятся о заказе доски и о цене. А. согласился. Примерно через 3-4 дня М.А. приехал в г. ..... А. она сказала, что этот день на пилораме был выходной. Хотя на самом деле выходного на пилораме не было, а она просто не функционировала, в связи с отсутствием у нее денег на лес кругляк. Она позвонила своему рабочему Р.В., у которого были ключи от пилорамы, и попросила его показать их производство А.. Они вместе с А. заехали за Р. и вместе приехали на пилораму. М.А. стал смотреть пилораму. Там он увидел около 2-х кубометров залежалой доски. Ее он спросил, ее ли это пиломатериал. Она ответила, что не ее. Тогда он попросил показать ее продукцию. Ему она ответила, что лес кругляк в настоящее время находится в лесу и что его в любое время можно привести. Хотя на самом деле леса кругляка у нее не было, и так она сказала, чтобы ввести М.А. в заблуждение, для того чтобы получить от него денежные средства и потратить их по собственному усмотрению. Он задал вопрос о том, за какое время Р. сможет напилить ему 30 кубических метров доски. Хватит ли ему на это два дня. Р. сказал, что за два дня он не справится. Тогда М.А. сказал, что это его не устраивает, и он попросил отвезти его куда-нибудь на другую пилораму, чтобы там заказать пиломатериал. Она согласилась, предложила поехать к ИП С.С. на пилораму. Приехав туда, они стали разговаривать с заместителем по производству М.В. М.А. и М. договорились, что М. напилит ему за два дня нужное количество доски. М.А. отдал предоплату М. в размере 10 000 рублей и они с ним уехали. Через несколько дней М.А. снова приехал в г. .... за доской. Загрузившись доской на пилораме у ИП С.С., М.А. рассчитался за пиломатериал с М. и опять уехал. Перед уездом с М.А. они обсуждали с ним их дальнейшее сотрудничество, а также М.А. она сказала, что если он будет регулярно заказывать у нее материал, то она сделает ему скидку в размере 100 рублей с куба. Через некоторое время М.А. ей снова позвонил и сказал, что ему необходимо еще 30 кубических метров доски. Она сказала, что попробует договориться с М.В. Она позвонила М., но он отказал ей в продаже доски, потому что у него был большой заказ в г. ..... После этого она обратилась на пилораму в *** в ..... Там ей сообщили о том, что необходимо заплатить 100 % предоплату за материал. Об этом она сообщила М.А., и он отказался от данного предложения. Позже на той пилораме она смогла договориться о предоплате в размере 30 % от стоимости и 100 % стоимости за доставку. Об этом она сообщила М.А.. Он согласился на данное предложение. Но в леспромхозе ей сообщили, что срок выполнения работ составит полторы недели. М.А. об этом она не говорила, так как знала, что его не устроит такой долгий срок. Ему она сообщила, что необходимо перечислить денежные средства на ее банковскую карту ВТБ 24 №..... Она назвала свою банковскую карту, так как расчетный счет ООО «***» арестован. Предоплата за товар составила 50 000 рублей, а за транспортные услуги 20 000 рублей. На данное условие он согласился. После чего в этот же день на ее банковскую карту М.А. перечислил сумму 70 000 рублей. Денежные средства в сумме сначала 60 000 рублей, а потом 3 000 рублей она сняла с карточки в тот же день. Изначально она знала, что заказ М.А. она не сможет выполнить, так как пилорама не рассчитана на такую производительность. На перечисленные М.А. денежные средства она приобрела в ООО «***» лес кругляк в количестве около 19 кубических метров, распилила на доски и продала, потратив вырученные деньги на свои нужды. То есть она изначально ввела в заблуждение М.А. по поводу того, что сможет напилить ему нужное количество пиломатериалов. Пиломатериал в г. .... М.А. она не отправляла и не могла физически этого сделать. Она изначально ввела в заблуждение М.А. по поводу того, что может напилить ему нужный пиломатериал, и тем самым получила от него денежные средства в сумме 70 000 рублей. И лес она попросила привезти Х. на ее пилораму, только для того, чтобы, если бы приехал М.А., то он бы увидел, что ее производство работает, и она ему пилит пиломатериал. А на самом деле у нее в мыслях и не было того, чтобы отправлять лес в ..... В содеянном она раскаивается. (т. 1, л.д. 124-126 )
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мягких Е.В., данных последней в качестве обвиняемой видно, что показания, данные при допросе ее в качестве подозреваемой, она подтверждает полностью. В конце августа 2013 года, точное число она ни помнит, она обманным путем завладела денежными средствами гр. М.А. в сумме 70 000 рублей. Данные действия она совершила, т.к. испытывала финансовые трудности. Виновной себя в совершении данного преступления она признает. Однако считает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный ею М.А., она не возмещала. Постарается возместить данный ущерб М.А. по мере возможности, в ближайшее время. (т. 1 л.д.170-171 )
 
    Представитель потерпевшего М.А. показал, что в должности директора ООО «***» он работает с апреля 2011 года, с момента организации ООО. Он является единственным учредителем. ООО занимается продажей отделочно-строительных материалов. Примерно в начале августа 2013 года, в сети Интернет, на одном из Интернет-сайтов, он обнаружил предложение по продаже пиломатериала хвойных пород. На сайте присутствовали контактные данные поставщика: Мягких Е.В., адрес и телефон. Он позвонил по данному номеру и Мягких Е.В. ему сообщила, что является генеральным директором фирмы, занимающейся переработкой древесины. Также сообщила, что имеет несколько пилорам. У нее он спросил, сможет ли он купить у нее 20-30 кубометров обрезной доски. Она сказала, что данная продукция у нее имеется, и что при необходимости, если чего - то будет не хватать, то оставшуюся часть она сможет изготовить прямо на месте, так как у нее в распоряжении имеются пилорамы. У нее он спросил, может ли он приехать к ней, и посмотреть продукцию. Она ответила ему, что он может приехать и все посмотреть. В начале августа 2013 г., точное число он не помнит, он приехал в ...., для встречи с Мягких Е.В. Встретившись, он попросил Мягких Е.В. показать ему свое производство и продукцию. Она согласилась, но сказала ему, что в тот день на пилораме выходной, и она закрыта, но она позвонит рамщику, который работает у нее на данной пилораме, и договорится о том, чтобы он открыл пилораму, так как ключи, якобы, были только у него. Подозрительным ему это не показалось. По прибытии на пилораму он увидел примерно полкубометра гнилых и горелых досок. Мягких ему сказала, что это продукция не ее, что ее продукции сейчас тут нет, так как лес еще находится в лесу, и не завезен. Сразу после этого она предложила ему договориться с владельцем другой пилорамы, о покупке ему лесоматериала. Он согласился, и они поехали на другую пилораму, где он заказал то, что ему нужно, внес задаток, оформили документы, и он уехал. Мягких ему сказала, что к следующему разу пиломатериал она обязательно подготовит, так как сама хочет с ним сотрудничать. Также она ему пообещала продавать пиломатериал по более низким ценам. Примерно через неделю он привез из Инзы заказанный пиломатериал. Через несколько дней после этого Мягких Е.В. ему позвонила и спросила, когда он будет покупать у нее материал и попросила назвать ассортимент пиломатериала, который он будет у нее заказывать. Он ответил ей, что он пока не знает. Подобные звонки с подобными вопросами Мягких Е.В. делала ему еще несколько раз. В конце августа 2013 года, точное число он не помнит, он позвонил Мягких Е.В., так как ему нужно было заказать лесоматериал, в количестве 25-30 кубометров. Она ему ответила, что в настоящее время у нее нет материала, но она пообещала, что свяжется с владельцами других пилорам и поможет ему найти лесоматериал. Примерно через час она перезвонила, и сообщила ему, что нашла подходящий материал, но владельцу за данный материал нужно заплатить 100% предоплату, а также оплатить транспортные услуги. На это предложение он сразу же отказался. На что она ответила, что постарается поговорить с владельцем пилорамы о пересмотре условий. 29.08.2013 года Мягких снова ему позвонила и сказала, что она договорилась на предоплату в 30 % за материал и 100 % за перевозку материала. Он согласился на данное предложение, но Мягких сказала ему, что нужно, чтобы он заплатил предоплату, для того, чтобы рабочие начали пилить материал. При этом Мягких предложила ему перечислить денежные средства на ее банковскую карту ВТБ 24, сообщив ему номер карты. Предоплата за товар составила 50 000 рублей, а за транспортные услуги - 20 000 рублей. На данное условие он согласился. После чего в этот же день на банковскую карту Мягких он перечислил сумму 70 000 рублей. В этот же день она ему перезвонила и сказала, что деньги получила, и что начинает работать по предоставлению ему лесоматериала и что через 3 дня утром данный материал будет у него. Через 3 дня он пришел на работу утром, но машины с пиломатериалом не было. Он позвонил Мягких Е.В. для того, чтобы выяснить проблемы с поставкой материала, однако телефон ее был выключен. Он неоднократно звонил Мягких, но она постоянно игнорировала его, не брала трубки с различных телефонов. Примерно через 2 недели ему удалось созвониться с Мягких Е.В. У нее он спросил, почему возникла данная ситуация, но она ничего ему пояснить не смогла. Он попросил ее вернуть ему его денежные средства, но она сказала, что сможет вернуть их только через пару дней, но после этого телефон ее снова был выключен. Лесопиломатериал он закупал и заказывал для последующей реализации через магазин стройматериалов ООО «***», где он является директором. Он желает привлечь Мягких Е.В. к уголовной ответственности, за то, что она путем обмана и путем мошенничества завладела денежными средствами ООО «***» в сумме 70 000 рублей. Просит взыскать с Мягких в свою пользу 70000 рублей, плюс 2606 рублей 97 копеек его расходы на поездку для участия в судебном заседании и процент за пользование чужими деньгами.
 
    Свидетель Д.О. показала, что проживает с М.А. Вместе с ним они в середине августа 2013 года ездили в г. .... Ульяновской области, где муж договаривался с неизвестной ей ранее женщиной о поставке пиломатериала. Зовут ее Мягких Е.В.. В этот день ее муж расплачивался за пиломатериал. Всех подробностей о закупке ее мужем у нее пиломатериала ей неизвестно. Пока грузили доски, они вместе с данной женщиной находились в их машине. С ней они просто поговорили на различные темы. Какого - либо подозрения она у нее не вызвала. Позже она узнала, что ее муж перечислил данной женщине денежные средства в сумме 70 000 рублей, но она не предоставила ему пиломатериал, обманув его.
 
    Свидетель Р.В. показал, что в должности рамщика в ООО «***» он работает с 2010 года. Директором ООО «***» является Мягких Е.В. Ключи от пилорамы постоянно находились только у него. В начале августа 2013 года Мягких ему позвонила и сказала, что через несколько дней к ней приедет клиент и нужно будет показать ему пилораму. Также Мягких спросила его, есть ли на территории пилорамы распиленный лес. Ей он ответил, что на территории пилорамы имеется распиленный лес, принадлежащий К.. Через несколько дней она ему снова позвонила и подъехала за ним на машине. Вместе с ней за рулем автомашины был мужчина на вид 50 лет. Они вместе проехали на пилораму, и он ее открыл. Мужчина посмотрел пилораму, и спросил, сколько леса он может распилить на данной пилораме за день. Он ему ответил, что 20 кубических метров леса он может распилить за четыре дня. У мужчины вызвало подозрение то, что возле пилорамы не было леса кругляка. Мягких ему объяснила, что лес скоро привезут, и они начнут пилить его. Он не придавал данному разговору никакого значения, потому что знал, что у Мягких нет денег на закупку леса, и если они начнут пилить здесь лес, то на пилораму сбегутся все люди, которым она должна деньги. Во время осмотра пилорамы из разговора он узнал, что данный мужчина приехал из .... области. После осмотра пилорамы мужчина и Мягких Е.В. довезли его опять до матери, а сами уехали. В начале сентября 2013 года к нему домой приехала Мягких Е.В. и велела выходить на следующий день на работу, на распиловку леса. Он вышел. Круглого леса было около 20 кубов. Мягких заплатила ему за работу 5000 рублей. Он распилил этот кругляк. Полученную продукцию Мягких распродала жителям ..... О том, чтобы отправить напиленный лес в г. .... области, Мягких не говорила.
 
    Свидетель П.С. от 13.01.2014 года показал, что в должности рабочего в ООО «***» он работал с 2010 года по 2013 год. В его обязанности входило помогать рамщику Р.. Директором ООО «***» является Мягких Е. В. До 2011 года пилорама, которая расположена на территории хлебоприемного предприятия г. ...., принадлежала Мягких Е.В. Но так как она стала должна очень много денег людям, то данную пилораму продала К.И. С этого времени пилорама практически не работает. Ключи от пилорамы постоянно находились у Р.. В сентябре 2013 года, число он не помнит, они один день пилили чей-то лес. Леса было кубов 20. Потом Мягких продавала этот лес. Покупатели были местные. О том, чтобы отправить напиленный лес в г. .... области, Мягких ничего не говорила.
 
    Свидетель Л.Л. показала, что работает экономистом в ОГУП «***». В ее обязанности входит, в том числе и сбыт лесопродукции. Мягких она знает давно. Ранее она обращалась в их организацию для покупки леса. В августе – сентябре 2013 года Мягких Е.В. в их офис не приходила, и какого - либо договора на поставку леса с ней не заключалось. По телефону к ним поступает много звонков о покупке пиломатериала. Возможно, Мягких Е.В. и звонила, но не представлялась. По телефону обсуждать условия договора, т.е. сроков, оплаты, они, скорее всего, не могли. Сами они реализуемую продукцию не доставляют.
 
    Свидетель М.В. показал, что работает мастером производства у индивидуального предпринимателя С.. ИП С. занимается разработкой делянок, распиловкой леса и продажей готовой продукции в виде хвойного пиломатериала. В августе 2013 года к ним на пилораму приехала Мягких Е.В. Ее он знает хорошо. Она ранее занималась распиловкой леса. Вместе с Мягких приехал мужчина, по имени А.. Он сказал, что приехал из г. .... области и ему надо напилить пиломатериала. А. поинтересовался ценой и сказал, что ему надо 20 кубических метров доски. У них на пилораме была готовая доска, которая нужна была А. и они немного еще допилили. Потом эту доску сразу погрузили в грузовую машину, какую он не помнит. А. с ним рассчитался наличными деньгами в полном объеме. В ходе их разговора Мягких постоянно была возле А. и говорила, что следующую партию доски он должен взять у нее на пилораме. Работает ли у Мягких пилорама в настоящее время и работала ли в то время, он не знает. Но знает, что дела у нее в последнее время идут очень плохо и поэтому большой заказ по распиловке доски она просто не осилит. Примерно через неделю или две после их встречи, А. снова ему позвонил и спросил его, где можно найти Мягких Е., потому что она не отвечает на его телефонные звонки. Он ему ответил, что не знает, где ее можно найти. О том, что Мягких взяла заказ на распиловку доски у А., он ему не говорил. Но он догадался об этом, потому что просто так ее никто не ищет, а ищут из-за того, что она должна деньги. Примерно еще через две недели ему позвонила Мягких и попросила напилить ей доски. Он сказал ей, чтобы приезжала, платила деньги и только потом они начнут пилить ей доску. С ней по другому нельзя. Она или обманет, или что-то еще придумает. После ее слов Мягких больше к ним на территорию не приезжала и ему не звонила.
 
    Свидетель Ч.О. показал, что является директором ООО «***», которое занимается лесоведением, в том числе и продажей лесоматериала. Мягких он знает около 2х лет. Есть ли у нее пилорамы, ему не известно, но он слышал, что она занимается переработкой древесины. Примерно в конце августа 2013 года, к нему обратилась Мягких Е.В. с просьбой продать ей лес кругляк в количестве 19 кубических метров. Он согласился. С ним она рассчиталась на месте, они оформили все соответствующие документы, после чего лес она увезла.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р. следует, что в конце августа 2013 года к нему обратилась директор ООО «***» Мягких Е.В. Она попросила его привезти ей на пилораму, которая расположена на территории хлебоприемного предприятия г. ...., лес кругляк. Кому принадлежит данная пилорама, он не знает. Но он постоянно видит, что данная пилорама практически не работает, и там никогда нет леса. Мягких ему сказала, что купила лес кругляк, 19 кубических метров, в ООО «***». Он поехал в ООО «***», там его машину загрузили лесом кругляком породы сосна в количестве 19 кубических метров. Он перевез данный лес на пилораму, которую указала Мягких. С нее за перевозку леса он получил 7600 рублей наличными.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В. видно, что Мягких Е. В. он ранее не знал. Примерно в конце августа 2013 года - в начале сентября 2013 года, ему позвонила женщина, представилась Е.. Она предложила ему купить у нее хвойный обрезной пиломатериал. Ему как раз необходимо было купить пиломатериал для своих нужд, для строительства своего дома. От какой она фирмы, он у нее не уточнял. Он только спросил у нее, где находится данный пиломатериал, на что она ответила, что на территории бывшего ***». После чего, через два дня, он нанял автомобиль и приехал в вышеуказанное место. Там имелась пилорама и ангар. Там он встретился с Е.. Он посмотрел имеющийся у нее пиломатериал, после чего с Е. они договорились о цене. Всего у Е. он купил 1,8 кубических метра бруса 150х50 мм и около 1,8 кубических метра обрезных досок. Всего у Е. он купил пиломатериала на 17-18 тыс. рублей. Больше с Е. они никогда не связывались и она ему не звонила. (т. 1, л.д. 148-149 )
 
    Показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2013 года, в ходе которого была осмотрена территория пилорамы ООО «***», расположенная по адресу г. ...., ул. ...., д. ...., Ульяновской области. (т. 1, л.д. 13-14);
 
    - выпиской движения денежных средств на банковской карте ВТБ 24 № .... за период времени с 01.08.2013 года по 17.02.2014 года, из которой видно, что действительно 29.08.2013 г. Мягких Е.В. получила от М.А. 70000 рублей. (т. 1, л.д. 153);
 
    - детализацией телефонных переговоров с абонентского номера ...., принадлежащего М.А. (т. 1, л.д. 76-87);
 
    - распечатанные страницы из сети интернет о продаже пиломатериала ООО «***» (т. 1, л.д. 157-160);
 
    - протоколом осмотра предметов от 10.02.2014 года, в ходе которого была осмотрена квитанция на пополнение счета банковской карты, распечатанные страницы из сети Интернет о продаже пиломатериала ООО «***», детализация телефонных переговоров с абонентского номера ...., принадлежащего М.А. (т. 1, л.д. 161-162).
 
    Действия Мягких Е.В., исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Мягких Е.В., будучи директором ООО «***», в августе 2013 года, путем обмана и злоупотребления доверием М.А., являющегося директором ООО «***», ввела последнего в заблуждение относительно ***
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Мягких Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, её поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
 
        К административной ответственности подсудимая не привлекалась, привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления. Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Мягких Е.В. вновь совершила умышленное преступление.
 
    Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление Мягких Е.В. возможно без реального лишения ее свободы, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В то же время, учитывая, что подсудимой Мягких Е.В. наказание, назначенное приговором суда от 30.10.2012г., не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
 
    Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск на сумму 80768 рублей 97 копеек. Из которых 70000 рублей - размер причиненного ущерба, 2606 рублей 97 копеек - расходы, связанные с явкой в судебное заседание, и 8162 рубля - проценты, за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в связи с чем требование о возмещении 70000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов в сумме 2606 рублей 97 копеек, понесенных в связи с явкой в судебное заседание, так как все расходы подтверждены представленными документами.
 
    Что касается возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, без его отложения, в связи с чем суд данное требование оставляет без рассмотрения, сохраняя за представителем потерпевшего и гражданского истца права, на рассмотрении данного требования в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4400 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку указанные суммы выплачены адвокату Груздеву Д.Е., осуществлявшему защиту подсудимой по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ на предварительном следствии.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мягких Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, присоединить неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда от 30.10.2012 г. в виде штрафа в сумме 16400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать осужденную Мягких Е.В. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации в данный орган один раз в месяц, в установленный для этого день.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    Заявленный М.А. гражданский иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мягких Е.В. в пользу М.А.., в счет возмещения причиненного материального ущерба 72 606 рублей 97 копеек (семьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 97 коп..
 
    Взыскать с Мягких Е.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, затраченных на оплату труда адвоката.
 
    Вещественные доказательства по делу: квитанцию на пополнение счета банковской карты, распечатанные страницы из сети «Интернет» о продаже пиломатериала ООО «***», детализацию телефонных переговоров – хранить в уголовном деле
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья