Приговор от 05 февраля 2014 года №1-25/14

    Дело № 1-25/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                                              05 февраля 2014 года.
 
    ...1 районный суд ... в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ...1 ... Некрасова Д.А.,
 
    подсудимого Максимова Е.Р.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета Калякина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    потерпевшей ...3,
 
    при секретаре Черничко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Максимова ...14, родившегося ... в ..., гражданина ...:..., ... ранее судимого:
 
    ... Заводским районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    ... Заводским районным судом ... по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ частичное сложение с наказанием, назначенным приговором от ... года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ... УДО на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на 1 год 4 месяца 26 дней,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимов Е.Р. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ... около 05 час. 00 мин. Максимов Е.Р., находясь на аллее, расположенной напротив ... по проспекту ...1 ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил, вырвав из руки ...3 сумку женскую стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 50 рублей, связкой ключей стоимостью 350 рублей, чем причинил ...3 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом Максимов Е.Р. с места преступления скрылся, требования ...3 вернуть похищенное имущество проигнорировал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Максимов Е.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался свидетельствовать против себя.
 
    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Максимова Е.Р., который в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ... около 05 час. 00 мин., находясь на аллее у ... по пр. ...1, увидел ранее незнакомую девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у неё он увидел женскую сумку, которую он решил открыто похитить. С этой целью он догнал её, схватился за ручку сумки и резко потянул на себя. ...3 упала, а сумка осталась у него в руках. С сумкой он убежал. ...3 что-то кричала ему вслед, но он не отреагировал на её просьбы вернуть похищенные вещи (л.д. 87-88).
 
                Оглашенные показания Максимов Е.Р. подтвердил в полном объеме.
 
                Вина Максимова Е.Р., помимо её полного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ...3, свидетелей ...6 и ...7
 
                Потерпевшая ...3 в судебном заседании пояснила о том, что ... около 05 час. 00 мин., проходя мимо ... по проспекту ...1, услышала за собой шаги. Обернувшись, она увидела ранее незнакомого - подсудимого Максимова, который вырвал из её рук сумку и убежал. В сумке, стоимостью 200 рублей, находилась три ключа с чипом от домофона, стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей, её гражданский паспорт и медицинская книжка. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул похищенное, но её требование он не исполнил.
 
                Свидетель ...6, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что он работает охранником в магазине «Престиж». ... около 05 часов утра в магазин зашла девушка и рассказала о том, что на неё напали и отобрали телефон и сумку. По её просьбе он вызвал сотрудников полиции (л.д. 56-57).
 
    Свидетель ...7, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ... около 07 час. 20 мин., у торца ... по ул..., увидела лежавшую на земле корочку паспорта, внутри которой все листы отсутствовали. Она положила его на то же место, после чего обратила внимание на то, что в ограждении подвальных окон лежат страницы паспорта. Паспорт лежал кверху фотографией и данными. Она запомнила только имя, указанное в паспорте – ...4. В это время рядом остановился автомобиль полиции, к которому она подошла и рассказала о находке. От сотрудников полиции она узнала о том, что данный паспорт находился в сумке, похищенной у женщины предыдущей ночью, ближе к утру (л.д. 58-59).
 
                Кроме того, вина Максимова Е.Р., подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
                - заявлением ...3 и протоколом принятия у неё устного заявления от ... года, в котором она сообщает об открытом хищении принадлежащего ей имущества: сумки стоимостью 200 рублей, в которой находились документы на её имя, связка ключей с брелком стоимостью 350 рублей и деньги в сумме 50 рублей (л.д. 4, 9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом и схемой от ... года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между ... ул.... ... ... ... (л.д. 15-21);
 
    - протоколами осмотров места происшествия от ... года, в ходе которых были осмотрены участки местности, расположенные между домами №... ... ... от ... по пр. ...1 ..., при осмотре участка местности, расположенного между домами №... и ... был обнаружен и изъят разорванный паспорт на имя ...3 (л.д. 15-20, 21-24);
 
        - протоколом явки с повинной, принятой у Максимова Е.Р., в которой он сообщает о том, что ... в 05 час. 05 мин. на аллее у ... по пр. ...1 открыто похитил у ранее незнакомой ему женщины женскую сумку с паспортом и медицинской книжкой (л.д. 30);
 
        - протоколом выемки от ... согласно которому у следователя СО отдела полиции «...1» Управления МВД России по ... ...8 был изъят: паспорт гражданина РФ на имя ...3 в разорванном виде (л.д. 66), который был осмотрен (л.д. 67) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Максимова Е.Р. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.
 
    При квалификации действий подсудимого Максимова Р.Е. суд учитывает, что он с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей, чем причинил ей ущерб. Хищение чужого имущества, совершено Максимовым Е.Р. в присутствии потерпевшей ...3, при этом подсудимый осознавал, что она понимает противоправный характер его действий.
 
    Потерпевшая ...3 приняла меры к пресечению хищения своего имущества, а именно потребовала прекратить эти противоправные действия и вернуть сумку, однако подсудимый эти требования проигнорировал и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Максимов Е.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Квалифицируя действия Максимова Е.Р., суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно: показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подробно пояснивших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, размере причиненного ущерба. Суд принимает во внимание также совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат показаниям Максимова Е.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия.
 
    Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Все исследованные доказательства, взаимно дополняют друг друга, содержат данные о событии и обстоятельствах преступления. Истинность каждого из них проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который психоневрологическом диспансере ... на учете не состоит, но получал консультативную помощь с 2006 года по 2007 год с диагнозом «Остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с психопатоидным поведением» (л.д. 94), состоял на учете в наркологическом диспансере с 2003 года по 2006 год с диагнозом «Наркомания», снят с учета с выездом (л.д. 95), по месту жительства УУП ОП «...1» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ...2 и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Максимовым Е.Р. своей вины, раскаяние, его молодой возраст, явку с повинной.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Максимова Е.Р. рецидива преступлений.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Максимову Е.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не находит так как приходит к выводу о том, что исправление Максимова Е.Р. не возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Максимова Е.Р. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Максимовым Е.Р. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Максимов Е.Р. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая, что Максимов Е.Р. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору ...1 районного суда ... от ... года, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения Максимову Е.Р. условно-досрочного освобождения суд не находит, так как он, спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встал, и продолжил заниматься преступной деятельностью.
 
    Поскольку Максимов Е.Р. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная Максимову Е.Р., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ...3 о взыскании с Максимова Е.Р. имущественного вреда в сумме 600 рублей, подлежат удовлетворению, так как он был причинен ...3 в результате преступных действий Максимова Е.Р.
 
    Гражданский паспорт на имя потерпевшей ...3, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69), после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению ...3
 
    Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Максимова ...16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Максимову ...17 условно-досрочное освобождение по приговору ...1 районного суда ... от ... года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ...1 районного суда ... от ... и окончательно к отбытию назначить Максимову ...18 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Максимову Е.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Максимову Е.Р. исчислять с ... года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Максимова Е.Р. под стражей в период с ... до ... года.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Максимова ...19, родившегося ... в ... в пользу ...3 имущественный вред в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
                 Вещественное доказательство: гражданский паспорт на имя ...3, после вступления приговора в законную силу – вернуть ...3
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Максимовым Е.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                    Д.В. Недорезов.