Приговор от 09 января 2014 года №1-25/14

 
                                                                                                                                            Дело № 1-25/14
 
                                                                        П Р И Г О В О Р                                      
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» января 2014 года                                                                                       г.Шахты
 
    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,
 
    при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г.,
 
    подсудимого БОРЕСИЧЕВА Д.В.,
 
    защитника-адвоката ЯМЩИКОВА В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОРЕСИЧЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Боресичев Дмитрий Валерьевич в <адрес> совершил убийство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Боресичев Д.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с ранее знакомым ФИО5 совместно употребляли спиртные напитки. В процессе совместного употребления спиртных напитков между ФИО5 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО4, имея умысел на убийство ФИО5, схватил с кухонного стола нож и клинком данного ножа, а также руками и ногами, нанес последнему не менее шестнадцати ударов в область лица, груди, верхних и нижних конечностей, причинив в совокупности потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и пятнадцати резаных ран на лице, груди, левом предплечье, левом лучезапястном суставе, на передней и наружной поверхностях правой голени, на задней поверхности правого плеча, пятом пальце правой кисти, на задней поверхности груди, эти повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. После чего, ФИО5 выбежал из указанной квартиры во двор <адрес> ФИО2 <адрес>. Боресичев Д.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство ФИО11, выбежал из квартиры вслед за ним, догнал последнего на участке местности, расположенном перед вторым подъездом <адрес> <адрес> <адрес>, где нанес ему один удар клинком вышеуказанного ножа в область передней поверхности груди слева, чем причинил ФИО5 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, проникающей в полость перикарда и левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевых отделов 4 и 5 ребер, сквозного повреждения желудочка сердца, что осложнилось левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, малокровием внутренних органов и тканей, указанное телесное повреждения состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боресичев Д.В. виновным себя в убийстве ФИО5 признал и показал, что с ФИО5 он знаком был со школы, потом он вместе с ним работал в ЖКХ, ФИО5 был начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 договорились встретиться и поговорить о его устройстве на работу. Встретился с ним на конечной остановке <адрес>, ФИО32 пришел на остановку уже пьяный, там выпили пиво и вино в пакетах. ФИО32 предложил ему поехать к нему домой, продолжить выпивать. Он согласился, когда они приехали, ФИО32 достал из холодильника бутылку водки, колбасу, хлеб и они стали распивать самодельную водку. Потом он спросил у ФИО32, можно ли ему взять у него диски с записью фильмов и посмотреть их дома. ФИО32 ответил, что можно, диски лежали на полке. Когда он пошел их выбирать, ФИО32 сидел на кухне и дремал, а потом ФИО32 стал ему говорить, что он там ищет, он ответил ФИО32, что диски. ФИО32 вскочил и стал его выталкивать из квартиры, он был в тапочках и попросил у него забрать свои вещи из квартиры. ФИО32 сказал, что вынесет их. Он стал ждать, но ФИО32 не выходил. Тогда он начал стучать в окно, ФИО32 ругался на него нецензурной бранью и от его стука стекло окна, которое было лопнувшим, разбилось, а второе стекло осталось целое. Он начал стучать в дверь, ФИО32 ее открыл, он вошел в квартиру и начал забирать свои вещи, одевать куртку, а потом он увидел, что ФИО32 идет на него с ножом. Он схватил стул и начал от него защищаться, он выбил у ФИО32 нож, что происходило дальше, он не помнит. Когда он очнулся, то был уже в кабинете сотрудников полиции. Он спросил, за что его задержали, ему ответили, что он убил ФИО32. Как это случилось, он не знает, раньше с ФИО32 все праздники отмечали вместе, выпивали, конфликтов с ФИО32 не было. Он страдает заболеванием головного мозга - арахноидитом, когда выпьет, у него бывают провалы в памяти, подозревает, что этот срыв у него произошел из-за «белой горячки», сожалеет о случившемся, мотив убийства объяснить не может, конфликта с его стороны не было. Он не помнит всех событий, но не оспаривает показаний свидетелей. Могло бы все закончиться не так печально, если бы ФИО32 не взял в руки нож. ФИО32 убил не специально.
 
           Вина подсудимого Боресичева Д.В. в совершении убийства ФИО5, кроме его показаний, данными в судебном заседании, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями Боресичева Д.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемогоот ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, когда он работал в ЖКХ, то познакомился с ФИО5, с которым поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться и переговорить насчет работы. В это время ни он, ни ФИО5 не работали и искали заработок. Он и ФИО5 встретились на конечной остановке <адрес> и поехали домой к ФИО5, по адресу: <адрес> <адрес>. Приехали домой к ФИО5, прошли в зальную комнату, где ФИО5 достал бутылку водки и две рюмки и предложил выпить. ФИО5 предложил ему выпить алкогольный коктейль «Блэйзер», но он отказался и сказал, что будет только водку. Они сели за стол в зальной комнате квартиры, где стали распивать бутылку водки. ФИО5 также достал из холодильника колбасу и хлеб, нарезал продукты кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета и поставил нарезанные продукты на стол. Нож ФИО5 положил рядом. Он и ФИО5 сидели, общались на разные темы. Никаких конфликтов между ними не происходило. ФИО5 был одет в джинсы черного цвета и носки белого цвета, его торс был обнажен. Он был одет в спортивные трико черного цвета с белыми полосками по бокам, футболку зеленного цвета и куртку темного цвета, обут был в зимние ботинки черного цвета. При входе он не разувался, так как в квартире ФИО5 было грязно. После того как они распили бутылку водки, он спросил у ФИО5, можно ли взять у него диски с фильмами, чтобы посмотреть. ФИО5 разрешил и он стал выбирать диски. Стоял он возле кровати ФИО5, а ФИО5 стоял возле холодильника. В этот момент ФИО5 начал оскорблять его и угрожать. После чего ФИО5 взял нож со стола, которым ранее резал продукты и начал идти на него с ножом. Он стал успокаивать его, но на уговоры ФИО5 не обратил внимания и продолжал наступать на него с ножом. Он схватил стул, который стоял возле него и стулом выбил нож из руки ФИО5 Нож от удара упал на стол. Затем он стулом ударил ФИО5 по голове и бросил стул на пол, от удара стул сломался. ФИО5 стал бросаться на него и хотел ударить. Он оттолкнул его и от толчка ФИО5 развернулся к нему спиной и стал отходить в сторону коридора. Он схватил нож, который лежал на кухонном столе и, подбежав к ФИО5, стал наносить режущие удары по его спине. ФИО5 стал сопротивляться и между ним и ФИО5 завязалась драка. В процессе драки он несколько раз ударил ФИО5 ножом, но куда именно его бил не помнит. Затем ФИО5 выбежал из квартиры, он направился вслед за ним. Он не помнит точно, держал ли нож в своей руке или нес его в кармане. Когда он вышел из подъезда, то увидел что ФИО5 сидит на лавочке возле подъезда, а рядом с ним стоит знакомая ему бабушка, имени ее не помнит, которая прикладывала снег к ноге ФИО5 Он подошел к ФИО5 и ФИО5 сказал ему, что он «больше не жилец». Он разозлился из-за его слов и нанес ФИО5 один сильный удар ножом, который держал в правой руке, в левую область груди. Он не помнит, упал ли ФИО5 от удара, и куда пропала бабушка, которая прикладывала снег к ноге ФИО5 После этого он отошел за угол дома, где сел на лавочку, покурил и вернулся к ФИО5 Он подошел к лавочке, под которой лежал ФИО5 и стал переворачивать его, хотел посмотреть живой ли он. В этот момент к нему подошли двое мужчин и схватили его, после чего связали ему ноги и руки веревкой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в первый отдел полиции. (т.1 л.д.67-71)
 
    Показаниями Боресичева Д.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемогоот ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ он признает и в содеянном раскаивается. Свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и хочет добавить, что, в настоящее время он вспомнил некоторые обстоятельства произошедшего, а именно, что когда он выбирал диски, то ФИО5 начал оскорблять его и угрожать ему, он попытался успокоить его, но ФИО5 не успокаивался и продолжал его оскорблять. В ходе ссоры ФИО5 стал выгонять его из квартиры, ФИО5 толкал его в спину и ругался. ФИО5 вытолкнул его из квартиры и запер за ним дверь. Он успел обуть только комнатные тапочки, а его обувь и куртка остались в квартире ФИО5 Он вышел из подъезда и стал стучать в окно квартиры ФИО5 Самого ФИО5 через окно он не видел, так как ему мешали шторы, но слышал, как ФИО5 ругается на него из своей квартиры. Стучал по окну он очень сильно и из-за его ударов внешнее стекло окна разбилось, руки он не порезал. После чего он вошел в подъезд, подошел к двери квартиры ФИО5 и стал стучать в нее. ФИО5 открыл дверь и он зашел в квартиру. Он смутно помнит происходящие события, но он прошел в зальную комнату квартиры и стал возле окна, а ФИО5 прошел следом за ним и стал возле холодильника. ФИО5 продолжал оскорблять его и угрожать ему. После чего ФИО5 взял нож со стола, которым ранее резал продукты и начал идти на него с ножом, при этом ФИО5 ругался и угрожал ему. Он стал успокаивать его, но на уговоры ФИО5 не обратил внимания и продолжал наступать на него с ножом. Он схватил стул, который стоял возле него и этим стулом выбил нож из руки ФИО5 Нож от удара упал на стол. Затем он стулом ударил ФИО5 по голове и бросил стул на пол, от удара стул сломался. ФИО5 стал бросаться на него и хотел ударить. Он оттолкнул его, от толчка ФИО5 развернулся к нему спиной и стал отходить в сторону коридора. Он схватил нож, который лежал на кухонном столе и, подбежав к ФИО5, стал наносить режущие удары по его спине. ФИО5 стал сопротивляться и между ними завязалась драка. В процессе драки он несколько раз ударил ФИО5 ножом, но куда именно он его бил не помнит. Затем ФИО5 выбежал из квартиры, а он направился вслед за ним, он не помнит точно, держал ли нож в своей руке или нес его в кармане. Когда он вышел из подъезда, то увидел что ФИО5 сидит на лавочке возле подъезда, а рядом с ним стоит знакомая ему бабушка, имени ее не помнит, и прикладывает снег к ноге ФИО5 Он подошел к ФИО5 и ФИО5 сказал ему, что он «больше не жилец». Он разозлился из-за его слов и нанес ФИО5 один сильный удар ножом, который держал в правой руке, в левую область груди. Он не помнит, упал ли ФИО5 от удара, и куда пропала бабушка, которая прикладывала снег к ноге ФИО5 После этого он отошел за угол дома, где сел на лавочку, покурил и вернулся к ФИО5 Он подошел к лавочке, под которой лежал ФИО5 и стал переворачивать его, хотел посмотреть живой ли он. В этот момент к нему подошли двое мужчин и схватили его, после чего связали ноги и руки веревкой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в первый отдел полиции. (т.1 л.д.99-102)
 
    Показаниями обвиняемого Боресичева Д.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым ФИО5 Между ними были дружеские отношения. Они совместно употребляли спиртное дома у ФИО5 Он не отрицает факт убийства ФИО5, но в настоящее время вспомнить детали произошедшего не может. (т.2 л.д.23-26)
 
    После оглашения показаний, подсудимый Боресичев Д.В. пояснил, что подтверждает данные показания, но убил ФИО11 он не специально.
 
    Признавая эти показания подсудимого Боресичева Д.В. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
           Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5 являлся ее сыном. Ранее сын работал мастером участка в ЖКХ. В настоящее время она работает в <адрес>. Когда произошло убийство ее сына, она также работала в <адрес>. Когда ей звонил сын, он ей рассказал о том, что вместе с ФИО4 они пойдут искать работу. О подсудимом Боресичеве Д. она узнала со слов сына, отношения между ее сыном и Боресичевым Д. были дружеские. Сын ей постоянно говорил о том, что Диме нельзя пить спиртные напитки, так как он становится невменяемым и не может себя контролировать. Последний раз, когда она созванивалась со своим сыном, он ей рассказывал о том, что они с Димой устраиваются работать в ЖКХ. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, ей позвонила невестка и сообщила о том, что ее сына убили. По приезду в <адрес>, соседка сына ФИО12 ей рассказала о том, что Дима стучал в окно, а ее сын Миша не открывал ему дверь. Потом Дима разбил стекло и влез в окно. Через некоторое время ФИО12 увидела, как вышел из подъезда окровавленный Миша, а Диму связали соседи ФИО36. Все это она знает со слов соседей.
 
             Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО5 В 2005 году она и ФИО5 переехали жить в квартиру ФИО5 по адресу: ФИО2 <адрес>. ФИО5 может охарактеризовать положительно, по характеру ФИО5 был спокоен, выпивал нечасто, в основном по праздникам или в выходной день, с периодичностью три-четыре раза в месяц. Из-за того, что ФИО5 выпивал, у них происходили ссоры. Когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, то оставался спокойным и не проявлял агрессии. Также у нее есть знакомый ФИО4 Она училась с ним в одной школе, затем практически перестала с ним общаться, охарактеризовать его не может, слышала, что ФИО4 осудили. Как познакомились ФИО5 и ФИО4 не знает, но они поддерживали приятельские отношения. ФИО4 также выпивал. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 часов 30 минут и пошла на работу. ФИО5 проводил ее, о своих планах на день он ей не рассказывал. В 14 часов 40 минут к ней на работу прибежала соседка Шевцова Тамара и сказала, что ФИО5 порезали, после чего ФИО12 сразу же убежала обратно. Она побежала к дому и по прибытии на место увидела, что возле подъезда ее дома стояли автомобили «скорой помощи» и полиции. Она хотела подойти к подъезду, но ее оттащил брат ФИО13, сказав, что ей не стоит на это смотреть. Она спросила у него, что с ФИО5, на что ФИО13 ответил, что ФИО5 убили. На дороге возле подъезда ее дома она увидела ФИО4, который связанный лежал на земле. Через некоторое время ФИО12 рассказала ей, что ее мужа ФИО5 убил ФИО4 (т.1 л.д.47-49).
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 находился дома, ему на телефон позвонил ФИО5 и попросил прийти к нему домой для того, чтобы поговорить насчет работы. С ФИО5 ее муж познакомился, когда работал слесарем в ЖКХ. До этого случая, ФИО5 названивал ее мужу на протяжении двух дней, в два-три часа ночи. Муж ей сказал о том, что пойдет к ФИО5 и поговорит насчет работы. Около 10.00 часов муж ушел из дома. Она позвонила своему мужу в 13.00 часов и он ей сказал о том, что он сейчас отдохнет с Мишей, выпьют пива и придет домой. Потом муж сам ей позвонил и сообщил о том, что он с ФИО32 еще посидит и придет домой. Через некоторое время ей позвонил ее отец и сообщил о том, что ее муж убил ножом ФИО5 и мужа забрали в полицию. На следующий день она поехала в полицию, где ей дали общаться с мужем и он ей рассказал, что между ним и ФИО32 произошла ссора, ФИО32 выгнал ее мужа из квартиры, потом впустил в квартиру, где между ними произошла драка. В драке муж убил ФИО14 слов мужа, ФИО5 первым кинулся на него с ножом. Ее муж на тот момент не работал. Причина конфликта ей неизвестна, ее муж и ФИО5 никогда не ругались, но их ничего и не связывало. Ее муж выпивает как и все, в связи с употреблением спиртными напитками, проходил лечение от алкоголизма несколько раз в год. ФИО5 также употреблял спиртные напитки. Ранее она присутствовала при распитии ими спиртных напитков. После употребления спиртных напитков ее муж и ФИО5 вели себя нормально, конфликтов между ними не было, они все время вместе работали и для нее убийство ФИО5 было неожиданностью.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымона проживает по адресу: <адрес>, вместе с братом ФИО4, его женой ФИО7 и их сыном. Проживает по указанному адресу нерегулярно, так как часто уезжает в <адрес>. ФИО5 знает как жителя пос.ГРЭС <адрес> и как приятеля ее брата. ФИО5 может охарактеризовать отрицательно, он высокомерен, конфликтен. Когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился крайне агрессивным. Брата ФИО4 характеризует положительно, он спокоен, неконфликтен, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила ФИО7, она плакала и что-то говорила, но поначалу она плохо ее понимала. Когда ФИО7 успокоилась, то сказала ей, что ФИО4 зарезал человека. Она стала выяснять, что именно случилось и кого убил ФИО4 ФИО7 пояснила, что ФИО4 убил ФИО5 и его забрали сотрудники полиции, но подробностей ФИО7 не знает. Сразу после телефонного разговора она поехала в первый отдел полиции <адрес>, хотела поговорить с братом, но разговора не вышло, так как ФИО4 спал. (т.1 л.д.118-120)
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она знала и погибшего ФИО5, который являлся ее соседом и подсудимого ФИО4, так как они раньше вместе работали и часто вместе распивали спиртные напитки. 03.02.2013, примерно около 14 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время услышала грохот разбивающегося стекла. Выйдя на улицу из подъезда, она увидела, что окно квартиры, в которой проживает сосед ФИО5 разбито. Сразу за ней вышел из подъезда ФИО5, который был весь в крови. ФИО5 упал на лавочку, а потом сел на лавочку, она обратила внимание, что с его ноги сильно текла кровь. На ее вопрос «Что случилось?», ФИО5 сказал ей зайти к нему в квартиру. Она приложила снег к его ране на ноге, для того чтобы остановить кровь. Соседка со второго этажа ФИО16 в этот момент вызвала «скорую помощь». Потом из подъезда, в котором живет ФИО5, вышел ФИО31 Дима, которого она часто видела в их поселке. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, одет в черную куртку. ФИО4 молча подошел к ФИО32 и нанес ему удар ножом в переднюю левую часть груди, где сердце, кухонный нож с деревянной ручкой остался торчать в груди ФИО5 Все произошло на ее глазах. От увиденного она закричала. После чего ФИО4 ушел, а потом вернулся. Ничего странного и необычного в поведении ФИО4 она не заметила. Соседка с верхнего этажа вызвала милицию, а подошедшие соседи Соболев ФИО9 и Соболев Антон повалили ФИО4 на землю и связали ему руки. Она сразу пошла к жене ФИО5 и сообщила ей о произошедшем. Когда она вернулась обратно, там уже были сотрудники полиции.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымона проживает по адресу: <адрес>, на третьем этаже. На первом этаже ее дома в <адрес> проживает ФИО5, вместе со своей женой ФИО8. Они вели асоциальный образ жизни, часто выпивали, у них нередко происходили ссоры, из-за которых ФИО8 уходила от ФИО5 к своей матери, но после всегда возвращалась. ФИО5 может охарактеризовать посредственно, когда он не был пьян, то вел себя вежливо, но когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он начинал вести себя агрессивно, оскорблял окружающих и искал повод подраться с кем-нибудь. Также часто видела в поселке человека по имени ФИО4, где он живет не знает, слышала, что его дом расположен где-то в <адрес>. ФИО4 постоянно выпивал, она ни разу не видела его трезвым, в пьяном виде ФИО4 бродил по их поселку. Она слышала, что ФИО4 и ФИО5 ранее вместе работали в ЖКХ. Примерно в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она спала дома. Проснулась от звука разбивающего стекла, открыла окно, выглянула в него и увидела, что на лавке перед вторым подъездом <адрес> сидит ФИО5, а рядом с ним стоит ее соседка Шевцова Тамара. Ей было хорошо видно, что лицо, руки и тело ФИО5 были в крови, кровь текла по нему и стекала на лавку. ФИО12 прикладывала комок снега к ноге ФИО5, пытаясь остановить кровь. Она спросила, нужно ли вызвать «скорую помощь», на что ФИО12 ответила, что нужно, так как у ФИО5 сильно течет кровь. Она вызвала «скорую помощь» по мобильному телефону и потом подошла обратно к окну, и увидела, что возле ФИО5 стоит ФИО4, который что-то сказал ФИО12 и в следующий момент резко ударил ФИО5 В момент удара она увидела, что ФИО4 держит нож в руке, которым он ударил ФИО5 в левую область груди. После удара Шевцова Тамара закричала и убежала куда-то в сторону, а она отошла от окна и закрыла его. После чего она сначала позвонила в «скорую» и сказала что ФИО5, скорее всего, убили и стала звонить в полицию. После звонка в полицию она подошла к окну и увидела, что ФИО4 уходит в сторону <адрес>. Затем он вернулся и подошел к лавке, под которой на снегу лежал ФИО5 ФИО4 стал поднимать ФИО5, переворачивать его, и пытался оттащить его в сторону, но у него ничего не получилось. Она снова отошла от окна и когда минут через десять, подошла к нему снова, то увидела что ФИО4 лежит на проезжей части, а на нем сверху сидят ее соседи Соболев ФИО9 и его сын. После чего подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 с собой. (т.1 л.д.103-105).
 
           Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО5 вместе со своей женой ФИО8 Семья ФИО32 ведет асоциальный образ жизни, у них периодически происходили ссоры. ФИО5 и ФИО8 часто употребляли спиртные напитки, у них нередко собирались компании, которые также распивали спиртные напитки и своим шумом нередко мешали всем соседям. ФИО5 может охарактеризовать посредственно, когда ФИО5 был трезв, он вел себя адекватно, при общении был спокоен и вежлив, но когда он выпивал, то становился агрессивным и у него часто происходили конфликты с соседями. Примерно в 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и через стенку услышала, что в квартире ФИО32 разговаривают двое мужчин, разговаривали они спокойно, о чем шел разговор не расслышала. Затем, примерно в 14.00 часов она через окно увидела, что из подъезда вышел молодой человек, коротко стриженный, на нем была одета черная куртка, темные брюки. По внешнему виду парня было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, парень стал ходить в разные стороны возле подъезда и затем вошел обратно в подъезд. Затем она услышала, что парень стучится в дверь квартиры ФИО32, стучал он очень громко, по времени примерно пять минут, после чего стук прекратился. Через некоторое время она увидела, что из подъезда вышел ФИО5 и сел боком на лавочку. На спине ФИО5 она увидела сильные порезы и на его левой ноге было много крови. Затем из подъезда с мусорным мешком в руках вышла соседка по имени Тамара, которая стала подавать ФИО5 снег, чтобы он смыл кровь с тела. ФИО32 стал прикладывать снег к телу, а Тамара стала кричать кому-то наверху, чтобы вызвали «скорую». В это время ФИО5 закрыл лицо руками и лег спиной на лавочку. Через некоторое время из подъезда вышел парень, которого она видела из окна ранее, он подошел к ФИО5 и резко нанес ему удар ножом в левую сторону груди. Тамара сразу убежала, а парень стал уходить в правую сторону от подъезда. Парень подошел к углу соседнего дома и, постояв на углу некоторое время, вернулся к ФИО5, стал поднимать его. Но поднять его у парня не получилось, затем она увидела, что из соседнего дома вышло двое молодых людей, а следом за ними вышел мужчина постарше. Они стали кричать парню, чтобы он оставить ФИО5 в покое. Парень на их крики не отреагировал и продолжал поднимать ФИО5 Трое людей, стали приближаться к парню, на что парень пошел к ним навстречу и стал кидаться на них. Два молодых парня скрутили этого парня, повалили его на землю и держали его на земле до приезда полиции. (т.1 л.д.123-125)
 
    Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. ФИО5 знал как соседа, который проживал напротив в <адрес>. ФИО4 знал как жителя их поселка. ФИО32 и ФИО31 ранее вместе работали в ЖКХ, ездили на мотороллере, иногда подъезжали к дому, что-то привозили по работе. ФИО9 был тогда мастером. Он с ними не общался. Примерно в 14 часов 30 минут, 03.02.2013, он находился у себя дома, вместе с ним дома была жена ФИО18, сын ФИО19 и внучка ФИО20 Он игрался с внучкой в спальне, окна которой выходят на <адрес>. Сын спал в зальной комнате, окна которой выходят на <адрес>. В это время он услышал крик с улицы и вместе с сыном вышли на <адрес>, где увидели, что сосед ФИО5 лежал на спине, на снегу возле лавочки и своего подъезда, спереди в груди, в области сердца у него торчал нож. ФИО4 сначала не было, а через некоторое время ФИО4 пришел, его качало из стороны в сторону и попросил их помочь поднять и нести ФИО5, они стояли в стороне, отказались и сказали ему, чтобы он тоже отошел от ФИО5 Тогда ФИО4 агрессивно кинулся на его сына, сын стал обороняться и они оба упали на землю. Потом он и сын шнуром связали ФИО4, который сопротивлялся. И тут подъехала «скорая помощь», которую кто-то вызвал ранее и определила смерть ФИО32 и сразу приехали сотрудники полиции.
 
    Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он находился дома у своих родителей по адресу: <адрес>. Окна спальни выходят на ул. Поселковая. Он спал в зальной комнате, окна которой выходят на <адрес> в это время он проснулся оттого, что услышал крик, выглянул в окно и увидел, что около лавочки возле второго подъезда <адрес>, на снегу, весь окровавленный, лежит ФИО5, возле него, в полусогнутом состоянии стоит ФИО4, а рядом с ними стояла ФИО12, которая кричала «Помогите, убивают», и почти сразу после того как крикнула, она стала убегать. Он крикнул родителям, чтобы они подошли к нему. Когда родители подошли и увидели, что происходит, отец сказал матери, чтобы она звонила в полицию и «скорую», после чего он и его отец ФИО21 побежали. Из подъезда первым выбежал он, а следом за ним выбежал его отец. Он и отец подбежали к лавочке и увидели, что возле ФИО5, в груди которого торчал нож, на присядках сидит ФИО4, который стал кричать, чтобы они помогли поднять ФИО5 Он и отец сказали ФИО4, чтобы тот отошел от ФИО5, на что ФИО4 снял с себя с куртку и стал укрывать ею ФИО5 и кричать при этом, чтобы они помогли ему. Но они не стали ничего делать и после этого ФИО4 кинулся на него. Он схватил ФИО4 во время броска и повалил его на землю, стал держать его. Пока он держал ФИО4, тот кричал, чтобы его отпустили, угрожал убить его. Он крепко его держал. В это время отец принес кабель от телевизора, а кто-то из соседей принес веревку, он и отец связали ими ФИО4, который даже связанный кричал, что сейчас позвонит друзьям и они побьют их. По движениям, по речи и тому, как вел себя ФИО4, он понял, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 может охарактеризовать положительно, он часто помогал ему, с ним поддерживал общение, в компании ФИО5 вел себя спокойно. Пьяным ФИО5 он не видел, видел его только подвыпившим и при этом ФИО5 вел себя спокойно. Но он неоднократно слышал, что ФИО5 в состоянии сильного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, часто видел из окна своей квартиры, что у него дома происходят ссоры. ФИО4 он знает только как жителя их поселка и охарактеризовать его не может. (т.1 л.д.133-135)
 
            Кроме того, вина подсудимого Боресичева Д.В. в совершении убийства ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> оперативного дежурного ФИО22, согласно которому в ОП-1 в 15.00 часов поступило сообщение гр.ФИО17 о том, что возле <адрес> неизвестный ударил ножом ее соседа из <адрес>. (т.1 л.д. 29)
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении: о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов по адресу: <адрес>, возле среднего подъезда, в результате ссоры, он ударил ножом в грудь ФИО5, который от полученных травм скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.35,36)
 
    Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности перед <адрес> по <адрес> ФИО2 <адрес> и установлено, что под лавочкой, возле подъезда № указанного дома, располагался с множественными помарками и потеками крови труп ФИО5, на передней поверхности груди которого, ниже левого соска, выступала деревянная рукоятка ножа, с множественными колото-резаными ранами на груди, плече, ушной раковине, верхней конечности, на задней поверхности в межлопаточной области до поясничной области, множественными кровоподтеками верхних конечностей, курткой черного цвета, принадлежащей ФИО4, со следами бурого цвета, находящейся справа от трупа, изъятой в ходе осмотра, имеющейся дорожкой вещества бурого цвета, похожего на кровь, следующей от трупа ФИО5 к входной двери в <адрес>, множественными пятнами и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на стене подъезда, ручке входной двери, в самой квартире, с которых взяты образцы и изъята наволочка со следами бурого цвета, с нарушенным порядком вещей домашнего обихода и следами борьбы в указанной квартире, двумя кружками на кухонном столике, хлебом, рыбой, куском колбасы, бутылками из-под коктейля «Блейзер», пива «Дон», водки «Серебряный берег», изъятыми в ходе осмотра, то есть с зафиксированной обстановкой места происшествия, объективно соответствующей показаниям подсудимого ФИО4 об обстоятельствах убийства им ФИО5(т.1 л.д.4-23)
 
    Протоколом задержания подозреваемого Боресичева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 с задержанием, произведенным в присутствии защитника, согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он убил своего друга ФИО5 и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.60-64)
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Боресичева Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО4, с участием защитника и в присутствии понятых, добровольно и самостоятельно подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства совершенного им убийства ФИО5, объективно соответствующие зафиксированной при осмотре места происшествия обстановке. (т.1 л.д.72-82)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском отделении ГБУ ФИО2 <адрес> «Бюро СМЭ» образцов крови, подногтевого содержимого, джинсов, трусов, носков от трупа ФИО5, ножа с деревянной ручкой, клинок которого находился на передней поверхности груди, ниже левого соска трупа ФИО5 (т.1 л.д.185-187)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ботинок, свитера, футболки, спортивных штанов, носков, находившихся на подозреваемом Боресичеве Д.В. в момент совершения преступления. (т.1 л.д.172-175)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.02.2013, согласно которому у подозреваемого Боресичева Д.В. было получено подногтевое содержимое пальцев обеих рук. (т.1 л.д.177-179)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2013, согласно которому у обвиняемого Боресичева Д.В. были получены образцы крови. (т.1 л.д.181-183)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому смерть ФИО5 последовала от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердца и хрящевых отделов ребер, что осложнилось левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, малокровием внутренних органов и тканей. Категория смерти насильственная. Судя по характеру трупных явлений, смерть наступила за 36-48 часов до исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, которая проникала в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждениями по ходу раненого канала хрящевых отделов 4 и 5 ребер, сквозного повреждения левого желудочка сердца. Эти повреждения причинены в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Пятнадцать резаных ран на лице, груди, левом предплечье, левом лучезапястном суставе, на передней и наружной поверхностях правой голени, на задней поверхности правого плеча, пятом пальце правой кисти, на задней поверхности груди. Эти повреждения причинены предметом, обладающим режущими свойствами, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ и у живых лиц расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), в причинной связи со смертью не стоят. Кровоподтеки и ссадины на лице и верхних конечностях причинены тупыми предметами, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не стоят. Количество воздействий колюще-режущего предмета было не менее шестнадцати. По данным исследования трупа определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Направление воздействий было спереди назад, сзади наперед, справа налево и слева направо. В связи с тем, что телесные повреждения расположены в противоположных поверхностях тела потерпевшего, то взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений должно было меняться. После причинения ФИО5 телесных повреждений, он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) до момента потери сознания. Воздействующий клинок ножа имел длину не менее 13 см, ширину клинка не более 3,4 см, обух шириной не более 0,2 см. Возможность причинения кровоподтеков и ссадин в результате ударов руками и обутыми ногами человека не исключена. Обнаруженные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве 3,52±0,28%о. Подобная его концентрация в крови живых лиц сопровождается обычно явлениями алкогольного опьянения тяжелой степени. (т.1 л.д.144-153)
 
           Показаниями эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ФИО5 последовала от проникающего колото-резанного ранения левой половины груди с повреждением сердца и хрящевых отделов ребер, что осложнилось малокровием внутренних органов, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом. Категория смерти насильственная. Судя по характеру трупных явлений смерть, наступила за 36-48 часов до исследования трупа в морге. Осмотрев представленный на обозрение нож, обнаруженный при осмотре места происшествия и направленный вместе с трупом ФИО5 в морг, эксперт ФИО23 приходит к выводу что причинение телесных повреждений на трупе ФИО5 клинком представленного на обозрение ножа или другим клинком, схожим по форме и размерам, не исключена. (т.1 л.д.156-158)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при объективном обследовании ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадин на лбу по границе роста волос, левее сагиттальной линии на 1см, слева в лобно-височной области по границе роста волос и слева от средней линии средней трети лба, выше левой брови, причинены ударными воздействиями тупых предметов /предмета/, с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, возможно в срок 03.02.2013, и не влекутза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. ФИО4 было причинено не менее четырех ударных воздействий тупых предметов. Возможность причинения данных телесных повреждений в результате ударов руками и обутыми ногами человека, не исключена. Возможность причинения выше перечисленных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста и соударения с твердыми тупыми предметами, не исключена. (т.1 л.д.167-168)
 
    Заключением судебного эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что кровь трупа ФИО5 относится к группе О
    Заключением судебного эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что кровь трупа ФИО5 относится к группе О
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, послуживший орудием преступления и представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. (т.1 л.д.235-237)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО4: мужские ботинки черного цвета, свитер черного цвета, футболка зеленного цвета, спортивные штаны темного цвета, шерстяные носки черного цвета; кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, куртка черного цвета, наволочка голубого цвета, бутылка из-под водки марки «Серебряный берег» объемом 0,5 л, бутылка из-под пива марки «Дон» объемом 2,5 л, бутылка из-под алкогольного коктейля марки «Блейзер» объемом 1,5 л; предметы одежды потерпевшего ФИО5: джинсы черного цвета с черным ремнем, трусы темно-синего цвета, носки белого цвета. (т.2 л.д.7-11)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметов одежды обвиняемого ФИО4, находившихся на нем в момент преступления: мужских ботинок, свитера, футболки, спортивных штанов, шерстяных носков; кухонного ножа, послужившего орудием убийства; куртки, принадлежащей обвиняемому ФИО4, наволочки, бутылки из-под водки марки «Серебряный берег», бутылки из-под пива марки «Дон», бутылки из-под алкогольного коктейля марки «Блейзер», изъятых при осмотре места происшествия; предметов одежды потерпевшего ФИО5: джинсов с ремнем, трусов, носков; отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия; образцов крови обвиняемого ФИО4, образцов крови потерпевшего ФИО5(т.2 л.д.12-13)
 
    Заключением комиссии экспертов врачей психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боресичев Д.В. страдает хроническим алкоголизмом II стадии, злоупотреблением гашишем, нуждается в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма, противопоказаний для принудительного лечения нет. (т.1 л.д.251)
 
    Показаниями врача психиатра-нарколога Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» ФИО2 <адрес> ФИО24, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по содержанию и выводам проведенной подсудимому ФИО4 наркологической экспертизы, который правильность исследования и выводов заключения комиссии экспертов врачей психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что форма алкоголизма II стадии, которая была у Боресичева Д.В., вполне возможно соответствует той стадии опьянения, в которой находился подсудимый, что он может не помнить всего происходящего с ним. На время проведения экспертизы, предоставлялась амбулаторная карта с места жительства на имя Боресичева Д.В., в ней были указаны томографические исследования, указано заболевание, диагноз выставлен не был. Заболевание мозговой оболочки и интоксикация, будут подчеркивать признаки основных заболеваний, то есть усиливать эти заболевания. Алкоголизм и арахноидит, могут вызвать как повышенную возбудимость, так и пониженную, например сонливость. Повышенная возбудимость в плане поведения зависит от внешних обстоятельств, агрессия- это последствие какого-либо раздражителя. Агрессивное поведение другого человека по отношению к Боресичеву Д.В., могло вызвать такую агрессивную реакцию, но могло вызвать и противоположную реакцию. Компетентно не может объяснить, как могла выглядеть эта реакция. По поводу ослабления контроля за поведением, при наличии алкогольного опьянения и арахноидита, пояснил, что в связи с ранее перенесенным заболеванием, даже если на момент обследования воспалительного процесса не было, последствия этого заболевания все равно оказывают свое влияние. Однако на постановку диагноза, выставленного Боресичеву Д.В. комиссией экспертов врачей психиатров-наркологов, предыдущий диагноз не влияет.
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Боресичев Д.В., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время страдал и страдает средней (второй) стадией синдрома зависимости от алкоголя (Алкоголизм II стадии с начальными признаками изменения личности по алкогольному типу). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, согласно которым подэкспертный справлялся с программой общеобразовательной школы, в последующем, в течение жизни, был достаточно социально и профессионально адаптирован. В последующем проявил склонность к асоциальному поведению в виде систематического злоупотребления алкоголем с формированием клинических признаков алкоголизма, что послужило основанием для госпитализаций в наркологические стационары в 2012 г. Данный диагноз подтверждается и мед.документацией о нахождении Боресичева Д.В. на учете у нарколога, а также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего поверхностность суждений, начальные признаки изменения личности по алкогольному типу. Однако степень выраженности указанных нарушений незначительна, они не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, уровень познавательной деятельности Боресичева Д.В. соответствует возрасту и социальному окружению. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий, способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. По своему психическому состоянию Боресичев Д.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Боресичева Д.В. в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве дела. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Боресичев Д.В. не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. в состоянии патологического опьянения); находился в состоянии простого опьянения (интоксикации алкоголем). Внешне картина психического состояния во время совершения им правонарушения, имела сходство с отдельными признаками временных психотических расстройств (маломотивированные и «неадекватные» вызвавшим им причинам жестокие агрессивные действия), но в наборе количественных проявлений они не соответствуют тем качественным изменениям, присущим клинике временных психотических расстройств. Не было сумеречного состояния с отрывом сознания от реальной действительности, искаженно-бредового восприятия окружающего, психотических аффективных нарушений, у него сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, агрессивные действия имели избирательную направленность. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с психическим состоянием подэкспертного (на момент совершения преступления) указывает на то, что в данном случае действительно могло иметь место запамятование отдельных событий происшедшего (амнезия периода опьянения у лица с зависимостью от психоактивных веществ). Однако «факт запамятывания событий» при отсутствии иной психотической симптоматики у подэкспертного в тот период времени, не является достаточным и достоверным для диагностики временного психического расстройства. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Боресичев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Боресичев Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 219-221)
 
    Показаниями врача судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. После проведения экспертизы им сделан вывод о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психиатрическим заболеванием, а также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Осмотрев дополнительно представленную медицинскую документацию ФИО4, а именно: «компьютерную томографию головного мозга № от 25.05.2010», «ультразвуковое исследование внутренних органов ФИО4», «описание исследование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ», «заключение невролога от 21.06.2010», эксперт показал, что согласно представленным документам у ФИО4 имеется заболевание - церебральный арахноидит, это неврологическое заболевание и его наличие у ФИО4 не имеет значения для сделанных выводов, то есть выводы в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не изменяются. (т.1 л.д.224-227)
 
    Показаниями врача судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес> ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по содержанию и выводам проведенной подсудимому ФИО4 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, который правильность исследования и выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что если ФИО4 страдает арахноидитом, то арахноидит имеет несколько форм течения: легкую, среднюю, тяжелую. При тяжелой форме человек является инвалидом, у него выраженные нарушения памяти и т.д. Лёгкая форма не проявляется в повседневной жизни, у человека проявляется в виде головных болей, головокружения. При проведении экспертизы они расценили запоминание ФИО4 начала конфликта с потерпевшим и последующее «запамятование» отдельных событий происшедшего, как комплекс: синдром алкоголизма и заболевание головного мозга. Провалы в памяти, алкоголизм                  II стадии, по поводу которого, со слов ФИО4, он находился на лечении, они отразили в заключении, что могло быть. При экспертном исследовании они расценили, что в данном случае ФИО4 мог не помнить отдельные события произошедшего, однако по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО31 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть он был вполне вменяем. На выводы комиссии экспертов факт того, что ФИО4 помнит или не помнит все события не влияет, то есть данный факт не влияет на его вменяемость.
 
    Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Боресичева Д.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5 и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда не имеется оснований.
 
    Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО30 о том, что ФИО4 помнит начало произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО5, однако не помнит последующие события и момент нанесения им удара клинком ножа в грудь и область сердца потерпевшего, то есть непосредственные обстоятельства убийства и что ФИО5 подсудимый убил не специально и не осознавал, что делает, по мнению суда, носят характер защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, с целью приуменьшить свою роль и смягчить ответственность за совершенное убийство ФИО5 и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в действиях ФИО4 содержится состав именно умышленного убийства, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО21 и ФИО19 следует, что действия ФИО4 в момент убийства, после совершения убийства, когда ФИО4 вернулся к трупу ФИО5 и пытался определить наличие у него признаков жизни, оказал сопротивление соседям, вызвавшим «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции и вынужденных его связать до приезда полиции, носили целенаправленный, последовательный и осознанный характер, соответствующий сложившейся ситуации, его агрессивные действия имели избирательную направленность именно в отношении ФИО5
 
    Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям членов комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО25, ФИО26, церебральный арахноидит, это неврологическое заболевание и его наличие у ФИО4 не имеет значения для сделанных в заключении выводов, «факт запамятывания событий» при отсутствии иной психотической симптоматики у подэкспертного в тот период времени, не является достаточным и достоверным для диагностики временного психического расстройства, не влияет на его вменяемость, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
 
    Каких-либо сомнений в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено компетентными квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО4, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях и лечении последнего в наркологическом диспансере <адрес>, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО4, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих указанное экспертное заключение не имеется, оно также подтверждено показаниями членов комиссии экспертов, выводы заключения не оспариваются самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, то есть во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии простого опьянения (интоксикации алкоголем) и был вменяемым, психическое состояние ФИО4 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве дела и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие внезапно возникший конфликтный характер, действия подсудимого, нанесшего потерпевшему множественные резаные раны в квартире и целенаправленно вышедшего из квартиры с ножом вслед за ФИО5 во двор дома, применявшееся орудие преступления - нож, обладающий способностью нарушения анатомической целостности человеческого организма при незначительных усилиях нападающего и причинения серьезного вреда здоровью, вплоть до смерти, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в области основного жизненно-важного органа человека- сердца, осознание подсудимым, что в момент причинения смерти потерпевшему он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего, покинувшего квартиру в ходе начавшегося конфликта, в этот момент отсутствовало какое-либо посягательство на него, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО4 умысла на убийство потерпевшего, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из показаний подсудимого, инициатором конфликта, не имеющего какого-либо существенного повода и основания, выступил потерпевший, поэтому суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил в отделе полиции о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, проверке его показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого, показал и воспроизвел обстоятельства совершенного им убийства ФИО5, объективно соответствующие зафиксированной при осмотре места происшествия обстановке и другим добытым доказательствам, тем самым представил органам следствия детальную информацию, до того им неизвестную.
 
           Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Кроме того, Боресичев Д.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Шахтинского городского суда ФИО2 <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 4 дня. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ, при постановлении приговора в отношении ФИО4 относилось к категории особо тяжких. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ статья 162 УК РФ изложена в новой редакции, то ФИО4 следует считать осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, относящееся к категории тяжких и в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), указанная судимость была погашена 22.04.2011.
 
          Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боресичеву Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В качестве данных о личности суд учитывает, что Боресичев Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога, страдает хроническим алкоголизмом II стадии, злоупотреблением гашишем, не судим.
 
          В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, ставящим под угрозу нормальную жизнедеятельность общества итолько данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, при этом без назначения дополнительного наказания.
 
          Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Боресичеву Д.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.
 
         Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Боресичевым Д.В. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
         При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
         Учитывая, что потерпевшими ФИО8 и ФИО6 гражданский иск не заявлен, суд разъясняет им право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать БОРЕСИЧЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
          Меру пресечения Боресичеву Дмитрию Валерьевичу оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
          Срок к отбыванию наказания Боресичеву Дмитрию Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания.
 
          Разъяснить потерпевшим ФИО8 и ФИО6 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
          Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
          <данные изъяты>, вернуть его супруге ФИО7;
 
          -<данные изъяты>, уничтожить, как не представляющие ценности.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Шахтинский городской суд ФИО2 <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
 
    Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:                   (подпись)                  О.В.Сапегин
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                        О.В.Сапегин
 
    Секретарь                                                                 Н.П.Склярова