Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-25/14
Дело № 1-25 /14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Марченко О.В.,
при секретаре Сливкиной Г.И.,
с участием прокурора Совмиз Р.К.,
защитника адвоката Мокровой Т.В., удостоверение № 772, ордер 834587,
законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - Волкодав И.Н., защитника Дерека О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антоненко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, инвалид 2 гр., невоеннообязанного, проживающего в ст. <адрес> «А», ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением и который ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом за совершение данного преступления, по предложению ФИО7, на перекрестке улиц Октябрьской и Садовой, взяв за плечо и тряхнув находящегося с ними ФИО10, потребовали у последнего передачи им мобильного телефона «Нокия 6230 I» ИМЕЙ 359740000700292, после чего открыто похитили у него вышеуказанный телефон, стоимостью 7490 рублей, в котором находилась сим-карта, на счету которой зачислены деньги в сумме 50 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 7490 рублей 50 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению. Похищенный телефон ФИО1 присвоил себе, который у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>.
Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1
В судебном заседании постановлено признать причину неявки потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 исключительными обстоятельствами, препятствующими явке в суд и огласить их показания в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО10 с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому ФИО11, стояли возле двора, к ним подошли ФИО1 и ФИО7. Во время разговора он им показал свой телефон. Затем он с Кострица и ФИО1 пошли в сторону <адрес> домой. Кострица потребовал, чтобы он отдал ему телефон, при этом сказал, чтобы дома сказал, что телефон потерял. В разговор вмешался ФИО1, который также стал требовать, чтобы он отдал телефон. ФИО1 взял его рукой за плечо и немного потряс. Так они сказали ему, что если он кому-то расскажет об этом, то они его побьют. Забрав телефон, они пошли в сторону <адрес>, а он сел на свой велосипед и поехал в ОВД, где сообщил о случившемся. От гражданского иска отказывается, так как телефон возвращен.
Так согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в центр ст. Павловской, где встретил своего знакомого ФИО1. Они распили ранее купленную водку, пошли домой к знакомому Дудник, постояли возле двора вместе с ФИО13. ФИО13 показывал свой телефон. У него возникла мысль забрать у ФИО13 телефон. Он отозвал в сторону ФИО1 и предложил забрать у ФИО13 телефон. ФИО1 согласился. Около 23 часов он, ФИО1 и ФИО13 пошли в сторону <адрес>. ФИО13 катил велосипед. Затем он потребовал у ФИО13 отдать ему телефон. В разговор вмешался ФИО1, который также стал требовать у ФИО13 телефон, при этом он обнял ФИО13 за шею и немного потряс. После чего ФИО13 отдал им телефон. Он с ФИО1 предупредили ФИО13, что если он об этом куму-то расскажет, то они его побьют. ФИО13 на велосипеде уехал в сторону центра. Телефон себе забрал ФИО1.
Согласно оглашенным показаниям в порядке ст. 276 УПК РФ допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в центр ст. Павловской, где встретил своего знакомого ФИО7, они погуляли, затем купили бутылку водки, и пошли с ним в сторону доротдела, т.е. в сторону их домов. На остановке на углу улиц Октябрьской и Преградной распили водку. Пошли домой к знакомому Дудник. Тот стоял возле дома с ФИО13, который показывал свой телефон. Кострица отозвал его в сторону и предложил забрать у ФИО13 телефон, он согласился. Около 23 часов он ФИО13 и Кострица пошли в сторону <адрес>, ФИО13 катил свой велосипед. Затем Кострица потребовал у ФИО13 телефон, при этом требовал, чтобы тот сказал, что телефон потерял. Он также вмешался в разговор, и также стал требовать у ФИО13 телефон, при этом он обнял его за шею и потряс. После чего ФИО13 отдал им телефон. Он и Кострица предупредили ФИО13, что если он об этом кому-то расскажет, то они его побьют. После этого ФИО13 уехал в сторону центра, а они пошли на <адрес>, Кострица вытащил сим -карту, а он забрал себе телефон. Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д 7);
Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления, т.е. открытого завладения сотовым телефоном неизвестными лицами (л.д.11);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом осмотра является сотовый телефон «Нокия 6230 I», предъявленный в ОВД гр. ФИО1; (л.д9)
Справка о том, что стоимость сотового телефона «Нокия 6230 I» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7490 руб.;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра является мобильный телефон сотовой связи «Нокия 6230 I» в рабочем состоянии (л.д.14);
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона «Нокия 6230 I»(л.д. 15);
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 Получил свой сотовый телефон и обязуется хранить его до принятия решения по существу (л.д. 16);
Постановлением о признании ФИО10 потерпевшим (л.д. 17);
Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда о признании ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ;
Постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 82)
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо временным, либо хроническим расстройством на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Таким образом, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как известно из медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес тяжелую ЧМТ с развитием и последующей клинической диагностикой выраженного органического расстройства личности с амнестическим вариантом психоорганического синдрома. В настоящее время ФИО1 страдает выраженным органическим расстройством личности и поведения травматического генеза (F 07,02), что подтверждается результатами настоящего психического исследования, выявившего у подэкспертного выраженное снижение интеллекта, памяти, дезориентировку, нарушение критических и прогностических способностей. В настоящее время нарушение психической деятельности ФИО1 столь значительно выражены, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Нуждается в применении мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра по месту жительства.
Психическое расстройство ФИО1 не представляет повышенную опасность для него самого или других лиц согласно имеющейся судебно-психиатрической экспертизы № от 21.01.2014, а также показаниям, данным в судебном заседании экспертом «Специализированной клинической психиатрической больницы № <адрес> ФИО8, которая пояснила, что заболевание подэкспертного ФИО1 носит скорее неврологический характер, чем психиатрический. Он нуждается в постоянной посторонней помощи и по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Выслушав доводы прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса РФ, так как у него после совершения преступления наступило психическое расстройство (страдает выраженным органическим расстройством личности и поведения травматического генеза (F07.02), лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и применить в отношении подсудимого ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях при этом суд учитывает характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.
Руководствуясь ст. 440-445 УПК РФ, ст. 81, 97-101 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Антоненко Николая Александровича освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Применить к Антоненко Николаю Александровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Меру процессуального принуждения Антоненко Н.А. - обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 6230», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, снять с ответственного хранения, передать ФИО10 по вступлении постановления в законную силу.
Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого судом рассмотрен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
