Приговор от 09 января 2013 года №1-25/13

        Дело № 1-25/13
 
    Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г.Черепаново                                                                                                       9 января 2013 г.
 
    Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
 
    подсудимого Ананченко И.Б.,
 
    защитника Пчелинцева О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего К.В.,
 
    при секретаре Масловой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ананченко И. Б., ............ ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Ананченко И.Б. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).
 
             Преступление совершено _____г. в р._______ при следующих обстоятельствах:
 
        Подсудимый Ананченко И.Б. _____г. около 24-х часов 10 минут, находясь в нетрезвом состоянии в ограде дома по адресу: р._______, увидел мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом государственный номер №, с ключом в замке зажигания, принадлежащий К.В. в этот момент у Ананченко И.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «Урал». Осуществляя задуманное, Ананченко И.Б. с целью неправомерного завладения мотоциклом «Урал», без цели хищения, выкатил его через открытые ворота за ограду _______ и покатил по улицам р._______, где пытался завести двигатель мотоцикла, но не смог его завести и оставил мотоцикл около _______ в р._______. Таким образом, Ананченко И.Б. неправомерно завладел без цели хищения мотоциклом «Урал» г/н №, принадлежащим К.В., стоимостью 8.000 рублей. В дальнейшем мотоцикл был возвращен потерпевшему К.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Ананченко И.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора.
 
    Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Ананченко И.Б. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Ананченко И.Б. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.
 
    Вина подсудимого Ананченко И.Б. в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ананченко И.Б. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    На основании изложенного суд находит ходатайство Ананченко И.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.
 
             Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим.
 
    Характеризуется Ананченко И.Б. удовлетворительно, ............. Судом учтено мнение потерпевшего К.В. не настаивающего на строгой мере наказания.
 
        Учитывая изложенное, суд считает, что Ананченко И.Б. следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    Суд не находит оснований с учетом ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        .............
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,
 
приговорил:
 
    Признать Ананченко И. Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Ананченко И.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Ананченко И.Б.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Ананченко И.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы Ананченко И.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. ............
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Ананченко И.Б. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручении копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
 
    Судья Черепановского
 
    районного суда НСО                                                                                          С.Г. Черепухин