Приговор от 26 апреля 2013 года №1-25/13

Дело № 1-25/13
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 26 апреля 2013 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
 
    при секретарях Мартыненко М.И. и Кононовой Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Круговых Е.А.,
 
    подсудимого Нижник А.А., защитника Исайчева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    НИЖНИК АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нижник, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3. Преступление совершено 02 января 2013 года на 1 км 950 метрах автодороги «Северный подход к поселку Пролетарский» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    В 19 часу Нижник, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО9., при движении по указанной автодороге со стороны пос. Пролетарский в сторону пос. Ракитное нарушил п.п. 1.4, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Нижник, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не выбрал скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не проявил должного внимания, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2..
 
    В результате указанного столкновения водителю автомобиля Тойота Камри ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением костного фрагмента, а пассажиру этого же автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением.
 
    Нижник виновным себя признал полностью и пояснил, что 02.01.2013 года утром, будучи в подавленном состоянии после похорон отца, он употребил 40 г. спиртного в виде настойки шиповника на спирте. Около 17 часов, будучи уверен в своей трезвости, на автомобиле Фольксваген Пассат госномер № регион, принадлежащим Черкашину А.Н., он поехал в пос. Пролетарский, чтобы пообщаться со своим сыном. Он чувствовал себя нормально, утомлен не был. Когда около 18 часов 30 минут – 19 часов возвращался на автомобиле назад в п. Ракитное со скоростью не более 80 км/ч, потерял сознание и больше ничего не помнит. Пришел в сознание лишь в Ракитянской ЦРБ. О том, что он совершил ДТП, узнал со слов родственников. Причиной потери сознания считает тяжелое эмоциональное состояние после смерти отца или заболевание «Отек Квинке». Своей вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезде на встречную полосу движения и столкновении с автомобилем под управлением ФИО2 не оспаривает.
 
    Вина Нижник в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и причинении при этом по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 установлена и подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами.
 
    Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3. следует, что 02 января 2013 года около 18 часов 30 минут они ехали на автомобиле Тойота Камри госномер № под управлением ФИО3 по автодороге «Северный подход к пос. Пролетарский» в направлении пос. Пролетарский со скоростью около 80 км/ч. За поворотом в сторону с. Криничное внезапно на их полосу движения выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении на большой скорости со стороны пос. Пролетарский. ФИО2 резко нажал на педаль тормоза, не меняя полосы движения, и их автомобиль, оборудованный системой АБС, практически остановился. Встречный автомобиль с прежней скоростью продолжил движение и в районе между поворотом в сторону с. Криничное и остановкой «Родина» на полосе движения их автомобиля произошло лобовое столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением Нижник. В результате столкновения они получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в связи с чем продолжают лечение. Кроме того, ФИО2 показал, что 02.01.2013 года после ДТП в больнице он видел Нижник, который находился в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 236-240, 216-220)
 
    Из показаний ФИО4 и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что 02 января 2013 года около 18 часов 30 минут следом за ФИО10 со стороны пос. Пролетарский в направлении пос. Ракитное на автомобиле Фольксваген Пассат со скоростью около 70 км/ч ехал Нижник. Когда навстречу ФИО10 проехал легковой автомобиль, который не создавал ему помехи для движения, в зеркалах заднего вида исчез свет фар движущегося позади автомобиля. Подъехав к месту ДТП, свидетели увидели два столкнувшихся передними частями автомобиля Тойота Камри и Фольксваген Пассат, после чего стали оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле Фольксваген Пассат находился один водитель Нижник, который был зажат рулем. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота Камри, куда выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Пассат под управлением Нижник. Дорожное покрытие на месте происшествия было мокрым, но гололеда, снега или дождя не было (Т. 1 л.д. 241-243).
 
    Из показаний ФИО10 следует, что, будучи спасателем, 02.01.2013 года в вечернее время он выезжал на место столкновения автомобилей на автодороге «пос. Ракитное - пос. Пролетарский». Он так же видел автомобиль Тойота Камри, который находился на своей полосе движения передней частью в сторону пос. Пролетарский. На этой же полосе движения стоял автомобиль Фольксваген Пассат, за рулем которого был подсудимый, зажатый после аварии и находившийся в сознании. Когда Нижника вели к машине скорой помощи, он разговаривал и просил поддержать. Полагает, что лобовое столкновение автомобилей произошло на полосе движения Тойоты Камри.
 
    Врач – терапевт ФИО6 показала суду, что в декабре 2010 года Нижник находился на лечении в Ракитянской ЦРБ с заболеванием «Отек Квинке», которое является острой аллергической реакцией и может сопровождаться анафилактическим шоком, влекущим потерю сознания. Данное заболевание вызывается каким-либо аллергеном, который всегда вызывает одинаковую реакцию. При анафилактическом шоке потеря сознания является необратимой, и больного можно привести в чувства только, используя специальные лекарственные препараты.
 
    Объективность показаний потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО4., ФИО10., ФИО5, ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшие и свидетели с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    При осмотре места происшествия 02.01.2013 года с фототаблицей и схемой к нему установлено, что место столкновения автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № находится на 1 км 950 метрах автодороги «Северный подход к поселку Пролетарский». Автомобиль Тойота находится на правой полосе движения на проезжей части на расстоянии 0,8 м от правой обочины. Автомобиль Фольксваген находится в центре дороги, на расстоянии 1,9 м от правого края дороги до заднего левого колеса. На полосе движения автомобиля Тойота Камри под этим автомобилем у левого заднего колеса на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону пос. Пролетарский находится участок сухой осыпи грунта. У левого заднего колеса автомобиля Тойота Камри под автомобилем и в правой части автомобиля на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону пос. Пролетарский находится участок осыпи лакокрасочного покрытия. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 7,2 м. При этом осмотр производился в направлении движения автомобиля Тойота Камри в момент ДТП в сторону пос. Пролетарский. Асфальтобетонное покрытие на момент осмотра мокрое без ям и выбоин. Следы торможения автомобиля Фольксваген на асфальтобетонном покрытии отсутствуют (Т. 1 л.д. 11-12, 16).
 
    При осмотре предметов 30.01.2013 года обнаружены множественные и значительные механические повреждения передних частей, переднего капота, переднего лобового стекла автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 127-128, 137-138).
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.01.2013 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 113 от 16.01.2013 года у Нижник установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,38 мг/л, концентрация этилового спирта в крови – 1,26 г/л (Т. 1 л.д. 49, 50)
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № 146 от 22.02.2013 года подтверждается, что место столкновения автомобилей Фольксваген Пассат и Тойота Камри располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в направлении к пос. Пролетарский, то есть на полосе движения автомобиля Тойота Камри, на участке между местом расположения осыпи грунта и местом расположения осыпи лакокрасочного покрытия. Автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге «Северный подход к п. Пролетарский» в сторону п. Ракитное. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Северный подход к п. Пролетарский» в сторону п. Пролетарский. В районе километрового столба с отменой «2» водитель Нижник, не справившись с управлением своего автомобиля Фольксваген Пассат, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри.
 
    В момент первоначального контакта автомобиль Фольксваген Пассат своей передней частью кузова взаимодействовал с передней частью кузова автомобиля Тойота Камри. При этом угол взаиморасположения транспортных средств в этот момент определяется равным около 0 градусов погрешность 10 градусов. После этого транспортные средства заняли конечное расположение, зафиксированное в материалах дела.
 
    В описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат Нижник должен был действовать согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Техническая возможность для водителя автомобиля Фольксваген Пассат Нижник предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, заключалась в исполнении п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. (Т. 1 л.д. 94)
 
    Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием представленных материалов уголовного дела, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологических исследований, показания потерпевших ФИО2 и ФИО2, свидетелей ФИО4., ФИО10., ФИО5, ФИО6 и заключение автотехнической судебной экспертизы свидетельствует о нарушении Нижник при управлении в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем 02.01.2013 года требований Правил дорожного движения, допущенном выезде на встречную полосу движения и столкновении на ней с автомобилем Тойота Камри, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе.
 
    Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 55 от 30.01.2013 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 88 от 19.02.2013 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением костного фрагмента, левых наружной и внутренней лодыжек, подвывиха стопы кзади, вывиха головки правой бедренной кости, перелома левых пяточной, таранной, ладьевидной костей, перелома 9 ребра слева, ран области левого коленного сустава, правой кисти, ссадины области обоих коленных суставов, лобной области, тыльной поверхности правой кисти. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 02 января 2013 года. Закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%) (Т. 1 л.д. 61, 106).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 54 от 30.01.2013 года следует, что потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде краевого перелома правой вертлужной впадины со смещением, вывиха головки правой бедренной кости, раны правой кисти, ссадин области обоих коленных суставов, тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 02 января 2013 года. Закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%) (Т. 1 л.д. 81)
 
    Правильность выводов заключений эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием медицинской документации потерпевших, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о причинении ФИО2 и ФИО3 в результате столкновения автомобилей 02.01.2013 года тяжкого вреда здоровью.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные подсудимым в своих показаниях, в части употребления алкоголя, управления автомобилем, нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства употребления спиртного в день совершения дорожно-транспортного происшествия, что исключает самооговор Нижник. Суд считает показания подсудимого в указанной части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.
 
    Показания подсудимого о том, что он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, в результате того, что потерял сознание вследствие заболевания «Отек Квинке» или тяжелого эмоционального состояния не соответствуют действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6 В соответствии с показаниями ФИО6 потеря сознания при указанном подсудимым заболевании может возникнуть только вследствие анафилактического шока и является необратимой без применения специальных лекарственных препаратов. Исходя из показаний спасателя ФИО10 подсудимый после ДТП до приезда скорой помощи находился в сознании и разговаривал с ним, чего не могло быть при анафилактическом шоке. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый отрицал наличие у него признаков аллергической реакции, характерных для «Отека Квинке», а также не оспаривал отсутствие какого-либо аллергена, способного вызвать эту тяжелую аллергическую реакцию. Противоречит данная позиция и показаниями свидетеля защиты ФИО7, который сослался на осведомленность со слов подсудимого об утомленном состоянии Нижник, вызванном тем, что подсудимый до этого не спал двое суток. Показания подсудимого свидетельствуют о его желании преуменьшить степень совершенного преступления.
 
    Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Допрошенные свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как заботливого, отзывчивого человека с твердым характером, способного нести ответственность за свои поступки.
 
    Вместе с тем свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами преступления не были, их показания не опровергают выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Суд квалифицирует действия Нижник по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении в состоянии опьянения автомобилем, нарушив п.п. 1.4, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО3
 
    Между нарушением Нижник Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинная связь.
 
    Преступление совершено Нижник по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД посредством управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета видимости в направлении движения, выезжая на полосу встречного движения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Вменение обвинением Нижник нарушение пункта 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение Нижник не требовалось.
 
    По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 162 от 27.02.2013 года Нижник хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, и не страдает ими в настоящее время. При психиатрическом обследовании у подсудимого выявлено: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, сохранность мнестических функций. На период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, у Нижник, не отмечалось временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения, что до инкриминируемого ему деяния он употреблял спиртные напитки, у него в тот период времени была сохранна ориентировка, действия его были последовательные и целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, не отмечалось признаков нарушения познавательной и отражательной деятельности. Нижник мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.1 л.д. 120-121).
 
    Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Нижник. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает Нижник вменяемым, и полагает что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.
 
    Смягчающим наказание Нижник обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, при назначении наказания Нижник суд учитывает, что подсудимый признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частично возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей каждому. Суд также учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.
 
    Отягчающих наказание Нижник обстоятельств судом не признано.
 
    Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется посредственно, по месту работы в ООО ТД «Софония» и ООО «ИНФОХ» положительно как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель, ответственный и целеустремленный. Сведений о привлечении Нижник к административной ответственности не имеется (Т. 1 л.д. л.д. 157, 162, 163, 181-187).
 
    Ссылка стороны защиты на необходимость признания в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства добровольного возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не состоятельна. Так, из представленных заявлений потерпевших ФИО3 и ФИО3 следует, что им возмещен подсудимым ущерб лишь частично, что не соответствует требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Нижник невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
 
    Отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении в связи с совершением Нижник преступления по неосторожности.
 
    В связи с тем, что Нижник совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд также учитывает не предоставление достоверных доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является для подсудимого профессией.
 
    Вещественные доказательства по делу автомобили Фольксваген Пассат и Тойота Камри по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить их владельцам ФИО9 и ФИО2 соответственно.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, в том числе на представительном следствии, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Нижник от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать НИЖНИК АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Нижник А.А. без изменения меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбывания наказания Нижник А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
 
    Взыскать с Нижник Александра Анатольевича процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей.
 
    Исполнение приговора в части направления Нижник Александра Анатольевича в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
 
    Обязать Нижник Александра Анатольевича по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, Белгородской проспект, д. 104 – «В», кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Ракитянский», автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион возвратить его владельцу ФИО2., автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, возвратить его владельцу ФИО9..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Нижник вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий А.Н. Сапронов
 
    .
 
    .
 
    .